daf0cbfd-10b3-4072-b600-e8d65a7e1463 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2695/2011Procesinio sprendimo kategorija 126.2; 126.8LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Vyto Miliaus, Nijolės PiÅ¡kinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Å erno, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,PuÅ¡inė troba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. B2-2747-656/2011 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Conlex“ ir bankrutuojančio uždarosios akcinės bendrovės „PuÅ¡inė troba“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui D.

U. įmonei ,,Tempas“ iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Conlex“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui D. U. įmonei „Tempas“ ir paskirti Å¡ios įmonės administratoriumi UAB „Bankroto naldymas“.IeÅ¡kovas UAB „PuÅ¡inė troba“ teismui pateiktu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ ir bankroto administratoriumi paskirti E. R. .Kauno apygardos teismas 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė E. R. .

Atsakovas D. U. įmonė „tempas“ 2011 m. rugsėjo 8 d. pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. PraÅ¡yme nurodo, jog teismas iÅ¡keldamas bankroto bylÄ , nevertino įmonės pradelstų įsipareigojimų ir jos balansinio turto vertės santykio, įmonės nemokumo bÅ«klės. IÅ¡ atsakovo teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog atsakovo turtas 2010-12-31 buvo 564 799 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai per vienerius metus buvo tik 67 407 Lt, 2011-08-31 dienos balanse atsispindi Å¡iuo metu esanti atsakovo finansinė padėtis, turto yra iÅ¡ viso 598 917 Lt, o įsipareigojimų per vienerius metus 41 171 Lt, taip pat pažymėtina, jog įmonė ataskaitiniu laikotarpiu dirba pelningai, nors praeitais metais (2010 m.) įmonė patyrė 22 608 Lt nuostolį, tačiau Å¡iais metais turi 37 746 Lt pelno.

Taigi įmonė Å¡iuo metu dirba pelningai, mažina įsiskolinimus, atsakovo įsipareigojimai per 9 mėn. sumažėjo nuo 67 407 Lt iki 41 171 Lt, taip pat padidėjo įmonės turtas nuo 564 799 Lt iki 598 917 Lt, taigi įmonė yra moki. II.              Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartimi sutiko su skundo argumentais, atsakovo D. U. įmonės „Tempas“ atskirÄ jį skundÄ patenkino, panaikino Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, kuria D.

U. įmonei „Tempas“ iÅ¡kelta bankroto byla, atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ pagal ieÅ¡kovų UAB „Conlex“ ir BUAB „PuÅ¡inė troba“ ieÅ¡kinius atsakovui D. U. įmonei „Tempas“, panaikino Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas nurodė, kad skundžiama 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi teismas iÅ¡kėlė bankroto bylÄ D. U. įmonei „Tempas“ pripažinęs įmonę nemokia. Nors atsakovas buvo informuotas teismo apie gautus pareiÅ¡kimus dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau nei atsiliepimo į ieÅ¡kinius nei kitų dokumentų teismui nepateikė.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ atsakovo pateikto atskirojo skundo ir prie jo pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų (2010 m. gruodžio 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos, 2011 m. rugpjūčio 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos, debitorių sÄ raÅ¡o, kreditorių sÄ raÅ¡o, ilgalaikio ir trumpalaikio turto pažymos, metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2010 m.) matyti, jog D. U. įmonė „Tempas“ pradelsti įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, įmonė tris pirmus 2011 m. ketvirčius dirbo pelningai, padidino turtÄ , t. y. yra moki, todėl teismas sprendė, kad teismui nebuvo pagrindo atsakovui D.

U. įmonei „Tempas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , dėl ko Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartis naikintina ir atsisakytina iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismui atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , panaikintinos Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi D. U. įmonei „Tempas“ taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutarčiai įsiteisėjus (CPK 150 str.). III.              Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas BUAB ,,PuÅ¡inė troba“ praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ teismo nutartį dalyje, o Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:Atsakovas pateikė teismui tikrovės neatitinkančius faktus, nes už laikotarpį nuo 2010 m. gruodžio 31 iki 2011 m. rugsėjo 1 d. ir už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 31 d. iki 2011 m. rugsėjo 1 d. pateikti balansų duomenys turėtų būti analogiški.Atsakovas – individuali įmonė, jos turtas neatskirtas nuo jos savininko turto, bankroto proceso metu visi įmonės ir jos savininko įsipareigojimai tvirtinami kaip kreditoriniai reikalavimai bankroto byloje ir tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka, todėl byloje turėjo būti pateikta ne tik visas savininko turtas, bet ir visi įsipareigojimai.

Iš antstolės A. K. pažymos matyti, kad vykdoma visa eilė išieškojimų, tačiau turto, iš kurio būtų galima išieškoti skolas beveik nėra, nes visas nekilnojamasis turtas įkeistas bankui.Kadangi visas turtas įkeistas bankui, vadinasi egzistuoja ir įsipareigojimai bankui. Tačiau šie įsipareigojimai atsakovo pateiktuose dokumentuose neatsispindi.Atsakovas neatitinka ĮBĮ 10 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nes iki šiol neatsiskaitė su ieškovu, antstolė jau visus metus negali išieškoti skolos.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas D. U. įmonė „Tempas“ praÅ¡o šį skundÄ atmesti, skundžiamÄ teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad pateikti įmonės finansiniai duomenys atitinka tikrovę, atsakovas yra mokus, antstolės nesugebėjimas iÅ¡ieÅ¡koti skolos nesusijęs su atsakovo nemokumu. Be to, apeliantas nepagrįstai teigia, kad turėjo bÅ«ti pateikti duomenys tiek apie individualios įmonės, tiek apie atsakovo savininko turtÄ â€“ tokie duomenys gali bÅ«ti pateikti tik įtraukus įmonininkÄ bendraatsakoviu.

Apeliantas pateikė papildomÄ procesinį dokumentÄ , kuriame nurodo, jog antstolis negali iÅ¡duoti iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akto todėl, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į paties įmonininko asmeninį turtÄ , o Å¡is turtas dar nėra parduotas. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Lietuvoje bankroto teisinius santykius reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymo bei Civilinio proceso kodekso nuostatos (CPK 1 str. 1 d., Ä®BÄ® 1 str. 1 d.).

Sisteminė Å¡iuose įstatymuose įtvirtintų normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės nemokumo procese siekiama dviejų prieÅ¡ingų tikslų – ne tik ginti kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), bet ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas). Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties.

Dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant Ä®BÄ® įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus. Tai reiÅ¡kia, jog bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki.

Ä®monė laikoma nemokia tik tuomet, jeigu jos pradelsti įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai) virÅ¡ija pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.IÅ¡ byloje esančio2010 m. gruodžio 31 d. ir 2011 m. rugpjūčio 31 d. atsakovo įmonės balansų (123, 125 b. l.) matyti, kad įmonės turto vertė nuo 564 799 Lt iÅ¡augo iki 598 917 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos sumažėjo nuo 67 407 Lt iki 41 171 Lt. IÅ¡ pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o (128 b. l.) matyti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai sudaro 41 170,58 Lt.

IÅ¡ 2011 m. rugpjūčio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitos (124 b. l.) matyti, kad įmonė gavo 37 746 Lt pelno. Per vienerius metus gautinos sumos sudaro 14 150 Lt (125, 127 b. l.). IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės ir kad įmonė yra moki. Pažymėtina, kad nėra pagrindo abejoti pateikto balanso ir kitų dokumentų tikslumu nėra, nes byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų skolingas bankui, tokių įrodymų nepateikė ir apeliantas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo spręsti, kad įmonė yra nemoki ir panaikino Kauno apygardos teismo 2011 m. rugpjūčio 29 d. nutartį.

Kiti atskirojo skundo argumentai, taip pat ir argumentai, susiję su antstolės veikla, neturi įtakos nustatant atsakovo mokumÄ ar nemokumÄ , todėl teisėjų kolegija dėl Å¡ių argumentų nepasisako.Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                           Vytas Milius                                                                                            Nijolė PiÅ¡kinaitė                                                                                            Donatas Å ernas