daf02b5c-2003-45e8-9396-862d7bfe1d7d · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1244-275/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14243-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.9.4.; 2.1.3.7 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijaus Kairevičiaus, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

M. ir atsakovės L. B. (buvusi M.) apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinį atsakovei L. B. bei atsakovės L. B. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. M. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, trečiasis asmuo – AB SEB bankas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas A. M. (toliau – ir ieÅ¡kovas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovei L. B. (toliau – ir atsakovė), kuriuo prašė:

1) nutraukti Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) nustatyti nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu jo gyvenamojoje vietoje;

3) nustatyti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove jos gyvenamojoje vietoje;

4) priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, mokamÄ po 300,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki dukters pilnametystės;

5) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui, mokamÄ po 300,00 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės;

6) nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ ;

7) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir prievoles;

8) priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, jog (duomenys neskelbtini) tarp šalių buvo sudaryta santuoka, įregistruota (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 4299, šalims santuokoje gimė du vaikai, kurie yra nepilnamečiai. (duomenys neskelbtini) šalys pasirašė Povedybinę sutartį, kurioje aptarta, jog turtas, kuris yra įgytas iki santuokos įregistravimo, lieka kiekvieno iš sutuoktinių asmenine nuosavybe, bei aptartas nekilnojamasis turtas, įgytas po šios sutarties sudarymo. Santuokos metu buvo pastatytas pastatas – 302,41 kv. m ploto vienbutis gyvenamasis namas (toliau – gyvenamasis namas), kurio vertė yra 168 848,00 Eur, ant atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio 0,1000 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio rinkos vertė po žemės sklypo sutvarkymo yra 58 503,00 Eur, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas1).

Pažymėjo, jog buvo pastatytas ne tik namas, kuris pakėlė žemės sklypo vertę, bet ir iÅ¡ esmės sutvarkytas pats žemės sklypas (apželdintas, pastatyta tvora, privestas vandentiekis, sumokant kaimynams bendrai už gręžinio įrengimÄ , įrengtas plytelėmis pravažiavimas iki garažo ir praėjimai, iki žemės sklypo su kaimynais bendrai įrengtas asfaltuotas privažiavimas iki žemės sklypo). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad žemės sklypas buvo iÅ¡ esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis bei ieÅ¡kovo asmeniniu darbu, žemės sklypas pripažintinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe bei dalintinas kaip ir gyvenamasis namas lygiomis dalimis natÅ«ra, t. y. po ½ dalį (bendra dalintino turto vertė yra 227 351,00 Eur / 2 = 113 675,50 Eur kiekvienai Å¡aliai), kadangi Å¡iuo metu sutuoktiniai neturi galimybių iÅ¡mokėti už turtÄ piniginės kompensacijos.

3. Nurodė, jog Å¡alys 2006 m. kovo 20 d. atsakovės vardu paėmė 145 171,60 Eur kreditÄ iÅ¡ AB SEB banko pagal susitarimÄ Nr. 1450618090386-55 (toliau – ir Kredito sutartis), kuris buvo panaudotas tokia tvarka: 12 840,30 Eur suma buvo panaudota atsakovės asmeninės paskolos refinansavimui, o 132 331,30 Eur suma buvo panaudota gyvenamojo namo statybai. Nurodė, kad 2020 m. gegužės 13 d. duomenimis neįvykdytų solidarios prievolės įsipareigojimų dydis AB SEB bankui pagal Kredito sutartį sudaro 52 385,17 Eur. Taigi, ieÅ¡kovo skaičiavimu, pagal dalintino turto visumÄ , sumažinus prievolių (skolų) suma, dalintino turto likutis sudaro 174 965,83 Eur (227 351,00 Eur - 52 385,17 Eur), o padalinus bendra jungtine nuosavybe turimÄ turtÄ lygiomis dalimis, kiekvienai iÅ¡ Å¡alių bÅ«tų priteistina po 87 482,92 Eur turimo natÅ«ra turto vertės. Kitas Å¡alių santuokos metu asmeninės nuosavybės teise įgytas turtas yra nedalintinas.

4. IeÅ¡kovas, teismo ekspertei nustačius 0,0094 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas2), ir ant jo esančių (neregistruotų – tvoros) statinių, adresu (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypo1 su statiniais (registruotais ir neregistruotais), kaip vientiso objekto rinkos vertę, bei paaiÅ¡kėjus, jog kartu ir neatskiriamai naudojami žemės sklypai yra įregistruoti kaip du atskiri turtiniai vienetai, patikslino savo ieÅ¡kinio dalykÄ , nes žemės sklypai įregistruotas kaip atsakovės asmeninė nuosavybė yra pagerintas ieÅ¡kovo fiziniu darbu ir bendromis sutuoktinių lėšomis, ir dėl padarytų esminių pagerinimų yra pripažintinas bendra jungtine nuosavybe ir taip pat dalintinas.

IeÅ¡kovas prašė pripažinti atsakovės vardu asmeninės nuosavybės teise registruotÄ 0,1000 ha ploto žemės sklypÄ 1 su statiniais (registruotais ir neregistruotais), ir 0,0094 ha ploto žemės sklypÄ 2 su ant jo esančiais neregistruotais (tvoros) statiniais, bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir prašė priteisti Å¡alims po ½ dalį 0,0094 ha ploto žemės sklypo2 su ant jo esančiais neregistruotais (tvoros) statiniais, 0,1000 ha ploto žemės sklypo1 su statiniais (registruotais ir neregistruotais), gyvenamojo namo, tvoros, 13 proc. baigtumo Å«kinio pastato, atraminės sienutės.

5. Atsakovė L. B. pateiktame atsiliepime su patikslintu ieškiniu nesutiko dalyse dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir dėl turto padalinimo.

6. Nurodė, jog 2006 m. kovo 20 d. atsakovės vardu su AB SEB banku buvo sudaryta kredito sutartis, kurios pagrindu bankas suteikė jai 145 171,60 Eur kreditÄ , iÅ¡ kurių 12 840,30 Eur buvo panaudota atsakovės asmeninės paskolos refinansavimui ir 132 331,30 Eur – gyvenamojo namo statybai, o įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu: butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir butas), ir butu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini). 2008 m. vasario 29 d. atsakovė pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ už 150 602,41 Eur, iÅ¡ kurių 66 612,60 Eur buvo pervesti atsakovės vardu paimto kredito dengimui. Taigi, Å¡alys sutarė, kad namas bus įregistruotas atsakovės vardu, asmeninės nuosavybės teise, kadangi:

1) namas buvo statomas ant atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo; 2) 66 612,60 Eur kredito dalis buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančių lėšų, gautų pardavus asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ , 3) likę iÅ¡ buto pardavimo gauti 83 989,81 Eur taip pat buvo naudojami medžiagų įsigijimui, namo statybai ir įrengimui. Nurodė, kad užbaigus namo statybas, buvo sudaryta povedybinė sutartis, kurioje buvo numatytas sutuoktinių turto asmeninės nuosavybės teisinis režimas, o namas buvo įregistruotas atsakovės vardu asmeninės nuosavybės teise.

Be to, atsakovė ir toliau moka kredito įmokas bankui iÅ¡ asmeninių lėšų, t. y. lėšų įgytų po povedybinės sutarties pasiraÅ¡ymo. Pažymėjo, jog žemės sklypas1 įgytas iki santuokos, Å¡alys pasirašė povedybinę sutartį, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas akivaizdžiai nepagrįstas. Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo bankui įkeistÄ gyvenamÄ jį namÄ , kaip pastatytÄ santuokos metu, po santuokos nutraukimo priteisti atsakovei ir ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise lygiomis dalimis, atsakovė nurodė, jog santuokoje įgyto nekilnojamojo turto padalijimas natÅ«ra abiem sutuoktiniams yra neracionalus, neužtikrina realaus turto naudojimo, kadangi atsižvelgiant į sudėtingus ir konfliktiÅ¡kus Å¡alių tarpusavio santykius, palikus turto, priklausančio bendrÄ ja daline nuosavybe, neiÅ¡vengiamai kils konfliktai dėl Å¡io turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo.

Atsakovė prašė gyvenamÄ jį namÄ po santuokos nutraukimo palikti atsakovei, o ieÅ¡kovui priteisti kompensacijÄ , kuriÄ sudaro ½ dalis kredito dengimo įmokų, kuri buvo padengta santuokoje (iÅ¡skyrus dalį, kuria atsakovė padengė pardavus asmeninį butÄ ). Kadangi kreditas buvo imtas 145 171,00 Eur sumai, nepadengta kredito dalis sudaro 52 300,00 Eur, o grÄ Å¾inta kredito dalis sudaro 92 871,00 Eur, iÅ¡ kurių 66 612,00 Eur gražinta iÅ¡ parduoto atsakovės asmeninio buto, todėl kredito dalis gražinta iÅ¡ bendrų lėšų sudaro 26 259,00 Eur, o ieÅ¡kovui iÅ¡mokėtinos kompensacijos suma sudaro 13 130,00 Eur.

Atsakovė prašė prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal 2006 m. kovo 20 d. kredito sutartį laikyti solidaria sutuoktinių prievole, tačiau tarpusavio santykiuose atsakovė prašo nustatyti, kad prievolę vykdys ji asmeniškai.

7. Atsakovė byloje pareiškė priešieškinį ieškovui, kuriuo prašė:

1) santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės;

2) priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 2 000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti;

3) nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove bei priteisti atitinkamai iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, nustatyti nepilnametes dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ pagal jos norÄ ;

4) padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir prievoles, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 13 130,00 Eur dydžio kompensacijÄ ;

5) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai 4 634,00 Eur negrÄ Å¾intos paskolos;

6) priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.

8. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje keliamus reikalavimus grindė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytomis aplinkybėmis. Dėl turto padalijimo papildomai paaiÅ¡kino, jog iki santuokos ji turėjo 2 butus (duomenys neskelbtini), 0,10 ha ploto žemės sklypÄ ir santaupų, ketino pardavus butÄ statyti namÄ ir jau iki vestuvių pradėjo tvarkyti dokumentus namo statybai. Po vestuvių ieÅ¡kovas apsigyveno atsakovės bute, nes savo neturėjo, atsakovė savo vardu paėmė kreditÄ bankui, užstatydama abu jai priklausančius butus, o ieÅ¡kovas neturėjo nei santaupų, nei turto, todėl tvirtino, kad pretenzijų į namÄ neturės. Baigus namo statybÄ ir sudarius povedybinę sutartį, namas buvo įregistruotas asmenine atsakovės nuosavybe.

IeÅ¡kovas niekada nereiÅ¡kė pretenzijų į namÄ , atsakovė visÄ laikÄ mokėjo žemės mokesčius, sodo mokesčius, paskolÄ , namo draudimÄ , sodino sodÄ , dirbo žemę, pirko ir dirbo Å¡iltnamyje. Taip pat visi namo statybos dokumentai, sutartys su statytojais, elektros, dujų, vandens tiekėjais, Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežėjais, draudimo bendrovėmis (namas visada buvo draustas) buvo sudarytos atsakovės vardu ir paraÅ¡u, kreditas įformintas atsakovės vardu. Pažymėjo, kad 2006-2011 metais statybas vykdė iÅ¡ kredito, jos asmeninių santaupų, parduoto atsakovės buto ir gaunamo jos atlyginimo lėšų, iki statybų pradžios ir statybų metu ieÅ¡kovas neturėjo nei turto, nei santaupų, o atsakovės pajamos 2006–2011 buvo pakankamai geros, kad užtektų ir Å¡eimai pragyventi, ir bÅ«sto įrengimui.

Nurodė, jog 2002 m. gruodžio 17 d. įsigijo asmeninės nuosavybės teise 0,1000 ha ploto žemės sklypÄ 1, kuomet ieÅ¡kovo dar nepažinojo, o 2014 m. vasario 3 d. įsigijo Å¡alia esantį 0,0094 ha ploto žemės sklypÄ 2 asmeninės nuosavybės teise povedybinės sutarties pagrindu, už kurį apmokėjo iÅ¡ asmeninių lėšų. 2014 m. vasarÄ sklypai buvo fiziÅ¡kai sujungti pastatyta tvora, kuri pastatyta iÅ¡ paskolos lėšų, žemės sklypo gerbÅ«vis taip pat buvo tvarkytas iÅ¡ paskolos lėšų.

9. Atsakovė bylos nagrinėjimo metu pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame, atsižvelgdama į tai, kad Nekilnojamojo turto registre buvo iÅ¡registruota atsakovės asmeninės nuosavybės teisė ir ginčo gyvenamasis namas įregistruotas kaip bendra sutuoktinių jungtinė nuosavybė, prašė priteisti jai gyvenamÄ jį namÄ , priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 9 482,74 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovui priklausančiÄ bendro turto dalį. Teigė, jog gyvenamojo namo rinkos vertė pagal 2021 m. gegužės 17 d.

Turto vertinimo ataskaitÄ sudaro 179 000,00 Eur, SEB bankui negrÄ Å¾into kredito likutis 2021 m. birželio 21 d. sudaro 50 905,63 Eur, todėl atėmus bendrÄ sutuoktinių prievolę bankui, bendro turto lieka 128 094,37 Eur. 2008 m. vasario 29 d. atsakovei pardavus jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį butÄ , už 150 602,41 Eur (520 000,00 Lt), iÅ¡ asmeninių lėšų, gautų už buto pardavimÄ , atsakovė bankui sumokėjo 72 405,00 Eur, o likę iÅ¡ buto pardavimo gauti pinigai – 78 197,41 Eur suma – taip pat buvo panaudoti statybinių medžiagų įsigijimui, namo statybai ir įrengimui.

IÅ¡ viso atsakovė iÅ¡ savo asmeninių lėšų namo įrengimui panaudojo 7 068,53 Eur. Taip pat po (duomenys neskelbtini) povedybinės sutarties sudarymo iki 2021 m. gegužės 14 d. atsakovė bankui sumokėjo 25 021,44 Eur asmeninių lėšų. Taigi, atsakovė į gyvenamÄ jį namÄ iÅ¡ viso investavo 104 494,97 Eur (72 405,00 + 25 021,44 + 7 068,53) savo asmeninių lėšų, kurios turi bÅ«ti kompensuojamos iÅ¡ bendro turto. IÅ¡ 128 094,37 Eur bendro turto atėmus atsakovės asmenines lėšas, bendras turtas sudaro 23 599, 40 Eur.

Taip pat, ieÅ¡kovės teigimu, iÅ¡ bendro turto atsakovei turi bÅ«ti kompensuojama ir ieÅ¡kovo 4 633,92 Eur (16 000,00 Lt) negrÄ Å¾inta skola, kuriÄ atsakovė ieÅ¡kovui suteikė dar iki santuokos sudarymo, todėl bendras dalintinas turtas sudaro 18 965,48 Eur. Nurodė, kad namas yra pastatytas ir įrengtas didžiÄ ja dalimi už atsakovės lėšas, kurių ji turėjo pakankamai. IeÅ¡kovas sutiko ir neprieÅ¡taravo, kad namas bÅ«tų įregistruotas atsakovės asmeninės nuosavybės teise ir ieÅ¡kovas daugiau nei devynerius metus Å¡ios atsakovės teisės neginčijo.

10. IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį nesutiko su atsakovės pozicija, jog jai asmeninės nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, nes Å¡is turtas sutuoktinių yra sukurtas po santuokos ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. PaaiÅ¡kino, kad ginčo turtas buvo sukurtas santuokoje Å«kiniu bÅ«du bendromis sutuoktinių (ir jų giminių pastangomis) lėšomis iki povedybinės sutarties sudarymo. Be kita ko, ieÅ¡kovas prisiėmė ne tik bendrÄ prievolę ir solidariÄ atsakomybę už gyvenamojo namo statybai suteiktÄ kreditÄ , bet ir už asmenines atsakovės skolas, turimas iki santuokos.

Tvirtino, jog jokių asmeninių santaupų atsakovė, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti pradėtos vykdyti statybos, neturėjo. Atsakovas sutiko, kad ginčo namÄ dėl konfliktinių santykių valdyti bendrai bÅ«tų sudėtinga, tačiau atsakovė neįrodinėja, kad ji galės tinkamai atsiskaityti už jai natÅ«ra liekantį turtÄ , galės iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui priklausančiÄ piniginę kompensacijÄ už gyvenamÄ jį namÄ ir atliktus žemės sklypų pagerinimus santuokoje bei name liekančius kilnojamuosius daiktus.

Taigi, atsakovės pareikšti reikalavimai yra neįmanomi įvykdyti finansiškai. Nurodė, kad iš ieškovo iniciatyva atlikto turto vertinimo išvados matyti, jog iš viso vertinto turto 313 000,00 Eur nustatytos rinkos vertės, atėmus žemės sklypų vertes – 83 000,00 Eur + 7 800,00 Eur bei ant žemės sklypų esančius neregistruotus statinius, kurių vertė – 9 330,00 Eur, vien gyvenamojo namo rinkos vertė santuokos pabaigai sudaro 212 870,00 Eur.

11. IeÅ¡kovas laikėsi pozicijos, kad atsakovės asmeninės nuosavybės teise suformuotas 0,1000 ha ploto žemės sklypas1 pripažintinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, nes jis buvo santuokos metu iÅ¡ esmės pagerintas jo fiziniu darbu ir bendromis lėšomis ant jo pastačius vertingus nekilojamuosius daiktus – statinius, Å¡iltnamį, sutvarkius privažiavimÄ , vandentiekį, gerbÅ«vį. Nurodė, kad abiejų žemės sklypų vertė iki pagerinimo sudarė 11 324,00 Eur, o Å¡iai dienai po atliktų pagerinimo darbų bendrai naudojamų žemės sklypų vertė sudaro 90 800,00 Eur.

IeÅ¡kovas pripažino atsakovės asmeninį indėlį į turtÄ , tačiau vertino, kad dėl atliktų turto pagerinimo darbų, vykdytos priežiÅ«ros jis turi bÅ«ti pripažintas bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir padalintas natÅ«ra dėl tos priežasties, kad atsakovė tikrai negebės iÅ¡mokėti tokių piniginių kompensacijų. Nurodė, kad nors atsakovė iÅ¡ parduoto turto 66 612,60 Eur pervedė kredito grÄ Å¾inimui, tačiau su Å¡ia suma buvo padengtas ir jos asmeninis kreditas – 12 840,30 Eur bei už jį Å¡alių sumokėtos bankui palÅ«kanos, kas reikÅ¡tų, jog bendram kreditui grÄ Å¾inti buvo panaudota be palÅ«kanų 53 772,30 Eur suma.

Taip pat ieÅ¡kovas tvirtina, jog atsakovei 2008 m. kovo 20 d. kredito grÄ Å¾inimui skyrus 5 792,00 Eur (20 000,00 Lt) savo asmeninių lėšų iÅ¡ buto pardavimo, Å¡ia grÄ Å¾into kredito dalimi buvo paskaičiuotos atsakovei priklausančios mokėti palÅ«kanos už jos asmeninio kredito dalį, jos sÅ«naus iÅ¡ pirmos santuokos iÅ¡laikymui patirtos iÅ¡laidos.

12. Ieškovas sutiko, kad šalims priklausanti dalintino turto dalis būtų mažintina 53 772,30 Eur atsakovės asmeninių lėšų suma, tačiau kategoriškai neigia, jog 83 989,81 Eur suma taip pat buvo panaudota statybai, nes tokius atsakovės teiginius paneigia jos pačios pateiktos pajamų deklaracijos, įsigytas brangus automobilis ir kt. Nurodė, kad jei atsakovė negali išmokėti piniginės kompensacijos, tai turtas yra dalintinas proporcingai natūra dalimis.

13. Atsiliepime į patikslintÄ atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas papildomai nurodė, jog iÅ¡ pateiktos AB SEB 2021 m. gegužės 19 d. pažymos matyti, jog ieÅ¡kovas pagrįstai teigia, kad už kreditÄ buvo sumokėta 17 748,69 Eur palÅ«kanų suma, kurios dalis, t. y. 1 722,00 Eur yra tik atsakovės asmeninė prievolė. IeÅ¡kovas sutiko, kad Å¡alims priklausanti dalintino turto dalis bÅ«tų mažintina 53 772,30 Eur suma, tačiau nepripažįsta, jog asmeninėmis lėšomis buvo sumažintas bendras kreditas 5 792,40 Eur suma.

Nesutiko su atsakovės skaičiavimuose nurodoma namo verte – 179 000,00 Eur. Statybos buvo pradėtos vykdyti santuokoje, 2006 m. kovo 20 d. gavus kreditÄ bei turint aiÅ¡kų tikslÄ â€“ sukurti Å¡eimos turtÄ â€“ bÅ«stÄ gyvenimui. IeÅ¡kovas sutiko atsakovei iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ , tvirtindamas, jog turės finansines galimybes tai padaryti, tačiau nesutinka su atsakovės suskaičiuota jai už dalintinÄ turtÄ ieÅ¡kovui reikalingÄ sumokėti pinigine kompensacija.

14. Trečiasis asmuo AB SEB bankas pateiktuose atsiliepimuose į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas ir atsakovė ir toliau liktų solidariai atsakingi pagal prievoles, kylančias iÅ¡ su AB SEB banku sudarytos 2006 m. kovo 20 d. kredito sutarties, o AB SEB bankui įkeistas turtas bÅ«tų padalintas tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės teismo nuožiÅ«ra, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybės ir proceso Å¡alių reikalavimų pagrįstumÄ .

15. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba) 2020 m. liepos 14 d. pateikė iÅ¡vadÄ .

16. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys teismui 2021 m. gegužės 27 d. pateikė Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kurioje aptarė santuokos nutraukimo priežasties klausimÄ bei klausimus, susijusius su vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimu su jais tvarkos nustatymu, taip pat jų iÅ¡laikymu, taip pat nurodė, jog Å¡alims yra žinomos taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos toje dalyje nutraukimo teisinės pasekmės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 17. Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.

IeÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini)9, nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo atsakovei paliko pavardę „B.“, ieÅ¡kovui paliko pavardę „M.“. Patvirtino ieÅ¡kovo ir atsakovės 2021 m. gegužės 20 d. pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.

Civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovei dalyje bei atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dalyje dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo nutraukė, nurodant, kad Å¡iuo teismo sprendimu patvirtinta taikos sutartis yra vykdytinas dokumentas. Po santuokos nutraukimo padalino santuokoje įgytÄ turtÄ : priteisė atsakovei asmeninės nuosavybės teise 302,41 kv. m ploto pastatÄ -vienbutį gyvenamÄ jį namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 200 000,00 Eur;

Nekilnojamojo turto registre neįregistruotus statinius (tvorÄ , atraminę sienelę, Å«kio pastato pamatus), esančius žemės sklypuose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 31 651,48 Eur dydžio piniginę kompensacijÄ . Pripažino ieÅ¡kovo ir atsakovės prievolę AB SEB bakui pagal 2006 m. kovo 20 d. Kredito sutartį Nr. 1450618090386-55 solidaria ieÅ¡kovo ir atsakovės prievole iki visiÅ¡ko jos įvykdymo, įpareigojant atsakovę nuo 2020 m. gegužės 18 d. visus įsipareigojimus pagal 2006 m. kovo 20 d.

Kredito sutartį Nr. 1450618090386-55 AB SEB bankui vykdyti vienasmeniÅ¡kai. Nustatė, kad ieÅ¡kovui nuo 2020 m. gegužės 18 d. įvykdžius visÄ ar dalį solidarios prievolės pagal 2006 m. kovo 20 d. Kredito sutartį Nr. 1450618090386-55 AB SEB bankui, atsakovė turi pareigÄ regreso tvarka atlyginti ieÅ¡kovui viskÄ , kÄ jis įvykdytų pagal minėtÄ kredito sutartį. Likusioje dalyje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 1 298,64 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo į valstybės biudžetÄ 1 557,00 Eur Eur sumÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ 605,50 Eur sumÄ .

18. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ , kurios metu susilaukė dviejų vaikų. Å alys gyvena skyriumi nuo 2020 m. sausio mėn. Pažymėjo, kad abu sutuoktiniai bylos nagrinėjimo metu pripažino, jog jų santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės, ir Å¡iÄ pozicijÄ patvirtino pasiraÅ¡ytoje taikos sutartyje. Taip pat pažymėjo, kad Å¡alys teismui pareikė Taikos sutartį dalyje dėl savo nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, taip pat dėl savo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo.

19. Teismas nustatė, kad 0,1000 ha ploto žemės sklypas1 įgytas iki Å¡alių santuokos sudarymo iÅ¡ atsakovės asmeninių lėšų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo gyvenamasis namas faktiÅ¡kai pradėtas ir baigtas statyti Å¡alims gyvenant santuokoje, t. y. po santuokos sudarymo. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) Povedybinės sutarties pagrindu Å¡alys įtvirtino sutuoktinių turto ir prievolių, įgytų iki santuokos sudarymo arba po (duomenys neskelbtini), atskirumo (asmeninės nuosavybės) teisinį režimÄ .

Nustatė, kad 2014 m. vasario 3 d. Valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovė iÅ¡ valstybės įsigijo 0,0094 ha ploto žemės sklypÄ 2, kuris ribojasi su žemės sklypu1. Pažymėjo, kad minėtas žemės sklypas įgytas Å¡alims bÅ«nant santuokoje, tačiau po Povedybinės sutarties sudarymo, todėl vieÅ¡ajame registre įregistruotas kaip atsakovės asmeninė nuosavybė. Nurodė, kad žemės sklypams ir registruotiems atsakovės vardu, taikytinas sutartinis teisinis režimas, nustatytas Povedybinės sutarties 3.2 papunktyje, todėl Å¡is turtas pripažintinas atsakovės asmenine nuosavybe, kadangi Å¡is turtas įgytas iki santuokos sudarymo arba po Povedybinės sutarties sudarymo.

20. Teismas nustatė, kad 302,41 kv. m ploto pastatas-vienbutis gyvenamasis namas buvo pradėtas statyti po Å¡alių santuokos sudarymo (statybos leidimas gautas 2006 m. liepos 12 d.), pripažintas tinkamu naudoti 2010 m. rugpjūčio 3 d., t. y. iki Povedybinės sutarties pasiraÅ¡ymo, o nuosavybės teisės į šį namÄ Ä¯registruotos 2011 m. kovo 23 d., t. y. po Povedybinės sutarties pasiraÅ¡ymo. Atsižvelgdamas į tai, jog Å¡alys Povedybinėje sutartyje dėl nuosavybės teisių į ginčo namÄ aiÅ¡kiai nesusitarė, teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju gyvenamajam namui taikytinas ne sutartinis, bet įstatyminis teisinis režimas, kadangi namas buvo pradėtas statyti po santuokos sudarymo ir baigtas statyti, t. y. sukurtas, iki Povedybinės sutarties pasiraÅ¡ymo.

Pažymėjo, kad faktas, kad ginčo namas buvo įregistruotas atsakovės vardu po Povedybinės sutarties sudarymo savaime nereiÅ¡kia, jog nuosavybės teisė į šį namÄ buvo įgyta bÅ«tent jo registravimo momentu. Teismo vertinimu, atsakovė nagrinėjamu atveju neįrodė aplinkybės, jog abi Å¡alys buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusios valiÄ laikyti, jog ginčo namas bus iÅ¡imtinai atsakovės asmenine nuosavybe.

21. Teismas nustatė, kad 2006 m. kovo 20 d. atsakovė su AB SEB banku sudarė Kredito sutartį, kurios pagrindu bankas atsakovei suteikė 145 171,60 Eur (500 000,00 Lt) paskolÄ ankstesnio kredito refinansavimui ir gyvenamojo namo statybai. IeÅ¡kovas minėtoje sutartyje paraÅ¡u patvirtino, kad susipažino ir sutinka su sutarties sÄ lygomis. Kredito grÄ Å¾inimui užtikrinti banko naudai buvo įkeistas atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis butas. Nustatė, kad 2008 m. vasario 29 d. buto su rÅ«siu pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovė pardavė jai asmeninės nuosavybės teise AB SEB bankui įkeistÄ butÄ už bendrÄ 150 602,41 Eur sumÄ .

Minėtos sutarties pagrindu pirkėjai įsipareigojo 66 612,60 Eur sumÄ sumokėti tiesiogiai AB SEB bankui daliai kredito pagal 2006 m. kovo 20 d. Kredito sutartį padengti. 2008 m. kovo 20 d. buto pirkėjas pervedė AB SEB bankui 66 612,60 Eur sumÄ daliniam kredito grÄ Å¾inimui pagal 2006 m. kovo 20 d. Kredito sutartį. Atsakovė 2008 m. kovo 20 d. gavusi iÅ¡ buto pirkėjo pavedimu 21 387,40 Eur sumÄ pagal buto pirkimo-pardavimo sutartį, tÄ pačiÄ dienÄ iÅ¡ savo asmeninių lėšų papildomai pervedė AB SEB bankui 5 792,40 Eur sumÄ daliniam kredito grÄ Å¾inimui pagal 2006 m. kovo 20 d.

Kredito sutartį.

22. Nurodė, kad abi Å¡alys bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ esmės patvirtino, kad ginčo namo statybai pakako iÅ¡ AB SEB banko paimto kredito. Å alys pasiskolino iÅ¡ banko 145 171,60 Eur sumÄ . IÅ¡ minėtos sumos 12 840,30 Eur suma buvo skirta tiesiogiai ankstesnio atsakovės kredito refinansavimui. Likusi suma, skirta namo statybai sudarė 132 331,30 Eur. Nurodė, kad Å¡alys patvirtino, jog ginčo namas buvo statomas Å«kio bÅ«du, t. y. Å¡alys prie namo statybos prisidėjo ne tik pinigais, bet ir savo darbu. Å alys patvirtino, jog namo vidaus įrengimui naudojo ne tik kredito lėšas, tačiau ir bendras lėšas, tačiau nenurodė tokių iÅ¡laidų apimties.

Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, į tai, kad namas buvo statomas Å«kio bÅ«du 2006–2010 m. laikotarpiu, sprendė, jog labiau tikėtina, kad namo statybos ir įrengimo darbams Å¡alys viso iÅ¡leido apie 150 000,00 Eur. Nurodė, kad atsakovės iÅ¡ asmeninių lėšų sumokėta bankui pagal kredito sutartį suma sudaro 59 564,70 Eur (66 612,60 + 5 792,40 - 12 840,30), kas sudaro apie 40 proc. nuo bendros ginčo namo statybos darbų vertės. Atsižvelgdamas į tai, kad ginčo namo statybai atsakovė panaudojo dalį (apie 40 proc. nuo bendrų statybos darbų kaÅ¡tų) jai asmeninės nuosavybės teise priklausančių lėšų, teismas nustatė, kad ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės priklauso 30 proc. arba 3/10 dalys ginčo gyvenamojo namo, o atsakovei – 70 proc. arba 7/10 dalys ginčo gyvenamojo namo.

23. Teismas nustatė, kad žemės sklypuose taip pat yra pastatyta žemės sklypÄ Å¾yminti tvora (neregistruotas statinys), Å«kio pastato pamatai (neregistruotas statinys) ir atraminė sienelė (neregistruotas statinys). Teismas sprendė, jog yra pagrindas pripažinti, jog minėti statiniai buvo sukurti (pastatyti) kartu su ginčo namu iÅ¡ bendrų lėšų.

24. Nurodė, kad ieÅ¡kovo užsakymu turto vertinimÄ atlikusios teismo ekspertės I. K. 2020 m. spalio 15 d. Nekilnojamojo turto vertinimo iÅ¡vada Nr. ik-24/2020. Teismo ekspertė vertino žemės sklypus ir juose esančius statinius (registruotus ir neregistruotus) kaip vientisÄ turtinį kompleksÄ , nustatydama, jog bendra Å¡io turtinio komplekso rinkos vertė 2020 m. spalio 15 d. sudarė 313 000,00 Eur. IÅ¡ minėtos sumos atėmus žemės sklypų ir neregistruotų statinių vertes, darytina iÅ¡vada, jog ginčo namas įvertintas 212 870,00 Eur suma, o minėtuose žemės sklypuose esantys neregistruoti statiniai (tvora, atraminė sienelė, Å«kio pastato pamatai) įvertinti 9 330,00 Eur suma.

IÅ¡ byloje pateiktos atsakovės užsakymu turto vertinimÄ atlikusios UAB „AS & Partners“ 2021 m. gegužės 17 d. Turto vertinimo ataskaitos nustatė, jog turto vertintoja priėjo iÅ¡vados, jog gyvenamojo namo rinkos vertė 2021 m. gegužės 17 d. sudarė 179 000,00 Eur. Neregistruoti pastatai (tvora, atraminė sienelė, Å«kio pastato pamatai), esantys ginčo žemės sklypuose, UAB „AS & Partners“ vertinti nebuvo. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo, taip pat rungimosi principais, teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas ginčo namo rinkos vertę nustatyti pagal Å¡alių pateiktose turto vertinimo ataskaitose (iÅ¡vadose) nurodytų ginčo namo rinkos verčių vidurkį (212 870,00 + 179 000,00) / 2), galutinę ginčo namo rinkos vertę suapvalinant iki 200 000,00 Eur sumos.

Sprendė, kad viso šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio ir šioje byloje dalintino turto (gyvenamojo namo ir kitų statinių) vertė sudaro 209 330,00 Eur.

25. Nustatė, kad žemės sklypai įvertinti labai panaÅ¡iai. UAB „AS & Partners“ nustatė, jog minėtų žemės sklypų rinkos vertė gali sudaryti atitinkamai 84 000,00 Eur ir 7 000,00 Eur. Teismo ekspertė I. K. nustatė, jog žemės sklypų rinkos vertė gali sudaryti atitinkamai 83 000,00 Eur ir 7 800,00 Eur. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo nurodyti darbai tvarkant (gerinant) namų valdÄ , kažkiek galėjo padidinti žemės sklypų vertę, tačiau ieÅ¡kovas neįrodė, jog bÅ«tent minėtos aplinkybės padidino ginčo žemės sklypų rinkos vertę iÅ¡ esmės. Nurodė, kad žemės sklypas1 buvo įgytas dar 2002 m., nuo 2002 m. iki 2020 m. nekilnojamojo turto rinkoje įvyko natÅ«ralÅ«s pokyčiai, susiję su statyboms tinkamos žemės paklausos ir pasiÅ«los santykiu, taip pat minėtu laikotarpiu įvykusius infliacijos pokyčius, kas lėmė nuoseklų nekilnojamojo turto brangimÄ per visÄ laikotarpį.

Teismo vertinimu, vien statinio pastatymas ant žemės sklypo negali iÅ¡ esmės padidinti žemės sklypo vertę, kadangi žemės sklypas pats savaime turi savo vertę, ypač įvertinus Å¡io gamtos iÅ¡tekliaus ribotumÄ . Tam tikrais atvejais kaip tik žemės sklypo vieta gali nulemti ant jo stovinčio statinio rinkos vertę ir jos pokytį. Nurodė, kad žemės sklypo vertės pokytis įvyko dėl panaÅ¡ių aplinkybių. Teismo vertinimu, namų valdos aplinkos sutvarkymas (pagerinimas), gali bÅ«ti pripažintas žemės sklypo pagerinimu, lemiančiu tam tikrÄ jo vertės padidėjimÄ , tačiau tokie pagerinimai negali bÅ«ti pripažinti esminiais, jeigu nėra įrodoma, jog bÅ«tent Å¡ie pagerinimai esmingai padidino sklypo rinkos vertę.

Teismo vertinimu, ginčo žemės sklypų esminį vertės pokytį nulėmė ne pagerinimo darbai, o natūralūs rinkos veiksniai. Nurodė, kad kitų neesminių žemės sklypų pagerinimo darbų, atliktų bendromis lėšomis ir (ar) bendru fiziniu darbu, apimties ir šių darbų rinkos vertės, taip pat šių pagerinimų įtakos žemės sklypų rinkos vertės pokyčiui, ieškovas iš esmės neįrodinėjo, apsiribodamas deklaratyvaus pobūdžio argumentais, jog namų valdos aplinka buvo gerinama ir tvarkoma santuokos metu ir, jog toks namų valdos gerinimo ir tvarkymo darbai padidino žemės sklypų rinkos vertę.

26. Nurodė, kad Å¡alys neįrodinėjo, jog darbai (į žemės sklypÄ pravestas vandentiekis, sodininkų bendrijos narių iniciatyva, lėšomis ir bendru darbu sutvarkytas privažiavimas prie žemės sklypo, t. y. iÅ¡asfaltuotas vidinis sodininkų bendrijos kelias, atlikti kiti darbai) buvo atliekami ne tuo pačiu metu, kai buvo statomas namas, todėl laikė, kad minėti darbai buvo atlikti statant ginčo namÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog minėti darbai buvo įskaičiuoti į bendrus gyvenamojo namo statybos kaÅ¡tus.

Sprendžiant dėl kompensacijos už žemės sklypų pagerinimo darbus tvarkant teritorijÄ , apželdinant namų valdÄ ir pan., paminėjo, jog byloje nėra pateikta įrodymų apie tai, kokie konkretÅ«s darbai tvarkant teritorijÄ buvo atliekami ir (ar) kokie augalai (medžiai) buvo perkami ir sodinami namų valdos teritorijoje. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neįrodinėjo ginčo žemės sklypų rinkos vertės dėl minėtų namų valdos aplinkos kÅ«rimo ir gerinimo darbų atlikimo pokyčio apimties ir masto, t. y. iÅ¡ esmės neįrodinėjo priežastinio ryÅ¡io tarp atliktų namų valdos aplinkos kÅ«rimo ir gerinimo darbų atlikimo ir žemės sklypų rinkos vertės pokyčio, atimant žemės sklypų rinkos vertės pokyčius, kuriuos nulėmė natÅ«ralÅ«s nekilnojamojo turto rinkos veiksniai.

27. Nurodė, kad viso šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto vertė sudaro 209 330,00 Eur. Nustatė, kad šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas yra pastatytas ant atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo. Taip pat nustatė, kad atsakovei priklauso 7/10 dalys, o ieškovui 3/10 dalys minėto gyvenamojo namo. Taigi, atsakovei priklausančios turto dalies vertė sudaro 140 000,00 Eur (200 000,00 / 10) x 7), o ieškovui – 60 000,00 Eur (200 000,00 / 10) x 3). Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti statiniai (tvora, atraminė sienelė, ūkio pastato pamatai) šalims priklauso po ½ dalį, t. y. kiekvienam sutuoktiniui tenkanti turto dalis sudaro po 4 665,00 Eur (9 330,00 / 2). Taigi, ieškovui tenkančios bendro turto dalies vertė sudaro 64 665,00 Eur, o atsakovei – 204 665,00 Eur.

28. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių nurodytus argumentus dėl turto padalijimo bÅ«do – turtÄ natÅ«ra priteisiant vienam ir kompensacijÄ priteisiant kitam sutuoktiniui ir kitas aplinkybes, sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti Å¡alių praÅ¡omÄ bendro turto padalijimo bÅ«dÄ , nepaisant to, jog gyvenamasis namas pagal savo esmę gali bÅ«ti padalintas natÅ«ra. Ä®vertinęs abiejų Å¡alių tarpusavio mokėtinų kompensacijų už mažesnės vertės tenkančiÄ turto dalį dydį, teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas visÄ Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , t. y. gyvenamÄ jį namÄ ir Nekilnojamojo turto registre neįregistruotus statinius (tvorÄ , atraminę sienelę, Å«kio pastato pamatus) natÅ«ra priteisti atsakovei, o ieÅ¡kovui priteisti kompensacijÄ .

29. Teismas laikė įrodyta aplinkybę, jog atsakovė laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 2 d. iki 2020 m. gegužės 13 d. iÅ¡ savo banko sÄ skaitos, t. y. iÅ¡ savo asmeninių lėšų, vykdydama solidariÄ sutuoktinių prievolę pagal 2006 m. kovo 20 d. Kredito sutartį pervedė AB SEB bankui 17 291,86 Eur kredito įmokų. IeÅ¡kovui tenkanti kredito įmokų, sumokėtų minėtu laikotarpiu, dalis sudaro 8 645,93 Eur (17 291,86 / 2). Nustatė, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 2 d. iki 2019 m. gruodžio 17 d. periodiÅ¡kai į atsakovės sÄ skaitÄ pervedinėjo pinigines lėšas, tiek dengiant kreditÄ , tiek bÅ«sto iÅ¡laikymui, vaikų poreikiams, taip pat kitoms iÅ¡laidoms.

Nustatė, kad Å¡alys kartu gyveno, taigi ir bendrai tvarkė Å«kį, iki 2020 m. sausio mėnesio pradžios. Nurodė, kad teismas neturi pagrindo visus ieÅ¡kovo mokėjimus į atsakovės banko sÄ skaitÄ laikyti jam tenkančios kredito dalies dengimu, kadangi tam tikrais atvejais ieÅ¡kovas tiesiogiai nurodydavo tikslinę pinigų mokėjimo paskirtį, nesusijusiÄ su kredito dalies grÄ Å¾inimu. IÅ¡ minėtų ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų iÅ¡rašų nustatė, jog bendra ieÅ¡kovo atsakovei padarytų piniginių pervedimų, kurių paskirtyje nurodyta – bÅ«sto paskola, suma sudaro 1 825,00 Eur.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 2 d. iki 2020 m. gegužės 13 d. atsakovė vykdydama solidariÄ prievolę pagal kredito sutartį už ieÅ¡kovÄ Ä¯vykdė prievolę 6 820,93 Eur (8 645,93 - 1 825,00) sumoje, kuriÄ ieÅ¡kovas turėtų atlyginti atsakovei. Atsižvelgdamas į tai, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo, taip pat ekonomiÅ¡kumo principais, sprendė, kad yra pagrindas minėtÄ sumÄ atimti iÅ¡ ieÅ¡kovui mokėtinos kompensacijos sumos.

30. Teismas nustatė, kad kreipimosi į teismÄ dienÄ ieÅ¡kovui tenkanti negrÄ Å¾into kredito dalis sudarė 26 192,59 Eur. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, jog nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2020 m. gegužės 18 d.) solidarių skolininkų vidiniuose santykiuose prievolę AB SEB bankui pagal 2006 m. kovo 20 d. Kredito sutartį privalo vienasmeniÅ¡kai vykdyti atsakovė, o ieÅ¡kovui nuo 2020 m. gegužės 18 d. įvykdžius dalį ar visÄ prievolę pagal minėtÄ kredito sutartį, jam pereina atgręžtinio reikalavimo teisė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės viskÄ , kÄ jis sumokėtų vykdydamas solidariÄ Å¡alių prievolę. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendė, jog pripažinus, kad pagal Å¡alių solidariÄ prievolę vidiniuose santykiuose atsakovė lieka atsakinga vienasmeniÅ¡kai, yra pagrindas ieÅ¡kovui 2020 m. gegužės 13 d. tenkančiÄ negrÄ Å¾into kredito dalį (26 192,59 Eur) atimti iÅ¡ ieÅ¡kovui priteistinos kompensacijos sumos.

31. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei priteisto turto vertė virÅ¡ija jos dalį bendrame turte, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisė 31 651,48 Eur (64 665,00 - 6 820,93 - 26 192,59) dydžio kompensacijÄ . Teismas Å¡alių prievolė AB SEB bankui pagal 2006 m. kovo 20 d. kredito sutartį po santuokos nutraukimo pripažino ieÅ¡kovo ir atsakovės solidariu įsipareigojimu.

32. Nurodė, kad ieškovo ieškinys dalyje dėl turtinių reikalavimų patenkintas iš dalies – 28 proc. patenkintų turtinių reikalavimų dėl turto padalijimo. Tuo tarpu atsakovės priešieškinis dalyje dėl turtinių reikalavimų (skolos priteisimo) yra atmestas. Ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovės priteisė 1 298,64 Eur (4 638,00 x 0,28) bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos nagrinėjamu atveju neatlyginamos, nes atsakovės priešieškinis yra atmestas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 33. IeÅ¡kovas A. M. apeliaciniu skundu prašė panaikinti/pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimÄ dalyje dėl Å¡alims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto balanso sudarymo, dėl asmeninės teise priklausančio turto pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe, piniginės kompensacijos priteisimo ir dėl kreditorinių įsipareigojimų padalijimo bei piniginės kompensacijos sumažinimo kredito suma ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje tenkinti pilnai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, prijungti naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ teismo ekspertės I.

K. 2022 m. kovo 1 d. Nekilnojamojo turto vertinimo konsultacinės iÅ¡vados Nr. IK-6/2022, kurio pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik susipažinus su teismo sprendimu bei teikiant apeliacinį skundÄ .

34. Nurodė, kad dėl santuokoje įgyto turto buvo nukrypta nuo lygių dalių padalijimo principo. PaaiÅ¡kino, kad teismas sprendime bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio ir dalintino turto vertę nustatė, paimdamas teismo ekspertės I. K. 2020 m. spalio 15 d. Nekilnojamojo turto vertinimo iÅ¡vados ir UAB „AS & Partners“ 2021 m. gegužės 17 d. Turto vertinimo ataskaitos duomenis ir vertinimo ataskaitose (iÅ¡vadose) nurodytų ginčo namo rinkos verčių vidurkį (212 8 70,00 + 179 000,00) / 2), nustatė kaip galutinę ginčo namo rinkos vertę suapvalinant jÄ iki 200 000,00 Eur sumos.

Pirmosios instancijos teismui sumÄ padalijus lygiomis dalimis ieÅ¡kovui nepagrįstai yra sumažinama mokėtina piniginė kompensacija už atsakovei priteistÄ turtÄ natÅ«ra net 17000 Eur suma. Pažymėjo, kad teismui buvo bÅ«tina iÅ¡spręsti Å¡ių įrodymų konkurencijos klausimÄ pagal įrodymų vertinimo taisykles. Teismas galėjo nustatyti, kurio specialisto iÅ¡vada jis vadovaujasi, o ne nustatyti pateiktų ataskaitų pagrindu Å¡alių dalintino turto vertę, tam neturėdamas specialių žinių ir taikydamas absoliučiai netinkamÄ metodikÄ .

Teigė, kad teismas galėjo skirti ekspertizę. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė neginčijo teismo ekspertės I. K. 2020 m. spalio 15 d. Nekilnojamojo turto vertinimo iÅ¡vados. Teismas nevertino ieÅ¡kovo nurodytų argumentų, kodėl UAB „AS & Partners“ ataskaita negalima vadovautis, neatliko savarankiÅ¡ko Å¡ių raÅ¡ytinių įrodymų vertinimo (CPK 185 str.), nors pats pripažino akivaizdų ataskaitos iÅ¡samumo trÅ«kumÄ , t. y. kad ataskaitoje nebuvo vertinti neregistruoti pastatai (tvora, atraminė sienelė, Å«kio pastato pamatai), esantys ginčo žemės sklypuose.

Pažymėjo, kad UAB „AS & Partners“ ataskaitoje lyginamaisiais objektais ataskaitoje parinkti selektyviai ženkliai mažesnės kvadratÅ«ros pastatai (dvigubai), galimai sodo nameliai, kurie rinkoje negali bÅ«ti prilyginti normaliam gyvenamajam namui. Viename iÅ¡ lyginamųjų objektų nėra nei Å¡ildymo, nei vandentiekio nei nuotekų Å¡alinimo. Teismas ataskaitos nevertino, todėl sudarydamas turto balansÄ bei paskaičiuodamas už natÅ«ra priteistÄ atsakovei turtÄ ieÅ¡kovui mokėtinÄ piniginę kompensacijÄ priėmė visiÅ¡kai nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ .

35. Nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl vieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninio turto iÅ¡ esmės pagerinto santuokoje pripažinimo bendra jungtine nuosavybe bei padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad už atliktus žemės sklypų pagerinimus jokia piniginė kompensacija nepriteistina. PaaiÅ¡kino, kad santuokos metu vieno sutuoktinio asmenine nuosavybės teise turėtas turtas (žemės sklypas) buvo iÅ¡ esmės pakeistas bendromis sutuoktinių lėšomis ir darbu (pastatytas gyvenamasis namas, Å«kinis pastatas, tvora ir kiti kiemo statiniai, sutvarkyta aplinka, įrengta kiemo aikÅ¡telė, pasodinti želdiniai, įrengtas asfaltuotas privažiavimas iki žemės sklypo, įvestas vandentiekis, elektra), todėl nėra pagrindo atskirai vertinti kiekvienÄ nekilnojamojo turto vienetÄ , nes visi Å¡ie objektai sudaro užbaigta visumÄ ir negali bÅ«ti realizuojami atskirai.

Ginčo turtas teismo ekspertės I. K. pagrįstai buvo vertintas kaip vientisas objektas ir nustatyta žemės sklypo su statiniais kaip vientiso objekto vertė 313 000 Eur. Teismas iš esmės nukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos praktikos, kurioje vienareikšmiai pripažįstama, kad esminiu pagerinimu gali būti pripažįstamas kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kt. Nagrinėjamu atveju visiškai apleistas ir neapstatytas žemės sklypas buvo apstatytas statiniais ir sutvarkytas. Pažymėjo, kad turėjo būti paskaičiuota atliktų žemės sklypų pagerinimų vertė, kuri negali būti tiesiogiai lygi tik teismo sprendime suskaičiuotai gyvenamojo namo vertei.

Teismas, nepagrįstai atmetęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pripažinti žemės sklypus bendra jungtine nuosavybe, už jų pagerinimÄ nepriteisė ieÅ¡kovui jokios piniginės kompensacijos, o tai leido atsakovei nepagrįstai praturtėti kito sutuoktinio sÄ skaita.

36. Pažymėjo, kad gyvenamasis namas buvo pastatytas iÅ¡ 2006 m. kovo 20 d. kredito sutarties lėšų 2007m. gruodį (Å¡alys su svečiais naujuose namuose Å¡ventė Å v. Kalėdas). Atsakovė asmeninį turtÄ pardavė ir dalį kredito grÄ Å¾ino 2008 m. kovo 20 d., o tai reiÅ¡kia, kad atsakovės asmeninės lėšos nebuvo panaudotos namo statybai, jos buvo panaudotos kredito grÄ Å¾inimui, todėl teismas visiÅ¡kai nepagristai nukrypęs nuo lygių dalių padalijimo principo leidžia atsakovei praturtėti ieÅ¡kovo sÄ skaita dėl nekilnojamojo turto natÅ«ralių rinkos verčių pokyčių.

Teigė, kad niekada neneigė, kad atsakovė turi teisę atgauti asmenines lėšas už bendro kredito sumÄ . Jei bÅ«tų iÅ¡ teismo nustatytos sprendimu namo rinkos vertės (su kurios nustatymu ieÅ¡kovas nesutinka), t. y. iÅ¡ 200 000 Eur bÅ«tų minusuotos atsakovės investuotos asmeninės lėšos – 59 564,70 Eur (nustatytos teismo sprendimu), tai gautÄ sumÄ 140 435,30 Eur padalijus lygiomis dalimis ieÅ¡kovui priklausytų 70 217,65 Eur + 9330/2= 74 882,65 Eur piniginė kompensacija už gyvenamÄ jį namÄ ir neregistruotus statinius.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai nukrypdamas nuo lygių dalių padalijimo principo apskaičiuoja tik 64 665 Eur piniginę kompensacijÄ . Teigė, kad pirmosios instancijos teismas nukrypdamas nuo lygių padalijimo principo, paimdamas vienÄ nekilnojamojo turto vienetÄ atskirai, o ne visus objektus kaip užbaigtÄ visumÄ , pažeidė esmini teisingumo principÄ , nes prievolės dalinis įvykdymas pagal 2006 m. kovo 20 d. kredito sutartį, nesudaro pagrindo pripažinti jog nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo dalys Å¡alims nuosavybės teise priklauso tokiomis proporcijomis – atsakovei 7/10 dalys, o ieÅ¡kovui tik 3/10 dalys.

37. Nurodė, kad teismas visiÅ¡kai nevertino ir neatsižvelgė, jog už savo paimto asmeninio 12 840,30 Eur kredito refinansavimÄ , atsakovė privalėjo mokėti bankui palÅ«kanas asmeniÅ¡kai, o ne bendromis lėšomis, todėl jos investuotų asmeninių pinigų suma mažintina 1 722 Eur.

38. Nurodė, kad pateikia naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ , kuria yra siekiama paneigti siurprizines teismo iÅ¡vadas dėl neva neesminių žemės sklypų pagerinimų. Pažymėjo, kad nekilnojamojo turto rinkoje įvyko didžiuliai vertės pokyčiai. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas CK 3.119 straipsnio normÄ , yra pažymėjęs, kad dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ galiojančias dalijamo turto rinkos kainas, o jei byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, tai Å¡io teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienÄ galiojančias kainas.

Nurodė, kad ginčo nekilnojamųjų daiktų, kurie tik visi kartu sudaro užbaigtÄ visumÄ vertė nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2022 m. kovo 1 d. yra pasikeitusi nuo 313 000 Eur iki 390 000 Eur vertės. Pastebėjo, kad kiemo aikÅ¡telė, kurios vertė 9420 Eur, negali likti nepadalinta. Nurodė, kad 2022 m. kovo 1 d. abiejų žemės sklypų jų įsigijimo bÅ«klės rinkos vertė yra 90 600 Eur, o tų pačių žemės sklypų apstatytų ir su infrastruktÅ«ra vertė yra 126 700 Eur, kas paneigia teismo padarytas iÅ¡vadas, jog ginčo žemės sklypu rinkos vertės pokytį nulėmė tik natÅ«ralÅ«s nekilnojamojo turto rinkos veiksniai.

Ieškovas pateikė žemės sklypuose esančių augalų ir apželdinimo darbu bendromis lėšomis vertę, kuri yra 21 083,40 Eur, ir kuri taip pat tiesiogiai įtakoja šiandieninę žemės sklypu vertę.

39. Nurodė, kad teismas priteisdamas piniginę kompensacijÄ iÅ¡ atsakovės nenustatė, nesiaiÅ¡kino ir nevertino Å¡iuo metu esančiu atsakovės finansinių galimybių sumokėti 69 677, 03 Eur ir 31651,48 Eur dydžio piniginės kompensacijos dydžio. Ä® civilinę bylÄ pateikti duomenys pagrindžia, kad atsakovė yra bedarbė. Pažymėjo, kad atsakovei liko visas nekilnojamasis turtas, o ieÅ¡kovui teismas palikdamas solidariÄ prievolę bankui, sumažino atsakovės mokėtinÄ piniginės kompensacijos sumÄ Å¡iuo metu solidarios prievolės suma, nors prievolė pagal 2006 m. kovo 20 d. kredito sutartį pasibaigia tik 2046 m. kovo 19 d., t. y. iÅ¡ ieÅ¡kovo yra atimta galimybė įsigyti kitÄ gyvenamÄ bÅ«stÄ , užtikrinantį ne tik jo, bet ir nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Teismas už Å¡alis nusprendė, kad ieÅ¡kovas bankui prievolę vykdys ne iki 2046 m. kovo 19 d., bet teismo sprendimo priėmimo dienÄ susimokės atsakovei 26 192,59 Eur. Atsakovei nevykdant solidarios prievolės, jam gali tekti sumokėti 52 385,18 Eur.

40. Nurodė, kad atsakovė nereiÅ¡kė reikalavimo jai priteisti nuo 2011 m. kovo 2 d. iki 2020 m. gegužės 13 d. vykdytos solidarios prievolės pagal kredito sutartį 6 820,93 Eur piniginės kompensacijos iÅ¡ ieÅ¡kovo. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo atmestas visiÅ¡kai, iÅ¡ jos net nepriteistas žyminis mokestis už tokio pobÅ«džio reikalavimÄ . Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra siurprizinis, ieÅ¡kovui net nesudarius galimybių į jį tinkamai atsikirsti. Pažymėjo, kad Å¡alys kartu gyveno, taigi ir bendrai tvarkė Å«kį, iki 2020 m. sausio mėnesio pradžios, todėl kiekviena Å¡alis Å¡eimos finansines prievoles vykdė lygiomis dalimis.

41. Nurodė, kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis ir patikslintas prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo atmesti visiÅ¡kai, todėl ieÅ¡kovui už 2 atsiliepimų parengimÄ patirtos iÅ¡laidos, atmetus prieÅ¡ieÅ¡kinį, turėjo bÅ«ti atlygintos. PareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas patyrė už advokato paslaugas 1500 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ , 300 Eur už atstovavimÄ teisme ir sumokėjo 718 Eur žyminio mokesčio, todėl tenkinus 28 proc. ieÅ¡kinio, iÅ¡ atsakovės turėjo bÅ«ti priteista 705,04 Eur suma bei 2120 Eur už atsiliepimo suraÅ¡ymÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

42. Teigė, kad teismas neatskleidė bylos esmės, todėl būtinas žodinis bylos nagrinėjimas.

43. Atsakovė L. B. atsiliepimu prašė atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , nepriimti teikiamų naujų įrodymų, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, prijungti teikiamus naujus įrodymus.

44. Pažymėjo, kad gyvenamasis namas, kuris nuo 2011 m. vasario 5 d. buvo įregistruotas atsakovės asmeninės nuosavybės teise, yra jos asmeninė nuosavybė. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai sprendė, kad gyvenamais namas yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Nurodė, kad teismas neturėjo jokio pagrindo vadovautis I. K. 2020 m. spalio 15 d. Nekilnojamojo turto vertinimo išvada, nes šioje išvadoje gyvenamais namas atskirai nebuvo vertinamas ir jo vertė nebuvo nustatyta.

Gyvenamojo namo vertę (212 870,00 Eur) pagal minėtÄ ataskaitÄ nustatė ne jÄ suraÅ¡iusi turto vertintoja, bet teismas, iÅ¡ bendros turto vertės atėmęs žemės sklypų ir neregistruotų statinių vertę. Teismas neturėjo pats nustatinėti gyvenamojo namo vertę. Teigė, kad teismas turėjo vadovautis atsakovės pateikta vertinimo atskaita, kuri yra naujesnė už ieÅ¡kovo pateiktÄ iÅ¡vadÄ . IeÅ¡kovas nepatiekė pirmosios instancijos teismui argumentų ir įrodymų, paneigiančių ataskaitoje nustatytÄ 179 000 Eur gyvenamojo namo rinkos vertę.

Todėl gyvenamojo rinkos vertė gali bÅ«ti nustatyta tik pagal Å¡iÄ ataskaitÄ , nes kitų įrodymų byloje nėra. Teigė, kad naujus įrodymus, įskaitant ir naujesnę I. K. konsultacinę iÅ¡vadÄ , ieÅ¡kovas turėjo visas galimybes pateikti pirmosios instancijos teismui.

45. Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas pripažinti žemės sklypus bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes abu žemės sklypai asmeninės nuosavybės teise priklauso atsakovei. Vienas iÅ¡ žemės sklypų įsigyti iki santuokos sudarymo. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta Povedybinė sutartis, kurios 3.1 punkte sutuoktiniai susitarė, kad turtas įgytas iki santuokos įregistravimo, lieka kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninė nuosavybė. Kitas žemės sklypas įgytas po santuokos sudarymo, tačiau galiojant povedybinei sutarčiai.

Pirkimo-pardavimo sutartyje buvo įtvirtinta, kad žemės sklypÄ atsakovė perka asmeninės nuosavybės teise. Nesutiko, kad gyvenamasis namas pakėlė žemės sklypo vertę, nes namas ir žemės sklypas yra atskiri nekilnojamieji daiktai, kurių vertė nustatoma ir NTR registruojama atskirai. Gyvenamasis namas yra pastatytas žemės sklype, kuris yra Vilniaus miesto teritorijoje, todėl Å¡iuo atveju prieÅ¡ingai, nei teigia ieÅ¡kovas, ne namas didina sklypo vertę, bet atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, atsižvelgiant į jo vietÄ Vilniaus miesto teritorijoje, lemia didesnę namo vertę.

Teigė, kad ieÅ¡kovo nurodyti pagerinimai: tvora, žolė, trinkelių privažiavimas prie garažo, praėjimai, asfaltuotas privažiavimas, iÅ¡ kaimynų grÄ Å¾inio atvestas vandentiekis iÅ¡ esmės nepagerino gyvenamosios paskirties žemės sklypo vertės.

46. Pažymėjo, kad visus jai priklausančiame sklype esančius augalus, gėles, vaismedžius, krÅ«mus, medžius, pasodino ir prižiÅ«ri atsakovė, kuri sugeba dirbti Å¡iuos darbus, nes lankė Å«kininkų kursus ir augalų auginimo seminarus bei turi tai patvirtinančius pažymėjimus, kuriuos praÅ¡o prijungti prie bylos. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovei priklausančiame sklype pasodino nors vienÄ augalÄ . Daugiausia ieÅ¡kovas nupjaudavo vejÄ ir kartais supurendavo dirvÄ , bet nesodino ir neprižiÅ«rėjo augalų.

47. Nurodė, kad ieÅ¡kovui priteisiant kompensacijÄ nuo 313 000 Eur turto vertės, ieÅ¡kovui bÅ«tų priteista kompensacija ir už atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypus, todėl nutraukiant santuokÄ ieÅ¡kovas akivaizdžiai praturtėtų atsakovė sÄ skaitÄ . Pastebėjo, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė į gyvenamojo namo statybÄ investavo savo asmenines lėšas, todėl teisėtai nukrypo nuo lygių dalių principo ir pagrįstai sprendė, kad atsakovei priklauso didesnė dalis gyvenamojo namo. Atkreipė dėmesį, kad teismas tik nevisai tiksliai nustatė atsakovės į gyvenamojo namo statybÄ investuotų lėšų dydį, nes iÅ¡ banke paimto kredito 132 331,30 Eur atsakovė savo lėšomis grÄ Å¾ino viso 84 586,14 Eur, o ne 59 564,70 Eur.

48. Pažymėjo, kad AB SEB bankas neprieÅ¡taravo, kad negražintÄ skolos dalį mokėtų atsakovė, todėl teismas pagrįstai nustatė įpareigojimÄ atsakovei prievoles bankui vykdyti vienasmeniÅ¡kai. Teismas taip pat įpareigojo atsakovę regreso tvarka atlyginti ieÅ¡kovui viskÄ , kÄ jis įvykdytų pagal minėtÄ kredito sutartį, todėl teismo sprendimas nepažeidžia ir ieÅ¡kovo interesų. Po santuokos nutraukimo negrÄ Å¾into kredito dalis, įskaitant ir ieÅ¡kovui tenkančiÄ dalį, bus grÄ Å¾inama ne iÅ¡ bendrų, o iÅ¡ atsakovės asmeninių lėšų, todėl ieÅ¡kovas Å¡ioje dalyje neturi teisės į kompensacijÄ .

49. Atsakovė L. B. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 10 d. sprendimo dalį dėl kompensacijos ir dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistÄ 31 651,48 Eur piniginę kompensacijÄ sumažinti iki 6767,19 Eur, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

50. Nurodė, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad gyvenamasis namas yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Pažymėjo, kad gyvenamais namas yra pastatytas atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančiuose dviejuose žemės sklypuose. Gyvenamasis namas nuo 2011 m. kovo 23 d. buvo įregistruotas atsakovės asmeninės nuosavybės teise. PaaiÅ¡kino, kad parašė sustabdyti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta administracinė byla ir bus iÅ¡spręstas atsakovės asmeninės nuosavybės teisės į gyvenamÄ namÄ atstatymo Nekilnojamojo turto registre klausimas, tačiau teismas praÅ¡ymÄ atmetė.

Atsakovės asmeninės nuosavybės teisė į gyvenamÄ jį namÄ buvo įregistruota 2010 m. rugpjūčio 3 d. Pripažinimo tinkamu naudoti akto pagrindu ir (duomenys neskelbtini) Povedybinės sutarties pagrindu. Su Å¡iuo faktu sutuoktinis sutiko ir jo neginčijo iki 2020 metų, kai nusprendė pateikti ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo. Pažymėjo, kad teismui administracinėje byloje nustačius, kad atsakovės asmeninė nuosavybės teisė Nekilnojamojo turto registre buvo iÅ¡registruota neteisėtai ir atstačius Å¡iuos duomenis, civilinėje byloje ieÅ¡kovui, teigiančiam, kad gyvenamasis namas yra bendra jungtinė nuosavybė, bÅ«tų atsiradusi pareiga įstatymo nustatyta tvarka ginčyti Nekilnojamojo turto registro duomenis, reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ir įrodinėti savo dalį bendrojoje nuosavybėje, o atsakovei nebÅ«tų reikėję įrodinėti savo asmeninės nuosavybės teisės į gyvenamÄ jį namÄ , taip pat į jos statybÄ Ä¯dėtų asmeninių lėšų.

51. Nurodė, kad ieÅ¡kovo ir atsakovės dalys sprendžiant gyvenamojo namo padalinimo klausimÄ turi bÅ«ti nustatomos, atsižvelgiant į 132 331,30 Eur namo statybai panaudotas kredito lėšas, kurios yra visiÅ¡kai įrodytos. Teismas nepagrįstai nurodė, kad namo statybai Å¡alys iÅ¡leido 150 000 Eur.

52. Pažymėjo, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė į namo statybÄ Ä¯dėjo tik 40 proc. savo lėšų. Teismas prie ieÅ¡kovės į namo statybÄ Ä¯dėtų lėšų priskyrė tik atsakovės asmenines 59 564,70 Eur lėšas, sumokėtas bankui pagal kredito sutartį, tačiau atsakovė po (duomenys neskelbtini) povedybinės sutarties sudarymo iki 2021 m. gegužės 14 d. bankui dar sumokėjo 25 021,44 Eur savo asmeninių lėšų, kÄ patvirtina banko pažyma, todėl turėjo bÅ«ti atsižvelgta į visas atsakovės asmeninėmis lėšas, sumokėtas grÄ Å¾inat banko suteiktÄ kreditÄ .

Teismas sprendime nepaaiÅ¡kino ir nepagrindė, kodėl atsižvelgė tik į vienÄ dalį atsakovės bankui sumokėtų asmeninių lėšų, o į kitÄ dalį neatsižvelgė. Taigi iÅ¡ banke namo statybai paimto kredito 132 331,30 Eur atsakovė savo lėšomis grÄ Å¾ino viso 84 586,14 Eur, todėl į namÄ buvo investuota 63,92 proc. (suapvalinus 64 proc.). Taigi atsakovei 82/100 dalys gyvenamojo namo, o ieÅ¡kovui atitinkamai priklauso tik 18/100 dalių gyvenamojo namo.

53. Nesutiko su teismo iÅ¡vadomis, kad gyvenamojo namo vertė yra 200 000 Eur. Å iÄ vertė teismas nustatė sudėjęs abi ieÅ¡kovo ir atsakovės pateiktų vertinimo ataskaitų vertes, sudėtÄ sumÄ padalinęs iÅ¡ dviejų ir gautÄ rezultatÄ suapvalinęs. Pažymėjo, kad tokio dalintino turto vertės nustatymo bÅ«do, kokį panaudojo teismas, nenumato nei materialinės teisės normos, nei procesinės teisės normos, reglamentuojančios įrodymų vertinimÄ . Atsakovės pateikė UAB „AS & Partners“ 2021 m. gegužės 17 d.

Turto vertinimo ataskaitÄ , kurioje gyvenamasis namas buvo įvertintas 179 000 Eur. Atsakovės pateikta ataskaita yra vėlesnė, teismas nenustatė jokių trÅ«kumų, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti ataskaitos pagrįstumu, todėl teismui nebuvo pagrindo Å¡ia ataskaita nesivadovauti. Teismas taip pat nepagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovo pateikta vertinimo iÅ¡vada, kurioje nurodyta 212 870,00 Eur turto vertė buvo nustatyta 2020 metais. Teismas turėjo vadovautis naujesne ataskaita.

54. Nurodė, kad nepagrįsti teismo argumentai, kad gyvenamojo namo priklausinių nekilnojamojo turto registre neįregistruotų statinių (tvora, atraminė sienelė, Å«kio pastato pamatai) rinkos vertė 9 330 Eur. Vertinant nurodytÄ turtÄ ieÅ¡kovo pateikta iÅ¡vada neatitinka realios situacijos. Pažymėjo, kad tvora, atraminė sienelė, Å«kio pastato pamatai, yra gyvenamojo namo priklausiniai, todėl jų vertė atskirai nebuvo skaičiuojama, o yra įskaičiuota į gyvenamojo namo vertę, kuri Å¡iuo atveju yra 179 000 Eur.

55. Nesutiko, kad iÅ¡ atsakovui priteistinos kompensacijos turi bÅ«ti atimta atsakovės laikotarpiu nuo 2011 m. kovo 2 d. iki 2020 m. gegužės 13 d. t. y. nuo povedybinės sutarties sudarymo iki ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos sumokėta 6 820,93 Eur suma. Nurodė, kad atsakovė iÅ¡ savo asmeninių lėšų po povedybinės sutarties sudarymo, t. y. nuo 2011 m. kovo 2 d. iki 2021 m. gegužės 14 d. banko kredito gražinimui sumokėjo 25 021,44 Eur asmeninių lėšų. 25 021,44 Eur sumÄ kartu su kita atsakovės iÅ¡ asmeninių lėšų bankui grÄ Å¾inta 59 564,70 Eur suma, teismas turėjo įvertinti, nustatydamas atsakovės turto dalį.

56. PaaiÅ¡kino, kad negrÄ Å¾into kredito dalis 2021 m. birželio 21 d. sudaro 50 905, 63 Eur. IeÅ¡kovui tenkanti negrÄ Å¾into kredito dalis sudaro 25 452,81 Eur. Å iÄ sumÄ bankui už ieÅ¡kovÄ , privalės sumokėti atsakovė, todėl Å¡i sumÄ turi bÅ«ti atimta iÅ¡ ieÅ¡kovui priteistinos kompensacijos. Teismas pagrįstai gyvenamÄ jį namÄ natÅ«ra priteisė atsakovei. Kadangi ieÅ¡kovui priklauso 18/100 gyvenamojo namo dalis, kurios vertė 32 220 Eur, ieÅ¡kovui priteistina tokio paties dydžio kompensacija. IÅ¡ 32 220 Eur kompensacijos atėmus ieÅ¡kovui tenkančiÄ 25 452,81 Eur negrÄ Å¾into kredito dalį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina piniginė kompensacija sudaro ne 31 651,48 Eur, kaip nepagrįstai nustatė teismas, bet 6767,19 Eur.

57. Nurodė, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinys yra atmetamas, nes teismas neatmetė atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, o didžiÄ jÄ dalį reikalavimų patenkino. Teismas iÅ¡ esmės patenkino atsakovės reikalavimus dėl turto padalinimo, priteisė atsakovei gyvenamÄ jį namÄ , tik ne visai teisingai nustatė mokėtinos kompensacijos dydį. Teismas daugiau atmetė nei patenkino ieÅ¡kovo reikalavimų, nes nepripažino ieÅ¡kovo nuosavybės teisės į žemės sklypus, netenkino ieÅ¡kovo padalinti turtÄ po 1/2, atmetė kitus reikalavimus. Teismo sprendimas didžiÄ jÄ dalį bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisti iÅ¡ atsakovės visiÅ¡kai nepagrįstas, nes teismas patenkino atsakovės esminius reikalavimus, sprendimÄ priėmė jos naudai, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei ir atsakovei turi bÅ«ti priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo.

58. IeÅ¡kovas A. M. atsiliepimu prašė apeliacinį skundÄ atmesti arba dėl praleistų terminų palikti nenagrinėtu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

59. Pažymėjo, kad apeliacinis skundas buvo teisme gautas 2022 m. kovo 15 d., t. y. praleidus sprendimo apskundimo 30 dienų terminÄ .

60. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ stabdyti civilinę bylÄ . Pastebėjo, kad nekilnojamojo turto registro įraÅ¡ai daromi kitų kompetentingų subjektų iÅ¡duotų pirminių dokumentų pagrindu.

61. IeÅ¡kovas sutiko su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė gyvenamojo namo rinkos vertę atlikdamas matematinius veiksmus su dviejų esmingai skirtingų vertintojų pateiktų iÅ¡vadų nustatytomis rinkos vertėmis. Nesutiko su tuo, kad teismas, egzistuojant visuotinai žinomai aplinkybei, jog nekilnojamojo turto vertė kyla net per pusmetį iki 20 procentų, turėjo formaliai sprendimÄ grįsti UAB „AS & Partners“ parengta ataskaita tik dėl to, jog ji buvo parengta vėliau.

62. Pažymėjo, kad bylos nagrinėjimas užsitęsė nuo 2020 m. gegužės 18 d. iki (duomenys neskelbtini) iÅ¡imtinai tik dėl atsakovės praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ bei teismo iniciatyva dėl administracinių priežasčių atidedant bylos nagrinėjimÄ ar per teismo techninę klaidÄ , jį atnaujinant. Per nurodytÄ laikotarpį dalintino turto rinkos vertė ženkliai pakito.

63. Nurodė, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad faktiškai esantys, neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre statiniai – žyminti tvora (neregistruotas statinys), ūkio pastato pamatai (neregistruotas statinys) ir atraminė sienelė (neregistruotas statinys) buvo sukurti (pastatyti) kartu su ginčo namu iš bendrų lėšų, todėl šalims minėtas turtas priklauso po 1/2 dalį. Pažymėjo, kad nebuvo padalinta žemės sklype faktiškai egzistuojanti aikštelė.

64. Teigė, kad teismas pagrįstai sprendė, kad prie namo statybos ginčo šalys prisidėjo ne tik pinigais, bet ir savo darbu, todėl labiau tikėtina suma, jog namo statybos ir įrengimo darbams šalys viso išleido apie 150 000,00 Eur.

65. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nukrypdamas nuo lygių padalijimo principo, paimdamas vienÄ nekilnojamojo turto vienetÄ atskirai, o ne visus objektus kaip užbaigtÄ visumÄ , pažeidė esminį teisingumo principÄ , nes jei teismas vertina kiekvienÄ objektÄ atskirai, tai ir asmeninėmis lėšomis grÄ Å¾into kredito klausimas yra atskiras ir spręstinas tik grÄ Å¾intino kredito dalies kompensavimo ribose, o ne perskaičiuojant Å¡alių bendra jungtine nuosavybės teise valdomo nekilnojamojo turto nuosavybės dalis, kuris buvo naudojamas iÅ¡imtinai Å¡eimos poreikiams tenkinti. Kredito grÄ Å¾inimas yra solidari piniginė prievolė, pagal kuriÄ vienam įvykdžius skolininkui už kitÄ prievolę yra įgyjama atgręžtinio reikalavimo teisė reikalauti grÄ Å¾inti už jį sumokėtÄ kredito dalį, tačiau kredito grÄ Å¾inimas nesuteikia teisės reikalauti pakeisti/atimti iÅ¡ kito nuosavybės teisės.

66. Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepimu nurodė, kad apeliaciniuose skunduose keliami reikalavimai nepažeidžia AB SEB banko, kaip ieškovo kreditoriaus, teisių ir teisėtų interesų, todėl AB SEB bankas nereiškia jiems prieštaravimų, ir dėl skunduose išdėstytų motyvų ir reikalavimų, AB SEB bankas prašo spręsti bei vertinti teismo nuožiūra.

67. IeÅ¡kovas A. M. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 2541 Eur, t. y. 1815 Eur už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ir 726 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ .

68. Atsakovė L. B. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 800 Eur, t. y. 400 Eur už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ ir 400 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 69. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Dėl santuokinio turto padalijimo 70. IeÅ¡kovo praÅ¡ymas skirti bylÄ nagrinėjimui apeliacine žodinio proceso tvarka grindžiamas tuo, kad teismas neatskleidė bylos esmės. IeÅ¡kovui nenurodžius, kokia bylos esmė nebuvo atskleista priimtu ir skundžiamu teismo sprendimu, bei atsižvelgus į tai, kad apeliaciniu skundu praÅ¡oma kitaip vertinti byloje esamus įrodymus, nei įvertino teismas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių papildomi paaiÅ¡kinimai byloje nėra reikalingi, nesutikimo su priimtu sprendimu argumentai nurodyti apeliaciniuose skunduose, byloje yra pateikta pakankamai duomenų, kuriais remiantis gali bÅ«ti patikrintas priimto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl skirti bylÄ Å¾odiniam nagrinėjimui nėra tikslinga, praÅ¡ymas atmetamas.

71. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ apie dalintino tarp sutuoktinių turto – gyvenamojo namo, žemės sklypuose pastatytų neįregistruotų statinių, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), vertę - 200 000 Eur, nustatė pagal turto vertintojos I. K. 2020 m. spalio 15 d. Nekilnojamojo turto vertinimo iÅ¡vadÄ ir UAB „AS & Partners“ 2021 m. gegužės 17 d. turto vertinimo ataskaitÄ , iÅ¡vesdamas iÅ¡ pateiktų turto verčių vidurkį ( 212 870,00+179 000,00). Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas teigia, kad teismas turėjo daryti iÅ¡vadÄ , jog turto vertė 212 870,00 Eur, atsakovė – kad turto vertė yra 179 000,00 Eur.

72. Teismui priteisus šį turtÄ atsakovei asmeninės nuosavybės teise, o ieÅ¡kovui - 31 651,48 Eur piniginę kompensacijÄ iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovas ginčija priteistÄ kompensacijos sumÄ , nurodo, kad teismas galėjo paskirti ekspertizę, tačiau nepraÅ¡o jÄ paskirti apeliacinės instancijos teismo. Tai, kad byloje buvo pateiktos dvi turto vertintojų iÅ¡vados dėl sutuoktinių dalijamo turto vertės, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ių, skirtingų iÅ¡vadų vidurkis atitiks tikrÄ jÄ turto rinkos vertę. Skirti byloje dar ir turto vertės nustatymo ekspertizę nebuvo tikslinga, nes turto vertintojas, taip pat ir ekspertas, pateikia iÅ¡vadÄ tik apie galimÄ turto rinkos vertę, Byloje vertintini apeliacinių skundų argumentai dėl to, kuri ekspertizės iÅ¡vada labiau atitiko turto rinkos vertę.

73. IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ prijungti byloje jo pateiktÄ su apeliaciniu skundu naujÄ Ä¯rodymÄ - ekspertės I. K. 2022 m. kovo 1 d. Nekilnojamojo turto vertinimo konsultacinę iÅ¡vadÄ . Nurodė, kad ja siekia paneigti teismo sprendimo iÅ¡vadÄ dėl neesminių žemės sklypų pagerinimų. PraÅ¡ymas prijungti šį dokumentÄ kaip įrodymÄ atmestinas, kadangi specialisto konsultacinė iÅ¡vada nėra įrodymu byloje. CPK 177 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardinta, kokiomis priemonėmis nustatomi faktiniai duomenys byloje – specialisto iÅ¡vada nėra nurodyta prie tokių įrodymų.

Be to, byloje pateikta turto vertintojos I. K. 2020 m. spalio 15 d. Nekilnojamojo turto vertinimo iÅ¡vada, joje įvertintas ginčo turtas, kad Å¡i iÅ¡vada bÅ«tų neiÅ¡sami, tokių duomenų nepateikta. IeÅ¡kovas nurodė, kad konsultacinė iÅ¡vada reikalinga dėl to, kad ginčo turto vertė pasikeitė nuo 2020 m. spalio 15 d. iki 2022 m. kovo 1 d. IeÅ¡kovo teikiamas raÅ¡ytinis įrodymas - konsultacinė ekspertės iÅ¡vada nepriimtina dėl to, kad byloje tikrinamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumas, o turto vertės pasikeitimas iki apeliacinės instancijos teismas iÅ¡nagrinės bylÄ , t.y. nuo teismo sprendimo priėmimo iki galutinio procesinio apeliacinės instancijos teismo sprendimo, nebuvo pirmosios instancijos teismo nagrinėjimo dalyku, nes tokio reikalavimo byloje - padalinti turtÄ pagal vertę, kuri bus teismo sprendimo priėmimo dienÄ , nebuvo pareikÅ¡ta.

Be to, pripažintina, kad tokį įrodymÄ ieÅ¡kovas turėjo galimybę pateikti ir pirmosios instancijos teismui, prieÅ¡ priimant teismo sprendimÄ , todėl ir Å¡iuo argumentu praÅ¡ymas prijungti į bylÄ naujÄ Ä¯rodymÄ , netenkinamas.

74. IeÅ¡kovas nurodo argumentus, kuriais teismas turėjo atmesti kaip nepagrįstÄ atsakovės pateiktÄ turto vertinimo ataskaitÄ - joje nebuvo vertinti neregistruoti pastatai – tvora, atraminė sienelė, Å«kio pastato pamatai. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ataskaita nėra iÅ¡sami, tai yra jos trÅ«kumu. IeÅ¡kovas nurodė ir kitÄ ataskaitos trÅ«kumÄ - lyginamaisiais objektais ataskaitoje parinkti selektyviai žymiai mažesnės ( dvigubai) kvadratÅ«ros pastatai, galimai sodo nameliai, kurie negali bÅ«ti prilyginami gyvenamajam namui, viename iÅ¡ lyginamųjų objektų nėra nei Å¡ildymo, nei vandentiekio, nei nuotekų Å¡alinimo.

Dėl Å¡ių ieÅ¡kovo nurodytų argumentų atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė, teigė, kad turto vertė turėjo bÅ«ti nustatyta pagal turto vertinimo ataskaitÄ , padarytÄ 2021 m. gegužės 17 d., tai, kad Å¡i ataskaita buvo atlikta vėliau, nei ieÅ¡kovo pateikta byloje turto vertinimo iÅ¡vada, padaryta I. K. 2020 m. spalio 15 d. Nekilnojamojo turto vertinimo iÅ¡vada, ataskaita tiksliau nurodo turto rinkos vertę. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovės pateikta byloje UAB „AS & Partners“ 2021 m. gegužės 17 d. turto vertinimo ataskaita, kaip turinti trÅ«kumų, turėjo bÅ«ti atmesta teismo, ir ginčijamo turto vertė nustatyta pagal I.

K. 2020 m. spalio 15 d. Nekilnojamojo turto vertinimo iÅ¡vadÄ . Nustatant turto rinkos vertę, turėjo bÅ«ti padaryta iÅ¡vada, kad turto vertė 212 870,00 Eur, atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta duomenų, jog nekilnojamojo turto rinkos kainos laikotarpiu nuo 2020 m. spalio mėn. iki 2021 m. gegužės mėn. mažėjo, vertinama, jog turto vertės nustatymo ataskaitos sudarymo ir vertinimo atlikimo vėlesnė data nedaro rinkos kainos tikslesne. Å ioje teismo sprendimo dalyje ieÅ¡kovo skundas tenkintinas, pripažįstant, kad ieÅ¡kovui priteistina kompensacija padidėja 6435 Eur.

Tai, kad bendra sutuoktinių turto masė padidėja 12 870 Eur ( nustatomas namo vertė 212 870 Eur, vietoje 200 000 Eur .) Å i suma dalinama lygiomis dalimis, ir todėl ieÅ¡kovui priteistos kompensacijos suma padidėja 6435 Eur. Nustačius didesnę Å¡alių nekilnojamojo turto, įgyto santuokos metu, vertę, teismo sprendimo dalis, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteista 31 651,48 Eur kompensacija, keičiama, padidinant kompensacijÄ iki 38 086,48 Eur. Sprendimas keičiamas dalyje, teismui netinkamai įvertinus įrodymus, CPK 185 straipsnio 1 dalies pagrindu.

75. IeÅ¡kovas ginčija teismo sprendimo iÅ¡vadÄ nepripažinti turto – žemės sklypų, įsigytų atsakovės ir pagerintų santuokos metu, bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Teismas atmetė praÅ¡ymÄ atsakovės asmeninės nuosavybės teisėmis įregistruotus sklypus pripažinti sutuoktinių bendrÄ ja jungtine nuosavybe motyvuodamas tuo, kad sklype buvo atlikti tam tikri pagerinimai, tačiau jie esminiai nepakeitė sklypo vertės. Sutiktina su teismo sprendimo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas byloje neįrodinėjo aplinkybės, kokia dalimi pasikeitė žemės sklypų vertė dėl jų sutvarkymo, todėl nebuvo pagrindo daryti iÅ¡vados, kad sklypai buvo sutuoktinių lėšomis esminiai pagerinti santuokos metu.

76. IeÅ¡kovo nurodyti argumentai dėl teismo sprendimo dalies, kuria buvo įvertinta, kad atsakovė asmeninėmis lėšomis daugiau prisidėjo prie namo statybos, grÄ Å¾indama kreditÄ , todėl jai nustatoma didesnė dalis bendros sutuoktinių nuosavybės turto, atmestini, nes kredito grÄ Å¾inimas tai yra tolygu apmokėjimui už statybos darbus, kadangi Å¡alys bÅ«tent 2006 m. kovo mėn. gauto kredito lėšomis vykdė namo statybÄ . Tai, kad atsakovė refinansavo turėtÄ asmeninę paskolÄ ir iÅ¡ bendrų lėšų mokėjo palÅ«kanas už Å¡iÄ paskolÄ , reiÅ¡kia, kad abiejų sutuoktinių susitarimu tokiu bÅ«du buvo vykdoma asmeninė atsakovės prievolė, todėl vertinti, kad Å¡ia suma mažintinos atsakovės investuotos į namo statybÄ lėšos, nėra pagrindo.

77. IeÅ¡kovas nurodė, kad teismas nevertino atsakovės finansinių galimybių sumokėti ieÅ¡kovui priteistÄ kompensacijÄ , tačiau tai, kad ieÅ¡kovei priteistas turtas natÅ«ra, reiÅ¡kia, kad atsakovė turi turto ir, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Å¡io turto, kompensacija ieÅ¡kovui gali bÅ«ti sumokėta. Taigi, nekilnojamasis turtas užtikrina teismo sprendimo įvykdymÄ .

78. Dėl prievolės bankui paskirstymo, teismas įpareigojo Å¡alis vykdyti prievolę bankui solidariai, tačiau nustatė, kad atsakovė vykdys prievolę nuo 2020 m. gegužės 18 d. vienasmeniÅ¡kai, ieÅ¡kovui įvykdžius visÄ ar dalį prievolės, atsakovei atsiras pareiga regreso tvarka atlyginti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas, kurias jis turėtų vykdydamas įsipareigojimus pagal sutartį. Tokia nuostata iÅ¡ esmės buvo nustatyta atsakovės pareiga vykdyti kredito įsipareigojimus bankui, atsižvelgiant į tai, kad bankas nesutiko panaikinti solidarios sutuoktinių prievolės bankui.

Skolininku ir toliau paliekant ieÅ¡kovÄ , teismo sprendime esant nuostatai, kad atsakovė L. B. turi pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui iÅ¡laidas, tuo atveju, jei skolinius įsipareigojimus bankui įvykdys ieÅ¡kovas, tuo nustatoma skolos grÄ Å¾inimo pareiga tik ieÅ¡kovei. Taigi, teismo sprendimu nebuvo nustatyta, kaip teigia ieÅ¡kovas, kad teismo sprendimo priėmimo dienÄ jis turės sumokėti atsakovei 26 192,59 Eur, todėl teismo sprendimo dalis dėl prievolės bankui nustatymo solidaria prievole, yra pagrįstas.

79. Atsakovė ginčija teismo sprendimo iÅ¡vadÄ , kuria nustatyta, jog atsakovė savo asmeninėmis lėšomis grÄ Å¾ino 59 564,70 Eur kredito, nurodė, kad turėjo bÅ«ti nustatyta, kad grÄ Å¾ino 84 586,14 Eur ir Å¡ia suma padidinta jos asmeninio turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Patikrinus atsakovės patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, matyti, kad jame atsakovė nurodė, jog 66 612,60 kredito dalis buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausančių lėšų, gautų pardavus asmeninės nuosavybės teise priklausantį butÄ .

Taigi, atsakovės nurodyta suma, kaip grÄ Å¾intas kreditas iÅ¡ asmeninių lėšų, paimtas namo statybai, buvo įvertinta teismo sprendime ir padaryta iÅ¡vada, kad atsakovė iÅ¡ asmeninių lėšų sumokėjo bankui pagal kredito sutartį 59 564,70 Eur ( 66 612,60 Eur + 5792,40 Eur – 12 840,30 Eur). Taigi, atsakovės nurodyta apeliaciniame skunde kaip iÅ¡ jos asmeninių lėšų kreditui padengti panaudota suma 84 586,14 Eur, negalėjo bÅ«ti vertinama teismo sprendime, nes nenurodyti argumentai, kodėl teismas turėjo vertinti nenurodytas prieÅ¡ieÅ¡kinyje ir patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje sumas, kaip grÄ Å¾intÄ kreditÄ bankui.

Atsakovė nurodo, kad po Povedybinės sutarties sudarymo (nuo 2011 m. kovo 2 d. iki 2021 m. gegužės 14 d.) bankui kaip kredito grÄ Å¾inimÄ sumokėjo 25 021,44 Eur, todėl teismas turėjo vertinti, kad Å¡iÄ sumÄ kartu su 59 564,70 Eur suma, kaip asmeninėmis lėšomis grÄ Å¾into kredito sumÄ . Tai, kad Å¡ias kredito lėšas atsakovė mokėjo gyvendama santuokoje, nesant įrodymų, kad ieÅ¡kovas savo lėšomis neprisidėjo prie kredito grÄ Å¾inimo, kad atsakovė mokėta suma buvo bÅ«tent jos asmeninės lėšos, skundas Å¡ioje dalyje pripažintinas nepagrįstu, 80.

Atsakovės skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog gyvenamas namas yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes asmenine atsakovės nuosavybe gyvenamas namas įregistruotas (duomenys neskelbtini) Povedybinės sutarties pagrindu, neturi reikÅ¡mės teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovui priteistina kompensacija iÅ¡ atsakovės už sutuoktinių įdėtas lėšas atsakovės asmeninei nuosavybei sukurti. Ne tai, kad gyvenamas namas buvo pripažintas sutuoktinių bendru turtu, o ta aplinkybė, kad šį turtÄ sukÅ«rė abu sutuoktiniai, gyvendami santuokoje, leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turi teisę į dalį turto kompensacijos forma, turto, įgyto už bendras sutuoktinių lėšas.

Tai, kad gyvenamas namas ir neįregistruoti statiniai, tokie kaip tvora, atraminė sienelė, Å«kio pastato pamatai pripažinti asmenine atsakovės nuosavybe, reiÅ¡kia, tuo patvirtinta, kad Povedybinės sutarties nuostata perkelta į teismo sprendimÄ . Pripažinti, kad Povedybine sutartimi ieÅ¡kovas atsakovei perleido turimÄ turtÄ , t.y. investuotas namo statybai savo, kaip sutuoktinio lėšas asmeninėn nuosavybėn, nėra pagrindo, todėl piniginės kompensacijos priteisimas ieÅ¡kovui už įdėtas bendras lėšas namo statybai, yra teisėtu ir pagrįstu teismo sprendimu, Å¡ios kompensacijos dydžio pakeitimas buvo sÄ lygotas kitokio pateiktų įrodymų įvertinimo apeliacinės instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 81. Atsakovė teigia, kad jos prieÅ¡ieÅ¡kinys buvo patenkintas dalinai, todėl teismas neturėjo pagrindo nurodyti, jog jos reikalavimai buvo atmesti. Sutiktina su atsakovės skundo argumentais, kadangi tai, kad atsakovė prašė priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ jos kompensacijÄ , padalinus bendrÄ turtÄ , ir tokia kompensacija buvo priteista, tik Å¡alys ginčijasi dėl kompensacijos dydžio, reiÅ¡kia dalinį ir ieÅ¡kinio, ir prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimÄ . Tokie atsakovės reikalavimai, kaip praÅ¡ymas pripažinti gyvenamÄ jį namÄ jos asmenine nuosavybe, bet nepripažinti jo bendru sutuoktinių turtu, taip pat buvo patenkinti dalinai, nes turtas pripažintas jos asmenine nuosavybe.

Dalyje dėl prievolės bankui nustatymo, teismas iÅ¡ esmės pripažino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Tai, kad abiejų Å¡alių reikalavimai buvo dalinai patenkinti, kad nėra galimybės iÅ¡ pateiktų įrodymų apie apmokėjimÄ už atstovavimÄ nustatyti, kokioje reikalavimų dalyje kiek buvo apmokėta atstovui pagal ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, atstovavimo iÅ¡laidos nei vienai iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos. Taip pat tai, kad ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkinamas dalinai, atsakovės taip pat tenkinamas dalinai ( atstovavimo iÅ¡laidų dalyje, bei darant iÅ¡vadÄ dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo ar atmetimo) tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių turėtos atstovavimo iÅ¡laidos neatlyginamos, nes abi Å¡alys turėjo iÅ¡laidų, todėl teismo sprendimo dalis, kuria ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, taip pat naikinama.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 4 d. sprendimÄ pakeisti. Teismo sprendimo dalį, kuria priteista iÅ¡ atsakovės L. B. ieÅ¡kovo A. M. naudai piniginė kompensacija, pakeisti ir padidinti priteistÄ kompensacijÄ iki 38 086,48 Eur ( trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 48 ct ). Teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės L.

B. ieškovo A. M. naudai priteista 1298,64 Eur bylinėjimosi išlaidų, panaikinti. Teisėjai Virginijus Kairevičius Danutė Kutrienė Tatjana Žukauskienė