daefdaa3-a1f8-4256-9262-7ecdbd3fc7a2 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-381-755/2014Teisminio proceso Nr. 2-37-3-02018-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 30; 30.9.1, 116.1;45.1, 45.6,52.1,52.3,99.1.5 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 3 d.Panevėžys, Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,sekretoriaujant R. M.,dalyvaujant ieškovams E. V., J. M.,R. K.,Rimantui J. B.,ieškovų Rimanto J. B., J. M., R. S., V. R., P. S. Š., A. Č., A. D., R. D., R.

D., A. G., V. G., P. G., V. G., L. I., V. K., G. K., A. K., A. K., R. K., S. M., A. M., B. M., J. P., M. P., I. L., Z. Å ., D. S., V. S., M. Å ., Z. Å ., R. T., A. U., V. V., J. Ž. atstovei advokatei Ingai MaskoliÅ«naitei pagal atstovavimo sutartį bei Å¡ių ieÅ¡kovų atstovui R. K., atsakovams J. R. ir J. V., atsakovų O. V. ir J. V. atstovui advokatui Jonui Stankevičiui,trečiajam asmeniui A. K.,trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos atstovui D. A.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų Rimanto J.

B., J. M., R. S., V. R., P. S. Š., A. Č., A. D., R. D., R. D., A. G., V. G., P. G., V. G., L. I., V. K., G. K., A. K., A. K., R. K., S. M., A. M., B. M., J. P., M. P., I. L., Z. Š., D. S., V. S., M. Š., Z. Š., R. T., A. U., V. V., J. Ž., R. L., J. D., A. J., V. R., E. V. ieškinius atsakovams J. V., O. V. ir J. R. dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekine, įpareigojimo atsakovų įteisinti naujai pastatytus garažų boksus ir juos perduoti ieškovų asmeninėn nuosavybėn, nuosavybės teisės pripažinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų ieškovų pusėje, Rokiškio rajono 3-iojo notarų biuro notarė V.

V., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, V. L., E. K., S. N., A. K., D. T., D. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, n u s t a t ė : ieÅ¡kovai Rimantas J. B., J. M., R. S., V. R., P. S. Å ., A. Č. A. D., R. D., R. D., A. G., V. G., P. G., V. G., L. I., V. K., G. K., A. K., A. K., R. K., S. M., A. M., B. M., J. P., M. P., I. L., Z. Å ., D. S., V. S., M. Å ., Z. Å ., R. T., A. U., V. V., J. Ž. per atstovę pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį                  ( t.6, b.l.150-158) praÅ¡ydami pripažinti 2005 m. birželio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. IVVR-3083, niekine, taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ natÅ«ra, įpareigoti atsakovus O.

V. ir J. V. per teismo nustatytÄ terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo užbaigti statybÄ , kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ , kad gauti naujų statinių - garažų unik.Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) statybos užbaigimo aktus ir įregistruoti naujai pastatytus statinius Nekilnojamojo turto registre. Jeigu reikalavimas pripažinti 2005 m. birželio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį niekine bÅ«tų atmestas, prašė įpareigoti aukščiau iÅ¡vardytus veiksmus įpareigoti atlikti J.

R.. Taip pat prašė pripažinti nuosavybės teises į nurodyto ploto naudojamus garažus, unik.Nr.(duomenys neskelbtini) ( buvęs unik.Nr.(duomenys neskelbtini)) ir unik.Nr.(duomenys neskelbtini) ( buvęs Nr.(duomenys neskelbtini)), atitinkamÄ procentÄ ( nurodomas naudojamo garažo indeksas) . IeÅ¡kovė R. L. , J. D., A. J., V. R., E. V. prašė pripažinti jiems nuosavybės teisę atitinkamai į 379/10000, 385/10000 ,382/10000 ,380/10000 ir 375/10000 dalis pastato garažo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismo proceso metu atsakovai ir ieškovai A. J., V. R., J. D., R. L. ir E. V. teismui pateikė ir prašė patvirtinti taikos sutartį( t.7, b.l.4).Ieškovai, kuriuos atstovauja adv.I Maskoliūnaitė, ieškinyje nurodė ir dalyvavę teismo posėdyje paaiškino , kad laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2002 m. atsakovas J. V., žadėdamas pastatyti garažus (duomenys neskelbtini), ieškojo žmonių, norinčių statytis garažus ir rinko iš jų lėšas. Atsirado apie 37 žmonės, norintys įsigyti garažus, iš kurių J.

V. surinko apie 200000 Lt. J. V. apie 2003 metus sandėlį ir taros sandėlį, esančius (duomenys neskelbtini), rekonstravo, įrengdamas garažo boksus. Garažų boksai nebuvo įteisinti. 2005 m. birželio 7 d. tarp atsakovų O. V., J. V. ir J. R. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria J. R. įsigijo iš O. V. ir J. V. sandėlį ir taros sandėlį, esančius (duomenys neskelbtini). Ši sutartis buvo patvirtinta Rokiškio rajono 3-ojo notarų biuro notarės V. V. . Ieškovų teigimu 2005 m. birželio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė.

Å ios sutarties sudarymo metu taros sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), buvo areÅ¡tuotas: apie Å¡io nekilnojamojo daiktÄ areÅ¡tÄ Turto areÅ¡to aktų registrui buvo praneÅ¡ta 2005 m. balandžio 20 d., tačiau atsakovai, sudarydami sutartį, melagingai nurodė, kad turtas nėra areÅ¡tuotas, draudimo turtui perleisti nėra. Sutartį tvirtinusi notarė taip pat nepatikrino ar perleidžiamam nekilnojamajam turtui nėra uždėtas areÅ¡tas. Kadangi buvo pažeistos imperatyvios teisės normos, nustatančios draudimÄ perleisti areÅ¡tuotÄ turtÄ , 2005-06-07 pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė.

Ieškovai taip pat pažymėjo, kad 2005 m. J. V. ir O. V. nebegalėjo perleisti nuosavybės teisės į sandėlį ir į taros sandėlį, kadangi tokie objektai fiziškai nebeegzistavo, o sandoris, neturintis dalyko, yra savaime negaliojantis (niekinis). J. V. ir O. V. 2005-06-07 sutartimi statinius J. R. perleido už 1500 Lt, tačiau toje pačioje sutartyje nurodyta, kad parduodamų pastatų vertė yra 68900 Lt. Pastatų pirkėjas J. R. yra atsakovės O. V. brolis, visi atsakovai gyvena kartu, po sutarties sudarymo J.

V. elgėsi kaip statinių savininkas, o J. R. daugiau kaip penkerius metus visiškai nesinaudojo įsigytu turtu, todėl ieškovai nurodė, kad jei teismas manys, jog 2005-06-07 sutartimi nebuvo pažeistos imperatyvios teisės normos, tuomet ši sutartis vertintina kaip tariamas sandoris nesiekiant sukurti teisinių pasekmių. Tiek sandorio prieštaraujančio imperatyvioms teisės normoms, tiek apsimestinio sandorio negaliojimo teisiniai padariniai yra vienodi: turi būti taikoma restitucija. Restitucijos taikymui nėra jokių kliūčių, kadangi J.

R. negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu įgijėju, nes turtas įgytas už 50 kartų mažesnę nei rinkos vertė, be to J. R. yra atsakovės O. V. brolis. IeÅ¡kovai nurodė, kad atsakovai J. V. ir O. V. įpareigotini prisiimtus įsipareigojimus vykdyti natÅ«ra, t. y. įteisinti( įregistruoti) faktiÅ¡kai pastatytus garažus.IeÅ¡kovai R. L., A. J., V. R., J. D. patikslinę ieÅ¡kinius ir E. V. ieÅ¡kiniu( t.6, b.l.42-44,64,94) prašė pripažinti jiems nuosavybės teises, nes jie sumokėjo J.

V. už garažus po 4000-4500 Lt, garažai buvo pastatyti, jiems faktiÅ¡kai buvo perduoti ir iki Å¡iol jais naudojasi be jokių trukdžių iÅ¡ atsakovų pusės. Kadangiu J. V. ir statytojas J. R. neįteisino ir ieÅ¡kovams neperdavė nuosavybės dokumentų į patalpas pastate-garaže, bet daiktai buvo naujai pagaminti, tad jie turi turėti į juos nuosavybės teises ( CK 4.47 str.).Atsakovai J. V., O. V. ir J. R. atsiliepimais į ieÅ¡kinį, J. V. ir J. R. teismo posėdyje ir jų atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti atsiliepimo sÄ lygomis ir nurodė, kad su ieÅ¡kinių reikalavimais sutinka iÅ¡ dalies- reikia ieÅ¡kovams pripažinti nuosavybės teises į praÅ¡omus garažus.

Atsakovai nurodė, kad sudarant 2005-06-07 pirkimo-pardavimo sutartį, parduodamas turtas nebuvo areÅ¡tuotas. Atsakovai pažymėjo, kad Å¡iuo metu sandėliai, buvę PerkÅ«no g. 4, RokiÅ¡kio mieste, VÄ® “Registrų centras” duomenų registre iÅ¡registruoti kaip nugriauti. Atsakovai į naujai suformuotus statinius-garažus nuosavybės teisės neturi, Å¡iuose statiniuose patalpas – garažų boksus valdo ir naudoja ieÅ¡kovai, bendraieÅ¡kiai ir tretieji asmenys. Atsakovai nurodė, kad Å¡iuo metu naujai pastatyti garažai kaip daiktas jau įregistruoti ir į juos kaip nebaigtÄ statybÄ gali bÅ«ti įregistruotos ieÅ¡kovų daiktinės teisės. IeÅ¡kovų reikalavimas įpareigoti atsakovus registruoti garažus kaip baigtÄ statybÄ negali, nes tai nepriklauso nuo jų valios.

Statybos baigtis turi atitikti teisės aktų reikalavimus, o jiems nežinoma ar taip yra.Notarė V. V. prašė atmesti ieškinį, nes sandorio sudarymo 2005-06-07 metu centrinėje hipotekos įstaigoje, areštų registre juridinis faktas-areštas neįregistruotas, jis įsigaliojo po sandorio registracijos nuo 2005-06-30( t.1, b.l.65).Tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu nurodė, kad neprieštarauja R.

L., A. J., V. R., J. D. ieškiniuose išdėstytiems reikalavimams dėl nuosavybės teisių pripažinimo. Tretysis asmuo pažymėjo, kad 2001-06-12 valstybinės žemės nuomos sutartimi atsakovui J. V. 99 metams buvo išnuomotas 0,4193 ha ploto valstybinės žemės sklypas, esantis Rokiškio mieste, Perkūno g.

4. IÅ¡nuomoto sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – pramonės-Å«kinės statybos žemė, Å«kinės veiklos pobÅ«dis – pramonės, sandėliavimo objektų statyba ir eksploatavimas. 2005-06-07 pirkimo-pardavimo sutartyje, kuria J. R. iÅ¡ J. V. ir O. V. įsigijo sandėlį ir taros sandėlį, nurodyta, kad pardavėjas perleidžia nuomos teisę į 0,4193 ha kitos paskirties žemės sklypÄ . RokiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybai patvirtinus iÅ¡nuomoto valstybinės žemės sklypo detalųjį planÄ , patikslinus kadastro duomenis, 2011-09-22 RokiÅ¡kio žemėtvarkos skyriaus vedėjo įsakymu patvirtintas 0,4191 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Å iuo įsakymu nustatyta pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo bÅ«das – inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijos, naudojimo pobÅ«dis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos, specialiosios sÄ lygos ir servitutai. Dėl ieÅ¡kovų R.J. B. ir kitų atstovaujamų adv.I.MaskoliÅ«naitės dėl pirkimo-pardavimo pripažinimo niekine neprieÅ¡tarauja. ReikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovus baigti statybÄ , gauti statybos užbaigimo aktÄ laiko nekorektiÅ¡ku,nes Å¡ių veiksmų atlikimas priklauso ne tik nuo atsakovų veiksmų.

Pripažinti nuosavybės teises į atskiras statinių dalis nebuvo pagrindo, kol jie nebuvo įregistruoti kaip daiktas .Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepimu nurodė, jog dėl statybos užbaigimo gali kreiptis tik J. R., nes jo vardu iÅ¡duotas statybos leidimas. Pripažinus niekine 2005-06-07 pirkimo-pardavimo sutartį pagrindo taikyti restitucijÄ natÅ«ra nėra, nes sutarties objekto faktiÅ¡kai nėra. Reikalavimai pripažinti nuosavybės teises į garažus nepagrįsti, nes NTR garažų nurodytais numeriais nėra ( t.6,b.l.161-166).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos įrodymus nustatė, kad 2000-04-04 Pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „RokiÅ¡kio konservai“ pardavė J.

V. sandėlį 5F1p, turintį 689,83 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), taros sandėlį 6F1p, turintį 298,00 kv.m. bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) už 30000 Lt (T.1, b.l.75). 2001-06-12 Valstybinės žemės nuomos sutartimi Nr. N73/01/0107 J. V. 99 metams išnuomotas 0,4193 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio tikslinė paskirtis – kitos paskirties (pramoninės-ūkinės statybos) žemė, ūkinės veiklos pobūdis – pramonės, sandėliavimo objektų statyba ir eksploatavimas (T.1, b.l.14-15).

IÅ¡ 2000-06-01 sutarties tarp J. V. ir J. R. matyti, jog antrasis įsipareigojo atlikti dviejų sandėlių remontÄ , parengti dokumentacijÄ , o pirmasis pateikti projektinės dokumentacijos parengimui reikiamus dokumentus.IÅ¡ 2003-09-22 raÅ¡to matyti, jog už darbus J. V. ir J. R. pagal paskaičiuotÄ sÄ matÄ pilnai atsiskaitę ( t.1 b.l.96-97). 2005-06-07 Pirkimo-pardavimo sutartimi J. V. ir O. V. pardavė J. R. sandėlį 5F1p, , taros sandėlį 6F1p, esančius (duomenys neskelbtini) už 1 500 Lt (T.1, b.l. 16-17). 2005-06-07 sudarytas Pastatų perdavimo-priėmimo aktas (T.1, b.l. 68).

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-10-06 iÅ¡raÅ¡u nustatyta, kad į pastatus, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės 2005-06-07 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įregistruotos J. R., o nuo 2005-06-30 Panevėžio apygardos teismo nutartimi apribota disponavimo teisė į statinį unik.Nr.(duomenys neskelbtini) (T.1, b.l.18-21). RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2010-10-25 Ä®sakymu Nr. AV-622 Dėl leidimo rengti detalųjį planÄ sklypo nuomininko J.

R. praÅ¡ymu pavedė rengti detalųjį planÄ 0,4193 ha kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), keičiant naudojimo bÅ«dÄ iÅ¡ pramoninės ir sandėliavimo objektų teritorijos į inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijos (naudojimo pobÅ«dis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos) (T.1, b.l. 98). 2010-10-27 parengta ParaiÅ¡ka sÄ lygoms detaliojo planavimo dokumentui rengti, kurio pareiÅ¡kėjas J. R., RokiÅ¡kio rajono savivaldybė dėl 0,4193 ha kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), keičiant naudojimo bÅ«dÄ iÅ¡ pramoninės ir sandėliavimo objektų teritorijos į inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijos (naudojimo pobÅ«dis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos (T.1, b.l.99).

J. R. 2010-11-25 pateikė PraÅ¡ymÄ planavimo sÄ lygų sÄ vadui detaliojo planavimo dokumentui rengti dėl 0,4193 ha kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo bÅ«do pakeitimo iÅ¡ pramoninės ir sandėliavimo objektų teritorijos į inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijos naudojimo pobÅ«dis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos (T.1, b.l. 100). 2010-10-30 Sutartimi J. R. užsakymu R. B. įsipareigojo paruoÅ¡ti projektinę dokumentacijÄ dėl garažų, esančių (duomenys neskelbtini), korpusų suprojektavimo (T.1, b.l. 113).

UAB Geodema užsakovo J. R. užsakymu 2011 m. atliko Inžinerinę topografinę nuotraukÄ adresu (duomenys neskelbtini), suderinant su reikiamomis institucijomis ir tarnybomis (T.2, b.l.4,5). VÄ® Registrų centras Panevėžio filialas užsakovo J. R. praÅ¡ymu 2011-04-12 atliko Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Matavimų metu nustatyta, kad pastate garaže, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra 26 garažai, o pastate garaže, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) yra 22 garažai (T.2, b.l.73-89, T.5, b.l. 5-22).

Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos RokiÅ¡kio skyrius 2011-08-31 įsakymu Nr. 25VÄ® Dėl kitos paskirties žemės sklypo RokiÅ¡kio rajone žemės naudojimo pobÅ«džio pakeitimo ir vertės nustatymo tenkino J. R. 2011-08-31 praÅ¡ymÄ , leido pakeisti 0,4193 ha kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo bÅ«dÄ iÅ¡ pramoninės ir sandėliavimo objektų teritorijos į inžinerinės infrastruktÅ«ros teritorijos naudojimo pobÅ«dis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos, nustatė neindeksuotÄ Å¾emės sklypo vertę (T.3,b.l.137).

RokiÅ¡kio rajono savivaldybės taryba 2011-08-19 sprendimu Nr.TS-12.167 Dėl detaliųjų planų patvirtinimo patvirtino (duomenys neskelbtini) (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) kitos paskirties žemės sklypo naudojimo bÅ«dui – pobÅ«džiui pakeisti. Planavimo organizatorius – J. R. (T.3, b.l.140). Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos RokiÅ¡kio skyriaus vedėjas 2011-09-22 įsakymu Nr. 25VÄ®-(14.25.2)-769 tenkino J. R. praÅ¡ymÄ ir patikslino žemės sklypo, esančio PerkÅ«no g.2A, RokiÅ¡kio m. plotÄ â€“ 0,4191 ha (T.4, b.l.36), o 2011-10-12 sudarytas Susitarimas Nr.N73/01-0107 „ Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties dalinio pakeitimo, kuriuo buvo pakeista 2001-06-12 sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės nuomininkÄ J.

V. pakeičiant J. R., patikslinant žemės plotÄ â€“ 0,4191 ha (T.4, b.l. 34). 2012 m. UAB „Geodema“ užsakovo J. R. užsakymu (duomenys neskelbtini) atliko Pastato geodezinę kontrolinę nuotraukÄ , kuriÄ 2012-05-02 suderino RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos architektÅ«ros skyrius (T.5, b.l.1,2-23). R. B. 2011 m. spalio mėnesį užsakovo J. R. užsakymu paruošė (duomenys neskelbtini) esančių dviejų garažų paskirties pastatų statybos, dviejų sandėliavimo paskirties pastatų griovimo ir naujos statybos Statybos projektÄ .RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracija 2011-11-25 J.

R. iÅ¡davė leidimÄ Nr. LNS-56-111125-00062 statyti naujÄ statinį, kuriuo leidžiama statyti naujus statinius garaÅ¾Ä Nr. 1 ir garaÅ¾Ä Nr.2, pagrindinė naudojimo paskirtis – garažų paskirties pastatai, statinio kategorija – neypatingas statinys, griauti statinius sandėlį 1F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei taros sandėlį Nr. (duomenys neskelbtini), taros sandėlį 2F1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (t.5, b.l.24). IÅ¡ NTR duomenų banko 2014-05-09 iÅ¡raÅ¡o ir kadastrinių matavimų bylos ( t.5, b.l.9-11) matyti, jog sandėlys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei taros sandėlys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), jau nugriauti ir duomenys apie juos iÅ¡ registrų paÅ¡alinti, o sklype yra nebaigti statyti ( baigtumas 95 proc.) pastatai-garažai, kurių unik .

Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) ( t.7, b.l .2-3). Garažų savininkų bendrija neįsteigta.Dėl daiktinių teisių IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, pateiktų dokumentų daroma iÅ¡vadÄ ,jog dalis ieÅ¡kovų garažus įsigijo prieÅ¡ tai susitarę su J. V., jog jie sumokės sutartÄ sumÄ , o pastarasis pastatys juos iki sutarto įrengtumo. J. V. paaiÅ¡kino,jog apie tokį savo ketinimÄ jis paskelbė vietinėje spaudoje, registravo pageidaujančius statytis garažus , tuo tikslu rinko lėšas , organizavo darbus, dėl jų atlikimo susitarė su J.

R., kuris ir atliko statybos darbus, už tai su J. R. jis pilnai atsiskaitė. Susitarimas sumokėjusiems pastatyti garažus buvo įvykdytas, ieÅ¡kovams garažai buvo pastatyti ir perduoti naudojimuisi. Teismo nuomone, toks susitarimas atitinka statybos rangos teisinius santykius, konkrečiai CK 6.681 str. 1 d. numatančiÄ , jog statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .Dalyvaujantys byloje asmenys skirtingai aiÅ¡kina iki kokio lygio turėjo bÅ«ti atlikti statybos darbai - kai kurie ieÅ¡kovai teigia ,jog J.

V. turėjo atlikti statybos darbus, užbaigti statybÄ ir statinius teisiÅ¡kai įregistruoti, pasak kitų , atlikus darbus jie turėjo gauti dokumentÄ , kurio pagrindu užregistruotų garažus savo nuosavybėn. J. V. ir J. R. aiÅ¡kina, jog buvo susitarta tik dėl darbų atlikimo, o po to turėjo bÅ«ti kuriama garažų bendrija, kuri turėjo sutvarkyti nuosavybės klausimus.Spręsdamas dėl Å¡io teiginio įrodytumo, teismas atsižvelgia,jog reikÅ¡mingi faktai byloje nustatomi, vadovaujantis CPK 176–185 str.

įtvirtintomis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis. Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str.1 d.).

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis (CPK 185 str.) (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. kovo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2014). Pažymėtina, kad apie konkrečių aplinkybių (faktų) buvimÄ (nebuvimÄ ) teismas sprendžia remdamasis ne atskirais įrodymais, o jų visetu.Pagal CK 6.684 str. rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai.

Sutartyje privalo bÅ«ti nurodyta su ja susijusių dokumentų sudėtis (normatyviniai statybos dokumentai). Sutartyje taip pat privalo bÅ«ti nurodyta, kuri Å¡alis ir per kokius terminus turi pateikti tam tikrus normatyvinius statybos dokumentus.RaÅ¡ytinė sutartis tarp Å¡alių sudaryta nebuvo. Å alys skirtingai aiÅ¡kina susitarimo turinį, todėl teismas, siekdamas nustatyti tikrÄ jį Å¡alių susitarimo turinį, atsižvelgia į CK 6.193-195 str. reikalavimus, jog aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai.

Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys. AiÅ¡kinant sutartį, taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių tarpusavio santykių praktikÄ , Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes.

AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, Teismas sprendžia, jog byloje nepateikta leistinų įrodymų, kurie leistų spręsti ,jog atsakovai ar tik J. V. turi sutartinę pareigÄ Ä¯registruoti ieÅ¡kovams daiktines teises į pastatytus garažus ar buvo įsipareigoję įregistruoti statybos užbaigimÄ . Å alių paaiÅ¡kinimais nustatyta, jog garažai pastatyti iki 2003 metų. Tuo laikotarpiu buvo įprasta praktika, jog bÅ«davo steigiami garažų savininkų bendrijos, kurios statydavo garažus ir po to tvarkydavo garažų boksų nuosavybės klausimus.

IÅ¡ pateiktų dokumentų, pvz. sutartyje tarp Å . ir L. matyti, jog jiems tarpusavyje atsiskaitant už parduodamÄ garaÅ¾Ä , J. V. tarpininkavo kaip garažų bendrijos pirmininkas, nors kaip minėta tokios nebuvo įsteigta ( t.4, b.l.150), kitu atveju J. V. garažo kooperatyvo nariams įsipareigojo J. R. žemėje suprojektuoti garažus (t.1,b.l.151). Galioję Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdiniai įstatai skelbė, jog garažų statybos ir eksploatavimo bendrija yra fizinių asmenų susivienijimas, siekiantis aprÅ«pinti jos narius individualiais garažais ir Å¡iuos garažus eksploatuoti, o bendrijos narys turi teisęiÅ¡mokėjęs pajų, įgyti nuosavybės teisę į jam priklausantį boksÄ (stovėjimo vietÄ ) garaže, o į bendrojo naudojimo patalpas, konstrukcijas ir inžinerinę įrangÄ garaže – bendrosios dalinės nuosavybės teisę (14.6.).

Tas atitiko ir galiojusio įstatymo „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ 1 str. sÄ lygai, jog baigto statyti ir priimto eksploatuoti garažo statybos kooperatyvo narys įgyja nuosavybės teisę į jam paskirtÄ boksÄ . Tad, labiausia tikėtina, jog Å¡alys tarėsi ir suvokė, kad pastačius( statant) garažus, bus įkurta garažų bendrija ir, Å¡iai iÅ¡davus dokumentÄ apie pilnai sumokėtÄ pajų, garažo statytojo daiktinės teisės į garaÅ¾Ä galės bÅ«ti įregistruotos.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog garažų savininkų bendrija iki Å¡iol neįkurta , tad nurodytu reglamentavimu daiktinių teisių įregistravimui pasinaudoti negalima.Vienok, tai nėra kliÅ«timi daiktinėms teisėms į nebaigtÄ statyti statinį įregistruoti. CK 4.47 str. 4 p. numato, jog nuosavybės teisė gali bÅ«ti įgijama pagaminant naujÄ daiktÄ . Teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju yra bÅ«tent minėtas pagrindas nuosavybės teisei atsirasti. Daiktas ( garažai) yra sukurtas, atlikti kadastriniai matavimai, jis įregistruotas, juo faktiÅ¡kai naudojamasi, imperatyvių įstatymų pažeidimų nenustatyta.

Kadangi statinių statybos pabaiga teisės aktų nustatyta tvarka nėra konstatuota, bet pats daiktas registre jau įregistruotas, daiktinės teisės nustatomos į nebaigtÄ statyti statinį ( Nekilnojamo turto kadastro įstatymo 5 str.2 p., Nekilnojamojo turto registro įstatymo ( toliau tekste NTRÄ®) 13 str.).IeÅ¡kovai siekia tapti bendros dalinės nuosavybės bendraturčiais. Sutinkamai su NTRÄ® 20 str., kai registruojama bendroji dalinė nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ , nekilnojamojo turto registre nurodomi visi bendraturčiai ir jų nuosavybės teisės dalys.

Dokumente, kurio pagrindu nekilnojamojo turto registre registruojama bendrosios dalinės nuosavybės teisė į nekilnojamÄ jį daiktÄ , turi bÅ«ti nurodyta, kokios to daikto dalys priklauso kiekvienam iÅ¡ bendraturčių. Kadangi nurodytas reglamentavimas nenumato teisinės galimybės įregistruoti nuosavybės teisių į atskirÄ patalpÄ ( garažo boksÄ ), nuosavybės teisės pripažįstamos į turto dalis , garažų bokso duomenis nurodant tik kaip papildomÄ informacijÄ .Dalis ieÅ¡kovų garažus įsigijo pagal pirkimo-pardavimo sutartis, o J.

V. kaip faktinis garažų savininkų bnendrijos vadovas padarė atitinkamas žymas jų tvarkytuose dokumentuose apie pasikeitusius savininkus. Teismo posėdyje J. M. nurodė pirkęs garaÅ¾Ä iÅ¡ E. K., P.S. Å . iÅ¡ L., A. D. iÅ¡ K.,V. K. iÅ¡ Å ., A. G. ir B. S. iÅ¡ pirminio statytojo, G. K. iÅ¡ L., A. K. iÅ¡ Å ., D. S. iÅ¡ K.,St.M. iÅ¡ U. Tokių jų paaiÅ¡kinimų neneigia J. V., kai kuriuos pirkimus įrodo dokumentų apie apmokėjimÄ kopijos( t.4, b.l. 134-141).Å ie iÅ¡vardyti dabartiniai garažų valdytojai garažų boksus įgijo pagal pirkimo pardavimo sutartis, todėl jų nuosavybės teisių įgijimo skirtinga nei statybos atveju.            Pagal CK 4.47 str. nuosavybės teisė įgijama pagal sandorius.Sutinkamai su CK 4.2 str. nekilnojamaisiais daiktais laikomi daiktai, kurie yra nekilnojami pagal prigimtį ir pagal savo prigimtį kilnojami daiktai, kuriuos nekilnojamaisiais pripažįsta įstatymai.

            Taigi, pagal prigimtį garažo boksas yra nekilnojamasis daiktas. Jo perleidimo pirkimo pardavimo sutartis turi būti notarinės formos. Sykiu pagal NTRĮ 9 str.1 d. 4 p. nekilnojamojo turto registre registruojami nekilnojamieji daiktai (patalpos), jeigu jie Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka yra suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai ir jiems suteiktas unikalus numeris. Kadangi garažai jų pardavimo laikui kaip nekilnojamasis turtas nebuvo suformuoti ir daiktinės teisės į juos neįregistruotos, jų pardavimo sandoris notarine forma buvo negalimas, nes notaras iš nekilnojamojo turto registro duomenų banko nebūtų gavęs būtinų duomenų ( Notariato įstatymo 46 str.).

Šiuo atveju buvo parduotas turtas, kuris nebuvo suformuotas kaip nekilnojamasis turtas, tad teismo vertinimu sandoriai neprivalėjo turėjo būti sudaryti notarine forma ( CK 6.393 str.). Kai kurie sudarytų sandorių kiekvienas atskirai neviršija 5000 Lt, tad rašytinės formos laikymasis neprivalomas, o jeigu šios formos ir nesilaikyta ši aplinkybė nedaro sandorio negaliojančiu ( CK 1.93 str.1 d.).             Netgi ir sprendžiant, jog pirkimo-pardavimo sandoriai turėjo būti sudaryti notarine forma, teismo vertinimu, nėra kliūtimi spręsti dėl sandorių galiojimo ir nuosavybės teisės atsiradimo.

Å iuo atveju pirkimo pardavimo sandoriai notarine forma nebuvo įforminti, bet dėl jų realumo ir įvykdymo sÄ lygų tarp pirkėjų ir pardavėjų ginčų, turto valdymo prieÅ¡taravimų ar pan. nėra. Daiktinės nuosavybės teisės atsiradimas po to kai garažai kaip daiktai jau jau įregistruoti nekilnojamojo turto registre, sÄ lygotų notarinės formos sutarties sudarymo ir pateikimo registro įstaigai bÅ«tinumÄ , bet įvertinant, jog daiktinės teisės pardavėjų teisės iki Å¡iol neįregistruotos, notarine tvarka sandorio sudarymas bÅ«tų negalimas.Vienok, sandoriai buvo įvykdyti iki nekilnojamojo daikto įregistravimo, kai pardavėjai negalėjo ir negali įforminti jų sandorio reikalaujama notarine forma, tad dabar objektyviai atsisako sandorį vykdyti( sudaryti notarinės formos sutartį) , todėl yra įstatyminis pagrindas teismo tvarka reikalauti tokio sandorio patvirtinimo ( CPK 6.309, 6.393 str.4 d.).Nesant ginčo dėl sandorių fakto ir turinio, sandorį patvirtinant nėra įstatyminių kliūčių nuosavybės teisei atsirasti.

             Teismas atsižvelgia, jog sandorio notarine forma sudarymas reikÅ¡tų ir papildomas iÅ¡laidas. Atsižvelgiant aukščiau pasakytÄ , teismas sprendžia, jog nuosavybės teisių įgijimas gali bÅ«ti konstatuotas ir teismo sprendimu patvirtinus sandorį ( CK 4.47 str. 1 p., NTRÄ® 15 str.11 p., CK 1. 5 str.).Dėl pirkimo-pardavimo sutarties negaliojimo2005 m. birželio 7 d. tarp atsakovų O. V., J. V. ir J. R. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria J. R. įsigijo iÅ¡ O.

V. ir J. V. sandėlį ir taros sandėlį, esančius (duomenys neskelbtini). Å i sutartis buvo patvirtinta RokiÅ¡kio rajono 3-ojo notarų biuro notarės V. V. . IeÅ¡kovai teigimu 2005 m. birželio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė, nes sutarties sudarymo metu taros sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), buvo areÅ¡tuotas: apie Å¡io nekilnojamojo daiktÄ areÅ¡tÄ Turto areÅ¡to aktų registrui buvo praneÅ¡ta 2005 m. balandžio 20 d., tačiau atsakovai, sudarydami sutartį, melagingai nurodė, kad turtas nėra areÅ¡tuotas, turto perleisti draudimo nėra.

Sutartį tvirtinusi notarė taip pat nepatikrino ar perleidžiamam nekilnojamajam turtui nėra uždėtas areÅ¡tas. Kadangi buvo pažeistos imperatyvios teisės normos, nustatančios draudimÄ perleisti areÅ¡tuotÄ turtÄ , 2005-06-07 pirkimo-pardavimo sutarties dalis dėl taros sandėlio pardavimo yra niekinė.IeÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmetamas.Sutinkamai su CPK 5 str.1 d.kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.Teisė į teisminę gynybÄ yra asmens konstitucinė teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str.).

Å is konstitucinis principas įtvirtintas CPK 4 ir 5 str. CPK 5 str. nustato, kad teismas imasi nagrinėti civilinę bylÄ tik pagal suinteresuoto asmens pareiÅ¡kimÄ . Ä®statymais detalizuoja, kokie asmenys laikytini suinteresuotais : tai asmuo (arba jo atstovas), besikreipiantis, kad bÅ«tų apginta jo subjektyvinė teisė ar įstatymo saugomas interesas ( CPK 4 str.). IeÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , turi įrodyti, kad jis turi subjektyvinę teisę ( CPK 4 str.), kad Å¡iÄ teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas ir nurodyti materialųjį reikalavimÄ : kaip praÅ¡o apginti pažeistÄ ar ginčijamÄ teisę ar saugomÄ Ä¯statymo interesÄ (CK 6 str.).             Kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinama, jog suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia tik galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, kad bÅ«tų apginta jo subjektyvinė teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Tokios pat kreipimosi į teismÄ nuostatos įtvirtintos Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 str. bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 str. Å ios tarptautinės normos garantuoja kiekvienam, kurio teisės ir laisvės buvo pažeistos, teisę į teisminę gynybÄ . Siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , kitų asmenų teises ir įstatymo saugomus interesus, į teismÄ gali kreiptis prokuroras, valstybės valdymo institucijos, įmonės, įstaigos, organizacijos ir pavieniai fiziniai asmenys, kuriems įstatymu suteikta teisė tai daryti ( pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2000 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552 ).Kadangi ieÅ¡kovai neturi teisinio intereso dėl ginčijamo sandorio galiojimo, nėra konstatuojamas jų teisių pažeidimas ir teisminė gynyba negalima.Å iuo atveju teismas sprendžia, jog ginčijamas sandoris niekaip nepažeidė ir negalėjo pažeisti ieÅ¡kovų teisių, todėl jie neturi teisinių priežasčių jį ginčyti.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl Å¡ių aplinkybių - ieÅ¡kovai tarėsi dėl naujų garažų boksų sukÅ«rimo arba jau pastatytų garažų įsigijo, jiems buvo suprantama, jog sandėlys ir taros sandėlys nėra tas pats kaip jų įsigijami garažai, todėl jų ( sandėlio ir taros sandėlio) savininko pasikeitimas neturėjo įtakos susitarimams su J. V., sandorio . Sutarties sudarymo laikui visi garažai jau buvo pastatyti ir perduoti naudojimuisi.Pripažįstant sandorį niekiniu dviÅ¡alės restitucijos taikymas natÅ«ra irgi neįmanomas, nes sutarties dalykas iÅ¡nykęs.Sandorių negaliojimo instituto paskirtis – siekti, kad civiliniuose santykiuose bÅ«tų užtikrintas teisėtumas.

IÅ¡ kitos pusės, įstatymų leidėjas, nustatydamas sandorių negaliojimo pagrindus, siekia užtikrinti sandorių ir jų pagrindu susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumÄ , apginti civilinių teisinių santykių subjektų teises, įgytas sandorių pagrindu. Taigi sandorių negaliojimo institutas turi ir kitÄ paskirtį – užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , įgytų teisių ilgaamžiÅ¡kumÄ ir jų gerbimÄ . Todėl sandorio pripažinimas negaliojančiu be pakankamo teisinio pagrindo Å¡iam stabilumo tikslui prieÅ¡tarautų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys Nr. 3K-3-905/2000; 3K-3-974; 3K-3-745;

Nr. 3K-3-472/2006; Nr. 3K-3-189/2008; 3K-3-317/2008, kt.).Be to, prieÅ¡ingai ieÅ¡kovų teigimui, statiniai nebuvo areÅ¡tuoti, todėl įstatyminių kliūčių draudimų juos perleisti nebuvo. Kaip matyti iÅ¡ Registrų centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, apribota buvo tik vieno pastato-taros sandėlio , unik.Nr.(duomenys neskelbtini), disponavimo teisė nuo 2005-06-30 ( t., b.l.18, t.5 , b.l.117). Kadangi sandoris sudarytas iki draudimo įregistravimo, įrodymų, jog atsakovai bÅ«tų žinoję apie 2005-04-20 Panevėžio apygardos teismo nutartį dėl areÅ¡to ir jÄ ignoravę nepateikta, todėl imperatvių įstatymų reikalvimų pažeidimas tuo aspektu nenustatytas.IeÅ¡kovų teigimu sandoris niekinis, nes fiziÅ¡kai parduoti daiktai nebeegzistavo.

Teismo nuomone, tai irgi nebÅ«tų priežastimi dėl kurios sandoris bÅ«tų niekinis. J. V. paaiÅ¡kino, jog sandorio sudarymo metu buvo likę statinių medžiagų ( stogo dangos, medienos, pamatų ir pan.blokų), kurios J. R. ir buvo perleistos. Daiktinės teisės į statinius nebuvo iÅ¡registruotos, tad jų turėtojai galėjo įsigyti ( ir įsigijo) nuomai žemės sklypÄ , kuriame pradėjo darbus, kuriant ieÅ¡kovams aktualius garažus ir pan., gauti statybos ir griovimo leidimai. Statinių nugriovimo faktas užregistruotas tik 2012-03-27 atliekant kadastrinius matavimus (t.5, b.l.23).Neįrodytas ir ieÅ¡kovų teiginys,jog sandoris buvo tariamas.

Bylos įrodymai rodo, kad J. R. užsakė žemės sklypo planus, mokėjo mokesčius, rÅ«pinosi leidimais(t.4, b.l.143-154), taigi realiai naudojosi savo kaip savininko teisėmis bei vykdė pareigas Aplinkybė, jog J. R. sumokėjo J. V. už perkamus statinius 1500 Lt nepaneigta. Ä®vertinus atsakovų paaiÅ¡kinimÄ , jog tai buvo dalis naudotų statybinių medžiagų negalima teigti, jog sumokėta kaina bÅ«tų nereali, o tas rodytų sandorio tariamumÄ .Pastebima, jog Vilimai abu statinius pirko už 30000 Lt.Reikalavimas įpareigoti atsakovus per teismo nustatytÄ terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo užbaigti statybÄ , kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ , kad gauti naujų statinių - garažų unik.Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) statybos užbaigimo aktus ir įregistruoti naujai pastatytus statinius Nekilnojamojo turto registre ir perduoti faktiÅ¡kai naudojamus garažų boksus atmestinas.Visų pirma, garažai, kurių unik.Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) ( juos nurodė ieÅ¡kovai), pagal statybos leidimÄ nebuvo statomi, prieÅ¡ingai juos leista nugriauti (t.5,b.l.79), tad praÅ¡omų veiksmų taip įvardytų statinių atlikimas neįmanomas.

Nurodyti unikalÅ«s numeriai yra sandėlio ir taros sandėlio, kurie, kaip minėta, jau nugriauti ir iÅ¡ registro iÅ¡registruoti.Antra, pagal Statybos įstatymo 24 str.1 ir 2 d.statinių, kurių statybai iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, statyba užbaigiama suraÅ¡ant statybos užbaigimo aktÄ . Vieno ar dviejų butų namų ir jų priklausinių (pagalbinio Å«kio paskirties statinių, iÅ¡skyrus nesudėtingus) statyba (naujo statinio statyba ar statinio rekonstravimas) užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui suraÅ¡ant deklaracijÄ apie statybos užbaigimÄ , jÄ patvirtinant ir įregistruojant Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos.

Vilimai nėra statytojai ar jo teises perėmę asmenys, todėl toks į juos nukreiptas reikalavimas negali bÅ«ti įvykdytas. Leidimas statybai iÅ¡duotas J. R.. Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“nustato, jog statybos užbaigimo aktas – tai Reglamente nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos suraÅ¡ytas dokumentas, patvirtinantis, kad statinys pastatytas, rekonstruotas ar daugiabutis namas ar visuomeninės paskirties pastatas atnaujintas (modernizuotas) pagal statinio projekto sprendinius.Taigi, statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymas priklauso nuo komisijos sprendimo jį suraÅ¡yti ar nesuraÅ¡yti, todėl teismas negali įpareigoti asmenį gauti aktÄ , kurio sudarymas priklauso nuo kitų asmenų veiksmų.

CPK 265, 266 str. draudžia teismui nuspręsti dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų bei priimti sÄ lyginius sprendimus.Be to, statybos užbaigimo aktas gali bÅ«ti suraÅ¡omas kai statybos darbai užbaigti ir pateikiama atitinkama deklaracija. IÅ¡ Registrų centro duomenų banko iÅ¡raÅ¡o matyti, jog statybos darbai nėra užbaigti ( baigtumas 95 proc.), todėl nėra pagrindo įpareigoti statytojÄ kreiptis dėl statybos užbaigimo akto suraÅ¡ymo( t.7, b.l.2-3).Pastebima, jog dėl praÅ¡omų veiksmų atlikimo nėra procedÅ«rinių kliūčių ir patiems ieÅ¡kovams kaip pastatų bendraturčiams ( Reglamento 8.3).Dėl taikos sutarties Pateiktoji taikos sutartis teismo vertinimu neprieÅ¡tarauja imperatyviems įstatymo reikalavimams, nepažeidžia Å¡alių teisių ir interesų, tad gali bÅ«ti tvirtinama.

TÄ padarius, byla dalyje nutrauktina.             Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų                           CPK 93 str. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas.                          Šiuo atveju ieÅ¡kinys tenkintas dalinai.

Patenkintas vienas iÅ¡ keturių reikalavimų. Kadangi ieÅ¡kovai sumokėjo žyminį mokestį reikÅ¡dami reikalavimÄ dėl nuosavybės teisių pripažinimo, jiems iÅ¡ atsakovų priteistinas pagal šį reikalavimÄ sumokėtas mokestis Bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos tik iÅ¡Â dviejų atsakovų- J. V. ir J. R., nes nenustatyta, kad dėl O. V. kokių nors veiksmų bÅ«tų kilęs ginčas dėl nuosavybės teisių, jos dalyvavimas sudarant ginčijamÄ sutartį pagal pateiktus įrodymus buvo formaluso ir Å¡is reikalavimas atmestas.                          IeÅ¡kovai taip pat praÅ¡o priteisti atstovavimo iÅ¡laidas.

Pagal CPK 98 str. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.                           IeÅ¡kovų advokatė nurodė, jog tokių iÅ¡laidų buvo 8658 Lt ( t.1,b.l.10,146, t.3, b.l.2-3,146,t.4, b.l.101,132, t.5, b.l.26-27,80, t.7, b.l.8).

Jų faktÄ patvirtina pateikti dokumentai.Sprendžiant dėl iÅ¡laidų pagrįstumo atsižvelgiama į Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už   advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“( toliau Rekomendacijos).                          IeÅ¡kovų, kaip detalizuota atstovės pareiÅ¡kime, patirtos 3500 Lt ieÅ¡kinio, patikslinto ieÅ¡kinio ir apeliacinio skundo pateikimo iÅ¡laidos( t.7, b.l.8).

IÅ¡ jų Rekomendacijoms neatitinka 1000 Lt iÅ¡laidos patirtos už patikslinto ieÅ¡kinio po apeliacinės instancijos teismo nutarties parengimui, nes tokio tikslinto ieÅ¡kinio parengimas buvo sÄ lygotas pirminio ieÅ¡kinio trÅ«kumų, o tokiais atvejais iÅ¡laidos kitos Å¡alies neatlyginamos ( Rekomendacijų 8.16) bei 500 Lt iÅ¡laidų už susipažinimÄ su atsakovų ir trečiųjų asmenų pateiktais atsiliepimais. Apeliacinis teismas yra atkreipęs teismų dėmesį, jog dalyvaujančio byloje asmens patirtos iÅ¡laidos už susipažinimÄ su bylos medžiaga ir už pasirengimus teismo posėdžiui pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies sumas už procesinių dokumentų rengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose( Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2011) .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas irgi yra nurodęs, jog negali bÅ«ti priteisiamos pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidos už Rekomendacijose nenumatytas teisines paslaugas – susipažinimÄ su dokumentais, dokumentų ir teismų praktikos analizę, susitikimÄ su kliente, pokalbį su specialistais, skambutį į teismÄ , pasiruoÅ¡imÄ teismo posėdžiui, kadangi Å¡ie veiksmai (teisinės paslaugos) pagal savo pobÅ«dį negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡kais, analogiÅ¡kais Rekomendacijų 8 punkte numatytoms teisinėms paslaugoms (Rekomendacijų 10 p.), veikiau įeina į atskirų paslaugų, iÅ¡vardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (pavyzdžiui, dokumentų ir teismų praktikos analizė sudaro dalį visumos veiksmų, kurie yra apibÅ«dinami kaip teisinė paslauga – skundo teismui parengimas; pasiruoÅ¡imas teismo posėdžiui yra sudėtinė atstovavimo teisme teisinės paslaugos dalis; ir pan.) (Vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011).                          Už ieÅ¡kovų atstovavimÄ teismuose praÅ¡oma priteisti 3658 Lt.

Atsakovai pateikė dokumentus apie 3400 Lt atstovavimo iÅ¡laidų dydį ( t.2,b.l.7-8,t.4, b.l.142).Teismo posėdžiai tęsęsi apie 34 val. Ä®vertinus Rekomendacijų 8.17 numatytÄ maksimalų įkainį 0,15 už vienÄ atstovavimo valandÄ , įkainį siejant su minimalia mėnesine alga, abiejų Å¡alių atstovavimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Å¡io dydžio ir gali bÅ«ti atlygintos.                          Apibendrinant atlygintinos ieÅ¡kovų atstovavimo iÅ¡laidos sudaro 7158 Lt, atsakovų 3400 Lt.                          Kadangi ieÅ¡kinys tenkintas dalinai, ieÅ¡kovams priteisiama ¼ dalis jų patirtų iÅ¡laidų- 1789,5 Lt, o atsakovams ¾ jų patirtų iÅ¡laidų - 2550 Lt.Nesant įstatyminių draudimų atlikti viena kitai mokėtinų atstovavimo iÅ¡laidų įskaitymus , atsakovams iÅ¡ visų ieÅ¡kovų lygiomis dalimis priteistina viso ( bendrai) 760,5 Lt atstovavimo iÅ¡laidų.                          IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog vykdami į teismo posėdžius ieÅ¡kovai R.

K., J. M., R.J. B., A. D. patyrė 68,2 Lt( t.5, b.l.25), o dar dviem atvejais L. I. ir R. K. 46,20 Lt ir 45,99 Lt kelionės iÅ¡laidų ( t.4, b.l.102, t.4, 131). PraÅ¡oma lėšas priteisti R. K.. IeÅ¡kovai nenurodė automobilio variklio tÅ«rio, todėl skaičiavimams imamas 1,9 ltr tÅ«rio dėmuo, kuro rÅ«Å¡is - dyzelinas. Paskaičiuojant kuro sÄ naudas vadovaujamasi Susisiekimo ministro į 1995-10-12 įsakymu Nr.405 patvirtinta „Automobilių kuro normų nustatymo metodika“. Pagal jÄ kuro sÄ naudos sudaro 5,86 Lt /100 km.

Atlyginti praÅ¡oma už tris iÅ¡vykas į teismÄ ir atgal, kas sudaro 540 km( 90 kmx2) x3). Taigi, kelionėms panauda 32 ltr dyzelino .Pagal pirkimo kvitus jo vidutinė kaina 4,69 Lt, 4,67 Lt ir 4,66 Lt. Vidutinė kaina 4,67 Lt / ltr. Viso kelionės iÅ¡laidų 149,44 Lt. Å ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos, jų atlyginimo reikalingumas nustatytas įstatymu ( CPK 88 str.1 p.,90 str.), todėl jos turi bÅ«ti atlygintos ir priteisiamos iÅ¡ atsakovų J. V. ir J. R..                          Patvirtinant taikos sutartį, Å¡ios sutarties dalyviams ieÅ¡kovams grÄ Å¾inamas ¾ jų sumokėto žyminio mokesčio( CPK 87 str.).                          Kadangi teismo procesas iÅ¡ esmės kilo dėl netinkamų, neapgalvotų atsakovų J.

V. ir J. R. veiksmų, savalaikio susitarimų nevykdymo, procesinių dokumentų iÅ¡laidos valstybei priteisiamos lygiomis dalimis tik iÅ¡ Å¡ių atsakovų ( CPK 93 str.4 d.)              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270, 293 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Reikalavimus pripažinti niekine 2005 m. birželio 7d. sudarytÄ tarp pardavėjų J. V., O. V. ir pirkėjo J. R. pirkimo-pardavimo sutartį, įpareigoti atsakovus per teismo nustatytÄ terminÄ nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo užbaigti statybÄ , kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ , kad gauti naujų statinių - garažų unik.Nr.(duomenys neskelbtini) ir Nr.(duomenys neskelbtini) statybos užbaigimo aktus ir įregistruoti naujai pastatytus statinius Nekilnojamojo turto registre atmesti;Pripažinti R.

J. B., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 386/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-8);Pripažinti J. M., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 394/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-13);Pripažinti R. S. , a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 381/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-16);Pripažinti V.

R., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 383/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-20);Pripažinti P. Š. , a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 1139/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-12);Pripažinti A. Č.,a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 775/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpos žymimos indeksais 1-6 ir 1-7);Pripažinti A.

D., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 388/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-21);Pripažinti R. D.,a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 376/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-19);Pripažinti R. D., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 383/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-12);Pripažinti A.

G., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 384/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-13);Pripažinti V. G., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 405/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-26);Pripažinti P. G., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 385/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-22);Pripažinti V.

G., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 382/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-3);Pripažinti L. I., a.k(duomenys neskelbtini)nuosavybės teises į 382/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-19);Pripažinti V. K., nuosavybės teises į 383/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-17);Pripažinti G.

K., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 383/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-7);Pripažinti A. K., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 766/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpos žymimos indeksais 1-3 ir 1);Pripažinti A. K., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 772/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpos žymimos indeksais 1-14 ir 1-15);Pripažinti R.

K., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 391/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-4);Pripažinti S. M., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 378/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-2);Pripažinti A. M. , a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 385/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-8) ir į 388/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) patalpa žymima indeksu 1-5);Pripažinti B.

M., a,.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 1146/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-1);Pripažinti J. P., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 381/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-23);Pripažinti M. P., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 383/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-5);Pripažinti I.

L.,a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 383/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-11);Pripažinti Z. S., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 394/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-18);Pripažinti V. S.,a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 382/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-24);Pripažinti D.

S., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 377/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-25);Pripažinti M. Š., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 770/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpos žymimos indeksais 1-9 ir 1-10);Pripažinti Z. Š., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 385/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-4);Pripažinti R.

T.,a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 404/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-1) ir į 384/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-20);Pripažinti A. U., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 383/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-17);Pripažinti V.

V., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 387/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini) esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-16);Pripažinti J. Ž.,a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 769/10000 dalis nebaigto statyti pastato, unik.Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ( patalpos žymimos indeksais 1-9 ir 1-10);Patvirtinti Å¡iÄ taikos sutartį:„TAIKOS SUTARTISMes, ieÅ¡kovai A. J. a.k(duomenys neskelbtini) V. R. (duomenys neskelbtini) J.

D. a.k. (duomenys neskelbtini) R. L. a.k. (duomenys neskelbtini) E. V. a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovai J. V.,a.k(duomenys neskelbtini) O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) J. R. a.k. (duomenys neskelbtini) susitarėme civilinę bylÄ Nr. 2-381-755/2014 baigti Taikos sutartimi bei praÅ¡ome Panevėžio apygardos teismo patvirtinti Å¡iÄ Taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. 2-381-755/2014 nutraukti.IeÅ¡kovai palaiko savo praÅ¡ymÄ pripažinti jiems nuosavybės teises pagal ieÅ¡kinius. Atsakovai sutinka su ieÅ¡kiniu ir pripažįsta ieÅ¡kovų nuosavybės teises į pastato garaž,o unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymėto 3Glp ,bendro 588,95 kv. m. ploto jų valdomas dalis ir sutinka , kad teismas pripažintų ieÅ¡kovams nuosavybės teises į pastato -garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane žymėto 3Glp ,bendro 588,95 kv. m. ploto ,esančio (duomenys neskelbtini), dalis.Pripažinti R.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 379/10000 dalį ( patalpa Nr.1-18 , 22,33 kv. m. ploto) nebaigto statyti pastato-garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ( plane žymėta 3Glp);           Pripažinti A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 385/10000 dalį ( patalpa Nr. 1-22 ,22,68 kv. m. ploto) nebaigto statyti pastato garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ( plane žymėto 3Glp),Pripažinti V. R., ak. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 382/10000 dalį ( patalpa Nr.1-11 ,22,53 kv. m. ploto) nebaigto statyti pastato- garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),( plane žymėto 3Glp);Pripažinti J.

D.,  a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 380/10000 dalį( patalpa Nr.1-6 ,22,40 kv. m.ploto) nebaigto statyti pastato- garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (plane žymėto 3Glp );Pripažinti E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 382/10000 dalį ( patalpa Nr.1-15 ,22,55 kv.ploto ) nebaigto statyti pastato-garažo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ( plane žymėto 3Glp );3. Ieškovai ir atsakovai sutaria , kad vieni iš kitų nereikalauja atlyginti savo patirtų bylinėjimosi išlaidų, o teismo išlaidas apmoka ieškovai.4.

IeÅ¡kovai praÅ¡o teismÄ grÄ Å¾inti 75 proc. žyminio mokesčio CPK 87 str. 2d, nustatyta tvarka.5. Å alys pareiÅ¡kia, kad taikos sutarties patvirtinimo ir bylos nutraukimo teisinės pasekmės, numatytos CPK 140 str. 294 str. 2d. Å¡alims žinomos, t. y. žinoma , kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylÄ nutraukus, dėl to paties ginčo nebegalėsime pakartotinai kreiptis į teismÄ ir kad teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja privalomÄ jÄ galiÄ bei gali bÅ«ti vykdoma priverstinai“.Civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų Rimanto J.

B., J. M., R. S., V. R., P. S. Š, A. Č., A. D., R. D., R. D., A. G., V. G., P. G., V. G., L. I., V. K., G. K., A. K., A. K., R. K., S. M., A. M., B. M., J. P., M. P., I. L., Z. Š., D. S., V. S., M. Š., Z. Š., R. T., A. U., V. V., J. Ž. bendrai lygiomis dalimis iš viso 760,5 Lt J. V., O. V. ir J. R. naudai atstovavimo išlaidoms atlyginti;Priteisti iš J. V. ir J. R. lygiomis dalimis sumokėtus žyminius mokesčius:1.J. M. - 165 Lt; 2.V. V. - 135 Lt;3. D. S. - 195 Lt;4. Z. S. – 135 Lt;5. P. S. Š. 300 Lt;6.R. D.

– 120 Lt;7.Rimantui J. B. – 132 Lt;8.V. R. – 120 Lt;9.A. Č. – 270 Lt;10.A. D. – 225 Lt;11.R. D. - 90 Lt;12. A. G. – 120 Lt;13.V. G. – 120 Lt;14.V. G. – 138 Lt;15.P. G. – 120 Lt;16.L. I. – 150 Lt;17.V. K. – 138 Lt;18.A. M. – 225 Lt;19.J. P. – 120 Lt;20.B. S. – 120 Lt;21.M. Š. – 300 Lt;22.A. U. – 113 Lt;23.G. K. –525 Lt;24.A. K. – 240 Lt;25.A. K.-330 Lt; 26.R. K. – 135 Lt;27.S. M. – 134 Lt;28.B. M. – 180 Lt;29.M. P. – 120 Lt;30. R. S. – 153 Lt;31.

R. T. – 308 Lt;32.J. Ž. – 320 Lt;33.J. D. – 101 Lt;34.V. S.- 120 Lt;Priteisti iÅ¡ J. V. ir J. R. po 74,72 Lt R. K. kelionės iÅ¡laidoms atlyginti.Priteisti iÅ¡ J. V. ir J. R. valstybei po 226,55 Lt teismo turėtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimu sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

LaikinÄ sias apsaugos priemones taikytas Å¡ioje byloje teismo sprendimui įsiteisėjus panaikinti. Gražinti A. J. 90 Lt, V. R. 90 Lt, J. D. 101,25 Lt, R. L. 90 Lt, E. V. 108 Lt jų sumokėto žyminio mokesčio. Mokesčio grÄ Å¾intinÄ pavesti atlikti VMI.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėjas                                                    Eigirdas Činka