daeee736-f490-4222-9c33-7fb00a282a10 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-1558-908/2015                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00500-2014-1 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.16.; 2.5.11.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. lapkričio 18 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė,sekretoriaujant Editai Petkuvienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, iÅ¡nagrinėjusi antstolio Vitalio Milevičiaus teikimÄ dėl nuteistajam L.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos pakeitimo areštu, n u s t a t ė: L. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1782-655/2013 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 str., 65 str., į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo metu išbūtas laikas ir galutinė bausmė paskirta 3 (trijų) MGL, t. y. 390 litų, bauda.

L. U. per teismo nustatytÄ laikÄ baudos geruoju nesumokėjus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir perduotas vykdyti antstoliui. Antstolis Vitalis Milevičius pateikė teismui teikimÄ dėl piniginės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo tolimesnio vykdymo, kuriuo praÅ¡o 112,95 Eur baudÄ pakeisti areÅ¡tu. Antstolis nurodo, kad vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatyta, kad skolininko vardu areÅ¡tuoto turto ar pajamų, į kuriuos galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nėra, skolininkas niekur nedirba. Nuteistasis tikslingai siekė iÅ¡vengti paskirtos bausmės atlikimo, kviečiamas į antstolių kontorÄ neatvyko, keitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dirbo 2014-06-18 – 2014-09-15 laikotarpiu, bet apie darbo vietÄ ir pajamas antstolio neinformavo.

Antstolio teigimu, tokie nuteistojo veiksmai kvalifikuojami kaip vengimas atlikti bausmę. Pagal vieningÄ antstolių sÄ vadÄ , skolininko vardu registruota 51 vykdomoji byla, iÅ¡ kurių 41 vykdomos.Nuteistasis L. U. į teismo posėdį 2015-10-15 neatvyko, Å¡aukimo neatsiėmėm paÅ¡te. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-15 nutartimi L. U. nutarta į teismo posėdį atvesdinti. IÅ¡ Vilniaus apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos ir konvojaus skyriaus Konvojaus kuopos 3-ojo bÅ«rio vyresniojo postinio A.

J. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad vykdant minėtÄ nutartį su L. U. buvo susisiekta, nustatyta, kad jis gyvena kitu adresu, L. U. pažadėjo atvykti į teismo posėdį, vyksiantį 2015-11-13, 11 val., tačiau minėtÄ dienÄ su juo susisiekus telefonu atsiliepė mama G. G., kuri nurodė, kad L. U. miega ir į teismo posėdį neatvyks (tarnybinis praneÅ¡imas b. l. 20). PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Esant Å¡ioms darytina iÅ¡vada, kad L. U. vengia atvykti į teismÄ , tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, todėl teikimas nagrinėtas jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 str. 2 d.).Prokuroras teikimÄ palaiko, praÅ¡o baudÄ pakeisti areÅ¡tu.Teikimas tenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų duomenų, L.

U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 3 MGL (390 Lt) dydžio baudos savanoriÅ¡kai nesumokėjo, todėl paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas antstoliui įvykdyti priverstinai. Antstolis Vitalis Milevičius 2015-09-01 iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktu konstatavo, jog galimybių iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ nėra. Teismui pateiktoje medžiagoje yra duomenys, jog L. U. piniginių lėšų ar kitokio realaus turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi.

Jis nedirba, indėlių sÄ skaitose neturi, areÅ¡tuoto turto nėra. Be to, L. U. nesikreipė į antstolį su praÅ¡ymu, kad jam paskirta bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. U. vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti. Jam skirtÄ baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus nėra tikslinga, kadangi L. U. nėra davęs savo sutikimo atlikti vieÅ¡uosius darbus, į teismo posėdį jis atvykti taip pat vengia.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga L. U. paskirtÄ ir neiÅ¡ieÅ¡kotÄ baudÄ pakeisti areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių keitimo taisyklėmis, tai yra vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a papunktis).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis BK 47, 65 str., BPK 352 str., 362 str. 2 d., 364 str., teismasnutarė: teikimÄ patenkinti. Pakeisti nuteistajam L. U. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1782-655/2013 paskirtÄ ir neiÅ¡ieÅ¡kotÄ baudÄ â€“ 3 MGL dydžio (112,95 Eur (390 Lt)) – į 1 (vienÄ ) parÄ areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje.   Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo asmens faktinio sulaikymo dienos.Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Eglė Gruodienė