daee3ee9-e28c-425c-85d7-28984e98d92b · Marijampolės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-54-829/2018Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01012-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.3.5; 3.2.6.5(S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 13 d.Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant E. P., dalyvaujant ieÅ¡kovui A. B., jo atstovei advokato padėjėjai V. K., atsakovei P. S. (B.), jos atstovui advokatui D. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A.

B. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei P. S., iÅ¡vadÄ byloje teikiant Å akių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui. Teismas nustatė: ieÅ¡kovo A. B. atstovė advokato padėjėja V. K. palaiko ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl A. B. tėvystės nuginčijimo, pripažinti, kad A. B. nėra A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas bei panaikinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Å akių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos biure, įraÅ¡Ä , kad vaiko tėvas yra A.

B., o reikalavimų pripažinti, kad A. B. nėra T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas bei panaikinti T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Å akių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos biure įraÅ¡Ä , kad vaiko tėvas yra A. B., atsisako (2018 m. kovo 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 3 min. 32 s. – 6 min. 3 s.).IeÅ¡kovas A. B. ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad 2010 m. vasarÄ Å¡alys susipažino, o rudenį pradėjo gyventi kartu.

Jiedu apsigyveno nuomojame bÅ«ste Å akiuose. Tuo metu atsakovė turėjo nepilnametę dukrÄ A,, kuriai buvo apie pusantrų metukų. Penkis metus jie gyveno visi kartu, augino atsakovės dukrÄ . (duomenys neskelbtini) jam ir atsakovei gimė sÅ«nus. 2014 m. ieÅ¡kovas pripažino atsakovės dukrai tėvystę, kadangi jautė psichologinį spaudimÄ tiek iÅ¡ atsakovės, tiek iÅ¡ socialinių darbuotojų. Jis pripažino tėvystę dėl socialinių paÅ¡alpų, geresnio bÅ«sto bei mažesnių mokesčių už Å¡ildymÄ ir A. tėvas gimimo įraÅ¡e buvo įraÅ¡ytas jis.

Taip pat ieÅ¡kovas suteikė nepilnametei savo pavardę. Mergaitė neturėjo nustatyto tėvo. Atsakovė ne kartÄ bandė nusistatyti dukrai tėvystę, tačiau tai padaryti jai nepavyko. 2015 m. Å¡alys pradėjo gyventi atskirai ir jų santuoka buvo nutraukta. Atsakovė žadėjo, kad už mergaitę nereikalaus iÅ¡laikymo. Tai susitarė žodžiu. Vaikams iÅ¡laikymÄ moka per darbovietę. Anksčiau mokėjo atsakovei tiesiai į rankas, tačiau tik už berniukÄ . Å iuo metu iÅ¡laikymÄ moka abiem vaikams.

IÅ¡ kalbų girdėjo, kad atsakovė nuteikinėja vaikus prieÅ¡ jį. Su dukra visiÅ¡kai nebendrauja nuo santuokos nutraukimo. Bendravimas su dukra nutrÅ«ko dėl atsakovės kaltės. Atsakovė mergaitei sako, kad jis Å¡iai ne tėvas. IeÅ¡kovas bandė bendrauti su A. Bendravo telefonu, tačiau bendrauti nėra noro, kadangi mergaitė nebevadina jo tėvu. Tėvu vadinÄ naujÄ motinos sutuoktinį. Atsakovė sÅ«nų leidžia pasiimti 2–3 kartus per mėnesį. Mergaitė niekada nėra buvusi pas jį namuose.

Anksčiau į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo nesikreipė, kadangi jam vaikų gailėjo (2018 m. kovo 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 24 min. 18 s. – 36 min. 11 s.).Atsakovės P. S. advokatas D. R. nurodė, kad dėl dalies reikalavimų atsisakymo neprieÅ¡tarauja, tačiau kitoje dalyje su ieÅ¡kovu nesutinka (2018 m. kovo 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 6 min. 3 s. – 6 min. 48 s.).Atsakovė P. S. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad A.

B. nėra biologinė ieÅ¡kovo dukra, ieÅ¡kovas tai žinojo nuo pat draugystės su ja pradžios. IeÅ¡kovas tėvystę pripažino 2014 m. Mergaitė norėtų su ieÅ¡kovu bendrauti, bet iÅ¡ jo pusės nėra ryÅ¡io. Ji pastebėjo, kad ieÅ¡kovas dukrÄ atstumia. IeÅ¡kovas paskambina sÅ«nui, o dukrai neleidžia pasireikÅ¡ti. Ji nedavė ieÅ¡kovui sÅ«naus, nes paskutinį kartÄ , kai vaikas pas A. B. buvo nuo penktadienio iki sekmadienio, Å¡is parvežė sÅ«nų namo su bronchitu ir pÅ«linga angina.

BerniukÄ turėjo gydyti. Dėl to ir nenori jo leisti pas tėvÄ , nes dažniausiai berniukas parvežamas sergantis. Mergaitės ieÅ¡kovas neima. Ji nori važiuoti su broliu pas tėvÄ . Ji dažnai pavadina ieÅ¡kovÄ tėvu. Ji gražiai paprašė ieÅ¡kovo, kad mergaitei Å¡is suteiktų pavardę. Buvo minėta, kad gaus geresnį bÅ«stÄ , tačiau tai neturėjo įtakos. Gaudavo ir iki tol paÅ¡alpas. Dėl iÅ¡laikymo jokio susitarimo su ieÅ¡kovu nebuvo. Jau prieÅ¡ metus, tai yra dar iki ieÅ¡kinio teismui padavimo, ji kreipėsi į antstolį dėl nemokamo iÅ¡laikymo.

PrieÅ¡ tai kreipėsi į vaikų fondÄ (2018 m. kovo 29 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡ai: 36 min. 11 s. – 41 min. 37 s.).Byla dalyje dėl T. B. tėvystės nuginčijimo nutrauktina, o kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.Å alių paaiÅ¡kinimais ir byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas pripažino tėvystę atsakovės dukros A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, suteikė jai savo pavardę ir buvo įraÅ¡ytas jos gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), kaip jos tėvas. 2013 m. rugsėjo 16 d. ieÅ¡kovui ir atsakovei gimė sÅ«nus T.

B. Ieškovas įrašytas tėvu T. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini). Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 24 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1207-443/2015 buvo patvirtinta A. B. ir P. S. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuriuo buvo nutraukta santuoka, o kartu išspręsti klausimai dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Iš 2018 m. sausio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ieškovas A.

B. yra T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini). biologinis tėvas. Tai, jog ieškovas A. B. nėra A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas patvirtina šalių duoti paaiškinimai bei kita bylos medžiaga. A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas nėra žinomas. Ieškovas kartu su atsakove gyveno 5 metus.Dėl reikalavimo dėl T. B. tėvystės nuginčijimo nutraukimoIeškovo atstovė advokato padėjėja V. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad ieškovas atsisako ginčyti T.

B. tėvystę, tai yra atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų, kuriais teismo prašė nustatyti, kad A. B. nėra T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini). tėvas bei panaikinti T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini). gimimo įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytame Å akių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje įraÅ¡Ä , kad vaiko tėvas yra A. B. Savo praÅ¡yme nurodo, kad bylos nutraukimo pasekmės ieÅ¡kovui yra žinomos. Atsakovė P. S. sutinka, kad ieÅ¡kovas A. B. atsisakytų Å¡ių ieÅ¡kinio reikalavimų.

Savo ieÅ¡kinio atsisakymÄ minėtoje dalyje ieÅ¡kovas patvirtino pasiraÅ¡ydamas ieÅ¡kinio atsisakymÄ .Civiliniame procese galiojant dispozityvumo principui, Å¡alys gali laisvai disponuoti savo procesinėmis teisėmis, taip pat ir atsisakyti nuo ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 13 straipsnis, 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas laisva valia apsisprendė toliau savo teisių teisme neginti. Atsižvelgiant į civilinio proceso teisėje įtvirtintÄ dispozityvumo principÄ , į tai, kad ieÅ¡kovas raÅ¡tu patvirtino, jog jam žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo ir bylos nutraukimo pasekmės, į tai, kad ieÅ¡kinio dalies atsisakymas Å¡ioje byloje neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, todėl teismo priimtinas ir civilinė byla Å¡ioje dalyje nutrauktina, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog atsisakius ieÅ¡kinio laikytina, kad Å¡alys teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos iÅ¡naudojo ir pakartotinai reikÅ¡ti analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ negali (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).Dėl termino kreiptis į teismÄ atnaujinimoGinčai Å¡eimos bylose sprendžiami atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis).

Taigi tiek tėvystės pripažinimo, nustatymo, tiek nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146 – 3.148, 3.150 straipsniai).Pagal CK 3.149 straipsnio 1 dalį duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ar tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.152 straipsnio 1 dalis numato, kad kreiptis į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Å is terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismÄ , sužinojo apie ginčijamus duomenis, įraÅ¡ytus vaiko gimimo įraÅ¡e, arba paaiÅ¡kėjo aplinkybių, duodančių pagrindÄ teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas dėl tėvystės nuginčijimo gali bÅ«ti atnaujintas, jei jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 1.131 straipsnio 2 dalis).

Svarbios priežastys yra vertinamoji aplinkybė, todėl bÅ«tina nustatyti ne tik jų objektyvų egzistavimÄ , bet ir asmens, kuris dėl Å¡ių priežasčių laiku nesikreipė į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo, subjektyvų požiÅ«rį į Å¡ias aplinkybes ir jų svarbÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o atnaujinti terminÄ kreiptis į teismÄ dėl A. B. tėvystės nuginčijimo. Nurodo, kad į teismÄ dėl tėvystės nuginčijimo laiku nesikreipė dėl to, kad buvo psichologiÅ¡kai spaudžiamas tiek atsakovės, tiek socialinių darbuotojų.

Be to norėjo, kad atsakovė gautų socialines pašalpas bei jam gailėjo vaikų. Tačiau tokie ieškovo teiginiai neturi jokio teisinio pagrindo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovas 2014 m. pripažinęs tėvystę jau žinojo, kad A. B. nėra jo dukra, kadangi kaip jis pats teigia su atsakove susipažino, kai jos dukrai buvo pusantrų metukų. Ieškovas, Šakių rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1207-443/2015 sprendžiant A. B. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jai priteisimo klausimus, tėvystės taip pat neginčijo.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į tai, kad vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ tėvystei nuginčyti jis praleido norėdamas, kad atsakovė gautų didesnes socialines paÅ¡alpas bei gailėjo vaikų, laikytina, jog ieÅ¡kovas vienerių metų ieÅ¡kinio dėl tėvystės nuginčijimo senaties terminÄ praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl terminas neatnaujintinas. CK 1.131 straipsnio 1 dalis nustato, kad ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį.

Å iuo atveju teismui yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimÄ nuginčyti ieÅ¡kovo tėvystę nepilnametės A. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Todėl tenkintinas atsakovės praÅ¡ymas ir taikytina ieÅ¡kinio senatis, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas nustatyti, kad jis nėra nepilnametės A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, atmestinas.Dėl tėvystės nuginčijimoCK 3.150 straipsnio 2 dalis nustato, jog nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintÄ pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai.Nors teismas gali ieÅ¡kinį atmesti motyvuodamas vien ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimu ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstyti argumentus dėl ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumo nebÅ«tina, tačiau teismas vis tik pasisako dėl visų ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų.Pažymėtina, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis bei pareigomis, apima įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobÅ«džio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius, todėl Å¡io klausimo sprendimas negali bÅ«ti redukuojamas iki biologinės tikrovės konstatavimo.

Vienas iÅ¡ principų, kuriais grindžiamas Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Tad ir tėvystės nuginčijimo klausimas sprendžiamas visų pirma vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimÄ dėl tėvystės nuginčijimo turi bÅ«ti randama teisinga pusiausvyra tarp asmens, siekiančio nuginčyti tėvystę, Å¡eimos ir visuomenės interesų, tačiau visada bÅ«tina vadovautis vaiko interesais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007).Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad vaiko darnios ir harmoningos raidos požiÅ«riu svarbiau tai, kÄ pats vaikas pripažįsta savo motina ar tėvu, nei biologinė motinystė ar tėvystė.

Dėl to siekiant apsaugoti vaiko interesus, prioritetas teiktinas vaiko nuomonei bei pozicijai santykių su tam tikru asmeniu atžvilgiu, o ne kraujo ryÅ¡iui su tuo asmeniu. PožiÅ«ris į tėvystę ne tik kaip į biologinį ryšį leidžia užtikrinti Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo lankstumÄ ir atsižvelgti į gyvenimo realijas. Tai leidžia geriau apsaugoti vaiko interesus, nes tėvo (motinos) teisės ir pareigos gali bÅ«ti nustatytos ir asmeniui, kurio su vaiku kraujo giminystė nesieja.

Taigi Å¡iuolaikinė Å¡eimos teisė pripažįsta, kad biologinis vaiko ir tėvo ryÅ¡ys nebėra vienintelis tėvystės pagrindas. Dėl to tėvystės nuginčijimo instituto paskirtis nėra tik biologinės tiesos konstatavimas ir, sprendžiant dėl tėvystės nuginčijimo, taip pat turi bÅ«ti siekiama užtikrinti, kad vaikas neliktų be tėvo, o tėvystės nuginčijimas turėtų bÅ«ti taikomas tais atvejais, kai siekiama nustatyti tikrÄ jÄ vaiko kilmę (CK 3.146 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2010).Nagrinėjamoje byloje bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokie yra ieÅ¡kovo ir A.

B. santykiai, įvertinti laikotarpį, kurio metu atsakovas prisiėmė socialinę tėvystę, išsiaiškinti, ar yra galimybė nustatyti, kas yra A. B. biologinis tėvas, ar tėvystės nuginčijimas nepakenks vaiko interesams, ar vaikui negrės materialinio išlaikymo netekimas. Teismas iš byloje esančių duomenų ir teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų nustatė, kad, ieškovas, pradėjęs gyventi su atsakove, žinojo, kad jos dukra nėra jo biologinė dukra, tačiau šalims pradėjus gyventi kartu ieškovas pripažino tėvystę atsakovės dukros atžvilgiu.

VisÄ laikotarpį, kuomet ieÅ¡kovas ir atsakovė gyveno kartu, tai yra apie 5 metus, tėvo ir vaiko santykiai buvo tinkamai patvirtinti ir realizuojami: atsakovė ir ieÅ¡kovas gyveno kartu kaip Å¡eima, kartu augino, auklėjo, prižiÅ«rėjo ir iÅ¡laikė A. B., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir T. B., gimusį (duomenys neskelbtini). Å akių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje 2017 m. spalio 5 d. iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog Å¡alims pragyvenus kartu maždaug 4 metus, A.

B. bendru sutarimu suteikė tėvystę atsakovės dukrai A. Mergaitė nuo pat mažens iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo teismui laikė ieÅ¡kovÄ savo tėvu. Atsakovė teigia, kad visai neseniai prasitarė dukrai, kad A. B. yra tik brolio tėtis. Atsakovė nurodė, kad po skyrybų ieÅ¡kovas beveik nepalaiko ryÅ¡ių su mergaite, o ji ir nelabai nori su juo bendrauti.Teismo vertinimu tokie ieÅ¡kovo ir A. B. santykiai susiklostė natÅ«raliai nutrÅ«kus paties ieÅ¡kovo ir atsakovės santykiams, atsakovė Å¡iuo metu gyvena su kitu vyru, kituose namuose, be to, remiantis atsakovės paaiÅ¡kinimais, ieÅ¡kovas mažai bendrauja ir su savo biologiniu sÅ«numi – T.

B. Tačiau Å¡ios aplinkybės nepaneigia iki tol buvusių santykių, kai Å¡alys kartu kaip Å¡eima gyveno penkis metus, ieÅ¡kovas nuo pusantrų iki septynių metų augino A. B., teikė jai iÅ¡laikymÄ , ja rÅ«pinosi, vaikas turėjo tėvo pavardę. IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su A. B. elgėsi kaip su dukra, bendravo. Vadovaujantis bylos duomenimis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai nustatyta, jog byloje nėra galimybės nustatyti A. B. biologinį tėvÄ , todėl nuginčijus ieÅ¡kovo tėvystę A.

B. atžvilgiu bÅ«tų pažeisti jos interesai, ji prarastų socialinį tėvÄ , neturėtų galimybės su juo atkurti santykių, netektų materialinio iÅ¡laikymo iÅ¡ tėvo pusės ir bÅ«tų prarastas jos teisinio statuso aiÅ¡kumas. Teismo vertinimu, atsižvelgiant ir į minėtÄ VTAS iÅ¡vadÄ , tėvystės nuginčijimas neatitiktų A. interesų, nes per daugiau nei penkerių metų laikotarpį susiformavo glaudÅ«s ieÅ¡kovo ir mergaitės santykiai, vaikas pripažįsta ieÅ¡kovÄ savo tėvu, jį laiko artimesniu ir brangesniu žmogumi nei biologinį tėvÄ , kurio nepažįsta, neturi su juo jokių ryÅ¡ių, todėl nuginčijus ieÅ¡kovo tėvystę, vaikui kiltų grėsmė likti be tėvo, be iÅ¡laikymo.Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai nustatyti, kad jis nėra nepilnamečio vaiko A.

B. tėvas atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPagal CPK 99 straipsnio 2 dalį valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų apskaičiavimÄ .Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovui yra suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

IÅ¡ teismui pateiktos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. kovo 26 d. pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro 530,43 Eur dydžio advokato užmokestis. Be to Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo atsakovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba, 100 procentų atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo. IÅ¡ teismui pateiktos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018 m. kovo 26 d. pažymos matyti, kad antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro 242,71 Eur dydžio advokato užmokestis.Kadangi tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė yra 100 procentų atleisti nuo visų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ , todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ioje byloje nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 4 dalis).Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas kelionės iÅ¡laidas – 23,40 Eur ((2 vienkartiniai bilietai x 1 Eur) + 4,80 Eur + 5,80 Eur + 10,80 Eur).

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio reikalavimų pripažinti, kad A. B. nėra T. B. tėvas bei panaikinti T. B. gimimo įraÅ¡e sudarytame Å akių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos biure įraÅ¡Ä , kad vaiko tėvas yra A. B., ieÅ¡kovas atsisakė, o kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestas, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovei (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, 394-399 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : priimti ieÅ¡kovo A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kinio atsisakymÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovas praÅ¡o nustatyti, kad A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nėra T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvas ir panaikinti Å akių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus įraÅ¡e Nr. (duomenys neskelbtini), esantį įraÅ¡Ä , kad vaiko tėvas yra A. B., ir civilinę bylÄ Nr. e2-54-829/2018 Å¡ioje dalyje nutraukti.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dvideÅ¡imt tris eurus keturiasdeÅ¡imt centų (23,40 Eur) kelionės iÅ¡laidų atsakovei P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja             Loreta Masevičiūtė