daee2b6f-3856-40e5-a08d-87104bcbcbcb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-147-972/2017               Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14613-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.1; 1.1.8.12.; 1.2.14.1.3.; (S) 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.                                                                        KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė,sekretoriaujant Sandrai BendžiÅ«tei,dalyvaujant prokurorei Irmai Guobytei-Å iaulienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

A. (R. A.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, azerbaidžanietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vykdantis individualiÄ veiklÄ , Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡situokęs, teistas:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-08 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2014-05-30 paleistas atlikęs bausmę;

3) Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-07-17 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 29 MGL (3770 Lt) dydžio bauda;

4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-09-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2015-03-10 paleistas atlikęs bausmę;

5) Kauno apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir n u s t a t ė: R. A. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ : jis 2016-03-28 apie 10.40 val. parduotuvėje „Sport4U“, esančioje Taikos pr. 139, Klaipėdoje, matavimosi kabinoje apsirengė po savo rÅ«bais vyriÅ¡kÄ džemperį „Nike“ 74,95 eurų vertės bei vyriÅ¡kas sportines kelnes „Nike“ 99,95 eurų vertės ir nesusimokėjęs už prekes iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Tokiu bÅ«du R. A. pasikėsino pagrobti UAB „Vitaga ir Ko“ priklausančio turto už 174,90 eurų.Kaltinamasis R. A. kaltu padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pripažįsta kaltinime nurodytas aplinkybes. Tuo metu, kai pasikėsino pagrobti prekes, jis prekiaudavo turguje, uždirbo nepakankamai, jam trÅ«ko pinigų, turėjo skolų, be to, turėjo priklausomybių. Å ios aplinkybės privertė jį vogti. Pagrobti kaltinime nurodytų daiktų jam nepavyko, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Vėliau įvykdė ir kitÄ vagystę, už kuriÄ yra nuteistas laisvės atėmimo bausme. Gailisi dėl savo poelgio. Žada išėjęs į laisvę vėl pradėti dirbti. Su byloje pareikÅ¡tu civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė.Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis.IÅ¡ 2016-03-28 pareiÅ¡kimo matyti, kad UAB „Vitaga ir Ko“ įgaliota atstovė kreipėsi į policijÄ nurodydama, kad 2016-03-28 apie 10.40 val. parduotuvėje „Sport4U“, esančioje prekybos centre „BIG“, adresu Taikos pr. 139, Klaipėda, dirbanti pardavėja konsultantė V.

P. pastebėjo, kad klientui išėjus iÅ¡ matavimo kabinos, ten liko dvi tuščios pakabos nuo drabužių. IÅ¡kvietus apsaugÄ , minėtas klientas buvo pagautas, patikrinus jį, paaiÅ¡kėjo, kad pavogtus drabužius jis buvo apsirengęs po savo drabužiais. Pavogtos prekės buvo vyriÅ¡kos sportinės kelnės „Nike“ 99,95 eurų vertės, vyriÅ¡kas džemperis „Nike“ 74,95 eurų vertės. Padaryta žala – 174,90 eurų, prekės negrÄ Å¾intos į parduotuvę (b. l. 1).

Liudytoja V. P. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2016-03-28 dirbo parduotuvėje „Sport4U“, esančioje prekybos centre „BIG“, adresu Taikos pr.139, Klaipėdoje, pardavėja-konsultante. Apie 09.50 val. į parduotuvę įėjo pirkėjas. Pateiktame įvykio vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas laikas neatitinka faktinio įvykio laiko, kuris iÅ¡ tikrųjų buvo 09.50 val., nes minėtÄ dienÄ laikas buvo persukamas į sezoninį, tačiau kameros laikas nebuvo persuktas. Pirkėjas iÅ¡ karto pasirodė įtartinas, atstÅ«mė jos pagalbÄ , pasakė, kad viskÄ ko jam reikia, jis susiras.

Atrodė apsvaigęs, puolė apžiÅ«rinėti kelnes ir džemperius, nežiÅ«rėdamas jų dydžių, jai pasirodė, kad jis rinkosi brangiausius daiktus. Jis susirinko apie 20 rÅ«bų, kuriuos nusinešė į matavimosi kabinÄ . Jai pasakius, kad tiek daug rÅ«bų negalima neÅ¡tis į matavimosi kabinÄ , jis pasakė, kad jis tik pasižiÅ«rės. Jis labai ilgai matavosi, apie valandÄ laiko. Minėtam vyriÅ¡kiui tik įėjus į kabinÄ , ji iÅ¡kart suprato, kad geruoju tai nesibaigs, todėl paskambino apsaugai.

Ä® parduotuvę atėjus apsaugos darbuotojui, ji jam pasakė, kad matavimosi kabinoje matuojasi rÅ«bus galimai vagis, todėl apsaugos darbuotojas pradėjo vaikščioti prie parduotuvės durų, o ji vis ėjo prie matavimosi kabinos, kurioje rÅ«bus matavosi minėtas asmuo, sakydama, kad jis atiduotų jam netikusius rÅ«bus. IÅ¡ jai atiduotų rÅ«bų, ji pastebėjo, kad rÅ«bų dydžiai labai skirtingi, todėl grÄ Å¾intas prekes skaičiavo bei apžiÅ«rinėjo, ar yra uždėtos apsaugos ant rÅ«bų.

Kai liko pas jį keli rÅ«bai, iÅ¡girdo, kaip tas asmuo matavimosi kabinoje nuėmė apsaugÄ , todėl ji pakvietė apsaugos darbuotojÄ ateiti arčiau. VyriÅ¡kiui išėjus iÅ¡ kabinos, jis rankose nešėsi kelis rÅ«bus su pakabomis, jai pasakė, kad jam niekas netiko, greitai ėjo pakabinti rankose turimų rÅ«bų su pakabomis, tuo metu ji pamatė kabinoje kabančias dvi tuščias pakabas ir iÅ¡ karto suprato, kad jis pavogė dvi prekes. Tada ji pasakė apsaugos darbuotojui, kad patikrintų tÄ asmenį.

Asmuo pradėjo bėgti. Apsaugos darbuotojas jį nusivijo. Neužilgo atėjo policijos pareigÅ«nai ir paklausė, kÄ tas asmuo pavogė. Kadangi ji tuo metu pagal pakabas negalėjo pasakyti, kokios prekės buvo pavogtos, todėl nuėjo į laukÄ , kur buvo sugautas minėtas vagis, ir pamatė, kad jis po savo rÅ«bais dėvi iÅ¡ jų parduotuvės pagrobtÄ vyriÅ¡kÄ džemperį „Nike“ 74,95 eurų vertės bei kelnes „Nike“ 99,95 eurų vertės. Minėtas prekes apžiÅ«rėjus pas tyrėjÄ , pamatė, kad jos sugadintos, nes tose vietose, kur buvo apsaugos, buvo skylės, todėl tokios prekės negali bÅ«ti grÄ Å¾inamos į prekybÄ .

Dėl minėto įvykio bendrovė patyrė 174,90 eurų turtinę žalÄ . Asmuo, kuris pagrobė prekes, buvo apie 30 metų amžiaus, aukÅ¡tas, lieso kÅ«no sudėjimo, tamsių plaukų, veidas paraudęs, raukÅ¡lėtas, be Å«sų. Prie ikiteisminio tyrimo pateikė žalÄ patvirtinančius dokumentus, t. y. sÄ skaitų kopijas (10 lapų), kuriose pagrobtos prekės yra pabrauktos (b. l. 11, 20).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytoja V. P. iÅ¡ jai pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį (R.

A.), kuris bandė pagrobti prekes iÅ¡ parduotuvės „Sport4U“ (b. l. 14-17). IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. P. tyrimui pateikė CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u iÅ¡ parduotuvės „Sport4U“, kuris peržiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, bei pridėtas prie baudžiamosios bylos medžiagos (b. l. 22, 33-34).Liudytojas D. B. parodė, kad 2016-03-28, dienos metu, tikslios valandos nepamena, bÅ«damas parduotuvės „BIG“, esančios Taikos pr.139, Klaipėdoje, apsaugos poste, pamatė per kamerÄ , kaip pro išėjimÄ iÅ¡ parduotuvės į Liubeko gatvę iÅ¡bėga vyriÅ¡kis, kurį vejasi jų apsaugos darbuotojas.

Suprato, kad tai galimai vagis, ir puolė jį vytis. Jis bėgo per laukÄ , įlipo į tarnybinį automobilį ir vijosi. Varpų gatvėje jį sulaikė, paguldė ant žemės ir uždėjo antrankius. Buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai. Atvykę policijos pareigÅ«nai minėtÄ asmenį apieÅ¡kojo, tada pasodino į tarnybinį automobilį, ir jie nuvyko į parduotuvę „BIG“. Su pareigÅ«nais nuėjo į sporto prekių parduotuvę „Sport4U“, iÅ¡ kurios sulaikytas asmuo pagrobė, kiek prisimena, rÅ«bus.

Kokius tiksliai rÅ«bus jis pavogė, nežino. Pardavėjai buvo pasiÅ«lyta nueiti prie policijos automobilio, kur buvo sulaikytasis, kad pažiÅ«rėtų, kokios prekės yra pavogtos iÅ¡ parduotuvės. Nuėjus prie automobilio, sulaikytasis buvo iÅ¡laipintas bei apieÅ¡kotas. Pardavėja atpažino ant to asmens esančius drabužius, kuriuos jis pavogė iÅ¡ parduotuvės. Prisimena, kad jis vilkėjo iÅ¡ parduotuvės pavogtomis sportinėmis kelnėmis, kurias jis buvo pasivilkęs po savo rÅ«bais. PareigÅ«nai minėtÄ asmenį iÅ¡sivežė į komisariatÄ (b. l. 42-43).

IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis R. A. 2016-03-28 tyrėjai pateikė juodos spalvos sportines kelnes „Nike“, juodos spalvos sportinį džemperį „Nike“ bei juodos raudonos spalvos reples. Å ie daiktai buvo apžiÅ«rėti. Sportinės kelnės „Nike“, juodos spalvos sportinis džemperis „Nike“ pakvitavimu grÄ Å¾inti V. P. (b. l. 46-52, 19). Įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R.

A. 2016-03-28 apie 10.40 val. pasikėsino pagrobti UAB „Vitaga ir Ko“ priklausantį 174,90 Eur vertės turtÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, kadangi nustatyta, kad jis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės UAB „Vitaga ir Ko“ priklausantį turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobiamas turtas jam nepriklauso, kad jį paimdamas veikia neteisėtai, ir taip elgtis norėjo, tačiau nusikalstamos veikos jis nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Teismas atsižvelgia į tai, kad R. A. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), ji nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, į tai, kad nusikalstama veika nukreipta į kito asmens nuosavybę, ja padaryta turtinė žala, ji nėra atlyginta. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis R. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas keturis kartus, yra tris kartus teistas už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ , Å¡iuo metu teisiamas Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , be to, jis daug kartų baustas administracine tvarka už vieÅ¡osios tvarkos ir kitokio pobÅ«džio pažeidimus (b. l. 79-82), yra darbingas, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

Bylos duomenimis, kaltinamasis R. A. nuo 2016-03-09 įtrauktas į Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitÄ , diagnozė: priklausomybės nuo opioidų sindromas (b. l. 87). Nors kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tai nesudaro pagrindo pripažinti jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, numatytos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, egzistavimo. Pažymėtina, kad kaltinamasis vengė Å¡aukiamas atvykti į teismÄ , jam už tai ne kartÄ buvo taikytos procesinės prievartos priemonės, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad jis dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių taip pat nenustatyta. Ä®vertinęs visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis). Kadangi yra visos sÄ lygos BK 641 straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, kaltinamajam R. A. Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo bÅ«du bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirtina galutinė subendrinta bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytina bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendį. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.Civilinė ieÅ¡kovė UAB „Vitaga ir Ko“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 174,90 eurų turtinės žalos atlyginimo (b. l. 35).

Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 straipsnio 1 dalis) ir iš kaltinamojo R. A. civilinės ieškovės UAB „Vitaga ir Ko“ naudai priteistina 174,90 eurų turtinės žalos atlyginimo.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu, esanti byloje, bei replės, saugomos Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

R. A. (R. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti jį areÅ¡tu 27 (dvideÅ¡imt septynioms) paroms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu R. A. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti areÅ¡tÄ 18 (aÅ¡tuoniolikai) parų.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendžiu paskirta bausme ir R.

A. galutinę subendrintÄ bausmę paskirti laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Kauno apylinkės teismo 2016-12-20 nuosprendį. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Civilinės ieÅ¡kovės UAB „Vitaga ir Ko“ pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo R.

A. UAB „Vitaga ir Ko“ naudai priteisti 174,90 eurų turtinės žalos atlyginimo.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, esančiÄ byloje, bei reples, saugomas Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Viktorija Teišerskienė