daedf6ba-0b4d-4f0e-950b-9f92c811b6da · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-285-467/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40472-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.4; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės B. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties netenkinti praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės B.

A. ieÅ¡kinį atsakovui K. A. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo, tretieji asmenys – AB bankas Swedbank, AB DNB bankas, AB DNB lizingas, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismasn u s t a t ė :Ginčo esmė                      Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B.

A. ieÅ¡kinį atsakovui K. A. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo ir 2015 m. vasario 9 d. sprendimu nutraukė ieÅ¡kovės B. A. ir atsakovo K. A. santuokÄ , įregistruotÄ 1980 m. vasario 1 d. Vilniaus miesto CM skyriuje, dėl atsakovo kaltės; paliko Å¡alims santuokines pavardes; priteisė ieÅ¡kovei 2 896 EUR neturtinės žalos atlyginimÄ ; nustatė nepilnametės I.

A., gim. 1997 m. spalio 25 d., gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina B. A.; priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis periodinėmis 230 EUR iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. sausio 2 d.) iki jos pilnametystės; priteisė 920 EUR iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ; padalino Å¡alių santuokoje bendrai įgytÄ turtÄ - pripažino ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į 1/2 dalį 0,0400 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 2/3 dalis pastato - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), priteisė automobilį PORSCHE CAYENNE, (duomenys neskelbtini), priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui pusės automobilio vertės piniginę kompensacijÄ 4 344,30 EUR, pripažino atsakovui nuosavybės teisę į 1/2 dalį 0,0400 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pripažino atsakovui nuosavybės teisę į 1/3 dalį pastato - gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini); pripažino prievoles kreditoriui AB DnB bankui pagal 2008 m. birželio 4 d. kreditavimo sutartį solidariomis ieÅ¡kovės ir atsakovo prievolėmis iki visiÅ¡ko jų įvykdymo; pripažino kitas prievoles AB DnB bankui, AB DnB lizingui, AB bankui Swedbank, I.

R. ir UAB „WOOD LINE“ atsakovo asmeninėmis prievolėmis iki jų visiÅ¡ko įvykdymo.              Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs nurodytÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , 2015 m. spalio 12 d. nutartimi ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmetė, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .IeÅ¡kovė B. A. 2015 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių automobilio PORSCHE CAYENNE v/n (duomenys neskelbtini) atžvilgiu panaikinimo, adresuotÄ Vilniaus apygardos teismui.

PraÅ¡yme nurodė, kad dėl taikomų laikinųjų apsaugos priemonių ji negali Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimu priteisto automobilio perregistruoti savo vardu. 2015 m. spalio 26 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovė kreipėsi į antstolius ir prašė panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones nurodytam automobiliui. Antstolė Daiva Milevičienė ir antstolė Brigita Palavinskienė pateikė patvarkymus, kuriais ieÅ¡kovės praÅ¡ymas buvo patenkintas, tačiau antstolis Irmantas Gaidelis atsisakė praÅ¡ymÄ tenkinti, nurodydamas, kad dėl automobiliui taikomų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo reikia kreiptis į teismÄ .

Antstolis pažymėjo, jog laikinosios apsaugos priemonės automobiliui taikomos remiantis Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4191-262/2010 ir 2010 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6587-262/2010. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi ieškovės B. A. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. N2-1099-726/2015 nėra taikęs laikinųjų apsaugos priemonių – transporto priemonės PORSCHE CAYENNE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), arešto.

Todėl teismas neturi teisinio pagrindo panaikinti ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, nesutikdama su antstolio priimamais patvarkymais dėl turto areÅ¡to panaikinimo/nepanaikinimo, turi teisę juos skųsti įstatymo nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo argumentai              Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė B. A. praÅ¡o nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones automobilio PORSCHE CAYENNE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nurodo, kad automobiliui PORSCHE CAYENNE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), taikomas areÅ¡tas turi bÅ«ti panaikintas, nes Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 9 d. sprendimu Å¡is automobilis priteistas asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovei, o laikinosios apsaugos priemonės byloje taikomos dėl jos buvusio sutuoktinio K. A. turimų skolų. Pateikdama praÅ¡ymÄ , adresuotÄ Vilniaus apygardos teismui, ji nesiekė, jog jis bÅ«tų perduotas nagrinėti byloje, kurioje buvo sprendžiamas santuokos nutraukimo klausimas, nes antstolis nurodė, kad bÅ«tent Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo taikytas areÅ¡tas.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas nukrypo nuo CPK 7 straipsnyje nustatyto proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , atskirojo skundo argumentus bei motyvus, konstatuoja, kad atskirasis skundas nesudaro pagrindo apskųstajai teismo nutarčiai panaikinti.             IeÅ¡kovė B. A. savo atskirajame skunde iÅ¡ esmės kelia du klausimus: pirma, ieÅ¡kovė nesutinka su teismo atsisakymu panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, antra, ji ginčija jos paduoto praÅ¡ymo teismingumo klausimÄ , t.y. ar jį buvo kompetentingas nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismas, kai jis buvo adresuotas Vilniaus apygardos teismui.              CPK 7 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama byloje dalyvaujančių asmenų pareiga elgtis sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, ieÅ¡kovę aptariamoje byloje bei paduodant praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir atskirÄ jį skundÄ atstovauja profesionali advokatė, kas reiÅ¡kia, jog ji žino/turi žinoti ir supranta/turi suprasti, kokiam teismui ir kokie procesiniai dokumentai turi bÅ«ti teikiami. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, kaip matyti iÅ¡ spaudo 2015 m. spalio 30 d. praÅ¡yme, ieÅ¡kovės atstovė, nors ir adresavusi praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos teismui, pateikė jį tiesiogiai Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Be to iÅ¡ praÅ¡ymo nesimato, kokioje konkrečiai byloje Å¡is praÅ¡ymas paduodamas (nenurodytas bylos numeris). Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį praÅ¡ymÄ priėmė ir priskyrė nagrinėti iÅ¡nagrinėtoje ieÅ¡kovės ir atsakovo santuokos nutraukimo byloje, kadangi praÅ¡yme kalbama apie teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo vykdymÄ . Taigi dėl pačios ieÅ¡kovės ir/ar jos atstovės veiksmų praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas santuokos nutraukimo byloje, o apeliantės argumentai, kad ji nesiekė, jog praÅ¡ymas bÅ«tų nagrinėjamas Vilniaus miesto apylinkės teisme, atmestini kaip neatitinkantys faktinių aplinkybių.

             CPK 149 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir panaikinti areÅ¡tÄ jai nuosavybės teise priteistam automobiliui PORSCHE CAYENNE, v/n (duomenys neskelbtini), kadangi iÅ¡nagrinėtoje byloje Nr. N2-1099-726/2015 ieÅ¡kovės B.

A. ieškinį atsakovui K. A. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto padalijimo toks areštas taikytas nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu teismo konstatavimu sutinka ir pažymi, kad ir apeliantė tokio konstatavimo iš esmės neginčija – sutinka, kad prašomi panaikinti areštai, kaip nurodė savo rašte antstolis Irmantas Gaidelis, buvo uždėti ne šioje išnagrinėtoje civilinėje byloje, bet Vilniaus apygardos teismo 2010 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4191-262/2010 ir 2010 m. liepos 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-6587-262/2010.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ir civilinės bylos Nr. N2-1099-726/2015 medžiaga, Centrinės hipotekos įstaigos iÅ¡raÅ¡ai bei antstolio Irmanto Gaidelio atsakymas į paklausimÄ . Vadinasi, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl areÅ¡to panaikinimo turi bÅ«ti nagrinėjamas to teismo ir toje byloje, kurioje jis buvo uždėtas. Å iuo atveju Vilniaus apygardos teismas nagrinėja bylÄ apeliacine tvarka, todėl negali spręsti klausimų, kurie priskirtini jo, kaip pirmosios instancijos teismo, kompetencijai (areÅ¡tai uždėti Vilniaus apygardos teismo civilinėse bylose, nagrinėtose pirmÄ ja instancija).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindu skundžiamÄ nutartį panaikinti, apeliantė nenurodė ir teismas nenustatė. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320, 338 str.).              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                      Alma Urbanavičienė