daecfae8-ff37-45a2-a4f8-936b0ab01ea3 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-37-312/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-57-1-00178-2014-7                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.2.4; (S)                                                                                    1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 2.1.14;

                                                                                   2.1.15.3; 2.4.6.4.4; 2.4.6.5.2.    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 25 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės, Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės (kolegijos pirmininkė), Artūro Šumsko,sekretoriaujant Elzbietai Giedrei Mlečkaitei, dalyvaujant prokurorui Vičeslavui Jevmenovui,nuteistajam R.

K. ir jo gynėjui advokatui Eugenijui Karažinui,nuteistajai M. K. ir jos gynėjui advokatui Alfredui Sokolovskiui (Alfred Sokolovski),iÅ¡teisintajam V. B. ir jo gynėjui advokatui Aleksandrui Palamarčukui (Aleksandr Palamarčuk),iÅ¡teisintajam V. Å . ir jo gynėjai advokatei Emilijai Gorskienei, Agatai Aganauskienei,iÅ¡teisintajam G. V. ir jo gynėjui advokatui Gražvydui Gudoniui,nukentėjusiajam D. J.,vertėjai Jekaterinai Chochlanovai,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodine apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų R.

K. ir M. K. bei Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 182 straipsnio 2 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu dvejiems metams, taip pat pripažintas kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta dvideÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir R. K. paskirta galutinė subendrinta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ paskiriant atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas R. K. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014 m. vasario 19 d. iki 2014 m. vasario 28 d. M. K. pripažinta kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir nuteista laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas M. K. atidėtas dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jÄ per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas M. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2014 m. vasario 19 d. 18.00 val. iki 2014 m. vasario 21 d. 16.03 val. G. V., V. B. ir V. Å . iÅ¡teisinti, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, požymių.

IÅ¡ dalies patenkintas D. J. civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ R. K. ir M. K. solidariai priteista D. J. 579,24 eurai turtinės žalos. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės R. K. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimÄ D. J. turtÄ , o bÅ«tent: R. K., parengęs nusikalstamo veikos planÄ , 2013 m. rudenį, tiksliai nenustatytu metu, pasiÅ«lė V. B. ir V. Å . už 1000,00 Lt (289,62 eurų) dydžio piniginį atlygį nuvykti pas nukentėjusįjį D.

J. ir prisistačius AB „L.“ darbuotojais, paskelbti nukentėjusiajam, kad jis vagia elektros energijÄ , už kÄ yra numatyta daugiau kaip 30 000,00 Lt (8688, 60 eurų) bauda, imituoti fotografavimÄ elektros įrenginio, esančio nukentėjusiojo namuose, kaip patvirtinimÄ , kad D. J. vagia elektros energijÄ , iki tol, kol pasirodys jis ir pasiÅ«lys D D. J. savo pagalbÄ , V. Å . ir V. B. sutikus atlikti Å¡iuos R. K. pasiÅ«lytus veiksmus, R. K. 2013 m. gruodžio 17 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, susitiko su V.

Å . ir V. B. R. K. ir M. K. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), pateikė V. Å . ir V. B. veikimo plano nurodymus, įteikė V. B. ir V. Å . fotoaparatÄ , nurodė D. J. gyvenamosios vietos adresÄ . R. K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , po to kai 2013 m. gruodžio 17 d., apie 20.00 val., V. B. ir V. Å . atvyko į D. J. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatę AB „L.“ elektros tinklų darbuotojais, paskelbė jam, kad jis vagia elektros energijÄ , už kÄ numatyta bauda siekia daugiau kaip 30 000,00 Lt (8688, 60 eurų), V.

B. fotografavo D. J. namuose esančius elektros prietaisus, V. Å . D. J. vardu dėl neteisėto elektros energijos naudojimo rašė paaiÅ¡kinimÄ , atvyko pas D. J. ir pasinaudodamas D. J. susijaudinimu ir piktnaudžiaudamas D. J. pasitikėjimu, pažadėjo jam susitarti su tariamais AB „L.“ darbuotojais, sudarydamas situacijas aptarimo įvaizdį išėjo su V. B. ir V. Å . iÅ¡ nukentėjusiojo namo į laukÄ , iÅ¡ kur sugrįžęs paskelbė D. J., kad su AB „L.“ darbuotojais pavyko susitarti dėl mažesnės baudos, kurios dydis sudarys 25 000,00 Lt (7240,50 eurų), sumokėjimo, nurodė, kad apmokėjimÄ bÅ«tina atlikti nedelsiant, bei, žinodamas apie sunkiÄ nukentėjusiojo materialinę padėtį, įtikino D.

J. reikiamÄ 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumÄ pasiskolinti iÅ¡ jo žmonos M. K. bendrovės. R. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , apgaulės bÅ«du suklaidintam D. J. sutikus su R. K. pasiÅ«lymu, kartu su D. J., V. B., V. Å . nuvyko į R. K. ir M. K. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), V. B. ir V. Å . likus automobilyje, jam su D. J. nuėjus į namus, kur D. J. papraÅ¡ius M. K. paskolinti jam 25 000,00 Lt (7240,50 eurų), o M. K., iÅ¡ anksto žinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ , sutikus iÅ¡ savo įkurtos UAB „R.

A“ paskolinti D. J. jo praÅ¡omÄ 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumÄ , R. K., žinodamas, kad realiai pinigai perduoti nebus, nurodė D. J. užpildyti vekselį, po ko D. J., vadovaudamasis M. K. patarimais ir paliepimais, surašė du vertybinius popierius - paprastuosius vekselius 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai, kuriuose įrašė savo, kaip pinigų gavėjo duomenis ir pasirašė. R. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , turėdamas D. J. suraÅ¡ytus du paprastuosius vekselius, kiekvienÄ 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai, kartu su M.

K., V. B., V. Å . ir nukentėjusiuoju D. J. nuvyko į Vilnių, prie stoties, ir tiksliai nenustatytoje vietoje inscenizavo pinigų perdavimÄ tariamiems elektros tinklų darbuotojams, žinodamas, kad atsiskaitymas realiai neįvyko, apgaule įgijo 50 000,00 Lt (14481,00 eurų) dydžio turtinę teisę. R. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , vienÄ iÅ¡ nukentėjusiojo D. J. apgaulės bÅ«du gautÄ paprastÄ jį vekselį, 25 000,00 Lt sumai, pasiliko sau, o kitÄ paprastÄ jį vekselį, 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai, 2013 m. gruodžio 17 d., (duomenys neskelbtini)jis perdavė G.

V.. R. K., toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 19 d., vakare, tiksliai nenustatytu laiku, kartu su M. K. jų namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas iÅ¡ D. J. apgaulės bÅ«du įgytÄ vekselį 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai ir žinodamas, kad realiai pinigai iÅ¡ M. K. firmos D. J. naudai paimti ir perduoti tretiesiems asmenims nebuvo, tuo manipuliuodami, pasinaudodami nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, pasakė D. J., kad M. K. firmoje turi bÅ«ti parodytas pirkimas paskolintai 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai ir dėl to D.

J. M. K. firmai privalo perraÅ¡yti savo automobilį, o automobilis jam bus grÄ Å¾intas po skolos sumokėjimo, ir nuvežė D. J. į VÄ® „Regitra“, esančiÄ Vilniuje, Lentvario g. 7, kur 2014 m. gruodžio 19 d., 16.35 val., M. K. užpildžius Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp R. K. ir D. J., apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo D. J. priklausantį turtÄ â€“ 2000,00 Lt (579,24 eurų) vertės automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) R.

K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 30 d., vakare, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. K., pasinaudodami nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, pareikalavo iÅ¡ D. J. suraÅ¡yti naujÄ vekselį už neva susidariusį didesnį įsiskolinimÄ , o M. K. davus nurodymus, patarimus ir paliepimus, D. J. užpildė naujÄ vertybinį popierių - paprastojo vekselio blankÄ , įraÅ¡ydamas savo duomenis ir įsipareigojimÄ 26 000,00 Lt (7530,12 eurų) sumai, kuriame nebuvo nurodytas piniginių lėšų davėjas ir kuris tiksliai nenustatytu laiku, buvo perduotas G.

V.. R. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. vasario 18 d. (duomenys neskelbtini), prie D. J. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su M. K., turėdami D. J. apgaulės bÅ«du įgytÄ paprastÄ jį vekselį 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai, pasinaudodami nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, įtikinę jį, kad 2013 m. gruodžio 17 d. suraÅ¡yto paprastojo vekselio galiojimo data pasibaigė, o D. J. iki Å¡iol M. K. firmai pinigų negrÄ Å¾ino, dėl ko M. K. turi savo bendrovėje nemalonumų, todėl yra bÅ«tina nuvažiuoti pas bendrovės buhalterį ir pratęsti paskolos terminÄ , tokiu bÅ«du pateikdami melagingÄ informacijÄ , suklaidino D.

J., įkalbėjo jį 2014 m. vasario 19 d. nuvažiuoti pas buhalterį. R. K., tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. vasario 19 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas kartu su M. K., nuvežė nukentėjusįjį D. J., pas tariamÄ buhalterį, M. K. likus automobilyje, R. K. nuvedė D. J. pas G. V., buvusį adresu (duomenys neskelbtini), kur D. J. užpildė paprastojo vekselio blankÄ , kuriame įrašė savo duomenis ir įsipareigojimÄ 26 000,00 Lt (7530,12 eurų) sumai savo vardu, o vekselio grafoje „pinigų davėjas“ G.

V. įrašė savo duomenis, tai patvirtinęs savo paraÅ¡u. Tokiu bÅ«du R. K., veikdamas kartu su M. K., laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 17 d. iki 2014 m. vasario 19 d., apgaule savo ir kitų asmenų narių naudai įgijo svetimÄ didelės vertės – 102 000,00 Lt (29541,24 eurų) dydžio, turtinę teisę ir 2000,00 Lt (579,24 eurų) vertės turtÄ â€“ automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)R. K. taip pat nuteistas už tai, kad neteisėtai laikė ir gabeno narkotinę medžiagÄ , neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent:

R. K. 2014 m. vasario 19 d., apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini), po to, kai A. A., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ S. P. už 80,00 Lt įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį (2 pakelius) narkotinės medžiagos – kanapių, pasiliko sau dalį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė - 0,234 g (9 – tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 15,1 %), kuriÄ laikė ir gabeno automobiliu „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ ten – (duomenys neskelbtini), link, kol 2014 m. vasario 19 d., 18.00 val., (duomenys neskelbtini), nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,234 g (9 –tetrahidrokanabinolio kiekis jose –15,1 %), buvo rasta ir paimta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato pareigÅ«nų.

M. K. nuteista už tai, kad apgaule įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimÄ D. J. turtÄ . Ji žinojo, jog R. K., parengęs nusikalstamos veikos planÄ , 2013 m. rudenį, tiksliai nenustatytu metu, pasiÅ«lė V. B. ir V. Å . už 1000,00 Lt (289,62 eurų) dydžio piniginį atlygį nuvykti pas nukentėjusįjį D. J. ir, prisistačius AB „L.“ darbuotojais, paskelbti nukentėjusiajam, kad jis vagia elektros energijÄ , už kÄ yra numatyta daugiau kaip 30 000,00 Lt (8688, 60 eurų) bauda, imituoti elektros įrenginio, esančio nukentėjusiojo namuose, fotografavimÄ kaip patvirtinimÄ , kad D.

J. vagia elektros energijÄ , iki tol, kol pasirodys R. K. ir pasiÅ«lys D. J. savo pagalbÄ , taip pat žinojo, kad V. Å . ir V. B. sutiko atlikti Å¡iuos R. K. pasiÅ«lytus veiksmus ir dėl to R. K., M. K. dalyvaujant, 2013 m. gruodžio 17 d., vakare, tiksliai nenustatytu laiku, susitiko su V. Å . ir V. B. R. K. ir M. K. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), pateikė V. Å . ir V. B. veikimo plano nurodymus, įteikė V. B. ir V. Å . fotoaparatÄ , nurodė D. J. gyvenamosios vietos adresÄ . M. K. žinojo, kad R.

K., tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , po to kai 2013 m. gruodžio 17 d., apie 20.00 val., V. B. ir V. Å . atvyko į D. J. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir melagingai prisistatę AB „L.“ elektros tinklų darbuotojais, paskelbė jam, kad jis vagia elektros energijÄ , už kÄ numatyta bauda siekia daugiau kaip 30 000,00 Lt (8688, 60 eurų), V. B. fotografavo D. J. namuose esančius elektros prietaisus, V. Å . D. J. vardu dėl neteisėto elektros energijos naudojimo rašė paaiÅ¡kinimÄ , atvyko pas D.

J. ir pasinaudodamas D. J. susijaudinimu ir piktnaudžiaudamas D. J. pasitikėjimu, pažadėjo jam susitarti su tariamais AB „L.“ darbuotojais, sudarydamas situacijas aptarimo įvaizdį išėjo su V. B. ir V. Å . iÅ¡ nukentėjusiojo namo į laukÄ , iÅ¡ kur sugrįžęs paskelbė D. J., kad su AB „L.“ darbuotojais pavyko susitarti dėl mažesnės baudos, kurios dydis sudarys 25 000,00 Lt (7240,50 eurų), sumokėjimo, nurodė, kad apmokėjimÄ bÅ«tina atlikti nedelsiant, bei, žinodamas apie sunkiÄ nukentėjusiojo materialinę padėtį, įtikino D.

J. reikiamÄ 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumÄ pasiskolinti iÅ¡ jo žmonos, t.y. kaltinamosios M. K., bendrovės. M. K., žinodama apie minėtus veiksmus, apgaulės bÅ«du suklaidintam D. J. sutikus su R. K. pasiÅ«lymu, atvykus pas R. K. ir M. K. į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir papraÅ¡ius jos paskolinti jam 25 000,00 Lt (7240,50 eurų), sutiko iÅ¡ savo įkurtos UAB „R. A“ paskolinti D. J. jo praÅ¡omÄ 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumÄ . M. K., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , žinodama, kad realiai pinigai perduoti nebus, R.

K. nurodžius D. J. užpildyti vekselį, padėjo D. J. suraÅ¡yti du paprastuosius vekselius, po ko D. J., vadovaudamasis M. K. patarimais ir paliepimais, surašė du vertybinius popierius - paprastuosius vekselius 25 000,00 Lt (7240,50 eurų), kuriuose įrašė savo, kaip pinigų gavėjo duomenis ir pasirašė. M. K., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , žinodama apie R. K. turimus D. J. suraÅ¡ytus du paprastuosius vekselius, kiekvienÄ 25 000,00Lt (7240,50 eurų) sumai, kartu su R. K., V. B., V. Å . ir nukentėjusiuoju D.

J. nuvyko į Vilnių, prie stoties, ir tiksliai nenustatytoje vietoje inscenizavo pinigų perdavimÄ tariamiems elektros tinklų darbuotojams, žinodama, kad atsiskaitymas realiai neįvyko, apgaule įgijo 50 000,00 Lt (14481,00 eurų) dydžio turtinę teisę. M. K., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 19 d., vakare, tiksliai nenustatytu laiku, kartu su R. K. pastarųjų namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), turėdami iÅ¡ D. J. apgaulės bÅ«du įgytÄ vekselį 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai ir žinodama, kad realiai pinigai iÅ¡ jos firmos D.

J. naudai paimti ir perduoti tretiesiems asmenims nebuvo, tuo manipuliuodami, pasinaudodami nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, pasakė D. J., kad jos firmoje turi bÅ«ti parodytas pirkimas paskolintai 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai ir dėl to D. J. jos firmai privalo perraÅ¡yti savo automobilį, o automobilis jam bus grÄ Å¾intas po skolos sumokėjimo, ir nuvežė D. J. į VÄ® „Regitra“, esančiÄ Vilniuje, Lentvario g. 7, kur 2014 m. gruodžio 19 d., 16.35 val., M. K. užpildžius Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp D.

J. ir R. K., apgaulės bÅ«du R. K. savo naudai įgijo D. J. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2000,00 Lt (579,24 eurų) vertės. M. K., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 30 d., vakare, savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), kartu su R. K., pasinaudodami nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, pareikalavo iÅ¡ D. J. suraÅ¡yti naujÄ vekselį už neva susidariusį didesnį įsiskolinimÄ , o jai davus nurodymus ir patarimus, D.

J. užpildė vertybinį popierių - paprastojo vekselio blankÄ , jame įraÅ¡ydamas savo duomenis ir įsipareigojimÄ 26 000,00 Lt (7530,12 eurų) sumai, kuriame nebuvo nurodytas piniginių lėšų davėjas. M. K., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. vasario 18 d. (duomenys neskelbtini), prie D. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kartu su R. K. turėdami D. J. apgaulės bÅ«du įgytÄ paprastÄ jį vekselį 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai, pasinaudodami nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, įtikinę jį, kad 2013 m. gruodžio 17 d. suraÅ¡yto paprastojo vekselio galiojimo data pasibaigė, o D.

J. iki Å¡iol jos firmai pinigų negrÄ Å¾ino, dėl ko M. K. turi savo bendrovėje nemalonumų, todėl yra bÅ«tina nuvažiuoti pas bendrovės buhalterį ir pratęsti paskolos terminÄ , tokiu bÅ«du pateikdami melagingÄ informacijÄ , suklaidino D. J., įkalbėjo jį 2014 m. vasario 19 d. nuvažiuoti pas buhalterį. M. K., tęsdama nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. vasario 19 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, kartu su R. K. nuvežė D. J. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į Vilnių, pas tariamÄ buhalterį, jai likus automobilyje, o R.

K. nuvedus D. J. pas G. V., buvusį (duomenys neskelbtini), D. J. užpildė paprastojo vekselio blankÄ , kuriame įrašė savo duomenis ir įsipareigojimÄ 26 000,00 Lt (7530,12 eurų) sumai savo vardu, o vekselio grafoje „pinigų davėjas“ G. V. įrašė savo duomenis, tai patvirtinęs savo paraÅ¡u. Tokiu bÅ«du, M. K., veikdama kartu su R. K., laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 17 d. iki 2014 m. vasario 19 d., apgaule, savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ didelės vertės - 102 000,00 Lt (29 541,24 eurų) dydžio, turtinę teisę ir 2000,00 Lt (579,24 eurų) vertės turtÄ â€“ automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) G.

V. buvo kaltinamas tuo, kad 2013 m. rudenį, tiksliai nenustatytu metu, R. K. subÅ«rus organizuotÄ grupę, parengus nusikalstamos veikos planÄ , R. K. vadovaujant Å¡ios organizuotos grupės nariams: V. B. ir V. Å . padedant daryti nusikalstamÄ veikÄ , jam ir M. K. vykdant ir realizuojant nusikalstamus ketinimus, kartu su organizuotos grupės nariais turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ apgaule įgyti D. J. didelės vertės turtÄ , veikdamas organizuotoje grupėje apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimÄ D.

J. turtÄ , o bÅ«tent: R. K., parengus nusikalstamo veikos planÄ , Å¡iam planui įgyvendinti paskirsčius vaidmenis, o bÅ«tent pasiÅ«lius V. B. ir V. Å . už 1000,00 Lt (289,62 eurų) dydžio piniginį atlygį apsimesti AB „L.“ pareigÅ«nais, nuvykti pas nukentėjusįjį D. J., pasinaudoti nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, suklaidinti D. J. prisistačius AB „L.“ pareigÅ«nais ir paskelbti nukentėjusiajam, kad jis vagia elektros energijÄ , už kÄ yra numatyta bauda daugiau kaip 30 000,00 Lt (86 88,60 eurų), imituoti fotografavimÄ elektros įrenginio, esančio nukentėjusiojo namuose, kaip patvirtinimÄ , kad D.

J. neva vagia elektros energijÄ , pradėti tartis su nukentėjusiuoju dėl galimybės sumažinti skolos sumÄ ir pinigų apmokėjimÄ atlikti nedelsiant, gaiÅ¡ti laikÄ D. J. namuose iki tol, kol pasirodys R. K., nes pastarasis iÅ¡ anksto buvo susitaręs su D. J., kad atvykęs į pastarojo namus atneÅ¡ alaus, kad jo atvykimas į D. J. namus nekeltų nukentėjusiajam įtarimų, o R. K. pasiÅ«lys D. J. savo pagalbÄ , pasiÅ«lęs savo sutuoktinei M. K. teikti visapusiÅ¡kÄ pagalbÄ , tarpininkauti dokumentų suraÅ¡yme, realizuojant nusikalstamus ketinimus, pasiÅ«lęs jam duoti patarimus turtiniais reikalais ir dokumentų suraÅ¡yme, visiems sutikus su Å¡iais pasiÅ«lymais, tęsiant nusikalstamÄ sumanymÄ , 2013 m. gruodžio 17 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, R.

K. namuose, esančiuose adersu (duomenys neskelbtini), R. K. kartu su M. K., V. B. ir V. Å . aptarus ir sukonkretinus nusikalstamos veikos planÄ , R. K. pateikus veikimo plano nurodymus, įteikus V. B. ir V. Å . fotoaparatÄ ir nurodžius D. J. gyvenamosios vietos adresÄ , tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 17 d., apie 20.00 val. V. B. ir V. Å . atvykus į D. J. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir prisistačius, melagingai nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jie yra AB „L.“ elektros tinklų darbuotojai, apgaulės bÅ«du suklaidino D.

J., paskelbiant, kad jis vagia elektros energijÄ , už kÄ numatyta bauda siekia daugiau kaip 30 000,00 Lt (8688,60 eurų), ir už kÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, V. B. atlikus imituojantį fotografavimÄ , fotografuojant elektros prietaisus, esančius D. J. namuose, V. Å . sudarius įvaizdį, kad raÅ¡omas pažeidimo protokolas, tuo momentu D. J. namuose pasirodžius R. K., o V. B. ir V. Å . nurodžius nukentėjusiajam raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ dėl neteisėto elektros energijos naudojimo, bet D. J. dėl didelio susijaudinimo to padaryti negalėjo ir paprašė R.

K. patarimo, o R. K., pasinaudodamas D. J. susijaudinimu ir piktnaudžiaudamas D. J. pasitikėjimu, pažadėdamas jam susitarti su tariamais AB „L.“ pareigÅ«nais, iÅ¡eidamas su V. B. ir V. Å . iÅ¡ nukentėjusiojo namo į laukÄ , sudarant situacijos aptarimo įvaizdį, iÅ¡ kur sugrįžęs R. K. D. J. paskelbė, kad pavyko susitarti su AB „L.“ darbuotojais dėl mažesnės baudos, kurios dydis sudarys 25 000,00 Lt (7240,50 eurų), bet apmokėjimÄ bÅ«tina atlikti nedelsiant, R. K., žinodamas apie nukentėjusiojo sunkiÄ materialinę padėtį, įtikinus D.

J. reikiamÄ 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumÄ pasiskolinti iÅ¡ jo sutuoktinės M. K. bendrovės, apgaulės bÅ«du suklaidintam D. J. sutikus su pasiÅ«lymais ir kartu su V. B., V. Å . ir su R. K. nuvykus į pastarojo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), V. B. ir V. Å . likus automobilyje, R. K. su D. J. nuėjus į namus, kur dalyvaujant R. K., jo sutuoktinei M. K., iÅ¡ anksto žinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ ir sutikusiai iÅ¡ savo įkurtos UAB „R. A“ paskolinti D. J. jo praÅ¡omÄ 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumÄ , žinant, kad realiai pinigai perduoti nebus, jos nurodymu, patarimais ir paliepimais D.

J. surašė du vertybinius popierius - paprastuosius vekselius 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai, kuriuose M. K. įrašė R. K., kaip pinigų davėjo, duomenis, ir vėliau R. K. pasakė, jog reikia nuvažiuoti į miestÄ pasiimti pinigus. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , turint D. J. suraÅ¡ytus du paprastuosius vekselius, kiekvienÄ 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai, R. K. kartu su M. K., V. B., V. Å . ir nukentėjusiuoju D. J. nuvykus į Vilnių, prie stoties, tiksliai nenustatytoje vietoje, inscenizavus pinigų perdavimÄ tariamiems elektros tinklų darbuotojams, žinant, kad atsiskaitymas realiai neįvyko, R.

K. apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo 50 000,00 Lt (14481,00 eurų) dydžio turtinę teisę. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , vienÄ iÅ¡ nukentėjusiojo D. J. apgaulės bÅ«du gautÄ paprastÄ jį vekselį, 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai, R. K. pasiliko sau, o kitÄ paprastÄ jį vekselį, 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai, 2013 m. gruodžio 17 d., (duomenys neskelbtini), R. K. perdavė jam. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 19 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, R.

K. kartu su M. K. pastarųjų namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), turėdami iÅ¡ D. J. apgaulės bÅ«du įgytÄ vekselį 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai ir žinodami, kad realiai pinigai iÅ¡ jos firmos D. J. naudai paimti ir perduoti tretiesiems asmenims nebuvo, tuo manipuliuodami, pasinaudodami nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, pasakė D. J., kad M. K. firmos balanse turi bÅ«ti parodytas pirkimas paskolintai 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai ir dėl to D. J. jos firmai privalo perraÅ¡yti savo automobilį, o automobilis jam bus grÄ Å¾intas po skolos sumokėjimo, ir nuvežė D.

J. į VÄ® „Regitra“, esančiÄ Vilniuje, Lentvario g. 7, kur 2014 m. gruodžio 19 d., 16.35 val., M. K. užpildžius transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp D. J. ir R. K., apgaulės bÅ«du R. K. savo naudai įgijo D. J. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 9000,00 Lt (2606,58 eurų) vertės. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 30 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, R. K. kartu su M. K. pastarųjų namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodami nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, pareikalavo iÅ¡ D.

J. suraÅ¡yti naujÄ vekselį už neva susidariusį didesnį įsiskolinimÄ , o M. K. davus nurodymus, patarimus ir paliepimus, D. J. užpildė naujÄ vertybinį popierių - paprastojo vekselio blankÄ , iÅ¡ naujo įraÅ¡ydamas savo duomenis ir įsipareigojimÄ 26 000,00 Lt (7530,12 eurų) sumai, kuriame nebuvo nurodytas piniginių lėšų davėjas ir kuris 2014 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, buvo perduotas jam. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. vasario 18 d., (duomenys neskelbtini), prie D.

J. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), R. K. kartu su M. K., turėdami D. J. apgaulės bÅ«du įgytÄ paprastÄ jį vekselį 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai, pasinaudodami nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, įtikinę jį, kad 2013 m. gruodžio 17 d. suraÅ¡yto paprastojo vekselio galiojimo data pasibaigė, o D. J. iki Å¡iol jos firmai pinigų negrÄ Å¾ino, dėl ko M. K. turi savo bendrovėje nemalonumų, todėl yra bÅ«tina nuvažiuoti pas bendrovės buhalterį ir pratęsti paskolos terminÄ , tokiu bÅ«du pateikdami melagingÄ informacijÄ , suklaidino D.

J., įkalbėjo jį 2014 m. vasario 19 d. nuvažiuoti pas buhalterį. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. vasario 19 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, R. K. kartu su M. K. nuvežė suklaidintÄ D. J. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į Vilnių, pas tariamÄ buhalterį, M. K. likus automobilyje, o R. K. nuvedus D. J. pas jį, buvusį (duomenys neskelbtini), kurį D. J. palaikė M. K. bendrovės buhalteriu, jam pateikus nukentėjusiajam D. J. naujÄ tuščiÄ paprastojo vekselio blankÄ , kuriame pastarasis iÅ¡ naujo įrašė savo duomenis ir įsipareigojimÄ 26 000,00 Lt (7530,12 eurų) sumai savo vardu, o vekselio grafoje „pinigų davėjas“ jis įrašė savo duomenis, tai patvirtinęs savo paraÅ¡u, tokiu bÅ«du, veikiant organizuota grupe, jis savo naudai įgijo turtinę teisę į 26 000,00 Lt (7530,12 eurų).

Tokiu bÅ«du, G. V. kaltinamasis tuo, kad jis, R. K., M. K., V. B. ir V. Å ., veikdami organizuotoje grupėje, nuo 2013 m. gruodžio 17 d. iki 2014 m. vasario 19 d., apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ didelės vertės, 102 000,00 Lt (29 541,24 eurų) dydžio, turtinę teisę ir 9000,00 Lt (2606,58 eurų) vertės turtÄ â€“ automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bendrai padarydami D. J. 111 000,00 Lt (32 147,82 eurų) turtinę žalÄ . V. B. buvo kaltinamas tuo, kad 2013 m. rudenį, tiksliai nenustatytu metu, R.

K. subÅ«rus organizuotÄ grupę, parengus nusikalstamos veikos planÄ , R. K. vadovaujant Å¡ios organizuotos grupės nariams: jam ir V. Å . padedant daryti nusikalstamÄ veikÄ , M. K. ir G. V. vykdant ir realizuojant nusikalstamus ketinimus, kartu su organizuotos grupės nariais turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ apgaule įgyti D. J. didelės vertės turtÄ , veikdamas organizuotoje grupėje apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimÄ D. J. turtÄ , o bÅ«tent: R. K. parengus nusikalstamos veikos planÄ , Å¡iam planui įgyvendinti paskirsčius vaidmenis, o bÅ«tent pasiÅ«lius jam ir V.

Å . už 1000,00 Lt (289,62 eur) dydžio piniginį atlygį apsimesti AB „L.“ pareigÅ«nais, nuvykti pas D. J., pasinaudoti nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, suklaidinti D. J., prisistačius AB „L.“ pareigÅ«nais, ir paskelbti nukentėjusiajam, kad jis vagia elektros energijÄ , už kÄ yra numatyta bauda daugiau kaip 30 000,00 Lt (8688,60 eurų), imituoti fotografavimÄ elektros įrenginio, esančio nukentėjusiojo namuose, kaip patvirtinimÄ , kad D. J. neva vagia elektros energijÄ , pradėti tartis su nukentėjusiuoju dėl galimybės sumažinti skolos sumÄ ir pinigų apmokėjimÄ atlikti nedelsiant, gaiÅ¡ti laikÄ D.

J. namuose iki tol, kol pasirodys R. K., nes pastarasis iÅ¡ anksto buvo susitaręs su D. J., kad atvykęs į pastarojo namus atneÅ¡ alaus, kad jo atvykimas į D. J. namus nekeltų nukentėjusiajam įtarimų, o R. K. pasiÅ«lys D. J. savo pagalbÄ , pasiÅ«lęs savo sutuoktinei M. K. teikti visapusiÅ¡kÄ pagalbÄ , tarpininkauti dokumentų suraÅ¡yme, realizuojant nusikalstamus ketinimus, pasiÅ«lęs G. V. duoti patarimus turtiniais reikalais ir dokumentų suraÅ¡yme, visiems sutikus su Å¡iais pasiÅ«lymais, tęsiant nusikalstamÄ sumanymÄ , 2013 m. gruodžio 17 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, R.

K. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), R. K. kartu su M. K., V. Å . ir juo aptarus ir sukonkretinus nusikalstamos veikos planÄ , R. K. pateikus veikimo plano nurodymus, įteikus jam ir V. Å . fotoaparatÄ ir nurodžius D. J. gyvenamosios vietos adresÄ , tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 17 d., apie 20.00 val., jam ir V. Å . atvykus į D. J. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir prisistačius, melagingai nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jie yra AB „L.“ elektros tinklų darbuotojai, apgaulės bÅ«du suklaidino D.

J., paskelbiant, kad jis vagia elektros energijÄ , už kÄ numatyta bauda siekia daugiau kaip 30 000,00 (8688,60 eurų) litų, ir už kÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, jam atlikus imituojantį fotografavimÄ , fotografuojant elektros prietaisus, esančius D. J. namuose, V. Å . sudarius įvaizdį, kad raÅ¡omas pažeidimo protokolas, tuo momentu D. J. namuose pasirodžius R. K., o jam ir V. Å . nurodžius nukentėjusiajam raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ dėl neteisėto elektros energijos naudojimo, bet D. J. dėl didelio susijaudinimo to padaryti negalėjo ir paprašė R.

K. patarimo, o R. K., pasinaudodamas D. J. susijaudinimu ir piktnaudžiaudamas D. J. pasitikėjimu, pažadėdamas jam susitarti su tariamais AB „L.“ pareigÅ«nais, iÅ¡eidamas su V. Å . ir juo iÅ¡ nukentėjusiojo namo į laukÄ , sudarant situacijos aptarimo įvaizdį, iÅ¡ kur sugrįžęs R. K. D. J. paskelbė, kad pavyko susitarti su AB „L.“ darbuotojais dėl mažesnės baudos, kurios dydis sudarys 25 000,00 Lt (7240,50 eurų), bet apmokėjimÄ bÅ«tina atlikti nedelsiant, R. K., žinodamas apie nukentėjusiojo sunkiÄ materialinę padėtį, įtikinus D.

J. reikiamÄ 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumÄ pasiskolinti iÅ¡ jo sutuoktinės M. K. bendrovės, apgaulės bÅ«du suklaidintam D. J. sutikus su pasiÅ«lymais ir kartu su juo, V. Å . ir su R. K. nuvykus į pastarojo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), jam ir V. Å . likus automobilyje, R. K. su D. J. nuėjus į namus, kur dalyvaujant R. K., jo sutuoktinei M. K., iÅ¡ anksto žinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ ir sutikusiai iÅ¡ savo įkurtos UAB „R. A“ paskolinti D. J. jo praÅ¡omÄ 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumÄ , žinant, kad realiai pinigai perduoti nebus, jos nurodymu, patarimais ir paliepimais D.

J. surašė du vertybinius popierius - paprastuosius vekselius 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai, kuriuose M. K. įrašė R. K., kaip pinigų davėjo, duomenis, ir vėliau R. K. pasakė, jog reikia nuvažiuoti į miestÄ pasiimti pinigus. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , turint D. J. suraÅ¡ytus du paprastuosius vekselius, kiekvienÄ 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai, R. K. kartu su juo, M. K., V. Å . ir nukentėjusiuoju D. J. nuvykus į Vilnių, prie stoties, tiksliai nenustatytoje vietoje, inscenizavus pinigų perdavimÄ tariamiems elektros tinklų darbuotojams, žinant, kad atsiskaitymas realiai neįvyko, R.

K. apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo 50 000,00 Lt (14481,00 eurų) dydžio turtinę teisę. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , vienÄ iÅ¡ nukentėjusiojo D. J. apgaulės bÅ«du gautÄ paprastÄ jį vekselį, 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai, R. K. pasiliko sau, o kitÄ paprastÄ jį vekselį, 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai, 2013 m. gruodžio 17 d., (duomenys neskelbtini), R. K. perdavė G. V.. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 19 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, R.

K. kartu su M. K. pastarųjų namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), turėdami iÅ¡ D. J. apgaulės bÅ«du įgytÄ vekselį 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai ir žinodami, kad realiai pinigai iÅ¡ jos firmos D. J. naudai paimti ir perduoti tretiesiems asmenims nebuvo, tuo manipuliuodami, pasinaudodami nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, pasakė D. J., kad M. K. firmos balanse turi bÅ«ti parodytas pirkimas paskolintai 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai ir dėl to D. J. jos firmai privalo perraÅ¡yti savo automobilį, o automobilis jam bus grÄ Å¾intas po skolos sumokėjimo, ir nuvežė D.

J. į VÄ® „Regitra“, esančiÄ Vilniuje, Lentvario g. 7, kur 2014 m. gruodžio 19 d., 16.35 val., M. K. užpildžius transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp D. J. ir R. K., apgaulės bÅ«du R. K. savo naudai įgijo D. J. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 9000,00 Lt (2606,58 eurų) vertės. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 30 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, R. K. kartu su M. K. pastarųjų namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodami nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, pareikalavo iÅ¡ D.

J. suraÅ¡yti naujÄ vekselį už neva susidariusį didesnį įsiskolinimÄ , o M. K. davus nurodymus, patarimus ir paliepimus, D. J. užpildė naujÄ vertybinį popierių - paprastojo vekselio blankÄ , iÅ¡ naujo įraÅ¡ydamas savo duomenis ir įsipareigojimÄ 26 000,00 Lt (7530,12 eurų) sumai, kuriame nebuvo nurodytas piniginių lėšų davėjas ir kuris 2014 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, buvo perduotas G. V.. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. vasario 18 d., (duomenys neskelbtini), prie D.

J. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), R. K. kartu su M. K., turėdami D. J. apgaulės bÅ«du įgytÄ paprastÄ jį vekselį 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai, pasinaudodami nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, įtikinę jį, kad 2013 m. gruodžio 17 d. suraÅ¡yto paprastojo vekselio galiojimo data pasibaigė, o D. J. iki Å¡iol jos firmai pinigų negrÄ Å¾ino, dėl ko M. K. turi savo bendrovėje nemalonumų, todėl yra bÅ«tina nuvažiuoti pas bendrovės buhalterį ir pratęsti paskolos terminÄ , tokiu bÅ«du pateikdami melagingÄ informacijÄ , suklaidino D.

J., įkalbėjo jį 2014 m. vasario 19 d. nuvažiuoti pas buhalterį. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. vasario 19 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, R. K. kartu su M. K. nuvežė suklaidintÄ D. J. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į Vilnių, pas tariamÄ buhalterį, M. K. likus automobilyje, o R. K. nuvedus D. J. pas G. V., buvusį adresu (duomenys neskelbtini), kurį D. J. palaikė M. K. bendrovės buhalteriu, G. V. pateikus nukentėjusiajam D. J. naujÄ tuščiÄ paprastojo vekselio blankÄ , kuriame pastarasis iÅ¡ naujo įrašė savo duomenis ir įsipareigojimÄ 26 000,00 Lt (7530,12 eurų) sumai savo vardu, o vekselio grafoje „pinigų davėjas“ G.

V. įrašė savo duomenis, tai patvirtinęs savo paraÅ¡u, tokiu bÅ«du, veikiant organizuota grupe, G. V. savo naudai įgijo turtinę teisę į 26 000 Lt (7530,12 eurų). Tokiu bÅ«du, V. B. kaltinamas tuo, jog jis, R. K., M. K., G. V. ir V. Å ., veikdami organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 17 d. iki 2014 m. vasario 19 d., apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ didelės vertės, 102 000,00 Lt (29 541,24 eurų) dydžio, turtinę teisę ir 9000,00 Lt (2606,58 eurų) vertės turtÄ â€“ automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bendrai padarydami D.

J. 111 000,00 Lt (32 147,82 eurų) turtinę žalÄ . V. Å . buvo kaltinamas tuo, kad 2013 m. rudenį, tiksliai nenustatytu metu, R. K. subÅ«rus organizuotÄ grupę, parengus nusikalstamos veikos planÄ , R. K. vadovaujant Å¡ios organizuotos grupės nariams: jam ir V. B. padedant daryti nusikalstamÄ veikÄ , M. K. ir G. V. vykdant ir realizuojant nusikalstamus ketinimus, kartu su organizuotos grupės nariais turėdamas vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ apgaule įgyti D. J. didelės vertės turtÄ , veikdamas organizuotoje grupėje, apgaule savo naudai įgijo didelės vertės turtinę teisę į svetimÄ D.

J. turtÄ , o bÅ«tent: R. K. parengus nusikalstamos veikos planÄ , Å¡iam planui įgyvendinti paskirsčius vaidmenis, o bÅ«tent pasiÅ«lius jam ir V. B. už 1000,00 Lt (289,62 eurų) dydžio piniginį atlygį apsimesti AB „L.“ pareigÅ«nais, nuvykti pas D. J., pasinaudoti nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, suklaidinti D. J., prisistačius AB „L.“ pareigÅ«nais, ir paskelbti nukentėjusiajam, kad jis vagia elektros energijÄ , už kÄ yra numatyta bauda daugiau kaip 30 000,00 Lt (8688,60 eurų), imituoti fotografavimÄ elektros įrenginio, esančio nukentėjusiojo namuose, kaip patvirtinimÄ , kad D.

J. neva vagia elektros energijÄ , pradėti tartis su nukentėjusiuoju dėl galimybės sumažinti skolos sumÄ ir pinigų apmokėjimÄ atlikti nedelsiant, gaiÅ¡ti laikÄ D. J. namuose iki tol, kol pasirodys R. K., nes pastarasis iÅ¡ anksto buvo susitaręs su D. J., kad atvykęs į pastarojo namus atneÅ¡ alaus, kad jo atvykimas į D. J. namus nekeltų nukentėjusiajam įtarimų, o R. K. pasiÅ«lys D. J. savo pagalbÄ , pasiÅ«lęs savo sutuoktinei M. K. teikti visapusiÅ¡kÄ pagalbÄ , tarpininkauti dokumentų suraÅ¡yme, realizuojant nusikalstamus ketinimus, pasiÅ«lęs G.

V. duoti patarimus turtiniais reikalais ir dokumentų suraÅ¡yme, visiems sutikus su Å¡iais pasiÅ«lymais, tęsiant nusikalstamÄ sumanymÄ , 2013 m. gruodžio 17 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, R. K. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), R. K. kartu su M. K., V. B. ir juo aptarus ir sukonkretinus nusikalstamos veikos planÄ , R. K. pateikus veikimo plano nurodymus, įteikus jam ir V. B. fotoaparatÄ ir nurodžius D. J. gyvenamosios vietos adresÄ , tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 17 d., apie 20.00 val., jam ir V.

B. atvykus į D. J. namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir prisistačius, melagingai nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jie yra AB „L.“ elektros tinklų darbuotojai, apgaulės bÅ«du suklaidino D. J., paskelbiant, kad jis vagia elektros energijÄ , už kÄ numatyta bauda siekia daugiau kaip 30 000,00 Lt (8688,60 eurų), ir už kÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, V. B. atlikus imituojantį fotografavimÄ , fotografuojant elektros prietaisus, esančius D. J. namuose, jam sudarius įvaizdį, kad raÅ¡omas pažeidimo protokolas, tuo momentu D.

J. namuose pasirodžius R. K., o jam ir V. B. nurodžius nukentėjusiajam raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ dėl neteisėto elektros energijos naudojimo, bet D. J. dėl didelio susijaudinimo to padaryti negalėjo ir paprašė R. K. patarimo, o R. K., pasinaudodamas D. J. susijaudinimu ir piktnaudžiaudamas D. J. pasitikėjimu, pažadėdamas jam susitarti su tariamais AB „L.“ pareigÅ«nais, iÅ¡eidamas su V. B. ir juo iÅ¡ nukentėjusiojo namo į laukÄ , sudarant situacijos aptarimo įvaizdį, iÅ¡ kur sugrįžęs R.

K. D. J. paskelbė, kad pavyko susitarti su AB „L.“ darbuotojais dėl mažesnės baudos, kurios dydis sudarys 25 000,00 Lt (7240,50 eurų), bet apmokėjimÄ bÅ«tina atlikti nedelsiant, R. K., žinodamas apie nukentėjusiojo sunkiÄ materialinę padėtį, įtikinus D. J. reikiamÄ 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumÄ pasiskolinti iÅ¡ jo sutuoktinės M. K. bendrovės, apgaulės bÅ«du suklaidintam D. J. sutikus su pasiÅ«lymais ir kartu su juo, V. B. ir su R. K. nuvykus į pastarojo namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), jam ir V.

B. likus automobilyje, R. K. su D. J. nuėjus į namus, kur dalyvaujant R. K., jo sutuoktinei M. K., iÅ¡ anksto žinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ ir sutikusiai iÅ¡ savo įkurtos UAB „R. A“ paskolinti D. J. jo praÅ¡omÄ 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumÄ , žinant, kad realiai pinigai perduoti nebus, jos nurodymu, patarimais ir paliepimais D. J. surašė du vertybinius popierius - paprastuosius vekselius 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai, kuriuose M. K. įrašė R. K., kaip pinigų davėjo, duomenis, ir vėliau R.

K. pasakė, jog reikia nuvažiuoti į miestÄ pasiimti pinigus. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , turint D. J. suraÅ¡ytus du paprastuosius vekselius, kiekvienÄ 25 000 Lt (7240,50 eurų) sumai, R. K. kartu su juo, M. K., V. B. ir nukentėjusiuoju D. J. nuvykus į Vilnių, prie stoties, tiksliai nenustatytoje vietoje, inscenizavus pinigų perdavimÄ tariamiems elektros tinklų darbuotojams, žinant, kad atsiskaitymas realiai neįvyko, R. K. apgaule savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo 50 000,00 Lt (14481,00 eurų) dydžio turtinę teisę.

Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , vienÄ iÅ¡ nukentėjusiojo D. J. apgaulės bÅ«du gautÄ paprastÄ jį vekselį, 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai, R. K. pasiliko sau, o kitÄ paprastÄ jį vekselį, 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai, 2013 m. gruodžio 17 d., (duomenys neskelbtini), R. K. perdavė G. V.. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 19 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, R. K. kartu su M. K. pastarųjų namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), turėdami iÅ¡ D. J. apgaulės bÅ«du įgytÄ vekselį 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai ir žinodami, kad realiai pinigai iÅ¡ jos firmos D.

J. naudai paimti ir perduoti tretiesiems asmenims nebuvo, tuo manipuliuodami, pasinaudodami nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, pasakė D. J., kad M. K. firmos balanse turi bÅ«ti parodytas pirkimas paskolintai 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai ir dėl to D. J. jos firmai privalo perraÅ¡yti savo automobilį, o automobilis jam bus grÄ Å¾intas po skolos sumokėjimo, ir nuvežė D. J. į VÄ® „Regitra“, esančiÄ Vilniuje, Lentvario g. 7, kur 2014 m. gruodžio 19 d., 16.35 val., M. K. užpildžius transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp D.

J. ir R. K., apgaulės bÅ«du R. K. savo naudai įgijo D. J. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 9000,00 Lt (2606,58 eurų) vertės. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 30 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, R. K. kartu su M. K. pastarųjų namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudodami nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, pareikalavo iÅ¡ D. J. suraÅ¡yti naujÄ vekselį už neva susidariusį didesnį įsiskolinimÄ , o M.

K. davus nurodymus, patarimus ir paliepimus, D. J. užpildė naujÄ vertybinį popierių - paprastojo vekselio blankÄ , iÅ¡ naujo įraÅ¡ydamas savo duomenis ir įsipareigojimÄ 26 000,00 Lt (7530,12 eurų) sumai, kuriame nebuvo nurodytas piniginių lėšų davėjas ir kuris 2014 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, buvo perduotas G. V.. Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. vasario 18 d., (duomenys neskelbtini), prie D. J. namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), R. K. kartu su M. K., turėdami D.

J. apgaulės bÅ«du įgytÄ paprastÄ jį vekselį 25 000,00 Lt (7240,50 eurų) sumai, pasinaudodami nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, įtikinę jį, kad 2013 m. gruodžio 17 d. suraÅ¡yto paprastojo vekselio galiojimo data pasibaigė, o D. J. iki Å¡iol jos firmai pinigų negrÄ Å¾ino, dėl ko M. K. turi savo bendrovėje nemalonumų, todėl yra bÅ«tina nuvažiuoti pas bendrovės buhalterį ir pratęsti paskolos terminÄ , tokiu bÅ«du pateikdami melagingÄ informacijÄ , suklaidino D. J., įkalbėjo jį 2014 m. vasario 19 d. nuvažiuoti pas buhalterį.

Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. vasario 19 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, R. K. kartu su M. K. nuvežė suklaidintÄ D. J. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į Vilnių, pas tariamÄ buhalterį, M. K. likus automobilyje, o R. K. nuvedus D. J. pas G. V., buvusį adresu (duomenys neskelbtini), kurį D. J. palaikė M. K. bendrovės buhalteriu, G. V. pateikus nukentėjusiajam D. J. naujÄ tuščiÄ paprastojo vekselio blankÄ , kuriame pastarasis iÅ¡ naujo įrašė savo duomenis ir įsipareigojimÄ 26 000,00 Lt (7530,12 eurų) sumai savo vardu, o vekselio grafoje „pinigų davėjas“ G.

V. įrašė savo duomenis, tai patvirtinęs savo paraÅ¡u, tokiu bÅ«du, veikiant organizuota grupe, G. V. savo naudai įgijo turtinę teisę į 26 000,00 Lt (7530,12 eurų). Tokiu bÅ«du, kaltinamasis V. Å . kaltinamas tuo, jog jis, R. K., M. K., G. V. ir V. B., veikdami organizuotoje grupėje, laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 17 d. iki 2014 m. vasario 19 d., apgaule, savo naudai įgijo svetimÄ didelės vertės, 102 000,00 Lt (29 541,24 eurų) dydžio, turtinę teisę ir 9000,00 Lt (2606,58 eurų) vertės turtÄ â€“ automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bendrai padarydami D.

J. 111 000,00 Lt (32 147,82 eurų) turtinę žalÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 1 d. nuosprendžiu G. V., V. B. ir V. Å . iÅ¡teisino, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnio 2 dalyje, požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroras (toliau tekste – ir prokuroras) praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendį dalyje dėl G.

V., V. B., V. Å . iÅ¡teisinimo ir priimti naujÄ nuosprendį: G. V., V. B. ir V. Å . pripažinti kaltais, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti juos laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7, 8 punktais, bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistųjų priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neskyrė dėmesio duomenų visumos analizei, juos vertino atsietai, todėl priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ dėl surinktų duomenų patikimumo ir pakankamumo, padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias bylos aplinkybių. IÅ¡ baudžiamojoje byloje surinktų duomenų matyti, kad nusikalstamos veikos bendrininkai turėjo savo aiÅ¡kų vaidmenį, tarp jų buvo susiformavę ilgalaikiai ryÅ¡iai. Kaip nustatyta byloje, R. K. organizavo BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ ir per kelių mėnesių laikotarpį (nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki 2014 m. vasario mėn.) įgyvendino nusikalstamÄ sumanymÄ apgaule įgyti didelės vertės turtÄ iÅ¡ D.

J.. Bendrininkai iÅ¡ anksto ruošėsi daryti nusikalstamÄ veikÄ , atliko parengiamuosius veiksmus, palengvinančius numatyto rezultato siekį - R. K. rado V. B. ir V. Å ., kurie vaidino elektrikus ir, siekdami vieningo nusikalstamo rezultato, t. y. panaudojant apgaulę užvaldyti didelės vertės svetimÄ turtÄ , veikė vieninga tiesiogine tyčia: suprato, kokiÄ nusikalstamÄ veikÄ daro, numatė, kokių padarinių siekia, ir jų norėjo. IÅ¡ V. Å ., V. B. ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu duotų parodymų matyti, kad tarp jų ir R.

K. įvyko susitarimas, jie buvo susitikę tris kartus, aptarinėjo nusikalstamos veikos detales, savo aprangÄ ir t. t. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad jie žinojo, dėl kokios pinigų sumos bus apgaudinėjamas nukentėjusysis D. J., padėjo nukentėjusiajam suraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ Å¡iai pinigų sumai. Nors už šį darbÄ gavo tik po 500,00 Lt, jie įvykdė dalį R. K. bendro plano. Kadangi organizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas, kuriam bÅ«dingas nevienalaikiÅ¡kumas, aukščiau paminėtos aplinkybės (nusikalstamos veikos plano parengimas), prokuroro nuomone, rodo organizuotos grupės narių tarpusavio ryÅ¡ius.

Teismas nepagrįstai kaltinamųjų parodymus vertino kaip neprieštaringus, nevertino jų kaip pasirinktos gynybinės pozicijos. Apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino liudytojo A. S. parodymų kritiškai, kadangi R. K. ir D. J. lankantis pas G. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), A. S. nebuvo. D. J. pažinojo A. S. ir savo parodymuose būtų paminėjęs, jei jis būtų buvęs pas G. V.. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, to nepaminėjo ir pats G.

V.. R. K. savo parodymuose taip pat neminėjo to, kad A. S. tÄ vakarÄ bÅ«tų buvęs pas G. V. ir kad pastarasis bÅ«tų davęs jam 25 000,00 Lt ar papildomai dar 1000,00 Lt tÄ ar kitÄ dienÄ . Tokiu bÅ«du, dėl liudytojo A. S. parodymais nustatytų aplinkybių G. V. nepagrįstai iÅ¡teisintas. Pastarasis, gavęs iÅ¡ nukentėjusiojo D. J. 26 000,00 Lt sumai pasiraÅ¡ytÄ vekselį, panaudojo apgaulę ir tokiu bÅ«du įgijo svetimÄ turtÄ , svetimÄ turtinę teisę ir neteisėtai gavo turtinės naudos.Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad nukentėjusysis ir liudytojai Å¡ioje baudžiamojoje byloje davė parodymus, bÅ«dami įspėti dėl atsakomybes už žinomai melagingų parodymų davimÄ ir prisiekė sakyti tiesÄ , o kaltinamieji tokios atsakomybės ir priesaikos sakyti tiesÄ saistomi nebuvo.

Nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti duomenys sudaro įrodymų visetÄ ir paneigia iÅ¡teisintųjų parodymus. Taigi, prokuroro teigimu, pirmosios instancijos teismo pateiktas įrodymų vertinimas nėra pagrįstas iÅ¡samiu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, įrodymai įvertinti pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles, buvo ignoruotos galimybės Å¡alinti teismo nustatytus prieÅ¡taravimus, dėl ko yra pakankamas pagrindas manyti, kad teismas padarė esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) pažeidimÄ (BPK 369 straipsnio 3 dalis), kuris sukliudė jam iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį.

Apeliaciniu skundu nuteistasis R. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad Å¡ios baudžiamosios bylos duomenys buvo klastojami, o nagrinėjimas vilkinamas. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2013 m. gruodžio 30 d., t. y. anksčiau nei buvo pateiktas nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas, paraÅ¡ytas 2014 m. sausio 15 d. PraneÅ¡imas apie įtarimÄ vietoje R. K. buvo pasiraÅ¡ytas tyrėjos I.

D.. Nuteistasis buvo sulaikytas 2014 m. vasario 19 d. Per du mėnesius nuo ikiteisminio tyrimo pradžios baudžiamosios bylos duomenys buvo klastojami. Nors nusikalstamÄ veikÄ buvo galima nutraukti, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai mokė nukentėjusįjį, kaip elgtis, kaip toliau provokuoti nusikaltimÄ . Be to, apžiÅ«rint automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo rastas vekselis ir juodas aplankas su tuščiais vekseliais. Nuteistajam kyla klausimas, kaip pas G. V. užpildytas vekselis galėjo atsirasti M.

K. priklausančiame automobilyje. Kai nuteistasis su nukentėjusiuoju išėjo iÅ¡ G. V. namų, nuteistasis turėjo juodÄ aplankÄ , o nukentėjusysis – vekselio kopijÄ . Per keletÄ valandų nuo nuteistojo sulaikymo, Å¡ie daiktai atsiranda M. K. priklausančiame automobilyje. Apelianto nuomone, Å¡iuos įkalčius pakiÅ¡o policijos pareigÅ«nai, nes nuteistasis su nukentėjusiuoju į automobilį nebuvo įsėdę, prie jo net nebuvo priėję. TÄ patvirtino nukentėjusysis ir liudytojas A. A.. Apeliaciniame skunde pažymima, kad nuteistasis nesutinka ir su nuteisimu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Automobilio apžiūros metu ir nuteistojo asmens kratos metu narkotinių medžiagų rasta nebuvo. Be to, duodamas parodymus A. A. pripažino, kad abu maišeliai su narkotinėmis medžiagomis priklauso jam, nes jis juos pirko.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis iš nukentėjusiojo D. J. 2013 m. gruodžio 19 d. už 500,00 Lt įsigijo nevažiuojantį automobilį „VW Transporter“, kuris nebuvo apdraustas vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu, nebuvo privalomosios techninės apžiūros dokumentų.

Tai dienai D. J. jam buvo skolingas 200,00 Lt. Taigi, po automobilio pirkimo, R. K. D. J. liko skolingas 300,00 Lt, kuriuos susitarė grÄ Å¾inti maisto produktais. Atvežant maisto produktus ir alkoholinius gėrimus, D. J. buvo pateikiami prekių pirkimo-pardavimo kvitai, kurie buvo renkami ir pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau nebuvo įvertinti. Tokiu bÅ«du, D. J. visi pinigai už automobilį buvo grÄ Å¾inti. Apeliantas su žmona M. K. neužvaldė ir nesiekė užvaldyti svetimo turto už 102 000,00 Lt.

Pirmosios instancijos teismo vertintų vekselių net nėra baudžiamojoje byloje, nes jie neegzistuoja, todėl negali bÅ«ti vertinamas jų tikrumas ir vertė.Apeliaciniu skundu nuteistoji M. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendį ir priimti naujÄ â€“ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad Å¡ios baudžiamosios bylos duomenys buvo klastojami, o nagrinėjimas vilkinamas. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas 2013 m. gruodžio 30 d., t. y. anksčiau nei buvo pateiktas nukentėjusiojo pareiÅ¡kimas, paraÅ¡ytas 2014 m. sausio 15 d.

Nuteistoji buvo sulaikyta 2014 m. vasario 19 d. Per du mėnesius nuo ikiteisminio tyrimo pradžios baudžiamosios bylos duomenys buvo klastojami. Nors nusikalstamÄ veikÄ buvo galima nutraukti, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai mokė nukentėjusįjį, kaip elgtis, kaip toliau provokuoti nusikaltimÄ . Be to, apžiÅ«rint automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo rastas vekselis ir juodas aplankas su tuščiais vekseliais. JuodÄ aplankÄ turėjo R. K., o D. J. – vekselio kopijÄ .

Å ie daiktai apeliantei nesuprantamu bÅ«du atsirado jai priklausančiame automobilyje. Jos nuomone, Å¡iuos įkalčius pakiÅ¡o policijos pareigÅ«nai, nes R. K. su nukentėjusiuoju į automobilį nebuvo įsėdę. Be to, A. A. yra pripažinęs savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymo, nors jis D. J. 2014 m. vasario 19 d. matė pirmÄ kartÄ . Tai, apeliantės nuomone, parodo, kaip yra dirbama su įtariamaisiais, nes ikiteisminis tyrimas dėl A. A. vėliau buvo nutrauktas.

Nuteistoji su vyru R. K. neužvaldė ir nesiekė užvaldyti svetimo turto už 102 000,00 Lt. Pirmosios instancijos teismo vertintų vekselių net nėra baudžiamojoje byloje, nes jie neegzistuoja, todėl negali bÅ«ti vertinama jų vertė.Atsikirtimų į apeliacinius skundus nepateikta.Teismo posėdyje prokuroras prašė jo apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistieji ir jų gynėjai prašė jų apeliacinius skundus tenkinti, iÅ¡teisintieji ir jų gynėjai prašė prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.Prokuroro ir nuteistųjų apeliaciniai skundai tenkintini iÅ¡ dalies.

III. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡vados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už sukčiavimÄ tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba iÅ¡vengė didelės vertės turtinės prievolės, arba jÄ panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Kaip pagrįstai konstatuota pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad nagrinėjamu atveju, buvo padaryta BK 182 straipsnio 2 dalyje numatyta nusikalstama veika.

Pirmosios instancijos teismo nustatytas sukčiavimo mechanizmas yra toks: R. K. 2013 m. rudenį pasiÅ«lė V. B. ir V. Å . už 1000,00 Lt (289,62 eurų) dydžio piniginį atlygį nuvykti pas nukentėjusįjį D. J. ir, prisistačius AB „L.“ darbuotojais, paskelbti nukentėjusiajam, kad jis vagia elektros energijÄ , už kÄ yra numatyta daugiau kaip 30 000,00 Lt (8 688,60 eurų) bauda, imituoti elektros įrenginio, esančio nukentėjusiojo namuose, fotografavimÄ , kaip patvirtinimÄ , kad D. J. vagia elektros energijÄ , iki tol, kol pasirodys R.

K. ir pasiÅ«lys savo pagalbÄ . V. Å . ir V. B. sutikus, 2013 m. gruodžio 17 d. vakare, V. Å . ir V. B. susitiko su R. K., dalyvaujant M. K., pastarųjų namuose, R. K. pateikė V. Å . ir V. B. veikimo plano nurodymus, įteikė fotoaparatÄ , nurodė D. J. gyvenamosios vietos adresÄ . 2013 gruodžio 17 d., apie 20.00 val., V. B. ir V. Å . atvyko į D. J. namus ir, melagingai prisistatę AB „L.“ elektros tinklų darbuotojais, paskelbė jam, kad jis vagia elektros energijÄ , už kÄ numatyta bauda siekia daugiau kaip 30 000,00 Lt (8 688,60 eurų), V.

B. fotografavo D. J. namuose esančius elektros prietaisus, V. Å . D. J. vardu dėl neteisėto elektros energijos naudojimo rašė paaiÅ¡kinimÄ , kol pas D. J. atvyko R. K. ir pažadėjo jam susitarti su tariamais AB „L.“ darbuotojais, sudarydamas situacijos aptarimo įvaizdį, išėjo su V. B. ir V. Å . iÅ¡ nukentėjusiojo namo į laukÄ , iÅ¡ kur sugrįžęs paskelbė D. J., kad su AB „L.“ darbuotojais pavyko susitarti dėl mažesnės baudos, kurios dydis sudarys 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų), sumokėjimo, nurodė, kad apmokėjimÄ bÅ«tina atlikti nedelsiant, bei įtikino D.

J. reikiamÄ 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų) sumÄ pasiskolinti iÅ¡ jo žmonos M. K. bendrovės. D. J. sutikus su tokiu pasiÅ«lymu, R. K. su D. J., V. B. ir V. Å . nuvyko į R. K. ir M. K. namus. V. B. ir V. Å . likus automobilyje, R. K. su D. J. nuėjo į namus, kur D. J. paprašė M. K. paskolinti jam 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų), o M. K. sutiko iÅ¡ savo įkurtos UAB „R. A“ paskolinti praÅ¡omÄ sumÄ . R. K., žinodamas, kad realiai pinigai perduoti nebus, nurodė D. J. užpildyti vekselį, po ko pastarasis, vadovaudamasis M.

K. patarimais, surašė du vertybinius popierius - paprastuosius vekselius 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų) sumai kiekvienÄ , kuriuose įrašė savo kaip pinigų gavėjo duomenis ir pasirašė. Tuomet R. K., M. K., V. B., V. Å . ir nukentėjusysis D. J. nuvyko į Vilnių, prie stoties, kur R. K. inscenizavo pinigų perdavimÄ tariamiems elektros tinklų darbuotojams. VienÄ iÅ¡ nukentėjusiojo D. J. gautų paprastųjų vekselių, 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų) sumai, 2013 m. gruodžio 17 d. R. K. perdavė G.

V.. 2013 m. gruodžio 19 d. vakare R. K. kartu su M. K., žinodami, kad realiai pinigai iÅ¡ M. K. firmos D. J. naudai paimti ir perduoti tretiesiems asmenims nebuvo, pasakė D. J., kad M. K. firmoje turi bÅ«ti parodytas pirkimas paskolintai 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų) sumai ir dėl to D. J. privalo perraÅ¡yti savo automobilį, kuris jam bus grÄ Å¾intas po skolos sumokėjimo, nuvežė D. J. į VÄ® „Regitra“, kur 2013 m. gruodžio 19 d. M. K. užpildžius Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp R.

K. ir D. J., įgijo D. J. priklausantį turtÄ â€“ 2 000,00 Lt (579,24 eurų) vertės automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2013 m. gruodžio 30 d. vakare R. K. su M. K. pareikalavo D. J. suraÅ¡yti vekselį už neva susidariusį didesnį įsiskolinimÄ , M. K. davus nurodymus, D. J. užpildė vertybinį popierių - paprastojo vekselio blankÄ , įraÅ¡ydamas savo duomenis ir įsipareigojimÄ 26 000,00 Lt (7 530,12 eurų) sumai, kuriame nebuvo nurodytas piniginių lėšų davėjas ir kuris buvo perduotas G.

V.. 2014 m. vasario 18 d. R. K. su M. K. įtikino nukentėjusįjį, kad 2013 m. gruodžio 17 d. suraÅ¡yto paprastojo vekselio galiojimo data pasibaigė, o D. J. iki Å¡iol M. K. firmai pinigų negrÄ Å¾ino, todėl yra bÅ«tina nuvažiuoti pas bendrovės buhalterį ir pratęsti paskolos terminÄ . Tokiu bÅ«du, pateikdami melagingÄ informacijÄ , R. K. ir M. K. suklaidino D. J., įkalbėjo jį ir 2014 m. vasario 19 d. vakare nuvežė pas tariamÄ Ä¯monės buhalterį. M. K. likus automobilyje, R. K. nuvedė D.

J. pas G. V., kur D. J. užpildė paprastojo vekselio blankÄ , kuriame įrašė savo duomenis ir įsipareigojimÄ 26 000,00 Lt (7 530,12 eurų) sumai savo vardu, o vekselio grafoje „pinigų davėjas“ G. V. įrašė savo duomenis, tai patvirtinęs savo paraÅ¡u.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡teisino G. V., V. B. ir V. Å ., nenustačius jų veiksmuose BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymių. Tuo tarpu, R. K. ir M. K. teismas pripažino kaltais pagal BK 182 straipsnio 2 dalį už tai, kad jie laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 17 d. iki 2014 m. vasario 19 d., veikdami pagal aukščiau nurodytÄ mechanizmÄ , su kuriuo apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka, apgaule, tyčia savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimÄ didelės vertės – 102 000,00 Lt (29 541,24 eurų) dydžio turtinę teisę ir 2000,00 Lt (579,24 eurų) vertės turtÄ â€“ automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Vienok, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ naujo vertindamas surinktus įrodymus ir apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje nėra pakankamai duomenų pagrįstai iÅ¡vadai, kad asmenų tyčia apėmė nustatyto dydžio nusikalstamÄ rezultatÄ , t. y. kad buvo siekiama užvaldyti didelės vertės, o bÅ«tent 102 000,00 Lt (29 541,24 eurų), turtinę teisę.

Nors nuteistasis R. K. ikiteisminio tyrimo ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu keitė savo parodymus, tačiau iÅ¡ jų visumos matyti, kad pagrindinis analizuojamos nusikalstamos veikos tikslas buvo pasipelnyti iÅ¡ nukentėjusiojo D. J. neteisėto naudojimosi elektros energija, siekiant apgaule įgyti jam priklausančiÄ gyvenamojo namo dalį. G. V. teigimu, 2013 m. gruodžio mėn., jam R. K. pateikė pasiÅ«lymÄ nebrangiai įsigyti sodo namelį, kuris priklauso dviem asmenims (D. J. ir jo buvusiai sutuoktinei), vienam ir kitam savininkui reikėtų sumokėti po maždaug 30 000,00 Lt (8 688,60 eurų).

G. V. R. K. nurodė, kad vyrui už jam priklausančiÄ namo dalį gali sumokėti 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų). BÅ«tent 30 000,00 Lt (8 688,60 eurų) piniginė bauda už elektros energijos vagystę buvo įvardyta nukentėjusiajam D. J., kuomet pas jį atvyko V. B. ir V. Å ., apsimetę AB „L.“ darbuotojais, atėjus R. K. buvo susitarta dėl mažesnio dydžio (25 000,00 Lt (7 240,50 eurų)) baudos. Tokio dydžio sumai, t. y. 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų), buvo raÅ¡omi pirmieji 2013 m. gruodžio 17 d. vekseliai.

Vėlesniu, t. y. surašytu 2013 m. gruodžio 30 d., vekseliu pinigų suma buvo padidinta iki 26 000,00 Lt (7 530,12 eurų), tačiau, kaip nurodo R. K., G. V., o taip pat ir D. J., tai buvo senojo vekselio perrašymas, o ne naujo vertybinio popieriaus surašymas. Iš byloje esančių nuotraukų (t. 6, b. l.

92) matyti, kad vekselis 26 000,00 Lt (7 530,12 eurų) sumai, nors faktiÅ¡kai buvo pildomas 2013 m. gruodžio 30 d., tačiau jame buvo raÅ¡oma 2013 m. gruodžio 17 d. data. 2014 m. vasario 19 d. buvo pratęstas 26 000,00 Lt (7 530,12 eurų) skolos grÄ Å¾inimo terminas. G. V. teigimu, perraÅ¡ant naujus vertybinius popierius, senieji buvo sunaikinami, R. K. taip pat patvirtina vekselių naikinimo faktÄ . Nukentėjusysis D. J. patvirtino, kad jam R. K. kaip skolÄ Ä¯vardindavo bÅ«tent 26 000,00 Lt (7 530,12 eurų), apie 100 000,00 Lt skolÄ kalbos nebuvo.

Baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad kuris nors iÅ¡ asmenų bÅ«tų turėjęs tikslÄ panaudoti visus vekselius, t. y. už 102 000,00 Lt (29 541,24 eurų) sumÄ , Å¡ie vekseliai ikiteisminio tyrimo metu rasti nebuvo. G. V. namuose buvo rastas tik vienas, paskutinysis, vekselis 26 000,00 Lt (7 530,12 eurų) sumai, Å¡io vekselio kopijÄ turėjo ir nukentėjusysis D. J.. Taigi, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 17 d. iki 2014 m. vasario 19 d. apgaule buvo įgyta 26 000,00 Lt (7 530,12 eurų) dydžio turtinė teisė, kuriÄ buvo planuojama realizuoti, siekiant įgyti nukentėjusiajam priklausančiÄ gyvenamojo namo dalį.

Tokiu bÅ«du, nagrinėjamu atveju, nėra pakankamai duomenų inkriminuoti sukčiavimÄ kvalifikuojantį didelės vertės svetimo turto įgijimo požymį.Kitas sukčiavimÄ kvalifikuojantis požymis yra organizuota grupė, todėl sukčiavimas, padarytas dalyvaujant organizuotoje grupėje (BK 182 straipsnio 2 dalis), inkriminuojamas tuo atveju, kai grupė atitinka BK 25 straipsnio 3 dalyje numatytus požymius. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vienÄ apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimÄ , atlieka tam tikrÄ užduotį ar turi skirtingÄ vaidmenį.

Pagal teismų praktikÄ , sprendžiant organizuotos grupės buvimo klausimÄ , atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumÄ , veikų padarymo intensyvumÄ , narių pasiskirstymÄ vaidmenimis, kiekvieno iÅ¡ bendrininkų konkrečios užduoties atlikimÄ siekiant bendro tikslo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-275/2012, 2K-35/2013, 2K-301-924/2015). OrganizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015).

Tai reiÅ¡kia, kad nebÅ«tina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuotoje grupėje veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017).R. K., M. K., G. V., V. B. ir V. Å . buvo kaltinami BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ padarę, dalyvaujant organizuotoje grupėje.

Pirmosios instancijos teismas, dalį asmenų iÅ¡teisindamas, Å¡io kvalifikuojančio požymio nenustatė. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendyje pateiktu įrodymų vertinimu dalyje dėl G. V., V. B. ir V. Å . kaltės, laiko, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių Å¡ių asmenų kaltę, jų vaidmenį realizuojant nusikalstamÄ sumanymÄ ir siekiant bendro tikslo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, sukčiavimas buvo padarytas esant sudėtingesnei bendrininkavimo formai – organizuotai grupei, kur R.

K., M. K., G. V., V. B. ir V. Å . žinojo, kad dalyvauja bendrai daromoje nusikalstamoje veikoje ir kiekvienas atliko tam tikrÄ vaidmenį, siekiant nusikalstamo rezultato. R. K. atliko nusikalstamos veikos organizatoriaus vaidmenį. Jis subÅ«rė organizuotÄ grupę ir vadovavo jos nariams bei koordinavo jų veiklÄ â€“ sugalvojęs nusikalstamos veikos planÄ , pateikė nekilnojamojo turto pirkimo pasiÅ«lymÄ Å¡iuo verslu užsiimančiam G. V., pamatęs pastarojo susidomėjimÄ , surado asmenis (V. B. ir V. Å .), galėsiančius sudalyvauti realizuojant dalį sumanymo, t. y. suvaidinti AB „L.“ darbuotojus, nurodė jiems jų veiksmus, pateikė reikiamas priemones, finansiÅ¡kai atsilygino už padarytÄ darbÄ , reguliariai kontaktavo su G.

V. dėl vertybinių popierių suraÅ¡ymo. Taip pat R. K. kartu su M. K. savo veiksmais realizavo BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, t. y. R. K., pasinaudodamas D. J. susijaudinimu ir piktnaudžiaudamas jo pasitikėjimu, įtikino pastarÄ jį, kad už elektros energijos vagystę reikia sumokėti baudÄ grynaisiais pinigais, įkalbėjo Å¡iuos pinigus pasiskolinti iÅ¡ M. K. įmonės, pasiraÅ¡ant vertybinius popierius, kuriuos pildyti nukentėjusiajam padėjo M.

K., vėliau, veikdami kartu, naudodamiesi nukentėjusiojo patiklumu ir neiÅ¡prusimu, jie įkalbinėjo D. J. perraÅ¡yti vekselį didesnei sumai, grÄ Å¾inti skolÄ arba perleisti jam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , o jam su tuo nesutikus, pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , vežiojo nukentėjusįjį į G. V. namus, o tam, kad asmuo bÅ«tų kuo labiau paveikiamas, visos nusikalstamos veikos darymo metu pirko pastarajam alkoholinius gėrimus, žinodami, kad D. J. turi problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholiu.OrganizuotÄ grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, iÅ¡skiria bÅ«tent vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-303-699/2015, 2K-545-489/2015).

Tai reiÅ¡kia, kad nebÅ«tina, jog kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje numatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuotoje grupėje veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-75-648/2017).Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad įrodymų apie tyčinį susitarimÄ su kitais bendrininkais kartu daryti nusikaltimÄ ir apie V.

B. ir V. Å . žinojimÄ , kas ir kokiam tikslui panaudoja jų padarytus veiksmus, byloje nėra. Vienok, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad 2013 m. gruodžio pradžioje, V. Å . paskambino R. K. ir pasiÅ«lė užsidirbti. V. Å . ir V. B. nuvažiavo susitikti su R. K., Å¡io susitikimo metu pastarasis iÅ¡dėstė pasiÅ«lymo esmę, t. y. kad V. Å . ir V. B. reikės apsimesti AB „L.“ darbuotojais ir asmeniui, kuris vagia elektrÄ , praneÅ¡ti, kokio dydžio bauda jam už tai gresia.

Už tokį vaidinimÄ R. K. pažadėjo 1000,00 Lt (289,62 eurų) atlygį. V. B. taip pat nurodė, kad R. K. juos informavo, kokio dydžio baudÄ reikės įvardinti (30 000,00 Lt (8 688,60 eurų)) bei kad toks vaidinimas reikalingas tam, kad bÅ«tų galima parduoti gyvenamojo namo, priklausančio asmeniui, vagiančiam elektros energijÄ , dalį, nes jis Å¡iuo metu nesutinka to padaryti, o iÅ¡sigandęs baudos, sutiks. Už tai R. K. sakė ir pats gausiantis naudos. Kito susitikimo metu R. K. V. B. ir V. Å . davė 200,00 Lt kuro iÅ¡laidoms padengti.

Trečiojo susitikimo metu jiems buvo paduoti darbuotojo pažymėjimai, R. K. dar kartÄ pakartojo veikimo planÄ , davė fotoaparatÄ , pasakė vyro, pas kurį reikės važiuoti, vardÄ ir pavardę – D. J., parodė kur jis gyvena. Taip pat R. K. detalizavo, kad po kurio laiko jis pats pasirodys D. J. namuose ir pasiÅ«lys jam iÅ¡sigelbėjimÄ , t. y. kad jo žmona M. K. gali paskolinti reikiamÄ sumÄ pinigų baudai sumokėti(t. 2, b. l. 137-138). Tokias pačias aplinkybes apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir V.

Å ., dar pridurdamas, kad paskutiniojo pokalbio metu dalyvavo ir M. K., kuri ragino nebijoti ir drÄ siai kalbėti (t. 2, b. l. 146-147, 159). R. K., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino, kad minėjo V. Å . ir V. B., jog jų veiksmai reikalingi tam, kad bÅ«tų galima parduoti namo dalį, taip pat jis nurodė ir kitas V. B. ir V. Å . minėtas aplinkybes dėl pasiruoÅ¡imo vaidinimui (t. 2, b. l. 110-111, 113-114). Vėliau V. Å . ir V. B. įgyvendino R. K. sumanymÄ , t. y. atvyko į D. J. namus ir, melagingai prisistatę AB „L.“ elektros tinklų darbuotojais, paskelbė jam, kad jis vagia elektros energijÄ , už kÄ numatyta bauda siekia daugiau kaip 30 000,00 Lt (8 688,60 eurų), V.

B. fotografavo D. J. namuose esančius elektros prietaisus, V. Å . D. J. vardu dėl neteisėto elektros energijos naudojimo rašė paaiÅ¡kinimÄ , kol pas D. J. atvyko R. K. ir pažadėjo jam susitarti su tariamais AB „L.“ darbuotojais. V. Å ., V. B. ir R. K. imitavo susitarimÄ dėl mažesnės baudos, kurios dydis sudarys 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų), sumokėjimo, po ko V. Å . ir V. B. kartu su D. J. ir R. K. nuvyko į R. K. ir M. K. namus tikslu pasiskolinti iÅ¡ M. K. įmonės reikiamÄ sumÄ pinigų.

Tuomet R. K., M. K., V. B., V. Å . ir nukentėjusysis D. J. nuvyko į Vilnių, prie stoties, kur R. K. inscenizavo pinigų perdavimÄ tariamiems elektros tinklų darbuotojams, iÅ¡ tiesų jiems perduodamas 500,00 Lt atlygį už atliktus veiksmus. Å ias aplinkybes patvirtino tiek V. Å . ir V. B., tiek R. K., o iÅ¡ dalies ir M. K..Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, V. B. ir V. Å . tvirtino nežinoję, kokiu tikslu yra reikalingas jų vaidinimas, tiesiog norėję užsidirbti R. K. pažadėtÄ 1000,00 Lt (289,62 eurų) sumÄ .

Apeliacinės instancijos teisme Å¡ie asmenys taip pat neigė žinoję vaidinimo tikslÄ . Vis dėlto apeliacinės instancijos teismas tokius jų parodymus vertina kritiÅ¡kai ir laiko pasirinkta gynybine pozicija. Ikiteisminio tyrimo metu, praėjus nedaug laiko po įvykio, V. B. ir V. Å . gerai prisiminė visas aplinkybes, iÅ¡samiai jas iÅ¡dėstė, jas patvirtino ir R. K.. Kaip matyti iÅ¡ kitų byloje esančių įrodymų, nusikalstamos veikos eiga vyko pagal tokį planÄ , kokį jį įvardino V.

B. ir V. Å . (nukentėjusysis D. J. buvo iÅ¡gÄ sdintas bauda už neteisėtÄ elektros energijos naudojimÄ , dėl ko sutiko su R. K. pasiÅ«lymu pasiskolinti pinigų Å¡iai baudai sumokėti iÅ¡ M. K. įmonės, tam buvo pasiraÅ¡ytas vekselis ir vėliau reikalaujama iÅ¡ nukentėjusiojo perraÅ¡yti jam priklausančio gyvenamojo namo dalį). Apeliacinės instancijos teismo posėdyje V. B. ir V. Å . patvirtino, kad ant ikiteisminio tyrimo metu vykusių apklausų protokolų yra jų paraÅ¡ai, tačiau neigė sakę juose užfiksuotas aplinkybes, aiÅ¡kindami, kad jas surašė tyrėja, o pastarieji protokolus pasirašė jų neperskaitę.

Tiek V. B., tiek V. Å . po ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais savo ranka yra parašę, kad Å¡iuos parodymus perskaitė, jie suraÅ¡yti teisingai, tÄ patvirtinę savo paraÅ¡u, V. Å . ir V. B. gynėjas Gytis Gutauskas, baigiant ikiteisminį tyrimÄ , susipažinę su visa ikiteisminio tyrimo medžiaga, parodymų teisingumo neginčijo, todėl apeliacinės instancijos teismas juos laiko patikimais, atitinkančiais kitus byloje surinktus įrodymus ir jais vadovaujasi.Taigi, nors V. Å . ir V. B. kaltinime buvo inkriminuoti padėjėjų vaidmenys, atsižvelgiant į kaltinime iÅ¡dėstytas ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu pasitvirtinusias nusikalstamos veikos aplinkybes, laikytina, kad V.

Å . ir V. B. atliko nusikalstamos veikos vykdytojų vaidmenis. Jie žinojo, kad dalyvauja bendroje nusikalstamoje veikoje, kurios tikslas apgaulės bÅ«du įgyti nukentėjusiajam D. J. priklausantį turtÄ , suprato, kad jų veiksmai, apsimetant AB „L.“ darbuotojais, yra neteisėti ir kad tokiais veiksmais yra realizuojama bendro sumanymo dalis, t. y. kad nukentėjusiajam pasakytas baudos dydis (apie 30 000,00 Lt (8 688,60 eurų)) padės R. K. ir kitiems asmenims apgaulės bÅ«du gauti tokio dydžio finansinę naudÄ .

Nors baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad V. Å . ir V. B. buvo informuoti apie viso nusikalstamos veikos plano detales (keleto vekselių pasiraÅ¡ymÄ , automobilio nuosavybės teisės perleidimÄ R. K., G. V. dalyvavimÄ veikoje), tačiau jie aktyviais veiksmais atliko jiems priskirtus vaidmenis, iÅ¡ anksto ruošėsi savo veiksmams, tuo tikslu buvo tris kartus susitikę su R. K., iÅ¡ jo gavo reikiamas priemones, imitavo AB „L.“ atliekamÄ patikrinimÄ , pasakė nukentėjusiajam jam gresiančios baudos dydį, matė, kad nukentėjusysis tuo tiki ir yra iÅ¡sigandęs, girdėjo R.

K. pasiÅ«lymÄ pasiskolinti 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų) iÅ¡ M. K. įmonės, taip pat už atliktus veiksmus paėmė iÅ¡ R. K. 500,00 Lt atlygį, tokiu bÅ«du realizuodami nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, objektyviuosius požymius, t. y. jų veiksmai sudarė esminę apgaulę, įtakojusiÄ nukentėjusįjį priimti atitinkamus sprendimus.Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad G. V. iki nagrinėjamo įvykio bÅ«tų pažinojęs D.

J., žinojęs apie R. K. susitarimÄ su V. Å . ir V. B., apie automobilio nuosavybės teisės perdavimÄ . Vienok, G. V. pripažino, kad R. K. pateikus pasiÅ«lymÄ dėl gyvenamojo namo sodų bendrijoje pirkimo, jis buvo informuotas, kad viena namo dalis priklauso moteriai, su kuria problemų nekils, tuo tarpu, dėl kitos dalies pardavimo gali iÅ¡kilti problemų, nes Å¡ios dalies savininkas yra piktnaudžiaujantis alkoholiu, jį gali tekti įkalbinėti parduoti. Nepaisant to, kad G. V. nematė pardavėjo, t. y.

D. J., nežinojo tikrosios jo valios, buvo informuotas apie tai, kad jį gali reikėti įkalbinėti sudaryti tokį sandorį, jis pasakė R. K., kad su D. J. reikia pasiraÅ¡yti vekselį (t. 3, b. l. 78-79). 2013 m. gruodžio 17 d. taip ir buvo padaryta, o vekselis pristatytas G. V.. Nors pastarasis teigia tÄ pačiÄ dienÄ perdavęs 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų) sumÄ pagal pateiktÄ vekselį R. K., tačiau baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad Å¡ie pinigai bÅ«tų perduoti vekselio turėtojui, t. y.

D. J.. G. V. ilgÄ laikÄ dirba nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo versle, kas reiÅ¡kia, kad jis iÅ¡mano Å¡iÄ sritį, žino teisinius Å¡ių procesų aspektus. Tai patvirtina ir faktas, kad su kita to paties gyvenamojo namo savininke J. K.-K. G. V. sudarė preliminariÄ jÄ sutartį dėl jai priklausančios dalies pirkimo, kuriÄ Ä¯registravo Nekilnojamojo turto registre, perdavė jai avansÄ , tuo tarpu, su D. J. R. K. nurodė pasiraÅ¡yti bÅ«tent vekselį. Vėliau G. V. ragino R. K. tęsti skolos pagal pasiraÅ¡ytÄ vekselį grÄ Å¾inimo terminÄ .

Nors D. J., 2014 m. vasario 19 d. atvykęs į G. V. namus, sakė, kad pinigų jis realiai nėra gavęs ir namo parduoti nenori, G. V. kartu su R. K. įkalbėjo nukentėjusįjį paraÅ¡yti, kad pinigus gavo ir pretenzijų vekselio davėjui neturi. Ä® 2014 m. vasario 19 d. vekselį G. V. įrašė savo kaip vekselio davėjo duomenis, tuo patvirtindamas, kad jis sieks atgauti vekselyje nurodytÄ pinigų sumÄ iÅ¡ D. J..Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, kad G. V. nusikalstamoje veikoje atliko vykdytojo vaidmenį.

Jis žinojo apie apgaulės prieÅ¡ nukentėjusįjį D. J. panaudojimÄ , kadangi net nematęs pastarojo, nežinodamas jo tikrosios valios dėl gyvenamojo namo dalies pardavimo, žinodamas, kad pastarasis piktnaudžiauja alkoholiu, yra neiÅ¡prusęs, vis tiek pasiraÅ¡inėjo su Å¡iuo asmeniu vekselius, nuolat Å¡iuo klausimu kontaktavo su R. K., o nukentėjusiajam pareiÅ¡kus, kad jis pinigų nėra gavęs ir namo parduoti nenori, vis tiek tęsė skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , ragino jį paraÅ¡yti, kad pretenzijų neturi ir tai patvirtinti savo paraÅ¡u.

Tokiais veiksmais G. V. siekė iÅ¡ anksto su R. K. numatyto rezultato – D. J. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo dalies įgijimo apgaulės bÅ«du ir realizavo nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje požymius.Kaip jau minėta anksčiau, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad V. Å ., V. B. ir G. V. bÅ«tų žinoję apie R. K. ir M. K. veiksmus, apgaulės bÅ«du įgyjant nukentėjusiajam D. J. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Nukentėjusiojo D.

J. parodymai patvirtina, kad transporto priemonės nuosavybės teisės perleidimÄ iniciavo ir tai padaryti ragino R. K. ir M. K., motyvuodami tuo, kad nukentėjusysis yra skolingas 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų) M. K. įmonei, kurios buhalterė reikalauja pagrįsti tokias įmonės iÅ¡laidas. 2013 m. gruodžio 19 d. R. K. ir M. K. nuvežė D. J. į VÄ® „Regitra“, kur M. K. užpildė Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp R. K. ir D. J. (t. 1, b. l. 53). VÄ® „Regitra“ Vilniaus filialas 2014 m. spalio 25 d. raÅ¡tu patvirtino, kad D.

J. 2013 m. gruodžio 19 d. deklaravo automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perdavimÄ R. K. (t. 1, b. l. 52). Automobilio perleidimo fakto neginčijo ir R. K. bei M. K.. Vėliau R. K. organizavo Å¡io automobilio perleidimÄ A. S., o po to ir V. S.. Pats nuteistasis R. k. patvirtino, kad už automobilio pardavimÄ gautų pinigų D. J. neperdavė. Tokiu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad apgaulės bÅ«du įgyti D. J. priklausantį turtÄ â€“ 2000,00 Lt (579,24 eurų) vertės automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekė tik R.

K. ir M. K., kiti bendrininkai apie šį jų tikslÄ nežinojo, R. K. ir M. K. veiksmų ir tokiais veiksmais siekiamų padarinių jų tyčia neapėmė, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo V. Å ., V. B. ir G. V. Å¡alintina.Tokiu bÅ«du, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais pasitvirtino, kad 2013 m. rudenį, tiksliai nenustatytu metu, R. K. subÅ«rus organizuotÄ grupę, parengus nusikalstamos veikos planÄ , vadovaujant Å¡ios organizuotos grupės nariams: V. B., V. Å ., M. K. ir G. V., visiems vykdant ir realizuojant nusikalstamus ketinimus, turint vieningÄ nusikalstamÄ tikslÄ apgaule įgyti D.

J. turtÄ , veikdami organizuotoje grupėje, apgaule savo naudai įgijo turtinę teisę į svetimÄ D. J. turtÄ , o bÅ«tent: R. K. parengus nusikalstamos veikos planÄ , Å¡iam planui įgyvendinti paskirsčius vaidmenis, t. y. pasiÅ«lius V. B. ir V. Å . už 1000,00 Lt (289,62 eurų) dydžio piniginį atlygį apsimesti AB „L.“ darbuotojais, nuvykti pas D. J., pasinaudoti nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, suklaidinti D. J., prisistačius AB „L.“ darbuotojais, ir paskelbti nukentėjusiajam, kad jis vagia elektros energijÄ , už kÄ yra numatyta daugiau kaip 30 000,00 Lt (8688, 60 eurų) bauda, imituoti elektros įrenginio, esančio nukentėjusiojo namuose, fotografavimÄ kaip patvirtinimÄ , kad D.

J. neva vagia elektros energijÄ , pradėti tartis su nukentėjusiuoju dėl galimybės sumažinti skolos sumÄ ir pinigų apmokėjimÄ atlikti nedelsiant, gaiÅ¡ti laikÄ D. J. namuose iki tol, kol pasirodys R. K. ir pasiÅ«lys D. J. savo pagalbÄ , pasiÅ«lius M. K. teikti visapusiÅ¡kÄ pagalbÄ , tarpininkauti dokumentų suraÅ¡yme, realizuojant nusikalstamus ketinimus, pasiÅ«lius G. V. duoti patarimus turtiniais reikalais ir dokumentų suraÅ¡yme, visiems sutikus su Å¡iais pasiÅ«lymais, jam kartu su organizuotos grupės nariais tęsiant nusikalstamÄ sumanymÄ , 2013 m. gruodžio 17 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, susitikus R.

K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), aptarus ir sukonkretinus nusikalstamos veikos planÄ su M. K., V. B. ir V. Å ., R. K. pateikus veikimo plano nurodymus, įteikus V. B. ir V. Å . fotoaparatÄ ir nurodžius D. J. gyvenamosios vietos adresÄ , 2013 m. gruodžio 17 d., apie 20.00 val., V. B. ir V. Å . atvykus į D. J. namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir prisistačius, melagingai nurodant tikrovės neatitinkančius duomenis, kad jie yra AB „L.“ elektros tinklų darbuotojai, apgaulės bÅ«du suklaidino D.

J., paskelbiant, kad jis vagia elektros energijÄ , už kÄ numatyta bauda siekia daugiau kaip 30 000,00 Lt (8 688, 60 eurų), ir už kÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, V. B. atlikus imituojantį fotografavimÄ , fotografuojant elektros prietaisus, esančius D. J. namuose, V. Å . sudarius įvaizdį, kad raÅ¡omas pažeidimo protokolas, tuo momentu D. J. namuose pasirodžius R. K., V. B. su V. Å . nurodžius nukentėjusiajam raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ dėl neteisėto elektros energijos naudojimo, R. K., pasinaudodamas D.

J. susijaudinimu ir piktnaudžiaudamas D. J. pasitikėjimu, pažadėdamas jam susitarti su tariamais AB „L.“ darbuotojais, iÅ¡eidamas su V. B. ir V. Å . iÅ¡ nukentėjusiojo D. J. namo į laukÄ , sudarant situacijos aptarimo įvaizdį, R. K. D. J. paskelbė, kad pavyko susitarti su AB „L.“ darbuotojais dėl mažesnės baudos, kurios dydis sudarys 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų), bet apmokėjimÄ bÅ«tina atlikti nedelsiant, žinodamas apie nukentėjusiojo sunkiÄ materialinę padėtį, įtikinus D.

J. reikiamÄ 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų) sumÄ pasiskolinti iÅ¡ M. K. bendrovės, apgaulės bÅ«du suklaidintam D. J. sutikus su pasiÅ«lymais, nukentėjusiajam kartu su R. K., V. B. ir V. Å . nuvykus į R. K. namus, esančius (duomenys neskelbtini), V. B. ir V. Å . likus automobilyje, o R. K. su D. J. nuėjus į namus, kur dalyvaujant M. K., iÅ¡ anksto žinojusiai apie vykdomÄ nusikalstamÄ veikÄ ir sutikusiai iÅ¡ savo įkurtos UAB „R. A“ paskolinti D. J. jo praÅ¡omÄ 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų) sumÄ , žinant, kad realiai pinigai perduoti nebus, M.

K. nurodymu ir vadovaudamasis jos patarimais, D. J. surašė du vertybinius popierius - paprastuosius vekselius 25 000 Lt (7 240,50 eurų) sumai kiekvienÄ , kuriuose buvo įraÅ¡yti jo kaip pinigų davėjo duomenys, po ko R. K. pasakė, kad reikia nuvažiuoti į miestÄ pasiimti pinigus.Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , R. K. turint D. J. suraÅ¡ytus du paprastuosius vekselius, kiekvienÄ 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų) sumai, kartu su organizuotos grupės nariais: M. K., V. B., V. Å . ir nukentėjusiuoju D. J. nuvyko į Vilnių, prie stoties, kur tiksliai nenustatytoje vietoje R.

K. inscenizavo pinigų perdavimÄ tariamiems elektros tinklų darbuotojams, žinant, kad atsiskaitymas realiai neįvyko.Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , vienÄ iÅ¡ nukentėjusiojo D. J. apgaulės bÅ«du gautÄ paprastÄ jį vekselį, 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų) sumai, R. K. 2013 m. gruodžio 17 d. (duomenys neskelbtini)perdavė G. V..Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2013 m. gruodžio 30 d. vakare, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), R. K., veikdamas kartu su M. K., pasinaudodami nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, pareikalavo iÅ¡ D.

J. suraÅ¡yti vekselį už neva susidariusį didesnį įsiskolinimÄ , o M. K. davus nurodymus ir patarimus, D. J. užpildė vertybinį popierių - paprastojo vekselio blankÄ , iÅ¡ naujo įraÅ¡ydamas savo duomenis ir įsipareigojimÄ 26 000,00 Lt (7 530,12 eurų) sumai, kuriame nebuvo nurodytas piniginių lėšų davėjas ir kuris 2014 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliai nenustatytu laiku, buvo perduotas G. V..Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. vasario 18 d. (duomenys neskelbtini), prie D. J. namo, esančio (duomenys neskelbtini), R.

K., veikdamas kartu su M. K., turėdami D. J. apgaulės bÅ«du įgytÄ paprastÄ jį vekselį 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų) sumai, pasinaudodami nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, įtikinę jį, kad 2013 m. gruodžio 17 d. suraÅ¡yto paprastojo vekselio galiojimo data pasibaigė, o D. J. iki Å¡iol M. K. firmai pinigų negrÄ Å¾ino, dėl ko M. K. turi nemalonumų, todėl yra bÅ«tina nuvažiuoti pas bendrovės buhalterį ir pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , tokiu bÅ«du pateikdami melagingÄ informacijÄ , R.

K. ir M. K. suklaidino D. J. ir įkalbėjo jį 2014 m. vasario 19 d. nuvažiuoti pas buhalterį.Tęsiant nusikalstamÄ veikÄ , 2014 m. vasario 19 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, R. K., veikdamas kartu su M. K., nuvežė suklaidintÄ D. J. iÅ¡ (duomenys neskelbtini), į Vilnių, pas tariamÄ buhalterį, M. K. likus automobilyje, o jam nuvedus D. J. pas G. V., buvusį (duomenys neskelbtini), kurį D. J. palaikė M. K. bendrovės buhalteriu, G. V. pateikus nukentėjusiajam D. J. tuščiÄ paprastojo vekselio blankÄ , kuriame pastarasis įrašė savo duomenis ir įsipareigojimÄ 26 000,00 Lt (7 530,12 eur) sumai savo vardu, o vekselio grafoje „pinigų davėjas“ G.

V. įrašė savo duomenis, tai patvirtinęs savo paraÅ¡u. Tokiu bÅ«du, R. K., veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais: V. B., V. Å ., M. K. ir G. V. nuo 2013 m. gruodžio 17 d. iki 2014 m. vasario 19 d. apgaule, savo ir kitų organizuotos grupės narių naudai įgijo svetimÄ 26 000,00 Lt (7 530,12 eurų) dydžio, turtinę teisę į nukentėjusiojo D. J. turtÄ .Taip pat R. K. ir M. K., tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , kitiems organizuotos grupės nariams nežinant, 2013 m. gruodžio 19 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, kartu su M.

K. jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), turėdami iÅ¡ D. J. apgaulės bÅ«du įgytÄ vekselį 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų) sumai ir žinodami, kad realiai pinigai iÅ¡ M. K. firmos D. J. naudai paimti ir perduoti tretiesiems asmenims nebuvo, tuo manipuliuodami, pasinaudodami nukentėjusiojo neiÅ¡prusimu ir patiklumu, pasakė D. J., kad M. K. firmos balanse turi bÅ«ti parodytas pirkimas paskolintai 25 000,00 Lt (7 240,50 eurų) sumai ir dėl to D. J. jos firmai privalo perraÅ¡yti savo automobilį, kuris jam bus grÄ Å¾intas po skolos sumokėjimo, po ko nuvežė D.

J. į VÄ® „Regitra“, esančiÄ Vilniuje, Lentvario g. 7, kur 2014 m. gruodžio 19 d., 16.35 val., M. K. užpildžius transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį tarp R. K. ir D. J., apgaulės bÅ«du savo naudai įgijo D. J. priklausantį turtÄ â€“ automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2000,00 Lt (579,24 eurų) vertės, tokiu bÅ«du padarydami D. J. 2000,00 Lt (579,24 eurų) turtinę žalÄ .Teismas, skirdamas G. V. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (padarė sunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ (veikė tyčia), vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, asmenybę (neteistas (t. 4, b. l. 177), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 178), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (t. 4, b. l. 169), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 4, b. l. 170), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 4, b. l. 171).

G. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å ių G. V. asmenybę ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta jam skiriant įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant arčiau minimalios įstatymo sankcijoje numatytos bausmės, o įvertinęs tai, jog G. V. praeityje neteistas, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, yra 57 metų amžiaus, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. bausmės vykdymÄ atidedant.G.

V. buvo sulaikytas nuo 2014 m. vasario 20 d., 12.20 val., iki 2014 m. vasario 21 d., 13.50 val. (t. 3, b. l. 73, 80). G. V. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis).G. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Teismas, skirdamas bausmę V. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (padarė sunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ (veikė tyčia), vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, asmenybę (teistas Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2012 m. gegužės 31 d. baudžiamuoju įsakymu, paskiriant 14 MGL (1 820 Lt) dydžio baudÄ (t. 4, b. l. 123), baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 132-133), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (t. 4, b. l. 112), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 4, b. l. 113), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 4, b. l. 114).

V. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å ių V. B. asmenybę ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta jam skiriant įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant arčiau minimalios įstatymo sankcijoje numatytos bausmės. Teismas, įvertinęs V. B. vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme bei jo asmenybę, sprendžia, kad bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. bausmės vykdymÄ atidedant.V.

B. buvo sulaikytas nuo 2014 m. vasario 25 d., 11.00 val., iki 2014 m. vasario 26 d., 13.15 val. (t. 2, b. l. 120, 127). V. B. į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikino sulaikymo laikas (BK 66 straipsnis).V. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Teismas, skirdamas bausmę V. Å ., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (padarė sunkų nusikaltimÄ ), kaltės formÄ (veikė tyčia), vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, asmenybę (neteistas (t. 4, b. l. 105-106), baustas administracine tvarka (t. 4, b. l. 107), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (t. 4, b. l. 99), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (t. 4, b. l. 100), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 4, b. l. 101).

V. Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å ių V. Å . asmenybę ir padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta jam skiriant įstatymo sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant arčiau minimalios įstatymo sankcijoje numatytos bausmės. Teismas, įvertinęs V. Å . vaidmenį nusikalstamoje veikoje bei asmenybę, sprendžia, kad bausmės tikslai jam gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. bausmės vykdymÄ atidedant.V.

Å . paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.Apeliaciniame skunde nuteistasis R. K. nurodo, kad pinigai už automobilį „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajam D. J. buvo grÄ Å¾inti, kadangi automobilis buvo įsigytas už 500,00 Lt (144,81 eurai), nukentėjusysis iki automobilio perleidimo buvo skolingas R. K. ir M. K. 200,00 Lt (57,92 eurai), o likusius 300,00 Lt (86,89 eurai) pastarieji jam grÄ Å¾ino maisto produktais ir alkoholiniais gėrimais.

Dėl Å¡ių aplinkybių yra iÅ¡samiai pasisakęs pirmosios instancijos teismas, su kurio iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas sutinka. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad nepaisant pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos 500,00 Lt automobilio pardavimo kainos, jo vertė sandorio sudarymo dienÄ buvo 2000,00 Lt (579,24 eurų), o 200,00 Lt (57,92 eurų) skolÄ nukentėjusysis R. K. ir M. K. buvo atidavęs po socialinės paÅ¡alpos gavimo, perduodamas R. K. savo SEB banko kortelę, kad Å¡is bankomate nusiimtų susidariusiÄ skolÄ , kuriÄ jis nusiėmė.

Tiek D. J., tiek ir R. K. sutiko, kad bÅ«davo atvejų, kai R. K. naudodavosi nukentėjusiojo banko kortele. Be to, D. J. ikiteisminio tyrimo metu taip pat teigė, kad pokalbio apie tai, kad automobilis R. K. bus perraÅ¡omas už susidariusiÄ grynųjų pinigų skolÄ , nebuvo. Skirtingai nei nurodoma nuteistojo apeliaciniame skunde, R. K. teismui pateikti pirkimo kvitai (t. 6, b. l.

96) buvo vertinami ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad jie neįrodo, jog šiuose kvituose nurodyti gėrimai buvo pirkti būtent D. J. jo prašymu, iš anksto susitarus, kad jis už šiuos gėrimus sumokės. Be to, net jei ir tikėti, kad minėtuose kvituose nurodytas alkoholis buvo pirktas D. J., iš šių kvitų, o taip pat R. K. teismui pateikto tariamo įsiskolinimo paskaičiavimo (t. 6, b. l.

97) akivaizdu, kad D. J. skola negalėjo siekti tokios sumos, dėl kurios jis bÅ«tų turėjęs perleisti savo automobilį.Nuteistasis R. K. apeliaciniu skundu neigia savo kaltę ir dėl BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, pagrįstai pripažino R.

K. kaltu, padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nuteistojo kaltę pagrindžia liudytojo A. A. teisme bei ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis nupirko narkotinę medžiagÄ , kurios dalį surÅ«kė kartu su R. K., dalį pasiliko sau, o dalį atidavė R. K., narkotinė medžiaga buvo perkama tam, kad kažkiek jos turės likti R. K., o vienas maiÅ¡elis jam pačiam, narkotinės medžiagos pirkimÄ A. A. praÅ¡ymu organizavo bÅ«tent R. K.. 2014 m. vasario 19 d. sulaikymo metu A. A., vykdydamas policijos pareigÅ«nų reikalavimÄ , pateikė tik vienÄ turėtÄ plastikinį maiÅ¡elį su jame buvusia narkotine medžiaga (t. 2, b. l. 2), tuo tarpu, kitas plastikinis maiÅ¡elis, su jame buvusia narkotine medžiaga, skirtingai nei apeliaciniame skunde nurodo nuteistasis, buvo rastas M.

K. priklausiusiame automobilyje VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tarp sėdynių esančioje dėtuvėje po priekine panele (t. 1, b. l. 153-158). Å ie duomenys patvirtina, kad R. K., po to, kai A. A., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iÅ¡ S. P. įgijo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį (2 pakelius) narkotinės medžiagos – kanapių, pasiliko dalį narkotinės medžiagos – kanapių sau, kuri ir buvo rasta jo sutuoktinei M. K. priklausiusiame automobilyje.Nuteistųjų apeliaciniuose skunduose keliamas ikiteisminio tyrimo Nr. 57-1-00178-14 pradžios teisėtumo klausimas.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančių duomenų, D. J. 2014 m. sausio 15 d. parašė praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«rai, kuriame iÅ¡dėstė analizuojamo įvykio aplinkybes. Ant Å¡io praÅ¡ymo yra Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyriausiosios prokurorės Jolitos Kančauskienės 2014 m. sausio 17 d. rezoliucija, nurodanti, kad praÅ¡ymas perduotinas Vilniaus rajono policijos komisariatui patikslinimui ir prokuroro sprendimo priėmimui (t. 1, b. l. 2, 3). 2014 m. vasario 3 d.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjas priėmė iÅ¡ D. J. pareiÅ¡kimÄ , kuriuo pastarasis pageidavo praneÅ¡ti apie nusikalstamÄ veikÄ ir kuriame nurodė to paties įvykio aplinkybes. Pagal šį pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus virÅ¡ininkė I. D. 2014 m. vasario 3 d. savo rezoliucija pradėjo ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 1).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2014 m. vasario 3 d. praneÅ¡ime dėl pradėto ikiteisminio tyrimo, adresuotame D. J., ikiteisminio tyrimo pradžios data taip pat nurodoma 2014 m. vasario 3 d. (t. 1, b. l. 6). Taigi, nors Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2014 m. vasario 3 d. praneÅ¡ime apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ , skirtame Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus vyriausiajai prokurorei, nurodoma, kad jis pradėtas 2013 m. gruodžio 30 d., tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimo klaida, neturinčia įtakos ikiteisminio tyrimo pradėjimo teisėtumui, kadangi kitų byloje esančių duomenų visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie ikiteisminio tyrimo pradžiÄ bÅ«tent 2014 m. vasario 3 d., t. y. po D.

J. pareiÅ¡kimo gavimo. Pažymėtina, kad iki Å¡ios dienos ikiteisminiame tyrime nebuvo atliekami jokie procesiniai veiksmai, nebuvo priimti jokie sprendimai, kas tik patvirtina, kad 2013 m. gruodžio 30 d. baudžiamasis persekiojimas iÅ¡ tiesų nebuvo pradėtas, jokių duomenų apie dokumentų klastojimÄ Å¡iuo laikotarpiu nėra, jų nepateikia ir nuteistieji. Jau pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , 2014 m. vasario 19 d. nukentėjusysis D. J. telefonu informavo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nus, kad 2014 m. vasario 18 d. vakare prie jo namų jį pasitiko R.

K. ir pareikalavo dėl skolos jo vardu perraÅ¡yti nukentėjusiajam priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , o D. J. pareiÅ¡kus, kad skolÄ grÄ Å¾ins grynaisiais pinigais, R. K. pasakė, kad reikia perraÅ¡yti skolos lapelį ir pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , dėl ko pasiÅ«lė susitikti 2014 m. vasario 19 d., 15.30 val. (t. 1, b. l. 122). Ikiteisminio tyrimo metu atliekant telekomunikacinių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę buvo nustatyta, kad D. J. buvo nuvežtas prie Vilniaus arkikatedros, o 2014 m. vasario 19 d. atliekant stebėjimÄ buvo užfiksuota, kaip R.

K. ir D. J. iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio nuėjo į adresu (duomenys neskelbtini) esančio namo uždarÄ kiemÄ , o po pusės valandos išėjo, kuomet ir buvo sulaikyti (t. 1, b. l. 146, 152). Apklausų metu nukentėjusysis D. J. patvirtino, kad 2014 m. vasario 18 d. ir 2014 m. vasario 19 d. nuteistieji R. K. ir M. K. ragino jį pratęsti skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , o jam apie tai informavus tyrėjÄ , Å¡i pasakė elgtis kaip įprasta. Pažymėtina, kad pagal teismų praktikÄ provokacija yra laikomas spaudimas, aktyvus skatinimas ar kurstymas padaryti nusikalstamÄ veikÄ , apribojant asmens veiksmų pasirinkimo laisvę, jeigu dėl to asmuo padaro ar kėsinasi padaryti nusikalstamÄ veikÄ , kurios prieÅ¡ tai neketino padaryti, t. y. kai nusikaltimo be teisėsaugos pareigÅ«nų žinios nebÅ«tų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-315/2009, 2K-7-86/2011, 2K-238-139/2015 ir kt.).

Baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų, kad nukentėjusysis D. J. pats bÅ«tų iniciavęs 2014 m. vasario 19 d. susitikimÄ su G. V. dėl skolos grÄ Å¾inimo termino pratęsimo arba daręs bet kokius aktyvius šį susitikimÄ ar vekselio pasiraÅ¡ymÄ skatinančius veiksmus, įtakojusius R. K., M. K. ar G. V. elgesį. 2014 m. vasario 19 d. vekselio pasiraÅ¡ymas buvo iÅ¡ankstinio R. K. ir G. V. susitarimo rezultatas, o ne nukentėjusiojo provokacija.IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus Pirmojo poskyrio tyrėjo 2014 m. vasario 19 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2014 m. vasario 19 d., išėjęs iÅ¡ namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), uždaro kiemo, R.

K. rankoje nešėsi kažkokius popieriaus lapus, jam ir D. J. priėjus prie automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å¡ie asmenys, o taip pat ir automobilio viduje buvusi M. K. bei A. A., buvo sulaikyti (t. 1, b. l. 152). Ä®tariamuoju apklausiamas A. A. nurodė, kad jie buvo sulaikyti R. K. ir D. J. dar nespėjus susėsti į automobilį (t. 2, b. l. 19). Nukentėjusysis D. J., apklausiamas apeliacinės instancijos teisme, parodė, kad vekselio kopijÄ , kuriÄ jis atsinešė iÅ¡ G.

V. namų, policijos pareigÅ«nas paėmė iÅ¡ jo ir įdėjo į bendrÄ aplankÄ , tai padarė lauke, o ne automobilyje (t. 7, b. l. 150). G. V. patvirtino, kad nukentėjusiajam buvo įteikta pasiraÅ¡yto vekselio kopija (t. 6, b. l. 120). Pats nuteistasis R. K. apeliaciniame skunde sutinka, kad išėjęs iÅ¡ G. V. namų, jis rankoje turėjo juodos spalvos aplankÄ , o nukentėjusysis – vekselio kopijÄ . TÄ savo apeliaciniame skunde patvirtina ir nuteistoji M. K.. Taigi, nors 2014 m. vasario 19 d. automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokole ir jo priede esančioje fotolentelėje (t. 1, b. l. 153-158) nurodyta, kad trys tuÅ¡ti paprastojo vekselio blankai ir vienas užpildytas parastasis vekselis buvo aptikti automobilyje, o iÅ¡ tiesų Å¡iuos dokumentus prie automobilio su savimi atsinešė R.

K. ir D. J., nėra jokio ginčo dėl jų egzistavimo fakto, todėl nepagrįstais laikomi nuteistųjų apeliacinių skundų argumentai, kad šiuos įrodymus „pakišo“ policijos pareigūnai. Aptartų aplinkybių visuma patvirtina, kad nurodytus dokumentus turėjo R. K. ir D. J., o netinkamas jų paėmimo užfiksavimas procese laikytinas formaliu pažeidimu, neužkirtusiu kelio laikyti šių duomenų įrodymais ir jais vadovautis.Iš baudžiamojoje byloje esančių duomenų matyti, kad 2014 m. vasario 20 d.

R. K. buvo įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (t. 2, b. l. 48-49). Nors ant Å¡io procesinio dokumento esantys tyrėjos I. D. ir įtariamojo R. K. paraÅ¡ai vizualiai atrodo panaÅ¡Å«s, o pats R. K. neigia pasirašęs šį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , byloje yra tos pačios dienos įtariamojo apklausos protokolas, kuriame nurodoma, kad R. K. savo kaltę dėl veikos, dėl kurios jam yra pareikÅ¡tas įtarimas, pripažįsta iÅ¡ dalies, jis duoda iÅ¡samius parodymus apie nusikalstamos veikos aplinkybes bei patvirtina, kad Å¡iuos parodymus perskaitė ir jie yra suraÅ¡yti teisingai (t. 2, b. l. 51-52). 2014 m. vasario 21 d., Vilniaus rajono apylinkės teisme nagrinėjant Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl suėmimo R.

K. paskyrimo, pastarasis nurodė, kad prokuroro pareiÅ¡kimÄ suprato, pilnai pripažįsta savo kaltę (t. 2, b. l. 57). Vėliau įtariamasis buvo eilę kartų apklaustas, dalyvaujant gynėjui (t. 2, b. l. 65-66, 97-98, 110-111, 113-114, 115-117), visus duotus parodymus jis patvirtino savo paraÅ¡u, taip pat R. K. pasiraÅ¡ytinai buvo įteiktas kaltinamasis aktas (t. 5, b. l. 76). Klausimo dėl netinkamo praneÅ¡imo apie įtarimÄ Ä¯teikimo asmuo nekėlė. Visi Å¡ie duomenys patvirtina, kad R. K. dar iki baudžiamosios bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui suprato, kuo yra įtariamas, o jo teisė į gynybÄ buvo užtikrinta per paskirtus gynėjus. 2014 m. vasario 20 d. praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo buvo įteiktas ir A.

A. (t. 2, b. l. 16-17). TÄ pačiÄ dienÄ A. A. buvo apklaustas įtariamuoju, tačiau, skirtingai nei nurodoma nuteistosios M. K. apeliaciniame skunde, savo kaltės dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo pastarasis nepripažino (t. 2, b. l. 18). 2014 m. rugsėjo 1 d. ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-00178-14 dalyje prieÅ¡ A. A. dėl BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo buvo nutrauktas, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių (t. 1, b. l. 12-15). Be to pažymėtina, kad asmens prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir vėlesnis ikiteisminio tyrimo nutraukimas tokio asmens atžvilgiu neturi lemiamos įtakos, sprendžiant ikiteisminio tyrimo atlikimo kokybės klausimÄ .

Tai, ar ikiteisminis tyrimas yra atliktas laikantis įstatymų reikalavimų ir ar jo metu surinktus duomenis galima pripažinti įrodymais, sprendžia teismas, atsižvelgdamas į esamų aplinkybių visumÄ . Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui praÅ¡ymus priteisti iÅ¡ V. Å . valstybės naudai 50,14 Eur, o iÅ¡ V. B. - 159,23 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, kurias sudaro advokatų užmokestis. Baudžiamojo proceso įstatymas numato galimybę pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai. Vertinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 106 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad valstybės iÅ¡laidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbÄ , pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamųjų apkaltinamojo teismo nuosprendžio priėmimo metu.

Toks procesinis dokumentas paprastai priimamas baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pirmosios instancijos teisme, retesniais atvejais – apeliacinės instancijos teismui panaikinus iÅ¡teisinamÄ jį pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir priėmus naujÄ , apkaltinamÄ jį teismo nuosprendį. Å ioje baudžiamojoje byloje antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimo procesinėmis ir iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas asmenų, iÅ¡ kurių tokias iÅ¡laidas praÅ¡oma priteisti, atžvilgiu pirmosios instancijos teismo priimto iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio teisėtumas bei pagrįstumas ir Å¡ie asmenys pripažįstami kaltais.

BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å ioje baudžiamojoje byloje, be kita ko, buvo nagrinėjamas ir prokuroro apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡oma pabloginti V. Å . ir V. B. teisinę padėtį, todėl tiek jų pačių, tiek jų gynėjų dalyvavimas buvo ypač svarbus ir bÅ«tinas. Tokiu bÅ«du, teisėjų kolegija sprendžia, kad esant įstatymo imperatyvui dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka ir siekiant užtikrinti tinkamÄ asmenų, kurių teisinę padėtį praÅ¡oma bloginti, teisę į gynybÄ , Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymai priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ V.

Å . ir V. B. netenkintini. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 329 straipsnio 2 punktu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu, n u s p r e n d ž i a: Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokuroro, nuteistojo R. K., nuteistosios M. K. apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 1 d. nuosprendį dalyje dėl V. Å ., V. B. ir G. V. iÅ¡teisinimo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį.V.

Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymÄ V. Å . atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti ir gyvenamosios vietos ribų be nuteistųjų priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę V. Å . – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.V.

B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymÄ V. B. atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti ir gyvenamosios vietos ribų be nuteistųjų priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® V. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. vasario 25 d. iki 2014 m. vasario 26 d. (dvi dienas) (BK 66 str.).KardomÄ jÄ priemonę V.

B. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymÄ G. V. atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistÄ jį per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti ir gyvenamosios vietos ribų be nuteistųjų priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® G.

V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2014 m. vasario 20 d. iki 2014 m. vasario 21 d. (dvi dienas) (BK 66 str.).KardomÄ jÄ priemonę G. V. – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.IÅ¡aiÅ¡kinti V. Å ., V. B. ir G. V., kad pagal BK 75 straipsnio 5 dalį bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygos numatytos Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog:1)             vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalimi, jeigu jie bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įvykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nepadarys Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueis bausmės vykdymo atidėjimo terminas, bus laikomi atlikusiais bausmę;2)             vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 1 punktu, jeigu jie probacijos vykdymo laikotarpiu dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytÄ laikÄ neįvykdys baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu šį laikÄ gali pratęsti; 3)             vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, jeigu jie probacijos vykdymo laikotarpiu vykdys baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, tačiau padarys kitus teisės pažeidimus, už kuriuos jiems ne mažiau kaip du kartus bus taikytos administracinės nuobaudos, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jiems papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) BK 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų. 4)             vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu jie probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdys ar padarys teisės pažeidimÄ , už kurį jiems bÅ«tų taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priimtų sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir nuteistieji turės įvykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymų dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ V.

Š. ir V. B. netenkinti.Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai                                                                 Daiva Kazlauskienė Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė Artūras Šumskas