daeccbe6-e2ba-4523-9788-2c07a0971247 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3766-1088/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18884-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1; 2.6.1.5; 3.2.3.1; 3.2.6.1;3.1.7.4 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei, Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V. S. ir jo atstovui advokatui Ruslan Mazurov, atsakovui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

S. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. IeÅ¡kovo reikalavimų, atsakovo atsikirtimų argumentai 1. IeÅ¡kovas V. S. (toliau – ieÅ¡kovas) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. (toliau – atsakovas) 1 600,00 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, teismo posėdyje ieÅ¡kovas ir jo atstovas nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. paskolino atsakovui 1 600,00 Eur, kuriuos atsakovas įsipareigojo gražinti iki 2021 m. balandžio 20 d. kas mėnesį mokant po 200 Eur. Atsakovas skolos nėra gražinęs. Posėdyje ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad su atsakovu yra pažįstami, atsakovas prašė paskolinti pinigų namo statybai, todėl sutiko paskolinti. IeÅ¡kovo namuose su atsakovu buvo pasiraÅ¡yta skolinimosi sutartis, susitarta dėl pinigų grÄ Å¾inimo tvarkos ir perduoti atsakovui pinigai.

Dėl skolos grÄ Å¾inimo kreipėsi į atsakovÄ , kelis kartus skambino telefonu, tačiau atsakovas neatsiliepė, ieÅ¡kovas buvo nuvykęs pas atsakovo sutuoktinę. Atsakovas ieÅ¡kovo name liepos-rugpjūčio mėnesiais atliko dujų katilo pajungimo darbus, už kuriuos ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 350,00 Eur, o už prekes sumokėjo pagal pateiktas sÄ skaitas. Paskolos sutartis sudaryta jau po darbų atlikimo. IeÅ¡kovo atstovas posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė atmesti. Atsiliepime, raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad paskolÄ yra grÄ Å¾inęs, tačiau ieÅ¡kovas, žadėjęs sunaikinti paskolos sutartį, jos nesunaikino ir tokiu bÅ«du siekia neteisėtai pasipelnyti. IeÅ¡kovas nesikreipė dėl skolos grÄ Å¾inimo, pretenzijų nepateikė, kadangi visa skola ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta, kadangi už paskolos sumÄ ieÅ¡kovui buvo atlikti dujinio Å¡ildymo katilo pastatymo darbai, pirktos medžiagos ir prekės. Teismo posėdyje atsakovas palaikė argumentus, kad visa paskolos suma ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta kaip ir buvo sutarta po 200,00 Eur kas mėnesį, atsakovas negavo raginimo grÄ Å¾inti skolÄ .

Paaiškino, kad pinigus iš ieškovo skolinosi savo reikmėms, pinigus iš ieškovo gavo. Atsakovas ieškovui 2021 m. kovo 21 d. nuvežė 200,00 Eur, 2021 m. balandžio 26 d. nuvežė 200,00 Eur. Atsakovo nuomone, likusi skolos suma turi būti nurašyta už ieškovo namuose atliktus dujinio katilo paleidimo darbus.

4. Atsakovas atsiliepime prašė ieÅ¡kovui skirti 500,00 Eur už nepagrįsto ieÅ¡kinio pateikimÄ , o raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose prašė skirti 5 000,00 Eur baudÄ už melagingu bÅ«du PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir užbaigtų darbų pažymos pateikimÄ teismui kaip įrodymų, ieÅ¡kovas tokiu bÅ«du siekia suklaidinti teismÄ , sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas Teismo nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl ginčo esmės 5. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl paskolos dalyku esančių pinigų paskolos davėjui grÄ Å¾inimo. IeÅ¡kovas įrodinėjo aplinkybę, kad skolinimosi sutartyje nurodytÄ sumas atsakovui paskolino, todėl tarp Å¡alių susiklostė paskoliniai teisiniai santykiai, o atsakovas paskolos teisinių santykių neginčijo, tačiau teigė, kad paskolintÄ pinigų sumÄ yra grÄ Å¾inęs atlikdamas ieÅ¡kovo naudai katilo pajungimo darbus.

6. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Tokiu bÅ«du Å¡ios sutarties pagrindu Å¡alims atsiranda civilinės teisės ir pareigos (CK 1.136 straipsnis), tai yra ieÅ¡kovas (kreditorius) įgyja teisę reikalauti skolos grÄ Å¾inimo, o atsakovas (skolininkas) turi pareigÄ nustatytu terminu grÄ Å¾inti paskolintÄ sumÄ . Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu.

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos sutartis yra realinė – ji laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnis), bendroji įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino arba jos negavo. Kasacinio teismo nurodyta, kad įstatymo ar Å¡alių susitarimo nustatytais atvejais paskolos sutartis turi bÅ«ti sudaryta paprasta raÅ¡ytine forma, tiek suraÅ¡ant vienÄ Å¡alių pasiraÅ¡omÄ dokumentÄ , tiek ir apsikeičiant raÅ¡tais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso praneÅ¡imais ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios Å¡alies paraÅ¡Ä , o kitais atvejais gali bÅ«ti sudaryta žodžiu (žodine forma).

Paprastos raÅ¡ytinės formos sutarties esminiai požymiai yra visų sutarties Å¡alių valios iÅ¡reiÅ¡kimas raÅ¡tu. RaÅ¡ytinės formos sutartį pasiraÅ¡o jÄ sudarantys asmenys. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas paskolos sutarties teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, yra nurodęs, kad CK 6.871 straipsnio 3 dalyje, atsižvelgiant į Å¡ių santykių specifikÄ , paplitimÄ , paskolos sutarties realinį pobÅ«dį, įtvirtinta speciali sutarties paprastos raÅ¡ytinės formos samprata, palyginus su ta bendrÄ ja, kuri nustatyta CK 1.73 straipsnio 2 dalyje, 6.192 straipsnio 2 dalyje, ir nustatyta, kad raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui.

Å i teisės norma skirta reguliuoti atvejams, kai Å¡alys nebuvo pasiraÅ¡iusios bendro (vieno) dokumento, taip pat kai nebuvo apsikeitusios atskirais laiÅ¡kais, raÅ¡tais ir pan., t. y. kai nėra sudarytos raÅ¡ytinės formos sutarties bendrosios paprastos raÅ¡ytinės sutarties formos sampratos prasme, tačiau egzistuoja faktas, kad paskolos gavėjas yra pasirašęs ir iÅ¡davęs paskolos raÅ¡telį arba kitokį skolos dokumentÄ , patvirtinantį paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Å ių dokumentų materialioji teisinė reikÅ¡mė reiÅ¡kiasi ir tuo, kad juose raÅ¡tu yra iÅ¡reikÅ¡ta vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių (paskolos gavėjo) valia, jie iÅ¡duodami kreditoriui prievolei patvirtinti ir liudija apie paskolos davėjo suderintos valios, nors ir neiÅ¡reikÅ¡tos raÅ¡ytine forma, egzistavimÄ .

Tokie dokumentai suponuoja iÅ¡vadÄ dėl prievolinių paskolos teisinių santykių egzistavimo, jų buvimas pas kreditorių teikia galimybę teigti apie prievolės neįvykdymÄ , o jų buvimas pas skolininkÄ yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta (CK 6.65 straipsnis). CK 6.871 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas teisinis reglamentavimas atitinka civiliniuose teisiniuose santykiuose taikytinÄ protingo žmogaus standartÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-313/2017).

8. Lietuvos Aukščiausiojo Teismas, formuodamas praktikÄ dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo Å¡ios kategorijos bylose, yra nurodęs, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – kad paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-178/2008); kai skolos dokumente neužfiksuotas pinigų perdavimo paskolos gavėjui faktas, įrodyti pinigų perdavimo faktÄ turi paskolos davėjas; kai skolos dokumentas patvirtina pinigų perdavimÄ , preziumuojama, kad paskolos sutartis yra sudaryta, ir tokiu atveju įrodyti paskolos dalyko neperdavimo faktÄ turi paskolos gavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 23 d. nutartis Nr. 3K-3-422-687/2017).

9. Byloje nustatyta, kad 2020 m. rugpjūčio 20 d. atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 1 600,00 Eur, kuriuos atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kas mėnesį po 200,00 Eur. Skolos suteikimo faktÄ patvirtina Å¡alių pasiraÅ¡yta skolinimosi sutartis, Å¡alių teismo posėdyje teikti paaiÅ¡kinimai. Fakto, kad ieÅ¡kovas pasiraÅ¡ant skolinimosi sutartį perdavė atsakovui 1 600,00 Eur sumÄ , atsakovas nei atsiliepime, nei teismo posėdyje neginčijo. Atsakovo teismo posėdyje teikti paaiÅ¡kinimai, jog skolinosi pinigus asmeninėms reikmėms, pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo susitarimo pasiraÅ¡ymo metu, turėjo skolÄ grÄ Å¾inti iki 2021 m. balandžio 20 d. kas mėnesį mokant po 200,00 Eur, kad su ieÅ¡kovu pasiraÅ¡ant skolinimosi sutartį dėl jokių kitų paskolos grÄ Å¾inimo sÄ lygų nebuvo tartasi, sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog atsakovas labai gerai suprato raÅ¡telio turinį.

Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo susiklostė paskolos teisiniai santykiais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnis).

10. Atsakovas teigė, kad ieÅ¡kovui skolÄ grÄ Å¾inęs. Atsakovas nurodo skirtingas su paskolos grÄ Å¾inimu susijusias aplinkybes, t. y. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad ieÅ¡kovui atliko dujinio katilo pajungimo prie sistemos ir paleidimo darbus už bendrÄ 960,00 Eur sumÄ , kuria sumažinta paskolos suma iki 640,00 Eur, o teismo posėdyje nurodė naujas, viena kitai prieÅ¡taraujančias, aplinkybes – 1) kad ieÅ¡kovui katilo pajungimo darbų atlikęs už 1 200,00 Eur, o 200,00 Eur ieÅ¡kovui nuvežė 2021 m. kovo 21 d., 200,00 Eur nuvežė 2021 m. balandžio 26 d.;

2) visa suma ieÅ¡kovui grÄ Å¾inta kaip ir buvo sutarta po 200,00 Eur kas mėnesį. IeÅ¡kovas neginčijo atsakovo nurodomos aplinkybės, kad atsakovas ieÅ¡kovo name atliko katilo pajungimo darbus. IeÅ¡kovas nurodė, kad darbai buvo baigti ir už Å¡ių darbų atlikimÄ atsakovui pagal susitarimÄ sumokėjo 350,00 Eur dar iki paskolos atsakovui suteikimo, už atsakovo pateiktas darbų atlikimui reikalingas medžiagas ir prekes sumokėjo pagal pateiktas sÄ skaitas. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas už prekes atsiskaitė sumokėdamas 1 300,00 Eur teismo posėdyje patvirtino ir atsakovas. Atsakovo teigimu, skolos padengimÄ atliktais darbais aplinkybę patvirtina 2020 m. liepos 29 d. sÄ skaitoje ieÅ¡kovo ranka padarytas įraÅ¡as ,,liko 540“, tačiau Å¡is skaičius neatitinka atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodomai negrÄ Å¾intos paskolos sumos (640,00 Eur). Jokių paskolos sutartyje įrašų apie grÄ Å¾intas sumas nėra padaryta.

11. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl įrodymų vertinimo, skiria nevienodÄ tiesioginių ir netiesioginių įrodymų reikÅ¡mę. Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės bÅ«klės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų Å¡altiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindÄ vertinti kitaip, turi bÅ«ti vertinama, kad nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017). iÅ¡vadÄ , kad ginčo Å¡alis siejantys teisiniai santykiai kvalifikuotini kaip Å¡alių sudaryta paskola, 12.

Teismas, įvertinęs paskolos grÄ Å¾inimÄ nustatančias Å¡alių sudarytos paskolos sutarties nuostatas, Å¡alių teismo posėdyje teiktus paaiÅ¡kinimus, visų byloje esančių įrodymų kontekste, konstatuoja, kad atsakovas neįrodė skolos grÄ Å¾inimo fakto (CPK 183, 185 straipsniai). Nesant byloje įrodymų, jog atsakovas grÄ Å¾ino paskolintÄ sumÄ ieÅ¡kovui, ieÅ¡kinys vertinamas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkinamas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Dėl procesinių palÅ«kanų 13.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti buvo praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

14. Procesinių palÅ«kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta įstatyme – procesinės palÅ«kanos mokamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pareiga mokėti procesines palÅ«kanas yra nustatyta įstatymo, tačiau procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus praÅ¡ymui jas skaičiuoti. Taigi, procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014, 2014 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-193/2014).

15. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos priteisti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, todėl patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteisiamos procesines palÅ«kanas, skaičiuojamos už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki prievolės visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl atsakovo praÅ¡ymų skirti baudÄ 16. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus (nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kiant nepagrįstÄ ieÅ¡kinį ir (ar) kitÄ procesinį dokumentÄ ; arba sÄ moningai veikiant prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ ), gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tÅ«kstančių eurų baudÄ , iki 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 95 straipsnyje numatytų teisinių padarinių už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis taikymui turi bÅ«ti nustatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos: veiksmų neteisėtumas ir Å¡alies nesÄ Å¾iningumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404/2007, 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2008). Teismo vertinimu, kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ faktas, įrodymų, kuriais grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai teikimas nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, kaip sÄ lygos taikyti procesinę sankcijÄ .

IeÅ¡kinys patenkintas, byloje nenustatyta ieÅ¡kovo veiksmuose piktnaudžiavimo procesine teise teikiant į bylÄ Ä¯rodymus, todėl atsakovo praÅ¡ymai skirti ieÅ¡kovui baudÄ atmetami. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 17. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 484,00 Eur (34,00 Eur žyminis mokestis ir 450,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 6 punktas, 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų byloje nesusidarė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui V. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 600,00 Eur (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų 00 ct) skolÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2021 m. gruodžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 484,00 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atmesti atsakovo prašymus dėl baudos skyrimo. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja Edita Vitonė