daec237a-416f-46ce-b6e2-b88cd209de5b · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr. 2-8226-792/2011                                                                                                 (Proceso Nr. 2-06-3-06476-2011-8)  Procesinio sprendimo kategorija 116.3. (S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gegužės 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Kurpavičius, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Vilniaus paukÅ¡tynas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Fauselija“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl 1418,53 Lt skolos, 492,76 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pardavė atsakovei prekes, už kurias atsakovė neatsiskaitė ir yra skolinga 1418,53 Lt.

BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kinys tenkintinas (CK 6.2, 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205, 6.210, 6.256, 6.258, str.). Pateiktais byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pagal 2010-08-17 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 414, ieÅ¡kovė pateikė atsakovei prekes. Už pateiktas prekes ieÅ¡kovė atsakovei pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2010-09-01 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ser. AVP Nr. 1990470, 2010-08-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ser.

AVP Nr. 1972411 ir 2010-08-20 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ ser. AVP Nr. 1972825 bendrai 1418,53 Lt sumai. Atsakovė ieÅ¡kovės pateiktas prekes priėmė, pretenzijų nepareiÅ¡kė, bet savo įsipareigojimo neįvykdė ir ieÅ¡kovei už pateiktas prekes nesumokėjo ir liko skolinga 1418,53 Lt. Duomenų apie tai, kad atsakovė savo prievolę – sumokėti už prekes bÅ«tų įvykdžiusi, nėra. Todėl pagal byloje esančius įrodymus ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ yra teisėtas ir pagrįstas.

Dėl Å¡ios priežasties iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiama 1418,53 Lt skola (CK 6.38, 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205, str.). Atsakovei laiku neatsiskaičius už ieÅ¡kovės suteiktas autoserviso paslaugas, priteistina 492,76 Lt delspinigių už mokėjimo termino praleidimÄ (CK 6.258 str., sutarties 6.5. p.).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatyme ar sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.).

Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro - 29,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 4 p., 93 str.).Vadovaudamasis LR CPK 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Fauselija“ 1418,53 Lt (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika litų 53 centus) skolos, 492,76 Lt (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt du litus 76 centus) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1911,29 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2011-05-20, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 29,00 Lt (dvideÅ¡imt devynis litus 00 centų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovei AB „Vilniaus paukÅ¡tynas“ .Palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo 2011-05-26 teismo nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovei UAB „Fauselija“ priklausančio kilnojamojo ir/ar nekilnojamojo turto, o jo nesant – piniginių lėšų, esančių kredito įstaigose, nevirÅ¡ijant 1911,29 Lt sumos, areÅ¡tÄ .Atsakovė UAB „Fauselija“ per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                              Darius Kurpavičius