daebef13-a8d8-4e5d-b212-c6ea3148c29d · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrAdministracinė byla Nr. II-866-471/2021

Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00516-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija : 1.4.7; 1.5.3; 16.9.4.1; 21.10.4

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. rugsėjo 01 d.

Kelmė

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėjas Vidmantas Rudaitis,

sekretoriaujant Raimondai Siriūnaitei,

dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui S. S.,

administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato

Kelių policijos tarnybos atstovui A. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nubausto asmens S. S. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyresniosios specialistės nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyresniosios specialistės 2021 m. birželio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4783-2021 S. S. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 420 str. 1 d. 170 EUR bauda su administracinio poveikio priemone teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn. už tai, kad jis 2021 m. gegužės 23 d. 15.35 val. (duomenys neskelbtini), rajoninio kelio (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km. vairuodamas transporto priemonę sankryžoje, pažymėtoje ženklu „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“, aplenkė kitÄ transporto priemonę, kai tai daryti yra draudžiama ( AN bylos 3 l. ).

2021-07-15 policijai pateiktu 07-12 d. skundu ( 2-4 l. ) S. S. prašė taikant Lietuvos ANK 34 str. 6 d. neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžiuose S. S. paaiÅ¡kino, kad nutarime nurodomo įvykio metu su savo mikroautobusu „VW Crafter“ važiavo keliu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Vos iÅ¡važiavus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) kaimo, kur jau leidžiamas 90 km/h greitis, priekyje lėtai važiavusiÄ a/m „Ford Focus“ aplenkė dvi prieÅ¡ jį važiavusios a/m, po to lenkimÄ pradėjo ir jis. Lenkiant „Ford“ pradėjo didinti greitį, todėl iki sankryžos su Å¡alutiniu keliu iÅ¡ deÅ¡inės, kur lenkti draudžiama, jo aplenkti nespėjo ir manevrÄ baigė kirsdamas iÅ¡tisinę vidurio linijÄ . Netrukus jį „Ford“ sustabdė; paaiÅ¡kėjo, kad tai nežymėtas policijos automobilis. Jam buvo suraÅ¡ytas protokolas už lenkimÄ per iÅ¡tisinę linijÄ .

LenkimÄ pradėjo esant punktyrinei linijai, tik dėl įvairių aplinkybių ( „Ford“ pradėjo didinti greitį; pats važiavo su mikroautobusu, kuris negali staigiai greitėti ) užbaigė per iÅ¡tisinę linijÄ . Pradėdamas lenkti ženklo „Šalutinis kelias“ nematė, o lenkimo metu pamatęs sankryÅ¾Ä nebeturėjo kÄ daryti - staigiai stabdyti negalėjo dėl Å¡lapios kelio dangos. Be to, viso lenkimo metu jokios kitos a/m nevažiavo ir realaus pavojaus eismo saugumui nesukėlė. Kaltę pripažįsta, gailisi. Tačiau mano, kad pažeidimas nebuvo toks pavojingas, jog reikėtų atimti teisę vairuoti.

Gyvena dviese su žmona, turi du pilnamečius vaikus, iÅ¡laikytinių neturi. Yra neįgalus dėl stuburo ligos, darbingumas 40 proc. dirba pagal verslo liudijimÄ â€“ su autobusiuku važinėja į (duomenys neskelbtini), užsiima a/m ratlankiais. Todėl teisė vairuoti jam yra labai reikalinga. Paskirtosios baudos ( pusės minimalios, t. y. 85 EUR ) negalėjo sumokėti, nes taip bÅ«tų sutikęs su teisių atėmimu. Todėl dabar privalės ir sutinka sumokėti 170 EUR baudÄ . Yra neteistas, už panaÅ¡ius grubius pažeidimus nebaustas. Teismo posėdžio metu pareikÅ¡to praÅ¡ymo grÄ Å¾inti bylÄ policijai atsisako. PraÅ¡o panaikinti atėmimÄ teisės vairuoti.

Administracinę nuobaudÄ paskyrusios institucijos Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovas atsiliepime ( 8 l. ) prašė skundo netenkinti.

Atstovas teismo posėdžiuose paaiÅ¡kino, kad S. S. lenkė a/m sankryžoje, esant iÅ¡tisinei linijai, kÄ daryti griežtai draudžiama. Dėl tokio pažeidimo įvyksta daug avarijų, todėl jis laikomas labai pavojingu. Taip pat nustatyta, kad S. S. lenkimÄ pradėjo vietoje, kur iÅ¡važiavus už gyvenvietės ribos labai netoli yra sankryža su Å¡alutiniu keliu. Todėl jis visų pirma turėjo numatyti, kad lenkiamas automobilis didins greitį ( nuo gyvenvietėje leidžiamo 50 km/h iki 90 km/h ) ir įvertinti, jog gali nespėti aplenkti; juo labiau, kad prieÅ¡ jį lenkimÄ vykdė kita a/m, kuri spėjo aplenkti iki prasidedant iÅ¡tisinei juostai. Nustatyta, kad Å¡alutinis kelias buvo iÅ¡ deÅ¡inės, Å¡i aplinkybė nutarime nurodyta klaidingai, tačiau tai neturi jokios įtakos ( nesikeičia nei KET, nei ANK straipsniai kvalifikuojant veikÄ ), todėl bylÄ grÄ Å¾inti policijai iÅ¡taisyti raÅ¡ymo apsirikimui netikslinga. S. S. paskirta minimalaus dydžio bauda ir specialiosios teisės atėmimo terminas, administracinio nurodymo jis neįvykdė, neskirti poveikio priemonės nėra pagrindo, todėl praÅ¡o skundo netenkinti.

Skundas tenkintinas dalinai.

Visi surinkti įrodymai – paties S. S. paaiškinimas teismo posėdžiuose, AN protokolas ( adm. b. 1-2 l. ), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas ( 28-29 l. ) ir policijos automobilio vaizdo įrašas ( adm. b. 7 l. ) patvirtina, kad AN protokole nurodytu laiku ir vietoje ( tik patikslintina, kad sankryžoje su šalutiniu keliu iš dešinės, pažymėtoje ištisine vidurio linija, kas vertinama kaip aiškus apsirikimas, neturintis įtakos veikos kvalifikavimui ) S. S., vairuodamas a/m „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aplenkė automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. pažeidė (duomenys neskelbtini)1 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos ANK 420 str. 1 d. ir asmeniui to neginčijant teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako.

Už šį nusižengimÄ S. S., neįvykdžiusiam administracinio nurodymo ( adm. b. 1 l. ), paskirta minimalaus dydžio bauda ir minimalios trukmės privalomas skirti ( Lietuvos ANK 420 str. 5 d. ) teisės vairuoti atėmimas. Skundas faktiÅ¡kai grindžiamas dviem aplinkybėmis – kad padarytas mažo pavojingumo laipsnio nusižengimas ir asmeniui reikalinga teisė vairuoti.

Vaizdo įraÅ¡e ( adm. b. 7 l. ) aiÅ¡kiai matyti, kad filmuojantį policijos automobilį lenkiantis kitas lengvasis automobilis pasimato per ilgėjančiÄ linijÄ prieÅ¡ iÅ¡tisinę ( 15.39.55 ) ir lenkimÄ baigia prieÅ¡ pat iÅ¡tisinę linijÄ ( 15.39.59 ), jau už deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje esančio Å¡alutinį keliÄ Å¾yminčio ženklo; tuo metu įraÅ¡e pasimato lenkiantis S. S. automobilis, visÄ iÅ¡tisinę linijÄ iÅ¡ abiejų sankryžos pusių pravažiuoja prieÅ¡ingoje eismo juostoje ( t. y. lenkdamas ) ir baigdamas lenkimÄ Ä¯ savo juostÄ Ä¯suka pasibaigus iÅ¡tisinei juostai, per ilgėjančiÄ linijÄ ( 15.40.05 ). Taip pat Å¡iame ir policijos papildomai pateiktame ( 33 l. ) vaizdo įraÅ¡uose, maps.lt duomenyse ( 30 l. ) bei nuotraukose ( 31-33 l. ) aiÅ¡kiai matyti, kad visa kelio atkarta yra tiesi, gerai matoma, be jokių tam trukdančių objektų. Atsižvelgtina, kad S. S., nors ir lenkė „Ford“ po kitos a/m, vairavo mikroautobusÄ , t. y. žymiai aukÅ¡tesnę a/m, todėl neabejotinai galėjo ir privalėjo matyti ženklÄ , informuojantį apie Å¡alutinį keliÄ , o tuo pačiu – apie draudžiamÄ lenkimui atkarpÄ . Taip pat teismas sutinka su policijos atstovo nuomone, kad jis turėjo įvertinti ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes – jog lenkimÄ pradėjo iÅ¡ karto pasibaigus gyvenvietei ( dėl ko akivaizdu, kad jo lenkiamas automobilis taip pat didins greitį ), į Å¡lapiÄ kelio dangÄ ( kuri, jo teigimu, neleido staiga stabdyti ) ir pan. Todėl konstatuojama, kad nėra aplinkybių, objektyviai pateisinančių jo veiksmus ( pvz., aukÅ¡tos žolės, per kuriÄ vos galima įžiÅ«rėti ženklÄ , kaip jis nurodė skunde -3 l. ).

Kartu vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matyti, kad S. S. lenkimÄ pradėjo prieÅ¡ iÅ¡tisinę linijÄ , paskui kitÄ automobilį, tiesiame ir gerai matomame kelio ruože, nesant jokių automobilių nei prieÅ¡ingoje eismo juostoje, nei Å¡alutiniame kelyje ar įvažiavimuose ( jie iÅ¡ abiejų pusių matyti prieÅ¡ sankryÅ¾Ä ), realiai pavojaus eismo dalyviams nesukėlė, todėl jo padarytas KET pažeidimas, nors ir priskiriamas prie grubių tyčinių ( už kuriuos atimama teisė vairuoti ), tačiau laikytinas aiÅ¡kiai mažesnio pavojingumo laipsnio ( labiau sÄ lygotas ne tyčinio lenkimo per iÅ¡tisinę linijÄ , o pradėjimo lenkti neįvertinus artėjančio tokio manevro ribojimo ).

Taip pat atsižvelgtina, kad S. S. pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos ANK 35 str. 1 d. 1 p. ), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nėra baustas už panaÅ¡ius grubius KET pažeidimus ( adm. b. 8-9 l. ), yra neįgalus, darbingumas tik 35 proc. ( 5 l. ), užsiima individualia veikla, kuriai reikalinga teisė vairuoti ( transporto priemonių tech. priežiÅ«ra ir remontas – 6 l. ), jokios kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra, procese patyrė papildomų neigiamų pasekmių ( ginčydamas teisės vairuoti atėmimÄ negalėjo sumokėti pusės baudos, dėl ko ji padidėjo nuo 85 EUR iki 170 EUR ).

Pagal bendrÄ sias eismo dalyvių elgesio taisykles ir suformuotÄ teismų praktikÄ asmuo, prieÅ¡ padarydamas tyčinį, padidinto pavojingumo eismo saugumui KET pažeidimÄ ( nes tik už tokius yra numatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas ), privalo numatyti galimas pasekmes ( tame tarpe – neigiamas sankcijas ) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones ir kitos panaÅ¡ios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimų pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡imtinai Å¡velnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios privalomos sankcijos ne/skyrimÄ . Tokios lengvatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai.

Kaip nurodyta, Å¡ioje byloje teismas konstatavo, jog iÅ¡ esmės teigiamai charakterizuojamas asmuo padarė aiÅ¡kiai mažesnio pavojingumo laipsnio pažeidimÄ , nesukėlusį realaus pavojaus eismo dalyviams. Ä®vertinęs visus aukščiau aptartus duomenis apie asmenį ir nusižengimo aplinkybes, Lietuvos ANK 420 str. esmę ( užtraukia atsakomybę už tyčinius, padidintÄ pavojų eismo saugumui keliančius pažeidimus ), jo 5 d. numatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo trukmę, pripažįstama tikslingu taikant Lietuvos ANK 34 str. 6 d. nuostatas administracinio poveikio priemonės atžvilgiu skirti trumpesnės nei įstatyme nustatytos minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimo terminÄ â€“ 1 mėn. ( labiau prevenciniais tikslais, kad asmuo ateityje tokių pažeidimų nekartotų - Lietuvos ANK 28 str. 1 d. ). PraÅ¡ymas visiÅ¡kai neskirti Å¡ios poveikio priemonės netenkintinas, nes tiek pažeidėjui, tiek kitiems asmenims gali sudaryti nebaudžiamumo ar pageidaujamo baudžiamumo įspÅ«dį, kas trukdytų pasiekti nuobaudos tikslu ( Lietuvos ANK 22 str. ). Todėl skundžiamas nutarimas pakeistinas, S. S. skundas tenkintinas dalinai ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 6 p. ).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r i a :

S. S. skundÄ tenkinti dalinai.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyresniosios specialistės 2021 m. birželio 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-4783-2021, kuriuo S. S. nubaustas pagal Lietuvos ANK 420 str. 1 d. 170 EUR bauda su administracinio poveikio priemone teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėn., pakeisti ir pritaikius Lietuvos ANK 34 str. 6 d. administracinio poveikio priemonę atėmimÄ teisės vairuoti transporto priemones sumažinti iki vieno mėnesio ( 1 mėn. ).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.

Teisėjas Vidmantas Rudaitis