daebda0f-18a3-4414-a1b8-b8a191c58cf5 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1521-664/2020

Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00094-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.39.2.6.1.; 3.2.6.6.1.

(S)

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 25 d.

Ignalina

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėja Irena Vapsvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį T. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas

nustatė:

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 382,74 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo, kad 2008 m. spalio 6 d. Vilniuje dėl atsakovo vairavusio transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė TOYOTA COROLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonė VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, atlygino nukentėjusiajam asmeniui padarytÄ 382,74 Eur žalÄ . IeÅ¡kovas pagal paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 punktÄ kompensavo akcinei bendrovei „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 382,74 Eur draudimo iÅ¡mokÄ ir kreipėsi į atsakovÄ - kaip į atsakingÄ už žalos padarymÄ ir neįvykdžiusį pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį asmenį, dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovas nuostolių neatlygino.

Atsakovo buvimo vieta nežinoma, todėl procesiniai dokumentai įteikti jam vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2020 m. kovo 2 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ (Civilinio proceso kodekso 130 straipsnis).

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu sprendimas priimamas už akių (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys teisėjos rezoliucija priimtas 2020 m. vasario 19 d., todėl ši data laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkinamas.

IeÅ¡kovo pateikti dokumentai – Vilniaus apskrities policijos komisariato 2008 m. gruodžio 11 d. pažyma dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr. 10/0814371, 2008 m. spalio 19 d. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro praneÅ¡imas apie eismo įvykį, UAB „Baltijos autolizingas“ 2008 m. spalio 9 d. praÅ¡ymas iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ , 2008 m. spalio 9 d. transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolas, 2002 m. kovo 29 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. 1, 2009 m. kovo 19, 2011 m. gegužės 24 d., 2019 m. lapkričio 6 d. pretenzijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atsakovui T. S. – patvirtina, kad atsakovas T. S. 2008 m. spalio 6 d. Vilniuje, vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) be transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo, be valstybinės techninės apžiÅ«ros, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis TOYOTA COROLLA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio kaltininku pripažintas T. S.. Transporto priemonė VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, veikdama ieÅ¡kovo vardu (Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11.1 punktu), atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam asmeniui 382,74 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , o ieÅ¡kovas kompensavo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ iÅ¡mokėtÄ 382,74 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovas nuostolių neatlygino.

Transporto priemonių draudimÄ reglamentuoja Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymas (toliau – ir TPVCAPDÄ®). Å io įstatymo tikslas – nustatyti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sistemos funkcionavimo teisinius pagrindus ir principus. Vienas transporto priemonių draudimo bruožų yra jo privalomumas. Tokiu draudimu siekiama užtikrinti nukentėjusiųjų nuo transporto priemonių ir asmenų, naudojančių jas, turtines teises ir interesus. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo santykių teisiniu reglamentavimu sukurta tokia dėl transporto priemonės poveikio per eismo įvykį nukentėjusių trečiųjų asmenų teisių į nuostolių atlyginimÄ apsaugos sistema, pagal kuriÄ , atsiradus transporto priemonės valdytojo civilinei atsakomybei dėl žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui, žalos atlyginimo iÅ¡mokos mokamos nepriklausomai nuo to ar transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė dėl žalos padarymo atsirado naudojant apdraustÄ ar pažeidžiant transporto priemonės savininkui įstatymo nustatytÄ pareigÄ privalomai drausti - neapdraustÄ transporto priemonę. Pagal TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ tuo atveju, kai žala padaroma neapdrausta transporto priemone, draudimo iÅ¡mokÄ dėl per eismo įvykį padarytos žalos nukentėjusiems tretiesiems asmenims iÅ¡moka Transporto priemonių draudikų biuras (17 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovo vairuota transporto priemonė VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2008 m. spalio 6 d. įvykusio eismo įvykio metu nebuvo drausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 3 dalis nustato, kad transporto priemonės savininkai ir transporto priemonės valdytojai negali naudotis patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Automobilis yra didesnio pavojaus Å¡altinis aplinkiniams (Civilinio kodekso 6.270 straipsnis), todėl atsakovas T. S. turėjo suvokti apie automobilio naudojimo galimÄ rizikÄ ir iÅ¡ to kilsiančias neigiamas pasekmes. Transporto priemonės VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo atsakovo T. S. atsakomybė ieÅ¡kovui atsirado dėl to, kad neįvykdė TPVCAPDÄ® nustatytų imperatyvių reikalavimų.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis nustato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymo numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal Civilinio kodekso 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnis nustato, jog biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Å¡io įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (kaltininkas padarė žalÄ Lietuvos Respublikoje naudodamas neapdraustÄ , nustatytÄ (identifikuotÄ ) transporto priemonę). Atsakovas T. S., vairuodamas neapdraustÄ transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonę, savo veiksmais padarė žalÄ kito asmens turtui, todėl ieÅ¡kovo iÅ¡mokėta 382,74 Eur dydžio draudimo iÅ¡moka turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl, vadovaujantis Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur sumokėtas žyminis mokestis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 265, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai, įmonės kodas 125709291, 382,74 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 74 ct) nuostolių atlyginimo, taip pat penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 382,74 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 19 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus.

Teisėja Irena Vapsvienė