daebc426-d41c-4b45-b2e7-7ad7952f71d1 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Jolanta Raščiuvienė Byla NrTeisėja Irena Pocevičienė                                              Baudžiamoji byla Nr. 1S-984-193/2013                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. lapkričio 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Vilmai Užkurėlienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui V.

A., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo V. A. skundÄ dėl KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties,N U S T A T Ė :Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2013 m. spalio 2 d. nutarimu buvo atmestas V. A. skundas dėl 2013-09-05 Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio r. PK nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal 2013-08-26 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus – savininko pareiÅ¡kimÄ dėl televizoriaus bei TV priedėlio vagystės.Skundžiama KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi V.

A. skundas, kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės nutarimÄ bei įpareigoti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , buvo atmestas.Skundu aukÅ¡tesniajam teismui V. A. praÅ¡o panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį ir prokurorės 2013 m. spalio 2 d. nutarimÄ bei įpareigoti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal jo pareiÅ¡kimÄ . Nurodo, jog nesutinka su apylinkės teismo padarytomis iÅ¡vadomis, jog aplinkybės, kad jis (V.

A.) dėl vagystės iÅ¡ degalinės patalpų kreipęsis kaip juridinio asmens atstovas, tačiau apklausiamas ne tik nepateikė turto įsigijimo dokumentų bet ir neapibÅ«dino pavogtų daiktų požymių, taip pat apklausti liudytojai patvirtino, jog televizorių ir priedėlį iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpų T. M. pasiėmė, kadangi buvo įsigijęs už savo asmenines lėšas, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminis tyrimas nepradėtas pagrįstai. Teigia, kad pavogti daiktai buvo jo asmeninė nuosavybė (o ne bendrovės) ir tai turėjo nustatyti pareigÅ«nai apklausdami jo Å¡eimos narius bei UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojus, kadangi tai padaryta nebuvo, įvykio aplinkybės nebuvo pilnai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos, o iÅ¡vadÄ , jog jokio vagystės fakto nebuvo, lėmė dviejų asmenų apklausa, kurie, anot pareiÅ¡kėjo, meluoja.

Mano, jog pats faktas, kad yra pavogtas asmeninis, ar bendrovės turtas, niekaip nesumenkina pareiÅ¡kimo turinio bei svarbos. Jo pateiktas pareiÅ¡kimas atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 166 straipsnio 1 dalies l punkto reikalavimus ir ikiteisminis tyrimas dėl vagystės fakto turi bÅ«ti pradėtas, tai, jog jis nepateikė daiktų įsigijimo dokumentų bei neapibÅ«dino jų požymių, nėra pagrindas teigti, kad nebuvo padaryta jokia nusikalstama veika ir, kad yra aiÅ¡kios Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Nesutinka, jog jis turi pareigÄ pateikti įrodymus apie turto egzistavimÄ , tai privalo padaryti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai.

PareiÅ¡kėjui taip pat nesuprantama, kaip net nepradėjus ikiteisminio tyrimo galima konstatuoti, jog buvo iÅ¡tirtos visos aplinkybės nurodytos jo pareiÅ¡kime, taip pat jis neturi duomenų apie surinktÄ medžiagÄ , kuria remiamasi skundžiamoje nutartyje. Teismo posėdyje skundÄ padavęs V. A. praÅ¡o skundÄ tenkintiSkundas tenkinamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, teismui pateiktÄ ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , skundžiamÄ teismo nutartį, prokuroro nutarimÄ ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ priimtas ir prokuroro bei ikiteisminio tyrimo teisėjo sprendimais paliktas galioti nepagrįstai, nesant sprendimuose nurodyto atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagrindo.Skundžiamuose sprendimuose teisingai nurodoma, kad baudžiamieji procesiniai įstatymai numato dvi ikiteisminio tyrimo pradėjimo vadas – kuomet gaunamas skundas, pareiÅ¡kimas ar praneÅ¡imas apie nusikalstamÄ veikÄ bei prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui patiems nustačius nusikalstamos veikos požymius (Lietuvos Respublikos BPK 166 straipsnio 1 dalis).

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 168 straipsnio 1 dalies nuostatomis yra numatytos dvi iÅ¡imtys kuomet prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas gali atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ â€“ kai skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ nurodyti duomenys yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiÅ¡kios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Tuo atveju, kai iÅ¡ gauto skundo, pareiÅ¡kimo ar praneÅ¡imo nėra galimybės patikimai nuspręsti, ar nusikalstama veika iÅ¡ tikrųjų buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi bÅ«ti pradedamas.

Remiantis Lietuvos Respublikos BPK 168 straipsnio nuostatomis, gautam skundui, pareiÅ¡kimui ar praneÅ¡imui patikslinti gali bÅ«ti atliekami procesiniai veiksmai – įvykio vietos apžiÅ«ra, liudytojų apklausos ir pan. Å ie proceso veiksmai turi bÅ«ti atlikti per kuo trumpesnį laikÄ , ne ilgiau kaip per deÅ¡imt dienų.Nagrinėjamu atveju 2013-09-05 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato tyrėjos nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, t.y. esant BPK 168 straipsnio 1 dalyje numatytų vienai iÅ¡ dviejų iÅ¡imčių, leidžiančių atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Toks sprendimas priimtas įvertinus V. A. praneÅ¡imÄ apie įvykdytÄ televizoriaus ir jo priedėlio vagystę iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) degalinės patalpų, T. M. paaiÅ¡kinimÄ , kad iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) patalpų jis 2013 metų rugpjūčio mėnesį pasiėmė jam priklausantį televizorių ir priedėlį, M. T. paaiÅ¡kinimÄ , kad T. M. televizorių ir priedėlį pirko iÅ¡ asmeninių lėšų ir G. T. paaiÅ¡kinimÄ , kad ji padavė T. M. UAB (duomenys neskelbtini) degalinės patalpose esantį televizorių ir priedėlį.2013-10-02 Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu V.

A. skundas atmestas motyvuojant, kad V. A. nurodė, jog degalinėje buvęs televizorius pirktas prieÅ¡ trejus metus, įsigijimo dokumentų jis neturi, priedėlis pirktas prieÅ¡ trejus metus, kurioje parduotuvėje nurodyti negali, nenurodė nei televizoriaus, nei priedėlio pavadinimo, skundÄ dėl pagrobto televizoriaus ir priedėlio V. A. padavė kaip juridinio asmens atstovas, televizorius ir priedėlis buvo įmonėje, todėl manytina, kad televizoriaus ir priedėlio įsigijimo dokumentai turi bÅ«ti prie visų įmonės dokumentų, o pasak A. jis neiÅ¡saugojo Å¡ių daiktų įsigijimo dokumentų, T.

M. nurodė, kad pirko padėvėtÄ televizorių „Vido“, vėliau priedėlį TV Star susitaręs su bendradarbiais, nes UAB (duomenys neskelbtini) priklausantis senas televizorius buvo sugedęs. To pagrindu prokuroras padarė iÅ¡vadÄ , kad turimi duomenys nesuteikia jokio pagrindo manyti, kad V. A. atžvilgiu buvo įvykdyta kokia nors nusikalstama veika.Skundžiama KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi V. A. skundas atmestas motyvuojant , kad iÅ¡ V. A. skundo turinio galima suprasti, jog aplinkybes, kad televizorius ir priedėlis, buvę UAB (duomenys neskelbtini) degalinės patalpose, buvo ne bendrovės, o jo asmeniÅ¡ki daiktai, tačiau iÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog ikiteisminis tyrimas atliktas dėl UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystės, o ne dėl V.

A. turto vagystės, ikiteisminio tyrimo medžiagoje nėra duomenų, tokių duomenų nepateikė ir pareiÅ¡kėjas, kad V. A. į policijÄ kreipėsi dėl jo-privataus asmens- atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos, BPK 28 str.,109 str., 110 str. nurodyta, kad tiek nukentėjusysis, tiek civilinis ieÅ¡kovas turi teisę ne tik teikti įrodymus, bet ir privalo duoti teisingus parodymus bei pateikti turimus dokumentus, susijusius su reiÅ¡kiamu civiliniu ieÅ¡kiniu, t.y. pareigÄ pateikti įrodymus, kad pagrobtas turtas egzistavo ir kam Å¡is turtas priklausė, turi nukentėjęs asmuo, civilinis ieÅ¡kovas, o ne ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai.

To pagrindu teismas konstatavo, kad priimtame nutarime prokurorė iÅ¡samiai aptarė aplinkybes, dėl kurių atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ., t.y. kad V. A. dėl televizoriaus ir priedėlio vagystės iÅ¡ degalinės patalpų į policijÄ kreipėsi kaip juridinio asmens atstovas, tačiau apklausiamas dėl praneÅ¡ime nurodyto vagystės fakto ne tik nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad toks turtas (televizorius ir priedėlis) buvo įsigytas už UAB (duomenys neskelbtini) lėšas, bet ir neapibÅ«dino pavogtų daiktų požymių, nenurodė net jų pavadinimų ir remdamasis tuo teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminis tyrimas dėl V.

A. skunde nurodytų aplinkybių nepradėtas pagrįstai.Kaip jau minėta, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no nutarimu atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ tuo pagrindu, kad skunde, pareiÅ¡kime ar praneÅ¡ime apie nusikalstamÄ veikÄ yra aiÅ¡kios Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. IÅ¡ pateiktos Panevėžio apygardos teismui medžiagos skundÄ nagrinėjančiam teismui aiÅ¡ku, kad:1.UAB (duomenys neskelbtini) direktorius-savininkas 2013-08-23 kreipėsi į KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatÄ su praneÅ¡imu, kad degalinės darbuotojas T.

M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) degalinės patalpų pavogė televizorių ir priedėlį, padarydamas 650 litų žalÄ ;2.T. M. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ praneÅ¡ime nurodytos degalinės patalpų jis iÅ¡sivežė neva jam priklausančius įsigytus su bendradarbiais televizorių Vido ir priedėlį TV Star, M. T. patvirtino, kad nurodyti daiktai buvo pirkti T. M., G. T. patvirtino, kad M. T. nurodymu atidavė UAB (duomenys neskelbtini) degalinės patalpose buvusius televizorių Vido ir priedėlį;t.y. nustatyta, kad V.

A. praÅ¡yme nurodytos degalinės patalpose buvo televizorius Vido, priedėlis TV Star ir Å¡ie daiktai iÅ¡ degalinės patalpų buvo iÅ¡vežti be patalpų valdytojo V. A. žinios.IÅ¡ medžiagos akivaizdu t.y. aiÅ¡ku ir tai, kad viena iÅ¡ proceso Å¡alių - arba pareiÅ¡kėjas V. A., arba įvardijamas liudytoju T. M. sako netiesÄ dalyje dėl nurodyto turto priklausomybės. Tiek V. A., tiek T. M. ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams nėra pateikę nurodyto televizoriaus ir priedėlio įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų, M.

T. tvirtinimas, kad televizorius ir priedėlis buvo pirkti T. M., nėra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad bÅ«tent taip ir buvo, nes V. A. irgi nurodo asmenis, kurie gali patvirtinti nurodyto praneÅ¡ime turto priklausomumÄ jam. Kuo remiantis sprendimo priėmime atiduotas prioritetas T. M., M. T. paaiÅ¡kinimams ir atmesti V. A. paaiÅ¡kinimai jokių motyvų tyrėjos nutarime nėra.Taigi, buvo ar nebuvo padaryta veika, V. A. įvardijama kaip svetimo turto vagystė, iÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos medžiagos neaiÅ¡ku, todėl skundžiamų sprendimų iÅ¡vados, kad atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes aiÅ¡ku, kad nepadarytas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, nepagrįstos ir prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

 Ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties motyvuose nurodyti teiginiai, kad ikiteisminis tyrimas atliktas dėl UAB „Šilo gojus“ turto vagystės, o ne dėl V. A. turto vagystės, kad pareigÄ pateikti įrodymus, jog pagrobtas turtas egzistavo ir kam Å¡is turtas priklausė, turi nukentėjęs asmuo, civilinis ieÅ¡kovas, o ne ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai, visiÅ¡kai nesuprantami, kadangi ikiteisminis tyrimas pateiktoje skundÄ nagrinėjančiam teismui medžiagoje nebuvo pradėtas, taigi nebuvo ir atliekamas, o nutartyje nurodyti proceso dalyviai nurodytas pareigas įgyja pradėjus ikiteisminį tyrimÄ .

Pateiktoje teismui medžiagoje V. A. nėra pripažintas nei nukentėjusiu asmeniu, nei civiliniu ieÅ¡kovu.Kaip jau minėta, remiantis Lietuvos Respublikos BPK 168 straipsnio nuostatomis, gautam skundui, pareiÅ¡kimui ar praneÅ¡imui patikslinti gali bÅ«ti atliekami procesiniai veiksmai – įvykio vietos apžiÅ«ra, liudytojų apklausos ir pan. Teismo nuomone, Å¡ia teise tiriant V. A. praneÅ¡imÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai pasinaudojo tik iÅ¡ dalies, neatlikę visų galimų ir patikslinimui reikÅ¡mingų proceso veiksmų.IÅ¡ V.

A. paaiÅ¡kinimų seka, kad tiek televizorių, tiek priedėlį jis įsigijo prieÅ¡ tris metus, t.y. apie 2010 metus. T. M. teigia, kad televizorių Vido jis įsigijo turguje, o priedėlį TV Star 2012 m. spalio ar lapkričio mėn. jis pirko parduotuvėje Viasat, esančioje prekybos centre (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų nesiaiÅ¡kinta, ar T. M. turi priedėlio TV Star įsigijimÄ patvirtinančius dokumentus, ar Å¡iuo metu yra ir kur yra jo paimti iÅ¡ degalinės televizorius ir priedėlis.

PaaiÅ¡kėjus, kad nurodyti daiktai yra, teismo nuomone, priedėlio TV Star apžiÅ«ros metu įmanoma nustatyti Å¡io priedėlio pagaminimo datÄ (2010 ar vėlesni metai) ir to pagrindu iÅ¡ naujo vertinti, kurio - V. A. ar T. M. - paaiÅ¡kinimai atitinka duomenims apie turto įgijimo datÄ ir kitoms aplinkybėms.Remdamasis iÅ¡dėstytu, skundÄ nagrinėjantis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ikiteisminis tyrimas dėl V. A. skunde nurodomų aplinkybių atsisakytas pradėti, nesant skundžiamuose sprendimuose nurodyto atsisakymo pagrindo (aiÅ¡kių BPK 3 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi,N U T A R I A :Panaikinti KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-11-04 nutartį, kuria atmestas V. A. skundas dėl Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Virginijos Kliaugienės 2013-11-02 nutarimo, kuriuo prokurorė paliko galioti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato tyrėjos 2013-09-05 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ : panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato tyrėjos 2013-09-05 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl UAB (duomenys neskelbtini) patalpose buvusio turto vagystės ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Virginijos Kliaugienės 2013-11-02 nutarimÄ , kuriuo prokurorė paliko galioti KupiÅ¡kio rajono policijos komisariato tyrėjos 2013-09-05 nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ .Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                 Ričardas Gilys