2016-01-12 Nr. ATPB-77-4-19-3-01091-2014-5 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-27-139/2016

Teisminio proceso Nr. 4-19-3-01091-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.28.

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vytauto Masioko, Vytauto Piesliako ir pranešėjo Vladislovo Ranonio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teisėjų kolegija

nustatė:

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas Tomas Barkauskas surašė E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 6 d. Jurbarko r., Šimkaičių sen., ties Šapališkės mišku, medžiotojų klubo „S.“ medžioklės ploto vienete trečiojo varymo metu kartu su E. M. sumedžiojo elnio patelę. E. V. kartu su medžioklės vadovu A. P. ir E. M., prieš pradedant sumedžioto gyvūno gabenimą jo nepažymėjo specialios paskirties plomba (licencija), pažeisdamas Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 22 punktą, kuriame nurodyta, kad gyvūno sumedžiojimo vietoje, prieš pradedant sumedžioto gyvūno gabenimą, sumedžiotas licencijuojamas gyvūnas pažymimas specialios paskirties plomba, ant kurios yra užklijuota plomba (licencija), taip pažeidė ATPK 85 straipsnio 6 dalį.

Be to, E. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.20 punktą, nes sumedžiojo elnio patelę grankulkėmis, t. y. pažeidė ATPK 85 straipsnio 7 dalį.

Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną E. V. ir E. M. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, nutraukė. Teismas konstatavo, kad tyrimo metu nenustatyta, kas tiksliai sumedžiojo elnią. Pagal veterinarijos gydytojo parodymus, galėjo būti viena ar dvi kulkos, tačiau nustatyti, kas iš medžiotojų iššovė, nėra galimybės, nes elnio kūne rasta tik kulkų atplaišų. Tuo pačiu nutarimu E. V. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 85 straipsnio 7 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės medžioti atėmimu vieneriems metams ir šautuvo „IŽ 54“ konfiskacija.

Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartimi E. V. apeliacinis skundas atmestas. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus S. P. apeliacinis skundas tenkintas iš dalies. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarimo dalis, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. V. ir E. M. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, nutraukta, panaikinta ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Kita nutarimo dalis palikta nepakeista.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2015 m. spalio 13 d. nutartimi priimtas administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. prašymas ir atnaujinta administracinio teisės pažeidimo byla.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. V., vadovaudamasis ATPK 30216, 30217, 30221 straipsnių nuostatomis, prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti Jurbarko rajono apylinkės teismui.

Pareiškėjas nurodo, kad teismų sprendimai nepagrysti ir naikintini, nes padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, kurie galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo ar nutarties priėmimui.

Kauno apygardos teismas neišsamiai išnagrinėjo E. V. apeliaciniame skunde nurodytus motyvus, nutartyje nepasisakė dėl nurodytų motyvų ir argumentų, neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių nustatyti visas aplinkybes, reikšmingas teisingam bylos išsprendimui, o vadovavosi išskirtinai šališkais ir bylos medžiagai, sveikai logikai bei techninėms aplinkybėms prieštaraujančiais ir tiesos neatitinkančiais motyvais.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis suinteresuoto asmens E. M. parodymais, klaidingai konstatavo, kad E. V. elnio nušovė patelę iš dešimties metrų atstumo. Teismai neatkreipė dėmesio į tai, kad E. V. davė nuoseklius parodymus į elnio patelę visiškai nešovęs, tai patvirtino A. A. parodymai ir kitos byloje nustatytos aplinkybės. Teismai nesiėmė visų įmanomų priemonių apklausti visus pagrindinius liudytojus, dalyvavusius pribaigiant gyvūną, t. y. perpjaunant gerklę ir parvelkant iki automobilio. Nutarimas priimtas neapklausus liudytojais varovų R. J., V. A. ir S. M., kuriuos prašė apklausti ir Regiono aplinkos apsaugos departamento atstovė. Administracinė byla išnagrinėta paviršutiniškai, neatsižvelgiant į visas bylai reikšmingas aplinkybes, neapklausus visų liudytojų ir nepaneigus prieštaringų įrodymų. Kasatorius teigia, kad iš liudytojų V. A. ir R. J. parodymų, pridėtų prie pareiškimo, yra akivaizdu, jog jis net nebuvo iki nušautos elnio patelės priėjęs 10 metrų atstumu ir į elnio patelę iš tokio atstumo nešovė, jos iki automobilio nevilko – šios naujai paaiškėjusios aplinkybės turėjo būti išaiškintos dar pirminiame įrodymų tyrimų etape.

Pareiškėjas pažymi, kad nors teismai teisingai pripažino, kad tyrimo metu nenustatyta, kas tiksliai sumedžiojo elnią, byloje nėra jokio įrodymo, kad būtent jis šovė į elnią, tačiau, vadovaujantis vien prielaidomis, vis tiek jam pritaikė ATPK 85 straipsnio 7 dalį. Teismai objektyviai neištyrė įrodymų ir visų aplinkybių, didesnę įrodomąją galią suteikė administracinio teisės pažeidimo protokolui, nevertino įrodymų visumos ir kiekvieno įrodymo atskirai, pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylą turėjo patikrinti, ar įrodymai yra leistini, patikimi, tiesioginiai ar netiesioginiai, tačiau šių įrodinėjimą reglamentuojančių taisyklių visiškai nesilaikė, įrodymus vertino ne objektyviai visapusiškai ištyręs byloje surinktus įrodymus, o vadovaudamasis teisėjo asmenine subjektyvia nuomone, dėl to E. V. buvo priverstas įrodymus rinkti papildomai pats. Teismai netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą ir kilusius neaiškumus bei abejones aiškino ne administracinėn patraukto asmens naudai, taip nesilaikydami vieningos teismų praktikos.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento direktoriaus pavaduotojas Drąsutis Štuopis atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. prašymą nurodo, kad nesutinka su paduoto prašymo argumentais ir prašo Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartį palikti galioti, E. V. prašymo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą netenkinti.

Atsiliepime išdėstyti byloje surinkti duomenys, jų analizė ir nurodoma, kad Jurbarko rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 29 d. nutarimas ir Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartis priimti nepažeidžiant esminių materialiosios ir proceso teisės normų. Pirmosios instancijos teismo posėdyje ištirtų ir nutarime išdėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti pagrįstą išvadą, kad E. V. kaltė padarius ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą yra įrodyta. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatavo, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino E. V. padarius ATPK 85 straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą.

Atnaujintos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimas nutrauktinas.

E. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl dviejų administracinių teisės pažeidimų, padarytų tos pačios medžioklės metu.

Pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama neperžengiant sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribų. Šiuo atveju prie pagrindinės nuobaudos gali būti pridedama viena iš papildomųjų nuobaudų, kurias numato straipsniai dėl atsakomybės už bet kurį padarytą teisės pažeidimą.

Iš atnaujintos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartimi, dėl kurios paduotas administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarimo dalis, kuria administracinio teisės pažeidimo bylos teisena E. V. ir E. M. dėl pažeidimo, numatyto ATPK 85 straipsnio 6 dalyje, nutraukta, panaikinta ir byla grąžinta iš naujo nagrinėti apylinkės teisme. Nutarimo dalis, kuria E. V. nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį, palikta galioti. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. nutartimi pratęsti bylos, kurioje E. V., E. M. ir A. P. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 straipsnio 6 dalį, išnagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo terminai iki 2016 m. liepos 1 d. Byla dar neišnagrinėta.

Nors administracinėn atsakomybėn patraukto E. V. prašymas paduotas dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarties dalies, kuria jo apeliacinis skundas buvo atmestas ir palikta galioti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 29 d. nutarimo dalis, kuria jis nubaustas pagal ATPK 85 straipsnio 7 dalį, tačiau, nesant galutinio teismo sprendimo dėl abiejų pažeidimų ir pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalies reikalavimus paskirtos nuobaudos, administracinio teisės pažeidimo byla neužbaigta. ATPK 30221 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad prašymą atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą atsisakoma priimti, jeigu jis paduotas administracinio teisės pažeidimo byloje, neužbaigtoje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi. Pagal ATPK 30221 straipsnio 11 dalį teisėjų kolegija, nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą nustačiusi šio straipsnio 5 dalies 1, 2, 3, 4 ar 5 punktuose nurodytus pagrindus, priima nutartį nutraukti atnaujintos bylos nagrinėjimą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30221 straipsnio 11 dalimi,

n u t a r i a :

Nutraukti atnaujintos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą.

Perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti apylinkės teismui.

Teisėjai Vytautas Masiokas

Vytautas Piesliakas

Vladislovas Ranonis