daeaae5e-e125-4463-a6c4-6991d2b681fa · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. eA2.13-672-1025/2016Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00365-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.15 (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 9 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Asta Matulevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi A. F. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-491-867/2015, n u s t a t ė :

Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-491-867/2015 ir 2015-06-19 nutarimu A. F. už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ skirta administracinė nuobauda – 579,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu dviejų metų laikotarpiui. 2016-07-18 teisme gautas A. F. praÅ¡ymas sutrumpinti jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Nurodo, jog nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, pasekmes suprato, baudÄ sumokėjo.

PraÅ¡o atsižvelgti į tai, jog tai buvo pirmasis jo administracinis teisės pažeidimas, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, mano, jog administracinės nuobaudos tikslai jau pasiekti, todėl turėdamas teisę vairuoti bus naudingas Å¡eimai, galės nuvežti uoÅ¡vį pas gydytojus, nuvažiuoti iÅ¡ gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), į darbÄ , esantį UAB „Hidrostatyba“, Gargžduose.Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2016-08-09 atsiliepimu nesutinka su A.

F. praÅ¡ymu, motyvuodama tuo, kad pažeidėjo praÅ¡ymas nepagrįstas, sutrumpinus vairavimo teisės atėmimo terminÄ nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.PraÅ¡ymas netenkintinas.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Pažymėtina, jog ATPK 329 straipsnio nuostatos suponuoja teismo teisę, bet ne pareigÄ , esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, sutrumpinti vairavimo teisės atėmimo terminÄ .

Teismas, spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , privalo įvertinti visas administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes: padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo darymo metu ir po jo padarymo, taip pat pažeidėjo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir tik įvertinęs Å¡ių aplinkybių visetÄ spręsti, ar iÅ¡ tikrųjų jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Bylos medžiaga nustatyta, kad A. F. 2015-05-18 padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,59 prom. alkoholio). Nustatyta, jog jau yra suėję daugiau kaip pusė jam paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, baudÄ sumokėjo, A.

F. teismui pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ . IÅ¡ Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos pateikto administracinių teisės pažeidimų registro iÅ¡raÅ¡o apie A. F. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog per specialiosios teisės atėmimo terminÄ kitų pažeidimų A. F. nepadarė. Nors A. F. formaliai įvykdė ATPK 329 straipsnyje nurodytas sÄ lygas, tačiau teismo nuomone, Å¡ios nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Å iuo atveju svarbu įvertinti tai, kad A. F. padarytas pažeidimas - vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis - yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje, sukeliantis pavojų ne tik visam eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei. A. F., žinodamas, jog yra neblaivus (2,59 prom. alkoholio) sÄ moningai sėdo prie automobilio vairo, jis visiÅ¡kai neįvertino situacijos ir tokio elgesio galimų pasekmių, pažeidimas padarytas dienos metu, mieste, kitos transporto priemonės vairuotojas, kuris pastabėjo pažeidėjo pavojingÄ vairavimÄ , vos iÅ¡vengė susidÅ«rimo.

Ir nors A. F. nesukėlė eismo įvykio, kurio metu bÅ«tų sužaloti kiti eismo dalyviais, sudaužyti automobiliai ar sukeltos kitos skaudžios pasekmės, tačiau viso to buvo iÅ¡vengta tik dėl to, jog A. F. pastebėjo kitas vairuotojas, apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams ir A. F. buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų. Asmens praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo, pasekmes suprato, naujų administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs, gyvenÄ sveikÄ gyvenimo bÅ«dÄ , vertinamos kaip A.

F. siekis pasitaisyti, bet ne kaip pakankamas pagrindas paskirtos nuobaudos terminÄ sutrumpinti. Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys ir į tai, jog įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ . Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Todėl asmens praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas reikalingas, nes jis patyria nepatogumų dėl nuvykimo į darbÄ , be to, turi senyvo amžiaus ir ligotÄ uoÅ¡vį, nepripažintinos esminėmis, sudarančiomis pagrindÄ sutrumpinti paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Be to, iÅ¡ bylos duomenų manyti, jog teisė vairuoti A. F. buvo reikalinga ir pažeidimo padarymo metu, jo uoÅ¡vis jau tuo metu turėjo sveikatos problemų ir juo pareiÅ¡kėjas taip pat rÅ«pinosi, todėl praÅ¡yme minėti argumentai negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones terminÄ , be to, juos teismas įvertino ir atsižvelgė, skirdamas, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Ä¯statymo sankcijoje numatytam minimaliam terminui.A.

F., suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo ar darbo sritis, privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Ä®vertinęs Å¡ių aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad sutrumpinus administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo terminÄ , administracinės nuobaudos, kaip asmens atsakomybės priemonės, tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, nebus pasiekti, todėl tenkinti A.

F. praÅ¡ymo nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, teismas n u t a r i a : A. F. praÅ¡ymo dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. Nr. A2.6-491-867/2015, netenkinti.Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Asta Matulevičienė