daea6c04-02ce-4132-af5c-e2b074bd07ff · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr

Pranešėja

Eugenija Morkūnienė                                              Civilinė byla

Nr. 2A-1218-159/2010

Teisėja Giedrė Seselskytė                                                        (Proceso

Nr. 2-06-3-10604-2009-3)

           Procesinio sprendimo kategorija

           35.3.6;

36.1; 121.21Â Â (S) Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

  N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 29 d.

          Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Danguolės Martinavičienės, sekretoriaujant Antanui Leikui, dalyvaujant atsakovo A. B. atstovui advokatui S. Č., viešame teismo posėdyje

apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. B. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d.

sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2051-613/2010 pagal ieškovės UAB „Vestrina“ ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

 n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė UAB „Vestrina“ 2009-09-14 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 30 000 Lt skolos, 3 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2008-08-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 450 Lt žyminio mokesčio, 1 500 Lt iÅ¡laidų advokato

pagalbai apmokėti. Nurodė, kad ieškovė UAB „Vestrina“ su UAB „Miesto tvarka“           2008-05-09

pasirašė paskolos sutartį. 2008-11-06 laidavimo sutartimi atsakovas A. B. laidavo už UAB „Miesto tvarka“, kuri pagal minėtÄ paskolos

sutartį neatsiskaitė laiku (b. l. 2–3).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-09-17 nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui priklausančio turto areÅ¡tÄ už 30 000 Lt sumÄ (b. l. 23).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-04-12 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo A. B. 30 000 Lt skolos, 3 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2008-08-09 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 450 Lt žyminio mokesčio,  1 500  Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ieÅ¡kovei UAB „Vestrina“. Teismas konstatavo, kad prievolė neįvykdyta, praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo laikė nepagrįstu, nes 2008-11-06 laidavimo sutartyje laidavimo terminas nenustatytas (b. l. 63–64).

Atsakovas A. B. pateikė apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-12 sprendimo. Apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti visÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-04-12 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. 2008-11-06 laidavimo sutartimi buvo užtikrintas 2008-05-09 paskolos sutarties tarp UAB „Vestrina“ ir UAB „Miesto tvarka“ įvykdymas. Pagal 2008-05-09 paskolos sutarties 2 punktÄ UAB „Miesto tvarka“ įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ iki 2008-08-09, taigi laidavimu buvo užtikrinta terminuota prievolė, todėl 2008-11-06 laidavimo sutartis yra terminuota. CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas yra naikinamasis ir teismo negali bÅ«ti atnaujintas. 2008-11-06 laidavimo sutarties

19 punktu Å¡alys susitarė, kad sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kai pasibaigia juo užtikrinta prievolė, bet nesusitarė, kad laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, t. y. naikinamasis terminas nebuvo pratęstas (b. l. 65–66).

Apeliacinis skundas atmestinas. Â

 Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str. 2 d.). Tai reiÅ¡kia, kad nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, teismas turi tikrinti tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Byloje kilo ginčas dėl CK 6.88 straipsnio taikymo, reglamentuojančio terminuoto laidavimo pabaigÄ .

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „Vestrina“ ir UAB „Miesto tvarka“ 2008-05-09 pasirašė paskolos sutartį, kuria paskolos gavėjai UAB „Miesto tvarka“ buvo suteikta 30 000 Lt paskola iki 2008-08-09 (b. l. 6–8). 2008-11-06, t. y. jau pasibaigus paskolos grÄ Å¾inimo terminui, laidavimo sutartimi atsakovas A. B. laidavo už UAB „Miesto tvarka“, kuri pagal minėtÄ paskolos sutartį neatsiskaitė laiku (b. l. 10).

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę laidavimas pasibaigia tuo

pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 d., 6.87 str. 1 d.). CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo

pabaigos terminai. CK nedraudžiama Å¡alių susitarimu pakeisti nurodytus terminus. Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tai CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009).

2008-11-06 laidavimo sutarties 19 punktu UAB „Vestrina“ ir A. B. susitarė, kad sutarties galiojimas pasibaigia tuo pačiu metu, kai pasibaigia juo užtikrinta prievolė pagal paskolos sutartį (b. l. 10). 2008-05-09 UAB „Vestrina“ ir UAB „Miesto tvarka“ sudarytos paskolos sutarties 4 straipsnio 1 dalis nustato, kad sutartis baigiasi, kai paskolos gavėjas sumoka kreditoriui visÄ paskolos sumÄ bei įvykdo kitas savo prievoles, numatytas sutartyje.

Aiškinant sutartį turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 str. 1 d.). Kilus ginčui, būtina derinti subjektyvų

sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize. Be to, CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sisteminis sutarties

aiÅ¡kinimo principas reikalauja, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į visÄ sutarties kontekstÄ . Sisteminis sutarties aiÅ¡kinimo metodas, taip pat sutarties tikslų aiÅ¡kinimas gali padėti nustatyti sutarties rūšį, pobÅ«dį, Å¡alių tarpusavio teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-274/2004). IÅ¡ 2008-11-06 laidavimo sutarties 1 dalies nuostatų matyti, kad laiduotojas A. B. įsipareigojo vykdyti paskolos gavėjo UAB „Miesto tvarka“, už kurį laiduojama, neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas kliento pagal

2008-05-09 sutartį.  Šalių laidavimo sutartis buvo sudaryta 2008-11-06, t. y. jau pasibaigus paskolos pagal

2008-05-09 sutartį grÄ Å¾inimo terminui, todėl aiÅ¡kinant Å¡alių sudarytÄ laidavimo sutartį matyti, kad laidavimo

sutarties Å¡alys susitarė taikyti bendrÄ jÄ CK 6.76 straipsnio 2 dalyje ir 6.87 straipsnio

1 dalyje įtvirtintÄ laidavimo pabaigos taisyklę. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas

(CK 1.136 str., 6.3 str., 6.70 str. 1 d., 6.156 str. 4, 5 d.). Šiuo atveju CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas

nebus taikomas, bet prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grÄ Å¾inta visa paskola, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių. Toks Å¡alių susitarimas atitinka Konstitucijos 46 straipsnyje nustatytÄ asmens Å«kinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principÄ . Nagrinėjamu atveju laidavimas galioja tol, kol galioja pagrindinė prievolė ir turi baigtis kartu su pagrindine prievole, nepriklausomai nuo prievolės pabaigos pagrindo. IÅ¡ byloje esančių duomenų nėra pagrindo konstatuoti, kad pagrindinė prievolė pagal 2008-05-09 paskolos sutartį yra pasibaigusi (CK 6.123–6.144 str.).

Esant Å¡iems įrodymas bei aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo taisyklių, suformuluotų CPK 176–185 straipsniuose, nepažeidė, visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kino faktines bylos aplinkybes, iÅ¡ esmės tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

   Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. balandžio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Kolegijos

pirmininkė                                                                                   Â

Eugenija Morkūnienė

Kolegijos teisėjos                                                                                          Albina

Pupeikienė

                                                                                                         Danguolė

Martinavičienė