daea61a2-3548-409b-9932-dbf80f682cd0 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8376-1136/2020 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04547-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.6.1; 3.2.4.11; 3.2.6.5 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 25 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Loreta Miltenytė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Zitai Puzinienei, dalyvaujant atsakovės S. B. įmonės atstovui S. B., nedalyvaujant ieÅ¡kovei akcinei bendrovei (toliau – ir AB) „Lietuvos draudimas“, trečiajam asmeniui P. Å ., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei S. B. įmonei, trečiajam asmeniui P. Å ., dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 618,19 Eur sumÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (sutartimi Nr. 06/464268685) buvo apdraudusi atsakovei priklausančiÄ transporto priemonę Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Volvo FH12). 2019 m. gegužės 27 d. Bulgarijoje, eismo įvykio metu buvo apgadinta transporto priemonė VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl transporto priemonės Volvo FH12 valdytojo P. Å . kaltės. IeÅ¡kovė pagal užsienio žalų reguliavimo partnerio pateiktÄ pažymÄ ieÅ¡kovė atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 618,19 Eur sumÄ . Prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant.

3. Nurodė, jog už sudarytÄ draudimo sutartį atsakovė turėjo sumokėti draudimo įmokÄ iki 2019 m. balandžio 26 d., tačiau sumokėjo 2019 m. gegužės 27 d., po eismo įvykio. Tvirtino, jog turi į atsakovę regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę, nes eismo įvykio metu atsakovei galiojo draudiminė apsauga pagal sudarytÄ draudimo sutartį, tačiau atsakovė laiku nebuvo įmokėjusi nustatyto dydžio draudimo įmokos.

4. Atsakovė S. B. įmonė su ieškiniu nesutiko.

5. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad draudimo įmoka visgi buvo sumokėta. Teigė, jog draudikė teise reikalauti iÅ¡ draudėjos grÄ Å¾inti sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ pasinaudojo perdėtai ir draudiminės apsaugos atžvilgiu neteisėtai. Pabrėžė, kad sumokėdama ne tik už transporto priemonę Volvo FH12, bet ir už kitas transporto priemones anksčiau termino, parodė nesiruoÅ¡ianti nevykdyti draudimo sutarčių ar elgtis nesÄ Å¾iningai.

6. Trečiasis asmuo P. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir teismo posėdį informuotas tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a :

7. Nustatyta, kad 2019 m. kovo 30 d. AB „Lietuvos draudimas“ ir S. B. įmonė sudarė įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 06/464268685 (toliau – Draudimo sutartis), kuria buvo apdrausta transporto priemonės Volvo FH12, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. Sutartyje buvo nurodyta, jog draudimo įmoka – 323,22 Eur, turi būti sumokėta iki 2019 m. balandžio 26 d. 2019 m. liepos 27 d., 17 val. 50 min., Bulgarijoje eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis VW Passat, atsakingu už eismo įvykį buvo pripažintas transporto priemonės Volvo FH12 valdytojas P. Š.

8. IeÅ¡kovė Draudimo sutarties pagrindu atlygino transporto priemonės Volvo FH12 valdytojo padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokdama 618,19 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ pagal užsienio žalų reguliavimo partnerio pateiktÄ praneÅ¡imÄ . Draudimo įmoka už Draudimo sutartį buvo sumokėta 2019 m. liepos 27 d., 18 val.

9. Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) 11 straipsnio 7 dalį, jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

10. Byloje nėra ginčo dėl asmens, atsakingo už 2019 m. liepos 27 d. eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ , ir aplinkybės, jog draudimo įmoka už Draudimo sutartį buvo sumokėta pavėluotai, praėjus 10 minučių po 2019 m. liepos 27 d. eismo įvykio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 187 straipsnis). Atsakovė mano, jog ieÅ¡kovė, kaip draudikė, perdėtai pasinaudojo savo teise reikalauti iÅ¡ atsakovės iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos, nes draudimo įmoka buvo, nors ir pavėluotai, bet sumokėta.

11. Pagal TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 2 dalį draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį, jei draudėjas nevykdė arba netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytÄ pareigÄ , t. y. laiku ir tinkamai mokėti draudimo įmokas. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė, nustačiusi, jog už Draudimo sutartį draudimo įmoka buvo sumokėta po ginčo eismo įvykio, pareiÅ¡kė regresinį (atgręžtinį) reikalavimÄ atsakovei, todėl vertinti ieÅ¡kovės veiksmus kaip neteisėtus ar prieÅ¡taraujančius įstatymui, nėra jokio pagrindo (CPK 185 straipsnis). Tačiau manytina, jog yra pagrindas sumažinti praÅ¡omÄ priteisti draudimo iÅ¡mokÄ .

12. Draudimo sutarties 1.3.2 punkte numatyta, kad draudimo įmoka – 323,22 Eur, turėjo bÅ«ti sumokėta iki 2019 m. balandžio 26 d. Pagal Standartinių transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sÄ lygų, patvirtintų Draudimo priežiÅ«ros tarnybos 2004 m. balandžio 23 d. nutarimu Nr. N-47, 27 punktÄ , draudėjui nesumokėjus draudimo įmokos ar jos dalies draudimo sutartyje nustatytu laiku, draudikas apie tai privalo praneÅ¡ti draudėjui raÅ¡tu, kad draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ bei nurodyti TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 5 ir 7 dalyse numatytas draudimo įmokos nesumokėjimo pasekmes.

13. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog Draudimo sutartyje nustatytu terminu nesumokėjus draudimo įmokos, nėra gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovės praneÅ¡imo dėl nesumokėtos draudimo įmokos. Duomenų, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų siuntusi atsakovei praneÅ¡imÄ dėl draudimo įmokos pagal Draudimo sutartį sumokėjimo bei nesumokėjimo pasekmių, byloje nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai).

14. AiÅ¡kindamas susiklosčiusiÄ praktikÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl draudimo įmokų mokėjimo, atsakovės atstovas nurodė, jog įmonė stengdavosi drausti transporto priemones vienu metu, kad ieÅ¡kovė galėtų pateikti atsakovei vienÄ praneÅ¡imÄ apie mokėtinas draudimo įmokas pagal sudarytas draudimo sutartis. PaaiÅ¡kino, jog dėl susidarančių prastovų, transporto priemonių laikino nenaudojimo atveju, transporto priemonių draudimo apsauga bÅ«davo sustabdoma ir nepanaudotas draudimo įmokų likutis bÅ«davo perkeliamas kitoms draudimo sutartims apmokėti, dėl ko praneÅ¡imai apie mokėtinas draudimo įmokas bÅ«davo koreguojami. Atsakovės atstovas pabrėžė, kad ginčo atveju draudimo įmokÄ visgi sumokėjo, nors ir finansiÅ¡kai tai padaryti jai nenaudinga, kuomet ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ grÄ Å¾inti sumokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

15. Įvertinus tai, jog abi šalys yra juridiniai asmenys, kur vienam jų (ieškovei) draudimas yra jos įprasta komercinė veikla (kuriai, kaip profesionaliai verslininkei, keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai), o kitam (atsakovei) – įmonė teikia transporto paslaugas, darytina išvada, kad šalims yra (turi būti) žinomi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo tikslas ir jo ypatumai, galimi teisiniai padariniai ir atsakomybė, jeigu nesilaikoma (pažeidžiamos) įstatymo ar konkrečios sutarties nuostatos (neprieštaraujančios įstatymui). Tai, kad atsakovė 2019 m. liepos 27 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo avansu kitas draudimo sutartis, nėra pagrindas visiškai netenkinti ieškovės regresinio (atgręžtinio) reikalavimo.

16. IeÅ¡kovė, netinkamai vykdydama sprendimo 12 punkte nurodytÄ Ä¯pareigojimÄ , turi prisiimti galimas minėto įpareigojimo nevykdymo pasekmes; atsakovė, netinkamai vykdydama Draudimo sutarties sÄ lygas dėl draudimo įmokos mokėjimo negali iÅ¡vengti pasekmių, numatytų TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalyje, todėl, atsižvelgus sprendimo 13-15 punktuose iÅ¡dėstytas aplinkybes, grÄ Å¾inamos sumos dydis nustatytinas kaip ½ praÅ¡omos priteisti sumos – 309,10 Eur (CPK 185 straipsnis).

17. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Tenkinus ieÅ¡kovės materialinį reikalavimÄ , praÅ¡ymas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

18. Patenkinus ieÅ¡kinio dalį (50 procentų), iÅ¡ atsakovės S. B. įmonės priteistinos ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, proporcingos patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, kurias sudaro 7,50 Eur žyminis mokestis bei 38,41 Eur iÅ¡laidos, susijusios su dokumentų vertimu į lietuvių kalbÄ , viso 45,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 113 straipsnio 3 dalis).

19. IÅ¡laidos (9,50 Eur), patirtos dėl procesinių dokumentų įteikimo, atsižvelgiant į patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalį, nepaskirstytinos ir nepriteistinos, nes kiekvienai Å¡aliai tenkančios iÅ¡laidos yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (5 Eur; CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės S. B. įmonės, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“, juridinio asmens kodas 110051834, naudai 309,10 Eur (tris Å¡imtus devynis eurus 10 ct) žalos atlyginimÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (309,10 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. rugsėjo 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 45,91 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 91 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Loreta Miltenytė