daea4ada-e67a-4fe7-9014-6c74a82d00ce · Kauno apygardos teismas

Adm                                                                  Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-431-120/2013;                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00578-2013-8                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3.;79.                                                                                                                          (S)                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T  A  R  T  I  S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Kaunas                                                                                                        2013 m. gegužės 3 d.

  Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Majauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi J. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jos skundÄ , T. M. administracinio teisės pažeidimo byloje                                                          n u s t a t ė: T. M. 2013 m. sausio 18 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas buvo už tai, kad jis 2013-01-18, apie 22.55 val., kelyje Vilnius-Kaunas 89 km. vairuodamas transporto priemonę – automobilį Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus  (nustatytas 1,69 promilių girtumas) ir  neturėdamas teisės vairuoti, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyto 129 str. pažeidimÄ .            Kauno apylinkės teismo 2013 m. vasario 6 d. nutarimu, T. M. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., ir nubaustas 20 (dvideÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu su jam priklausančios transporto priemonės Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.              Kauno apylinkės teismas 2013 m. kovo 14 d. nutartimi, motyvuodamas tuo, kad J. M., kaip asmuo nesantis Lietuvos Respublikos ATPK 291 str. nurodytų asmenų sÄ raÅ¡e, dėl skundžiamo nutarimo neturėjo teisės apeliacinį skundo pateikti, jos skundÄ atsisakė priimti.            J. M. atskirtuoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-03-14 nutartį ir priimti nagrinėti jos apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013-02-16 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-954-358/2013.

           Nurodo, kad konfiskuotas automobilis Audi A4  registruotas buvo jos vyro T. M. vardu, bet jis yra bendroji jungtinė ir jos nuosavybė. Administracinė nuobauda yra skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiam asmeniui. Å iuo atveju, jokio administracinio teisės pažeidimo ji nepadariusi, nėra atsakinga už kito asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ ir neprivalo už jo padarytÄ pažeidimÄ atsakyti savo turtu. Å ioje situacijoje, jos sutuoktiniui T. M. pritaikyta atsakomybė – turto konfiskavimas, palietė ir josios turtinę teisę į šį automobilį, todėl teismas, atsisakęs priimti jos apeliacinį skundÄ , suvaržė jos konstitucinę teisę kreiptis į teismÄ .

           Institucija atsiliepimu į J. M. atskirtÄ jį skundÄ praÅ¡o apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti.            J. M. atskirasis skundas pagrįstas ir tenkinamas.            ATPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka teisė apskųsti nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose suteikta yra asmeniui, dėl kurio atitinkamas nutarimas priimtas, institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir nukentėjusiam (ar atstovams).

           ATPK 273 str. nukentėjusiu laiko asmenį, kuriam administraciniu teisės pažeidimu padaryta moralinė, fizinė ar turtinė žala.            Valstybinės įmonės „Regitra“ registracijos liudijime Nr. D 456611, transporto priemonės Audi A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku tikrai yra įrašytas tik T. M. (b.l. 16), tačiau šis automobilis yra įgytas santuokos su J. M. metu ir yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, tad, J.

M. nuosavybės teisę į Å¡io automobilio 1/2 dalį taip pat turi. Neginčytina, kad, Å¡iuo konkrečiu atveju, automobilio konfiskavimu, jai turtinė žala yra padaroma, tad ATPK 273 str. numatyto nukentėjusio statusÄ , ji turi ir apeliacinį skundÄ paduoti, gali. Tokiu bÅ«du gindama savo turtinę teisę, ji, automobilio konfiskavimo atveju, užsitikrinti sau gali ½ d. automobilio verte didesnę jai priklausančio santuokinio turto dalį.            2013 m. vasario 6 d. teismo posėdžio protokolo bei bylos duomenys rodo, kad apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ bei laikÄ , apeliantė informuota nebuvo ir teismo posėdyje, nedalyvavo, tačiau tai iÅ¡ jos nukentėjusios statuso taip pat neatima, todėl J.

M. atskirasis skundas tenkinamas ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis, naikinama.            Byla Kauno apygardos teismui nagrinėti perduota yra tik dėl J. M. 2013 m. kovo 14 d. atskirojo skundo (b.l. 56), todėl, atsižvelgus į tai, kad byloje dėl 2013 m. vasario 6 d. nutarimo apeliacinius skundus yra padavę ne tik J. M., bet ir T. M., kad, byla dėl T. M. apeliacinio skundo Apygardos teismui nagrinėti neperduota, kad, kiekvieno iš šių apeliantų skundų nagrinėjimas atskirai trukdytų objektyviai bei visapusiškai įvertinti bylos duomenis, byla, josios parengimui ir perdavimui nagrinėti Apygardos teisme, gražinama apylinkės teismui  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215  straipsnio 5 dalies 3 punktu, teisėja n u t a r i a :

            Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartį ppanaikinti.             BylÄ josios parengimui ir perdavimui nagrinėti su abiem apeliaciniais skundais, gražinama Kauno apylinkės teismui.             Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                       Regina Majauskienė