dae9907d-796e-4792-8c4f-6ca0f1093955 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-65-921/2023Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08473-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės NEO Finance apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės NEO Finance ieÅ¡kinį atsakovei E. G. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė NEO Finance (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės E. G. (toliau – ir atsakovė) 6 105,93 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 466,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo dienos, 95,47 Eur tarpininkavimo mokestį, paskaičiuotÄ iki sutarties nutraukimo dienos, 19 procentų negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (6 105,93 Eur), nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito termino pabaigos (2026 m. rugpjūčio 26 d.), 825,15 Eur negautas pajamas, pasireiÅ¡kiančias ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, 27,84 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡alys 2021 m. rugpjūčio 26 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K837204453 (toliau – ir sutartis), kuria atsakovei buvo suteiktas 6 300 Eur vartojimo kreditas 60 mėnesių terminui. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 3 505,80 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma: 19 proc.) ir 970,76 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2026 m. rugpjūčio 26 d.

Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, į ieÅ¡kovės siųstÄ raginimÄ vykdyti sutartį nereagavo. Atsakovei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKÄ®) 19 straipsniu bei sutarties 8.4 punktu, 2022 m. gegužės 3 d. atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį. Atsakovė per praneÅ¡ime suteiktÄ terminÄ Ä¯siskolinimo nepadengė.

Nutraukus sutartį, atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 6 105,93 Eur kreditÄ bei kitas iÅ¡ sutarties kylančias ir ieÅ¡kiniu reikalaujamas priteisti sumas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 6 105,93 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 466,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, 95,47 Eur tarpininkavimo mokestį, 397,30 Eur negautas pajamas (nuostolius), paskaičiuotas nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 3 d.) iki sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.), 19 procentų negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamus už laikotarpį nuo sprendimo už akių priėmimo dienos (2022 m. rugsėjo 5 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026 m. rugpjūčio 26 d.) nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio, 27,84 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. birželio 17 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 450,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; likusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė; priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės 12,55 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 6 105,93 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 466,20 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki sutarties nutraukimo, ir 27,84 Eur delspinigius.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė pagrįstai nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. gegužės 3 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026 m. rugpjūčio 26 d.), galėjo tikėtis gauti 19 procentų negautų pajamų (nuostolių), tinkamu sutarties vykdymo atveju skaičiuojamų nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas darė atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kredito sutarties tinkamu įvykdymo atveju kredito likutis bei suma, nuo kurios bÅ«tų mokamos palÅ«kanos, kas mėnesį atitinkamai mažėtų, todėl negautos pajamos (negautų pelno palÅ«kanų forma) turi bÅ«ti skaičiuojamos ne nuo visos negrÄ Å¾into vartojimo kredito sumos, bet nuo konkretų mėnesį turėjusio bÅ«ti nepadengto kredito likučio sumos.

Todėl teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t. y. 19 procentų negautas pajamas nurodė skaičiuoti ne nuo visos negrÄ Å¾into kredito sumos, bet nuo pagal sutartį tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio.

6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė sutarties 5.2 punktu įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti tarpininkavimo mokestį, tačiau to nepadarė, vertino, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kovė turi pagrindÄ reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės 95,47 Eur tarpininkavimo mokesčio dalį, paskaičiuotÄ nuo sutarties sudarymo dienos iki sutarties nutraukimo, todėl šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkino.

7. Teismas netenkino reikalavimo dalies dėl 825,15 Eur negautų pajamų (nuostolių) priteisimo tarpininkavimo mokesčio forma, konstatavęs, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo. Teismas pažymėjo, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje; kredito davėjui iÅ¡lieka tik teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo).

8. Teismas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisė 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

9. IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (93,41 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės teismas priteisė jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalį, proporcingÄ tenkintiems ieÅ¡kinio reikalavimams – 450,24 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (482 Eur x 93,41 proc.= 450,24 Eur). Be to, teismas valstybei iÅ¡ atsakovės priteisė 12,55 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. II. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ :

1) dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti apeliantei iš atsakovės 825,15 Eur tarpininkavimo mokesčio;

2) dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ spręsti, atsižvelgiant į pirmame ir antrame praÅ¡ymuose nurodytus sprendimus;

3) kitÄ Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ ;

4) priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 21 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ ;

5) priteisti apeliantei iÅ¡ atsakovės 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad tarpininkavimo mokestis yra susijęs tik su apelianto pareigų vykdymu iki sutarties nutraukimo. Apeliantė pažymi, kad tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis apeliantei tiek už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tiek jos priežiÅ«ra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžtÄ laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grÄ Å¾inimo data.

Apeliantė apskaičiuoja atlygį kiekvienai vartojimo kredito sutarčiai prieÅ¡ jÄ sudarant, tačiau, negalėdama taikyti vienkartinio mokesčio dėl VKÄ® 253 straipsnio 6 dalyje įtvirtinto ribojimo, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡skaido iki vartojimo kredito sutarties galiojimo termino pabaigos. Todėl atimant teisę apeliantei taikyti tarpininkavimo mokestį po sutarties nutraukimo, Å¡i praranda teisę į iÅ¡ anksto numatytÄ ir vartojimo kredito gavėjo įsipareigotÄ sumokėti atlygį, taip paneigiant principinę verslo subjekto teisę gauti pelnÄ . 1.2.

Apeliantė praÅ¡o priteisti tarpininkavimo mokestį negautų pajamų forma, kadangi tai yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės, kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorės, patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo. Apeliantė akcentuoja, kad nors vartojimo kredito sutartis sudaroma apeliantės vardu, tačiau skolinamos piniginės lėšos priklauso paskolos davėjams, kurie savo ruožtu sudaro su apeliante susitarimus dėl investicijos į vartojimo kreditÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliantė ieÅ¡kiniu prašė priteisti ir negautas pajamas, kurių orientacinė suma – atsakovės mokėtinos mokėjimo palÅ«kanos iki sutarties termino pabaigos.

Tačiau Å¡ios negautos pajamos yra laikomos paskolos davėjų – investuotojų – teisėtų lÅ«kesčių interesas. Tuo tarpu apeliantė jokių pajamų mokėjimo palÅ«kanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jÄ nutraukus. 1.3. Apeliantė atkreipė dėmesį, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-862-638/2022, iÅ¡aiÅ¡kino, kad negautos pajamos, pasireiÅ¡kiančios nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu nuo sutarties nutraukimo iki sutarties pabaigos yra laikomos patirtais nuostoliais.

Minėtoje nutartyje akcentuota, kad visas tarpininkavimo mokestis buvo įskaičiuotas į bendrÄ kredito kainÄ , vartotojas informuotas tinkamai ir aiÅ¡kiai, todėl negautas tarpininkavimo mokestis turėjo bÅ«ti įskaičiuotas į ieÅ¡kovės nuostolius, kurių pastaroji negavo dėl netinkamo sutarties vykdymo. 1.4. Pirmosios instancijos teismas spendime nepagrįstai tenkino ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies ir dėl to proporcingai sumažino bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovė nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas taip pat nėra, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių 12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti 825,15 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių apeliantei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos.

13. Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2021 m. rugpjūčio 26 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K837204453, kurios pagrindu ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 6 300 Eur vartojimo kreditÄ 60 mėnesių terminui. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 3 505,80 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma: 19 proc.), 970,76 Eur tarpininkavimo mokestį iki 2026 m. rugpjūčio 26 d. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2022 m. gegužės 3 d. atsakovei siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakove sudarytÄ sutartį.

Atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 6 105,93 Eur vartojimo kreditÄ . Dėl ginčo esmės 14. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atsisakė priteisti jai iÅ¡ atsakovės 825,15 Eur tarpininkavimo mokestį už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pabaigos kaip ieÅ¡kovės negautas pajamas.

15. Apeliantė pažymi, kad ji yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, todėl tarpininkavimo mokestis yra vienintelė galimybė apeliantei gauti pajamas (sutarties galiojimo laikotarpiu) arba nuostolių atlyginimÄ (sutartį nutraukus).

16. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisinius padarinius, 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo jos vykdymo. Tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Taigi, nutraukus sutartį, kredito įstaiga neturi prižiÅ«rėti mėnesio mokėjimų surinkimo bei paskirstyti mokamas įmokas, todėl nebegali reikalauti priteisti administravimo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti sÄ naudas už darbus, kurių kredito įstaiga po sutarties nutraukimo nebeturi atlikti.

17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, turėtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006, 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Teismų praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

18. Nagrinėjamu atveju sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis yra skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

19. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte nustatyta tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju – 9,90 proc.) nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotų palÅ«kanų už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (5.3.1 punktas).

20. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.2 punktu atsakovė įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti grÄ Å¾inamÄ kredito dalį, palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.8 punktu Å¡alys susitarė vartojimo kredito gavėjo ar trečiosios Å¡alies bendrovei sumokėtus mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį paskirstyti tokia tvarka:

1) pirma eile – išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu (5.8.1 punktas);

2) antra eile – palÅ«kanoms už pradelstÄ sumokėti kredito dalį (pagal grafikÄ ) ir dengti 5.3.1 punkte nurodytÄ tarpininkavimo mokesčio sudedamÄ jÄ dalį, netesybas. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis apmokama iÅ¡skaičiuojant taikomÄ tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, o likusios įmokos sumos dydžiu dengiamos palÅ«kanos už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, netesybos (5.8.2 punktas);

3) trečia eile – seniausiai vėluojančių įmokų palÅ«kanoms (įmokos lygmenyje), vartojimo kreditui (įmokos lygmenyje) ir 5.3.1 punkte nurodytos tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies dengimui. 5.3.1 punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra apmokama iÅ¡skaičiuojant taikomÄ tarpininkavimo mokesčio procentinį dydį nuo apmokėtos įmokos sumos, kur likusi įmokos suma yra paskirstoma tokia tvarka: palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ , vartojimo kreditui (pirmiausia tai jo daliai, kuri turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta anksčiau) (sutarties 5.8.3 punktas).

21. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį, palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra. Tame pačiame sutarties bendrųjų sÄ lygų punkte numatyta, kad palÅ«kanos, apskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito davėjui sutartį vykdant tinkamai.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punkte nenumatyta, jog nesumokėtas tarpininkavimo mokestis bÅ«tų pripažįstamas ieÅ¡kovės negautomis pajamomis (nuostoliais), nes pagal šį sutarties punktÄ tik palÅ«kanos, paskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant vartojimo kredito sutartį, ir kurias vartojimo kredito gavėjas įsipareigojo padengti.

23. Įvertinus tai, kad tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu, o po sutarties nutraukimo veiksmų, už kuriuos mokestis apskaičiuotas, ieškovė nebeatliks, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis mokestis gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

24. Pastebėtina ir tai, kad apeliantė pasirinko tokiÄ tarpusavio sutartinių santykių su atsakove formÄ , pagal kuriÄ sutarties kainos dalis, susijusi su naudojimusi pinigais (mokestinės palÅ«kanos) yra griežtai atskira nuo sutarties kainos dalies, skirtos apmokėti už konkrečias vykdant sutartį teikiamas paslaugas, bei nenurodė, kokia dalis (kokios vertės paslaugos) kokiu laikotarpiu teikiama, t. y. neįrodė fakto, jog laikotarpiu iki sutarties nutraukimo buvo suteikta didesnės vertės paslaugos, nei už tÄ laikotarpį priskaityta tarpininkavimo mokesčio suma.

25. Apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė tėra platformos operatorė, o lėšas faktiškai skolina kiti subjektai, gali būti reikšmingi vertinant apeliantės ir tokių subjektų tarpusavio santykius, bet negali turėti jokios įtakos vartojimo kredito santykiams, besiklostantiems tarp apeliantės ir kredito gavėjų. Vartotojų teisės negali būti ribojamos ar jų pareigos priklausyti atsižvelgiant į tai, ar pasitelkė ieškovė, kuri santykiuose su vartotojais veikia kaip kredito davėja, trečiuosius asmenis ar ne (Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-859-945/2022).

26. Apibendrinant tai, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tačiau kredito davėjui iÅ¡lieka teisė reikalauti atlyginti nuostolius dėl sutarties nevykdymo (netinkamo vykdymo). Tarpininkavimo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo, nagrinėjamu atveju iki 2022 m. gegužės 3 d. (Panevėžio apygardos teismo 2022 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-531-544/2022, Kauno apygardos teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1262-886/2022; 2022 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-616-555/2022; 2022 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-134-921/2022).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 27. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ginčo klausimo sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 42 punktas).

Dėl procesinės bylos baigties 28. Nustačius minėtas aplinkybės, apeliantės prašymas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, pripažintinas nepagrįstu ir netenkintinas.

29. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė Å¡ios kategorijos bylose formuojamos teisminės praktikos, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo jo pakeisti, todėl skundžiamas teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 30. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis). Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikus nepakeistÄ , apeliantės praÅ¡ymas priteisti jai turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas atmestinas.

31. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teismas nepatyrė. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurgita Sujetienė