dae8adc3-eba9-4b0d-a1b5-9afbd87bf6d2 · Kauno apygardos teismas

?Byla Nr. 1S-638-928/2022 Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00004-2012-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Odetos Gruodienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vaido Vasiliausko, nerengdama teismo posėdžio apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. Å . skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos Alytaus pataisos namų (toliau – Komisija) 2022 m. spalio 24 d. nutarimÄ Nr. 357-196 taikyti nuteistajam D. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. Å . Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , jam paskirta galutinė 10 metų laisvės atėmimo bausmė su automobilio konfiskavimu. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 14 d. nuosprendis pakeistas, D. Å . nuteistas pagal BK 260 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 199 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , jam paskirta galutinė subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2012 m. liepos 17 d., bausmės pabaiga – 2024 m. liepos 17 d.

3. Komisijos 2022 m. spalio 24 d. nutarimu buvo nutarta taikyti nuteistajam D. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , lygtinai paleidžiant nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos. Komisija nurodė, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žymiai kinta, nuteistasis daro akivaizdžiÄ pažangÄ , visuma minėtų aplinkybių sudaro pagrindÄ tikėti, jog lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos, laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Esant tokioms aplinkybėms, Komisija sprendė, kad tikslinga nuteistajam Å¡velninti teisinę padėtį ir nuteistÄ jį lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti nuteistajam likusiÄ bausmę atliekant neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimam.

4. Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartimi atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. spalio 24 d. nutarimÄ Nr. 357-196 taikyti nuteistajam D. Å . lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas motyvavo tuo, kad vis dar iÅ¡liekant kriminogeniniams veiksniams ir vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai, negalima daryti iÅ¡vados, kad nuteistasis laisvėje sugebės sėkmingai integruotis į visuomenę, laikytis įstatymų, pasirinkti tinkamus elgesio modelius ir nenusikalsti. NuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių visuma Å¡iuo metu dar neleidžia konstatuoti akivaizdžios jo pažangos ir nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis D. Å . patyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomus suvaržymus ir esmingai pakeitė savo elgesį.

5. Nuteistasis D. Å . skundu praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį ir patvirtinti Komisijos nutarimÄ Nr. 357-196 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . 5.1. Skunde nuteistasis akcentuoja, kad skirdamas bausmę teismas jau atsižvelgė į padarytos veikos pavojingumÄ ir pobÅ«dį. Tuo tarpu sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.

PrieÅ¡ingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti. AiÅ¡kÅ«s lygtinio paleidimo kriterijai nurodyti BVK 157 straipsnio 1 dalyje. Mano, kad skundžiama teismo nutartis grindžiama ne teisiniu nagrinėjamos situacijos vertinimu, o tik deklaratyviais teiginiais ir teismo samprotavimais. Nutartyje nėra tinkamai įvertinta nuteistojo asmenybės charakteristika, jo teigiama elgesio dinamika. 5.2. Apeliantas pabrėžia, kad Komisija jau antrÄ kartÄ pritaria lygtinio paleidimo instituto taikymui jo atžvilgiu.

BÅ«tent Komisija konstatavo, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika žymiai kinta, kad nuteistasis daro akivaizdžiÄ pažangÄ , dėl ko yra pakankamas pagrindas tikėti, jog lygtinai paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos laisvėje jis integruosis į visuomenę, laikysis įstatymų ir nenusikals. Mano, kad apylinkės teismas pernelyg sureikÅ¡mino 2022 m. rugsėjo 28 d. pagal OASys vertinimo metodikÄ nustatytÄ vidutinę jo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ . Pažymėjo, kad Komisija visgi nurodė, kad yra stebimos teigiamos nuteistojo iniciatyvos bei pastangos vykdyti rekomenduojamas jo nusikalstamo elgesio rizikÄ galinčias padėti valdyti priemones, todėl galima pagrįstai teigti, kad stebima pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . 5.3.

Atkreipė dėmesį dėl nustatomų kriminogeninių veiksnių. Dėl mažos darbo patirties pateikė duomenis patvirtinančius, kad apeliantas dirba nuo 2017 m. Dėl įtakojamos asocialios grupės nurodo, kad bausmės atlikimo metu palaiko ryšius tik su artimaisiais (sugyventinė, dukra). Dėl rizikingo, pavojingo, impulsyvaus elgesio stengiasi dalyvauti socialinių įgūdžių programose, nepaisant to, Komisija nurodžiusi, kad nuteistasis geba save analizuoti ir vertinti, jo savivaizdis remiasi įprastomis socialinėmis vertybėmis, pastaruoju metu linkęs labiau įvertinti ir apgalvoti sprendimus įvairių situacijų metu.

Be to, pažymėta, kad Å¡iuo metu nuteistasis iÅ¡ esmės suvokia savo nusikalstamo elgesio neigiamas pasekmes, geba įvardinti iÅ¡ nusikaltimo kylančiÄ Å¾alÄ sau ir aplinkiniams, apie ateitį mÄ sto pozityviai ir kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažįsta visiÅ¡kai. Dėl priežiÅ«ros pažeidimų pastebi, kad už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį yra skatintas 7 kartus, paskutinė nuobauda skirta 2015 m. vasario 13 d. Tuo tarpu kriminogeninių veiksnių nustatymas pats savaime lygtinio paleidimo taikymo galimybės nepaneigia.

Å iuo atveju atsisakant taikyti lygtinį paleidimÄ taip pat nebuvo vadovautasi Europos Tarybos Ministrų komiteto Rekomendacija Rec(2003)22 nuostatomis, kurios numato, kad lygtinio paleidimo tikslas yra padėti kaliniams pereiti nuo gyvenimo įkalinimo įstaigoje prie gyvenimo laikantis įstatymų visuomenėje. Pagal minėtas rekomendacijas lygtinis paleidimas turi bÅ«ti laikomas elgesio su nuteistaisiais norma, bendrÄ ja taisykle, o jokiu bÅ«du ne iÅ¡imtimi ar nuteistajam teikiama privilegija. 5.4. Nesutinka su teismo argumentais, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma dėl įdarbinimo nesuteikia garantijų, jog asmuo minėtoje įmonėje įsidarbins lygtinio paleidimo atveju.

Mano, kad darbdavys įžvelgė teigiamas darbuotojo D. Å . savybes, dėl to pateikė teigiamÄ nuteistojo charakteristikÄ bei sutikimÄ toliau tęsti darbÄ . Teismo deklaratyvÅ«s teiginiai ir samprotavimai nepagrįsti. Atkreipė dėmesį, kad nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų sunkumas bei pavojingumas, padarymo aplinkybės, atliktos bausmės dalis, teismui, kuris sprendžia, ar galima tvirtinti sprendimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo nuteistajam, negali turėti esminės reikÅ¡mės. Kadangi lygtinio paleidimo sÄ lygos įtvirtintos įstatyme. 5.5.

Skunde nurodo, kad nuo 2020 m. kovo 10 d. nuteistajam suteikta teisė iÅ¡vykti be sargybos arba palydos, o nuo 2021 m. sausio 22 d. bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) namuose. Nuteistajam suteiktas leidimas vykti į namus trumpalaikėms 2 parų iÅ¡vykoms, iÅ¡ kurių sugrįžta į (duomenys neskelbtini) namus, pažeidimų nefiksuota. Mano, kad teigiamu elgesiu įrodė, kad jau integravosi į visuomenę ir bausmės vykdymÄ toliau gali prižiÅ«rėti Probacijos tarnyba. Tuo tarpu teismas pateiktÄ informacijÄ Ä¯vertino selektyviai, iÅ¡samių ir įtikinamų motyvų kodėl nuteistajam negali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas skundžiamoje nutartyje nėra. 5.6.

Atkreipė dėmesį, kad tiek iÅ¡ Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos seka, kad laisvės atėmimo bausmė neturi bÅ«ti suprantama kaip savitikslis procesas, o Å¡iuo atveju esant teigiamai nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu apibÅ«dinančioms aplinkybėms, neįžvelgtina priežasčių toliau taikyti nuteistajam laisvės atėmimÄ , nes nėra aiÅ¡ku, kokiÄ didesnę naudÄ tiek pačiam nuteistajam, tiek visuomenei tai duotų. Tokių priežasčių nenurodė ir skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas. 5.7.

Pabrėžia, kad skunde aptartų aplinkybių visuma leidžia daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , jog per bausmės vykdymo laikotarpį nuteistasis padarė didelę pažangÄ , savo elgesį pakeitė taip, kad jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ ir toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Mano, kad atitinka tiek formalųjį, tiek materialųjį lygtinio paleidimo taikymo kriterijų, yra pasiryžęs ateityje nenusikalsti ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais, visuomenei priimtinais bÅ«dais ir priemonėmis. 5.8. 2022 m. gruodžio 8 d. praÅ¡ymu nuteistasis praÅ¡o skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, kadangi pats pageidauja dalyvauti teismo posėdyje ir duoti paaiÅ¡kinimus.

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Nuteistojo D. Å . skundas atmetamas 7. Dėl nuteistojo praÅ¡ymo jo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka pažymima, kad pagal BPK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ Å¾odinis nagrinėjimas privalomas tuo atveju, kai skundas paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais (BPK 362 straipsnio 6 dalis). Kitais atvejais gali bÅ«ti rengiamas teismo posėdis. Å iuo atveju aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų reikalinga skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, teisėjų kolegija nenustatė.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį skundė nuteistasis, t. y. skundas nėra paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Skunde nuteistasis nurodė nesutikimo su nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis motyvus ir argumentus, suformulavo aiÅ¡kų praÅ¡ymÄ . Teismui pateikta medžiaga yra iÅ¡sami, joje esančių duomenų pakanka argumentuotai pasisakyti dėl visų esminių nuteistojo skundo argumentų. Taigi tenkinti D. Å . praÅ¡ymÄ ir jo skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka Å¡iuo atveju nėra pagrindo.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę įstatyme numatytÄ bausmės dalį. Tam, kad nuteisto asmens atžvilgiu bÅ«tų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo, jis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu ir kitos reikÅ¡mingos aplinkybės turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų bÅ«tų galima siekti taikant probacijÄ .

9. IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis D. Å . jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu, bei kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. Apylinkės teismo motyvai, kuriais atsisakyta tvirtinti Komisijos nutarimÄ , yra pagrįsti, teismas įvertino visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį, prieÅ¡ingai nei mano nuteistasis, pagrindo nėra.

10. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog D. Å . yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau įstatyme numatytos bausmės dalies atlikimas yra tik klausimo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos svarstymo sÄ lyga, o ne savarankiÅ¡kas lygtinio paleidimo pagrindas. Nagrinėjamu atveju sprendžiama, ar bausmės atlikimo metu asmuo iÅ¡ esmės tikslingai koreguoja savo nusikalstamÄ elgesį ir mÄ stysenÄ .

11. Ä®vertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais, akcentuojamais ir nuteistojo skunde, teisėjų kolegijai nekyla: nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, mokėsi ir įgijo baldžiaus specialybę, dirba, įvykdė jam skirtus finansinius įsipareigojimus, nuo 2021 m. sausio 22 d. bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) namuose, už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį paskatintas 7 kartus, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atveju nuteistasis turėtų gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat yra pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma dėl nuteistojo įdarbinimo lygtinio paleidimo taikymo atveju.

Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau D. Å . charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai yra jau pasiekti.

12. Teisėjų kolegija pažymi, jog sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, bet visų jo asmenybę apibÅ«dinančių ir elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma ir Å¡ių duomenų visumos pagrindu daroma iÅ¡vada, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo, bÅ«damas lygtinai paleistas, laikysis įstatymų ir nenusikals. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , sprendžiant ar yra pagrindas paminėtai iÅ¡vadai, yra įvertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir jo dedamos pastangos keisti savo ydingÄ elgsenÄ bei mÄ stysenÄ .

Nagrinėjamo klausimo kontekste, svarbu pažymėti ir tai, kad asmens elgesio, mÄ stymo ir požiÅ«rio keitimas yra sudėtingas ir ilgalaikis procesas, todėl bÅ«tina kruopščiai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. IÅ¡ skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek teigiamai, tiek ir neigiamai nuteistojo elgesį charakterizuojančius duomenis, ir pagrįstai konstatavo, jog teigiamų elgesio korekcijos požymių, D.

Å . lygtiniam paleidimui Å¡ioje jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje, vis tik nepakanka, kam įvertinusi skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , pritaria ir apygardos teismo teisėjų kolegija.

13. Nors pateiktame skunde apeliantas nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai sureikÅ¡mino jo atžvilgiu skirtas drausmines nuobaudas, tačiau prieÅ¡ingai Å¡iems skundo argumentams, tokie faktai negali bÅ«ti ignoruojami. Nagrinėjamu atveju teismui pateikta medžiaga liudija, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu 3 kartus baustas drausmine tvarka. Informacija apie nuteistajam paskirtas nuobaudas, nepaisant to, jog Å¡ios nuobaudos nebėra galiojančios, atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį, rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si.

Pabrėžtina, kad pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymas, kai nuteistajam neabejotinai žinomi reikalavimai asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę, patvirtina, kad D. Å . nevykdė vienos iÅ¡ pagrindinių jo, kaip nuteistojo, pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai. Be to, apygardos teismo vertinimu, informacija apie nuteistojo bausmės atlikimo vietoje nustatyto režimo laikymÄ si/nesilaikymÄ leidžia spręsti, ar jis turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , ar sugeba paklusti privalomoms taisyklėms, taigi Å¡i informacija yra svarbi ir vertinant nuteistojo galimybę lygtinio paleidimo atveju laikytis teismo ir įstatymo jam nustatytų įpareigojimų, t. y. probacijos sÄ lygų.

14. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo nutartyje nurodytiems skundo atmetimo argumentams bei motyvams, t. y., kad neginčytinai nustatyta, kad nuteistasis D. Å . laisvės atėmimo bausmę atlieka ne už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat ir už labai sunkų nusikaltimÄ (BK 260 straipsnio 3 dalis), ir Å¡is teistumas jam nėra pirmasis. Anksčiau D. Å . buvo nuteistas už nužudymÄ panaudojant Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir plėšimÄ , atlikinėjant bausmę buvo taikytas jo atžvilgiu lygtinis paleidimas (2008 m.).

Nusikalstamas veikas, už kurias Å¡iuo metu atlikinėja paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis D. Å . padarė neiÅ¡nykus teistumui, kas rodo, kad iÅ¡ ankstesnio netinkamo savo elgesio ir atsiradusių pasekmių jis iÅ¡vadų nepadarė. Nors aplinkybės, susijusios su veikomis, už kurių padarymÄ D. Å . atlieka bausmę, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau nuteistojo teistumų skaičius, padarytų nusikaltimų kiekis, pobÅ«dis ir pavojingumas – sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu.

Be to, kaip matyti iÅ¡ žemesnės instancijos teismo argumentų, tiek nusikalstamų veikų sunkumas, tiek jų pobÅ«dis nebuvo esminiai tokio apylinkės teismo sprendimo priėmimo motyvai, Å¡ios aplinkybės buvo įvertintos kitų aplinkybių kontekste, kas nei BVK normoms, nei formuojamai teismų praktikai neprieÅ¡tarauja. Å iame punkte nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad su teisėsaugos institucijomis jis susiduria nebe pirmÄ kartÄ , taip pat ir realiÄ laisvės atėmimo bausmę nuteistasis atlieka jau ne pirmÄ kartÄ , tačiau jis iÅ¡ savo klaidų nesimokė ir toliau jas kartojo, o nauja nusikalstama veika padaryta neiÅ¡nykus teistumui.

15. Aukščiau aptartos aplinkybės rodo, jog D. Å . nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi nuteistojo nusikalstamo elgesio padariniai. Nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iÅ¡ pagrindinių aplinkybių, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir jos tinkamas įvertinimas neiÅ¡vengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi. Visos nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog iÅ¡ tiesų nuteistÄ jį Å¡iuo metu lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenė saugumo pusiausvyra. Nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

16. Svarbu paminėti tai, kad nuteistajam pirminės pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu dar 2016 m. liepos 30 d. buvo nustatyta vidutinė rizika. Tuo tarpu 2022 m. rugsėjo 28 d. nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas liko nepakitęs – vidutinis. Atsižvelgiant į asmens byloje esančius duomenis, teismo vertinimu, negalima teigti, jog nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ , mažindamas savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nes atlikus visus vertinimus pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika iÅ¡liko vidutinė.

Be to, nuteistajam nustatytas vienas statinis kriminogeninis veiksnys – kriminalinė, smurtinio elgesio istorija, ir net penki dinaminiai kriminogeniniai veiksniai – turi nestabiliÄ , maÅ¾Ä darbo patirtį; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; bÅ«dingas rizikingas, pavojingas, impulsyvus, agresyvus, kontroliuojantis elgesys; negeba atpažinti problemų; priežiÅ«ros, apribojimų pažeidimai). Sutiktina su nuteistojo skundo argumentais, kad vien kriminogeninių veiksnių nustatymas pats savaime lygtinio paleidimo taikymo galimybės nepaneigia, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog nustatytus dinaminius kriminogeninius veiksnius, tinkamu savo elgesiu nuteistasis gali pakeisti, tokiu bÅ«du tikslingai koreguodamas savo nusikalstamÄ elgesį ir mÄ stysenÄ .

Teismo vertinimu, nuteistasis dar nepakankamai pakeitė savo elgesį teigiama linkme, kad Å¡iuo momentu jau bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

17. Be to, iÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, jog nuteistasis kriminalinį elgesį palaikančias nuostatas neigia, tačiau stokoja kritiÅ¡kumo savo padarytų nusikaltimų atžvilgiu, nors savo elgesį analizuoja ir vertina, kalba apie priežastis, kurios paskatino nusikalsti. Svarbiausia jų nuteistasis laiko nesugebėjimÄ pasakyti „ne“ ir pasidavimÄ kitų įtakai. Dėl ko gyvenimo stilius ir draugai laisvėje yra susiję su nuteistojo nusikalstamumu. Tuo tarpu skunde itin akcentuojami socialiniai ryÅ¡iai, nuolatinė gyvenamoji vieta ir darbo turėjimas analizuojamu atveju leidžia pagrįstai abejoti, jog Å¡ios aplinkybės yra itin reikÅ¡mingos, kurių egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog laisvėje D. Å . laikysis įstatymų ir nebenusikals.

18. Nuteistojo skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismo padarytos iÅ¡vados yra neteisingos ir nepagrįstos, todėl skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta ir jo atžvilgiu taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau aukÅ¡tesnysis teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis, skundžiamÄ nutartį bei skundo argumentus su tuo sutikti negali ir pažymi, kad D. Å . savo skunde akcentuoja tik nuteistojo lygtinio paleidimo taikymÄ pagrindžiančias aplinkybes. Akivaizdu, kad apylinkės teismas nagrinėdamas nuteistojo skundÄ dėl Komisijos nutarimo, skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstė ir teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, tačiau įvertinęs nusikalstamų veikų aplinkybes, nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu bei visų aplinkybių visumÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos D.

Å . negali bÅ«ti taikomas, su kuo visiÅ¡kai sutinka ir teisėjų kolegija, pažymėdama, kad taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga.

19. Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrų suvaržymų ir kitas neigiamas pasekmes.

20. Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atlikusiam BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytÄ laisvės atėmimo bausmės terminÄ ir atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Tai iÅ¡imtinė teismo teisė ir tik teismas, įvertinęs visas nuteistajam palankias ir nepalankias aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, priima sprendimÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad D. Å . gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ . Byloje nėra duomenų, kad svarstant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, bÅ«tų pažeistos jo procesinės teisės.

21. Ä®vertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad apylinkės teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Skundžiamas procesinis sprendimas priimtas atsižvelgiant į aktualiÄ D. Å . asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ , kurios tinkamas įvertinimas nuteistojo skundÄ nagrinėjančiam teismui leidžia pagrįstai konstatuoti, kad jis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų.

Kolegija konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nėra pagrindo jÄ naikinti skunde nurodytais argumentais ar kitais motyvais, todėl ji paliekama galioti, o nuteistojo D. Å . skundas atmetamas. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo D. Å . skundÄ ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2022 m. lapkričio 14 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Odeta Gruodienė Vaidas Vasiliauskas