dae7e6cd-c2bf-4607-b868-e05c81d049f7 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. eA2-402-828/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04697-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.14.8.9;3.3.2.5. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal D.

J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-8978-837/2018, suinteresuoti asmenys – BigBank AS filialas ir A. Å ., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja D. J. prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. eL2-8978-837/2018 ir panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. liepos 24 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-8978-837/2018. Nurodė, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo reiÅ¡kiamas CPK 366 str. l d. 9 p. pagrindu, kai pirmosios instancijos teismo sprendime ar nutartyje padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida.

2. Nurodė, kad jai procesiniai dokumentai nebuvo tinkamai įteikti. Apie Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018-07-24 priimtÄ teismo įsakymÄ sužinojo, kai antstolė 2021-03-01 jį atsiuntė į pareiÅ¡kėjos darbovietę VÅ¡Ä® „Panevėžio miesto poliklinika“.

3. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja 2018 metais nebegyveno adresu: KniaudiÅ¡kių g. 12-20, Panevėžyje, todėl Å¡iuo adresu jai teismo įsakymo įteikti negalėjo. Nurodė, kad jau daug metų yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini), kur realiai ir gyvena 2018-04-24 (teismo įsakymo priėmimo metu). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2021 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

5. Nustatė, kad civilinėje byloje eL2-8978-837/2018 teismų informacinėje sistemoje LITEKO 2018 m. liepos 27 d. yra sukurtas įvykis pažymintis apie procesinių dokumentų įteikimÄ . Jame yra pridėtos dvi skenuotos procesinių dokumentų įteikimo pažymos. Pirmoji pažyma adresuota pareiÅ¡kėjai D. J. – Å .. Å ioje pažymoje 2018 m. liepos 26 d. pasirašė pati pareiÅ¡kėja. TinkamÄ procesinių dokumentų įteikimo aplinkybę patvirtino laiÅ¡kininkė savo paraÅ¡u. Pažymėjo, kad antroji pažyma adresuota suinteresuotam asmeniui A.

Å . buvo priimta taip pat pareiÅ¡kėjos D. J. – Å .. Pažymoje 2018 m. liepos 26 d. pareiÅ¡kėja pasiraÅ¡ydama nurodė „Žmona D. J. (paraÅ¡as)“. TinkamÄ procesinių dokumentų įteikimo aplinkybę taip pat patvirtino laiÅ¡kininkė savo paraÅ¡u. Aplinkybė, kad atsakovės deklaruota gyvenamoji vieta skiriasi nuo vietos, kuria kreditorius nurodė savo pareiÅ¡kime, t. y. vietos kurioje jai buvo įteikti teismo procesiniai dokumentai, nereiÅ¡kia, jog jai procesiniai dokumentai buvo įteikti netinkamai.

Kita vertus, gyvenamosios vietos deklaravimo faktas, neriboja asmens teisės gyventi kitoje vietoje.

6. Konstatavus, kad procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti pareiÅ¡kėjai, teismas neturėjo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų civilinėje byloje Nr. eL2-8978-837/2018 buvo padaryta pareiÅ¡kėjos nurodyta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida – netinkamas procesinių dokumentų įteikimas pareiÅ¡kėjai bei nesudaryta galimybė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. PareiÅ¡kėja D.

J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 30 d. nutartį ir perduoti praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. eL2-8978-837/2018 klausimÄ spręsti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog 2018 m. liepos 26 d. pažymoje, adresuotoje pareiÅ¡kėjai, yra akivaizdžiai ne jos paraÅ¡as. Ji, pasiraÅ¡ydama, raÅ¡o beveik pilnÄ savo vardÄ â€žD.", o Å¡ioje pažymoje ne toks paraÅ¡as. Akivaizdu, jog už apeliantę pasiraÅ¡yti galėjo tik A.

Å ., kuris buvo suinteresuotas, kad pareiÅ¡kėja nesužinotų apie jo skolas, kadangi jau buvo pradėjusi su juo iÅ¡tuokos procesÄ .

8. Atitinkamai tinkamÄ procesinių dokumentų įteikimo aplinkybę laiÅ¡kininkė negalėjo patvirtinti savo paraÅ¡u, nes pareiÅ¡kėja jos tÄ dienÄ paprasčiausiai nematė.

9. Skirtumas apeliantės tikro paraÅ¡o ir paraÅ¡o ant 2018 m. liepos 26 d. pažymos yra akivaizdžiai matyti sulyginus paraÅ¡Ä minėtoje pažymoje ir apeliantės paraÅ¡us, uždėtus ant teismui teiktų procesinių dokumentų.

10. Be to, apeliantė 2018 m. liepos 26 d. negalėjo būti A. Š. namuose ((duomenys neskelbtini)), nes ji jau gyveno savo deklaruotoje gyvenamoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), ir jokie procesiniai dokumentai tuo adresu 2018 m. liepos 26 d. jai siųsti nebuvo.

11. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali bÅ«ti atnaujintas CPK XVIII skyriuje „Proceso atnaujinimas“ nustatytais pagrindais ir tvarka. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai. CPK 439 straipsnyje įtvirtinta skolininko teisė reikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo per dvideÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie teismo įsakymo iÅ¡davimÄ Ä¯teikimo skolininkui dienos; jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieÅ¡taravimus pareiÅ¡kia pasibaigus Å¡ioje dalyje nurodytam terminui, skolininko praÅ¡ymu teismas terminÄ prieÅ¡taravimams pareikÅ¡ti gali atnaujinti.

Å iomis procesinėmis priemonėmis skolininkas gali naudotis savo nuožiÅ«ra, be kita ko, tais atvejais, kai teismo įsakymas jam įteiktas ne realiai, o laikant dokumentÄ Ä¯teiktu pagal įstatymÄ bÅ«du. Tačiau jeigu skolininkas praÅ¡o atnaujinti procesÄ byloje dėl teismo įsakymo, teismas turi patikrinti, ar egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas – jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

15. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad kai procesÄ praÅ¡oma atnaujinti dėl esminės teisės taikymo klaidos, teismas turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, kuriomis jis grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įvardytÄ proceso atnaujinimo pagrindÄ ; Å¡is pareiÅ¡kėjo nurodytas pagrindas ir jį pagrindžiančios aplinkybės turi bÅ«ti analizuojami visų bylos aplinkybių kontekste ir tokios analizės pagrindu daroma iÅ¡vada, ar pareiÅ¡kėjo nurodomas proceso atnaujinimo pagrindas iÅ¡ tikrųjų leidžia abejoti įsiteisėjusių teismų procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2008).

Tai, kokia teisės normos taikymo klaida kvalifikuotina kaip aiÅ¡ki pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , įstatyme neatskleista, Å¡i sÄ voka vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

16. Supaprastintas procesas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo įtvirtintas CPK XXIII skyriuje. CPK 438 straipsnyje (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. lapkričio 18 d.), reglamentuojančiame procesinių dokumentų įteikimÄ bylose dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, nurodyta, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo praneÅ¡imas skolininkui įteikiami CPK 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, iÅ¡skyrus įteikimÄ kuratoriui ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Ä®siteisėjęs teismo įsakymas per tris darbo dienas iÅ¡siunčiamas iÅ¡ieÅ¡kotojui. CPK 122 straipsnis reguliuoja procesinių dokumentų įteikimo vietÄ , o CPK 123 ir 124 straipsniai – įteikimo tvarkÄ ir įteikimo patvirtinimÄ .

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai civilinėje byloje Nr. eL2-8978-837/2018 2018 m. liepos 24 d. priėmė teismo įsakymÄ ir priteisė solidariai iÅ¡ skolininkų A. Å . ir D. J.-Å . 9 683,78 Eur skolÄ , 9,65 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 24 d.) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo, iÅ¡ kiekvieno po 27,50 Eur žyminio mokesčio – kreditorės BIGBANK AS naudai.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. eL2-8978-837/2018 teismo įsakymas pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųstas 2018-07-24, o iÅ¡ sugrįžusios pažymos matyti, kad 2018 m. liepos 26 d. pareiÅ¡kėjai D. J. – Å . teismo įsakymas bei teismo praneÅ¡imas buvo įteikti. Pažymos duomenys patvirtina, kad procesinių dokumentų gavimÄ savo paraÅ¡u patvirtino pats gavėjas (manytina – apeliantė). Šį faktÄ savo paraÅ¡u patvirtino dokumentus gavėjui įteikusi laiÅ¡kininkė.

Be to, antrojoje pažymoje, kuri buvo adresuota suinteresuotam asmeniui A. Å ., t.p. yra pirmojoje pažymoje nurodyto dokumentų gavėjo paraÅ¡as, pažymima - „Žmona D. J. (paraÅ¡as)“. Å ių duomenų (gavėjo žmonos paraÅ¡o) tikrumÄ antrojoje pažymoje t.p. patvirtino laiÅ¡kininkė savo paraÅ¡u. Å ių duomenų (apeliantės du paraÅ¡ai ant dviejų skirtingų pažymų, pastabos apie žmonÄ nurodymas, Å¡ių abiejų parašų patvirtinimas laiÅ¡kininko) visetas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, leidžia spręsti, kad labiau tikėtina, jog procesinius dokumentus gavo ir jų gavimÄ savo paraÅ¡u patvirtino bÅ«tent pati apeliantė.

18. Nesutiktina su apeliantės argumentais, kad ji apie skolÄ nieko nežinojo, nes yra deklaravusi kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , o tuo metu vyko jos skyrybos su sutuoktiniu. PrieÅ¡ingai negu teigia apeliantė iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad santuokos nutraukimo byloje Nr. e2-672-400/2019, apeliantė žinojo apie kreditorių BIGBANK AS, nes pati jį buvo nurodžiusi ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo. Be to, teismas patvirtino 2019 m. sausio 16 d. pareiÅ¡kėjų sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, kurioje Å¡alys susitarė, kad kreditoriams Bigbank AS filialui, Antstolei V.

Ž., AB Lietuvos radijo ir televizijos centrui ir UAB „Tele2“ įmokas pagal kreditorinius įsiskolinimus mokės A. Å ., tačiau Å¡alys yra atsakingos kartu solidariai. Taigi, kaip matyti, apeliantė prisiėmė solidariÄ atsakomybę prieÅ¡ kreditorių, kuriam skola iÅ¡ jos priteista teismo įsakymu Nr. eL2-8978-837/2018. Å ios aplinkybės, teismo vertinimu, dar kartÄ patvirtina anksčiau padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, kad nurodytus procesinius dokumentus (teismo įsakymÄ Nr. eL2-8978-837/2018) gavo pati apeliantė.

19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skolininkės nurodyto pagrindo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto proceso atnaujinimui nėra, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ , pažeidė proceso teisės normas, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2021 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika