dae7cb4e-4d2d-47f0-9692-0df4bb2cc6cf · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-812-221/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01070-2012-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.10; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens M. U. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

G. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, M. U., V. U., R. B., D. B., L. V. dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. G. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016, kurio rezoliucinė dalis buvo patikslinta Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-708-555/2017, vykdymo tvarkÄ , leidžiant pareiÅ¡kėjai A.

G. sprendime nurodytus įpareigojimus, susijusius su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu, įvykdyti iki 2019 m. liepos 31 d. arba sprendimo įvykdymÄ atidėti iki 2019 m. liepos 31 d.

2. PareiÅ¡kėja A. G. nurodė, kad ji kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismÄ dėl Marijampolės savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 18 d. sprendimo, įforminto raÅ¡tu Nr. SA-9117(12.7.), kuriuo buvo atsisakyta inicijuoti pareiÅ¡kėjai A. G. ir R. B. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribų pakeitimo procesÄ , jį padidinant užstatyto pastato dalies užimamu plotu, pripažinimo negaliojančiu, ir galbÅ«t procesas pagal pareiÅ¡kėjos A.

G. skundÄ užsitęs kurį laikÄ . PareiÅ¡kėja A. G. dar 2017 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į Marijampolės savivaldybę su praÅ¡ymu inicijuoti projekto rengimÄ , kad bÅ«tų kompleksiÅ¡kai sprendžiama dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), ribų nustatymo. PareiÅ¡kėja A. G. 2018 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu sudaryti su pareiÅ¡kėja A. G. valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), laisvos neužimtos žemės dalies pirkimo–pardavimo sutartį arba nuomos sutartį, kadangi Å¡i žemės sklypo dalis reikalinga pareiÅ¡kėjai A.

G. priklausančių statinių eksploatacijai. PareiÅ¡kėja A. G. teigė, kad pakeitus teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ ir/ar atidėjus jo vykdymÄ bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai, kadangi pareiÅ¡kėjai A. G. tik 2017 m. balandžio 13 d. buvo suteikta teisė įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

3. Suinteresuotasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos atsiliepimu į praÅ¡ymÄ prašė teismo jo netenkinti, nurodė, kad pareiÅ¡kėjos A. G. praÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai nėra pakankami, kad bÅ«tų pagrindas jį tenkinti.

4. Suinteresuotasis asmuo Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepimu į praÅ¡ymÄ prašė teismo jo netenkinti, nurodė, kad pareiÅ¡kėja A. G. per teismo pratęstÄ terminÄ savavaliÅ¡kai statybai įteisinti nesiėmė jokių aktyvių veiksmų.

5. Suinteresuotasis asmuo M. U. atsiliepimu į praÅ¡ymÄ prašė teismo jo netenkinti, skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, nurodė, kad pareiÅ¡kėja A. G. sÄ moningai ir tikslingai siekia ne spręsti problemÄ , o teisinėmis priemonėmis vilkinti procesÄ .

6. Suinteresuotasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į praÅ¡ymÄ prašė teismo jo netenkinti, nurodė, kad pareiÅ¡kėja A. G. iÅ¡ esmės nesiėmė jokių aktyvių veiksmų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, praÅ¡ydama atidėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo įvykdymo terminÄ , vilkina jo vykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi patenkino pareiÅ¡kėjos A.

G. praÅ¡ymÄ : atidėjo iki 2019 m. liepos 31 d. Å¡io teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016, kurio rezoliucinė dalis buvo patikslinta Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi, dalies, kuria A. G. įpareigota per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentacijÄ savavaliÅ¡kai pastatytam gyvenamojo namo priestatui 3a 1/p, esančiam (duomenys neskelbtini), sumokėjus teisės aktuose nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , vykdymÄ .

8. Teismas sprendė, kad šioje byloje negali būti pakeista sprendimo vykdymo tvarka, tačiau gali būti svarstomas sprendimo vykdymo atidėjimo klausimas.

9. Teismas nustatė, kad per teismo nustatytÄ sprendimo vykdymo termino atidėjimÄ pareiÅ¡kėja A. G. ėmėsi veiksmų dėl teismo sprendimo vykdymo, ir nors Å¡iuos veiksmus atliko kiek pavėluotai ir ne taip aktyviai, kaip, teismo nuomone, privalėtų, tačiau inicijavus žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), žemėtvarkos projektų rengimÄ ir iÅ¡sprendus žemės nuosavybės po iÅ¡sikiÅ¡ančia pastato dalimi klausimÄ , pareiÅ¡kėjai atsirastų galimybė paÅ¡alinti dabar nustatytus savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir nebeliktų pagrindo nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ ir vieÅ¡ame registre įregistruotÄ statinio dalį, taip bÅ«tų paÅ¡alinta ir galimybė ateityje kilti klausimui dėl galbÅ«t padarytos žalos atlyginimo, naujiems ilgai trunkantiems ir brangiai kainuojantiems teisiniams ginčams.

PareiÅ¡kėjai A. G. teigiant apie gautÄ informacijÄ dėl naujai patvirtintų žemės sklypo kadastrinių matavimų paklaidų, teismas sprendė, jog, atlikus naujus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir paaiÅ¡kėjus, kad iÅ¡sikiÅ¡anti namo priestato dalis yra pareiÅ¡kėjos A. G. žemės sklypo dalyje ir nėra nelegalios statybos, ginčo nebeliktų. Teismas pažymėjo, kad, nesutvarkius žemės sklypo po iÅ¡sikiÅ¡ančia pastato dalimi nuosavybės teisių, tikimybė, jog pareiÅ¡kėjai A.

G. bus pradėta rengti projektinė dokumentacija ir iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, yra menka, visgi esant tokiam teismo sprendimui ir pareiÅ¡kėjai A. G. ketinant pasinaudoti sprendimu jai suteikta teise paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius jos nenugriaunant, ji privalo pradėti procedÅ«rÄ dėl projektinės dokumentacijos rengimo ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimo. Teismas, nustatęs, jog Å¡iuo metu yra ir artimiausiu metu dar bus pradėtos kitos administracinės procedÅ«ros, kurias įgyvendinus pareiÅ¡kėjai A.

G. atsirastų galimybė paÅ¡alinti dabar nustatytus savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nebeliktų pagrindo nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ ir vieÅ¡ame registre įregistruotÄ statinio dalį, konstatavo, kad yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjos A. G. praÅ¡ymÄ .

10. Teismas sprendė, kad pratęsus terminÄ ir suteikus pareiÅ¡kėjai A. G. galimybę kuo skubiau atlikti atitinkamus veiksmus, bus geriausiai užkrinti visų dalyvaujančių byloje asmenų teisės ir teisėti interesai. Teismas pažymėjo, kad klausimas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo sprendžiamas tik antrÄ kartÄ , terminas, kuriam praÅ¡oma atidėti priimto teismo sprendimo vykdymÄ , yra ganėtinai neilgas, be to, terminas, kuriam teismo sprendimo vykdymas buvo atidėtas, iÅ¡ esmės baigėsi po mėnesio nuo tada, kai buvo iÅ¡spręstas tokio pareikÅ¡to praÅ¡ymo tenkinimas teisme.

Teismas sprendė, kad nėra pagrindų skirti pareiÅ¡kėjai A. G. baudÄ pagal CPK 95 straipsnį, kaip to prašė suinteresuotas asmuo M. U. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 11. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. U. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį ir atmesti pareiÅ¡kėjos A. G. praÅ¡ymÄ , paskirti pareiÅ¡kėjai A. G. 1 000 Eur baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, iÅ¡ jų 300 Eur skirti suinteresuotam asmeniui M.

U., priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. G. bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. RaÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai rodo, kad per teismo nustatytÄ papildomÄ terminÄ pareiÅ¡kėja A. G. neatliko jokių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti. PareiÅ¡kėjai A. G. buvo suteiktas gana ilgas terminas teismo sprendimui įvykdyti ir statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti. PareiÅ¡kėjos A. G. praÅ¡ymu teismo sprendimo įvykdymo terminas jau buvo atidėtas iki 2018 m. balandžio 13 d., per papildomai suteiktÄ terminÄ situacija visiÅ¡kai nepasikeitė. 1.2.

PareiÅ¡kėja A. G. teikė teismui melagingÄ informacijÄ , nurodydama, jog ji 2017 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi į Marijampolės savivaldybę su praÅ¡ymu inicijuoti projekto rengimÄ . Ä® savivaldybę pareiÅ¡kėja A. G. pirmÄ kartÄ kreipėsi tik 2018 m. rugsėjo 10 d., antrÄ kartÄ â€“ 2018 m. lapkričio 16 d. ir net ne su praÅ¡ymu gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . PareiÅ¡kėjos A. G. atlikti veiksmai neapima savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo proceso etapų. 1.3. PareiÅ¡kėja A.

G. prašė teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti iki 2019 m. liepos 31 d., tačiau nepagrindė Å¡io termino, tik darė prielaidas, jog iki jos nurodyto termino ji galbÅ«t turės statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir įteisins savavaliÅ¡kas statybas. PareiÅ¡kėjos A. G. inicijuotas teisminis ginčas (administracinė byla Nr. 1-3023-644/2019) nėra prasidėjęs, nes pareiÅ¡kėjai A. G. nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti. 1.4. Pakartotinis termino atidėjimas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia suinteresuoto asmens M.

U. interesų pažeidimÄ , interesų pusiausvyros jo atžvilgiu nesilaikymÄ , nes statinio dalis savavaliÅ¡kai pastatyta žemės sklype, į kurį turėtų bÅ«ti atkurtos nuosavybės teisės suinteresuotam asmeniui M. U. ir kitiems pretendentams. 1.5. Pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas suinteresuoto asmens M. U. atžvilgiu, akivaizdžiai palaikė pareiÅ¡kėjÄ A. G. Teisėja E. P. Å¡iame ginče nagrinėjo tris bylas ir visuose priėmė pareiÅ¡kėjai A. G. palankius procesinius sprendimus – atnaujino procesÄ , patenkino jos prieÅ¡ieÅ¡kinį, du kartus atidėjo teismo sprendimo vykdymÄ .

Teismas rėmėsi tik pareiškėjos A. G. žodiniais paaiškinimais, esant rašytiniams tam prieštaraujantiems įrodymams ir valstybės institucijų paaiškinimams.

12. Suinteresuotas asmuo Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį patenkinti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 12.1. PareiÅ¡kėja A. G. į Marijampolės savivaldybės administracijÄ po Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutarties priėmimo kreipėsi tik 2018 m. rugsėjo 10 d., dar kartÄ ji kreipėsi 2018 m. spalio 16 d. 12.2. Neatitinka tikrovės teiginys, kad pareiÅ¡kėja A. G. kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismÄ dėl savivaldybės administracijos neveikimo ir laukia teismo sprendimo.

Marijampolės savivaldybės administracija neturi duomenų, kad teisme nagrinėjama byla, kurioje ginčijami pareiÅ¡kėjai A. G. pateikti atsakymai (sprendimai). 12.3. PareiÅ¡kėja A. G. iÅ¡ esmės nenurodė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti pripažįstamos ypatingai svarbiomis. PareiÅ¡kėja A. G. per teismo pratęstÄ terminÄ savavaliÅ¡kai statybai įteisinti nesiėmė jokių aktyvių veiksmų. PareiÅ¡kėja A. G. į Marijampolės savivaldybės administracijÄ kreipėsi tik 2018 m. rugsėjo 12 d. ir 2018 m. spalio 16 d., t. y. pasibaigus statybÄ leidžiančio dokumento gavimo terminui. 12.4.

Patenkinus pareiÅ¡kėjos A. G. praÅ¡ymÄ , pažeistas vieÅ¡asis interesas, kurį gina Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, taip pat pažeidžiami kitų suinteresuotų asmenų, norinčių atkurti nuosavybės teises į žemę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), interesai, nes suformuoto žemės sklypo riba negali kirsti statinio. 12.5. PareiÅ¡kėja A. G. nenurodo tolimesnių savo veiksmų eigos iki 2019 m. liepos 31 d. pratęsus teismo sprendimo vykdymÄ , bylos nagrinėjimo teisme metu tiesiog teigė, kad situacija pasikeis, nes ji yra apskundusi Marijampolės savivaldybės administracijos sprendimÄ (nors Å¡is teiginys neatitinka tikrovės), toliau imsis kitų procedÅ«rinių veiksmų, jų nedetalizuodama ir nekonkretizuodama.

13. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o patenkinti atskirojo skundo dalį dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutarties panaikinimo ir pareiÅ¡kėjos A. G. praÅ¡ymo atmetimo, dėl kitos atskirojo skundo dalies praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 13.1. Teismas, priimdamas 2019 m. vasario 7 d. nutartį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos teismų praktikos. 13.2.

PareiÅ¡kėja A. G. turi neginčijamÄ pareigÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau pareiÅ¡kėja A. G. neįvykdė 2016 m. lapkričio 15 d. teismo sprendimo. PareiÅ¡kėja A. G. nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių ilgiau nei Å¡eÅ¡erius metus. PareiÅ¡kėja A. G. turėjo galimybę įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . PareiÅ¡kėja A. G. nėra atlikusi procedÅ«rų, susijusių su ginčo statinio statybÄ leidžiančių dokumentų gavimu.

14. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas pareiÅ¡kėjos A. G. praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 patenkino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį ir įpareigojo A. G. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), padarinius, t. y. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytÄ ar pertvarkytÄ gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę; per nustatytÄ terminÄ A.

G. neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojo Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamojo namo priestatÄ ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ A. G. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016 pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1583-986/2012 ir patenkino A.

G. prieÅ¡ieÅ¡kinį: leido A. G. teisės aktų nustatyta tvarka per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ savavaliÅ¡kai pastatytam gyvenamojo namo priestatui 3a1/p, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir, sumokėjus teisės aktuose nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; Å¡io įpareigojimo A. G. teismo nustatytu terminu neįvykdžius, nusprendė palikti nepakeistÄ kitÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo dalį.

Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-708-555/2017 paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ , patikslino jo rezoliucinę dalį ir leido A. G. teisės aktų nustatyta tvarka per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ savavaliÅ¡kai pastatytam gyvenamojo namo priestatui 3a1/p, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir, sumokėjus teisės aktuose nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ;

A. G. neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybÄ leidžiančių dokumentų per nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ dėl savavaliÅ¡kai pastatyto statinio įteisinimo, įpareigojo A. G. per Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytÄ ar pertvarkytÄ gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype, ir sutvarkyti statybvietę, per nustatytÄ terminÄ A. G. neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojo Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamojo namo priestatÄ 3a1/p, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ A.

G. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-595-802/2018, patenkino pareiÅ¡kėjos A. G. praÅ¡ymÄ ir iki 2018 m. balandžio 13 d. atidėjo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016, kurio rezoliucinė dalis buvo patikslinta Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi, dalies, kuria A. G. įpareigota per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo isiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentacijÄ savavaliÅ¡kai pastatytam gyvenamojo namo priestatui 3a1/p, žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), ir, sumokėjus teisės aktuose nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , vykdymÄ .

Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-704-945/2018 paliko nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį.

17. CPK 18 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, sprendimas gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Kartu įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

18. Å i įstatymu įtvirtinta teismo teisė teismų praktikoje vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-925/2002), tačiau atsižvelgiant į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas ne kartÄ yra akcentavęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas negali suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-117-464/2018).

19. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas pareiÅ¡kėjos A. G. praÅ¡ymÄ , atsižvelgė į aplinkybes, kurios, jo vertinimu, sudarė pagrindÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ iki 2019 m. liepos 31 d. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad abejonės dėl Marijampolės savivaldybės administracijos priimtų sprendimų, kurie yra tikrinami teisme, teisėtumo, nustatyta galimybė, jog atlikus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naujus kadastrinius matavimus, galbÅ«t paaiÅ¡kės, kad laikyta iÅ¡sikiÅ¡ančia statinio dalis iÅ¡ tiesų yra pareiÅ¡kėjos A. G. žemės sklypo ribose ir tokiu bÅ«du ganėtinai greitai bus iÅ¡spręstas neteisėtos statybos klausimas, sudaro pagrindÄ atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ iki 2019 m. liepos 31 d.

20. Suinteresuotas asmuo M. U. atskirajame skunde teigia, kad per teismo nustatytÄ papildomÄ terminÄ pareiÅ¡kėja A. G. neatliko jokių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti, pareiÅ¡kėjos A. G. praÅ¡ymas nepagrįstas, pažeidžiantis suinteresuoto asmens M. U. interesus, o pirmosios instancijos teismas, sprendęs pareiÅ¡kėjos A. G. praÅ¡ymÄ , buvo Å¡aliÅ¡kas.

21. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja A. G. 2018 m. rugsėjo 10 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydama sudaryti su ja valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), laisvos, neužimtos žemės dalies pirkimo–pardavimo sutartį arba nuomos sutartį, 2018 m. spalio 12 d. praÅ¡ymu kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydama inicijuoti pareiÅ¡kėjai A. G. ir R. B. priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribų pakeitimo procesÄ , jį padidinant užstatyto pastato dalies užimamu plotu.

Taigi, priešingai, nei teigia suinteresuotas asmuo M. U., pareiškėja A. G. atliko tam tikrus veiksmus teismo sprendimui įvykdyti. Pažymėtina, kad statinio projektinė dokumentacija, skirta savavališkos statybos įteisinimui, negali būti sutvarkoma neišsprendus žemės sklypų suformavimo klausimo. Dėl to pareiškėjos A. G. kreipimasis dėl žemės sklypų formavimo ar pertvarkymo, negali būti vertinamas kaip nesusijęs su teismo sprendimo įvykdymu. Aplinkybės, kad pareiškėjos A.

G. praÅ¡ymai nebuvo tenkinti, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja A. G. neatliko jokių veiksmų teismo sprendimui įvykdyti. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu pareiÅ¡kėja A. G. buvo padavusi skundÄ Regionų apygardos administraciniam teismui dėl Marijampolės savivaldybės administracijos 2018 m. spalio 18 d. sprendimo, įforminto raÅ¡tu Nr. SA-9117(12.7.), kuriuo buvo atsisakyta inicijuoti pareiÅ¡kėjai A.

G. ir R. B. priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ribų pakeitimo procesÄ , jį padidinant užstatyto pastato dalies užimamu plotu, pripažinimo negaliojančiu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. I-3023-644/2019, pareiÅ¡kėjos A. G. skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjai A.

G. Taigi Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å¡iuo metu Lietuvos Respublikos teismuose nėra nagrinėjamas joks pareiÅ¡kėjos A. G. inicijuotas teisminis ginčas, tačiau civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pareiÅ¡kėja A. G. buvo padavusi skundÄ Regionų apygardos administraciniam teismui, jo priėmimo klausimas tuo metu nebuvo iÅ¡spręstas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės apie pareiÅ¡kėjos A.

G. kreipimÄ si į Regionų apygardos administracinį teismÄ negalima laikyti nepagrįsta ir sudarančia pagrindÄ panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

22. Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstÄ atmeta suinteresuoto asmens M. U. atskirojo skundo argumentÄ dėl pareiÅ¡kėjos A. G. praÅ¡yme nurodytų melagingų duomenų. Suinteresuotas asmuo M. U. teigia, kad į savivaldybę pareiÅ¡kėja A. G. pirmÄ kartÄ kreipėsi tik 2018 m. rugsėjo 10 d., antrÄ kartÄ â€“ 2018 m. lapkričio 16 d., tačiau Å¡iuos duomenis paneigia Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. IÅ¡ Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-595-802/2018 nustatyta, kad pareiÅ¡kėja A.

G. į Marijampolės savivaldybę su praÅ¡ymais kreipėsi 2017 m. rugpjūčio 25 d. ir 2017 m. lapkričio 2 d., taip pat 2017 m. rugpjūčio 25 d. pareiÅ¡kėja A. G. su praÅ¡ymu kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos, 2017 m. rugsėjo 6 d. – į Seimo narį D. G., 2017 m. rugsėjo 12 d. – į VÄ® Registrų centrÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pastarieji duomenys buvo įvertinti Marijampolės apylinkės teismui sprendžiant dėl pareiÅ¡kėjos A.

G. praÅ¡ymo atidėti sprendimo įvykdymÄ iki 2018 m. balandžio 13 d. pagrįstumo, taip pat Kauno apygardos teismui vertinant Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

23. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-708-555/2017 konstatavo, jog savavaliÅ¡ko statinio – priestato dalis (jo kampas) stovi ant nesuformuoto valstybei priklausančio žemės sklypo, į kurį atkurti nuosavybės teises pretenduoja M. U., V. U., V. J., D. B. ir L. V., todėl, sprendžiant dėl žemės valdymo ir naudojimo teisės A. G., bÅ«tina derinti jos ir trečiųjų asmenų interesus, siekti, kad trečiųjų asmenų teisės bÅ«tų kuo mažiau apribotos, tačiau įvertinti ir tai, kad žemės grÄ Å¾inimas natÅ«ra nėra vienintelis nuosavybės teisių atkÅ«rimo bÅ«das (Piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 16 straipsnis); tokio pobÅ«džio situacijose yra labai svarbus visų suinteresuotų asmenų glaudus bendradarbiavimas, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti galimybes A.

G. suteikti žemės sklypo valdymo ir naudojimo teises, ir tik nustačius, jog nėra teisinių priemonių A. G. minėtų teisių suteikti (ar kitu bÅ«tu pakoreguoti žemės sklypo ribas), proporcinga priemone galėtų bÅ«ti pripažintas pastato (ginčo priestato) griovimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios Kauno apygardos teismo padarytos iÅ¡vados sudaro pagrindÄ teigti, kad apie suinteresuotų asmenų teisių ir interesų pažeidimÄ bÅ«tų galima spręsti tik konstatavus esant iÅ¡bandytas visas statinio įteisinimo galimybes.

Suinteresuotas asmuo M. U. atskirajame skunde nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos galimybės iÅ¡spręsti ginÄÄ , atlikus naujus žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, įvertinant naujai patvirtintas žemės sklypo kadastrinių matavimų paklaidas. Å ios galimybės nepaneigė ir 2019 m. sausio 31 d. teismo posėdyje dalyvavęs suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovas, akcentuodamas, kad bÅ«tent pareiÅ¡kėja A.

G. turi imtis aktyvių veiksmų tokiems matavimams atlikti. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo pareiÅ¡kėjai A. G. nustatytas terminas iki 2019 m. liepos 31 d. teismo sprendimui įvykdyti negali bÅ«ti vertinamas kaip esminis kitų proceso dalyvių teisių pažeidimas, sÄ lygojantis teismo procesinio sprendimo neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ .

24. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstu pripažįsta atskirojo skundÄ argumentÄ dėl pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumo. Aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas patenkino pareiÅ¡kėjos A. G. praÅ¡ymÄ , nesudaro pagrindo konstatuoti pirmosios instancijos teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Vienokia ar kitokia teismo iÅ¡vada, padaryta įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo procese, nepalanki ar nepriimtina kuriai nors iÅ¡ bylos Å¡alių, pati savaime nepatvirtina teismo suinteresuotumo prieÅ¡ingos Å¡alies naudai, tuo labiau, kad įstatymas suteikia teismui diskrecijos teisę įvertinti įrodymų visumÄ pagal savo vidinį įsitikinimÄ (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad suinteresuoto asmens M. U. atskirojo skundo argumentai dėl teisėjos E. P. Å¡aliÅ¡kumo yra paneigti Marijampolės apylinkės teismo pirmininko 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi, kuria atmestas suinteresuoto asmens M. U. pareiÅ¡kimas dėl teisėjos E. P. nuÅ¡alinimo.

25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, suinteresuotas asmuo M. U. atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina.

26. Suinteresuotas asmuo M. U. atskirajame skunde praÅ¡o paskirti pareiÅ¡kėjai A. G. 1 000 Eur baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, iÅ¡ jų 300 Eur skirti suinteresuotam asmeniui M. U. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal CPK 95 straipsnio 1 dalies nuostatas piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ arba sÄ moningai veikia prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas patenkino pareiÅ¡kėjos A. G. praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, apeliacinės instancijos teismas atmetė suinteresuoto asmens M.

U. atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimo. Taigi pareiÅ¡kėjos A. G. kreipimosi į teismÄ negalima laikyti procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl suinteresuoto asmens M. U. praÅ¡ymas skirti pareiÅ¡kėjai A. G. baudÄ CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu netenkintinas. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Lozoraitytė