dae4fa4e-b38f-47cd-af95-8319436d4483 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-142-174/2018Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00006-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3.; 21.3.3.; 21.11.10. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. balandžio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta MiliuvienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. G. (J. G.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. kovo 8 d. nutarties ir n u s t a t ė: 2017 m. gruodžio 6 d.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-133422175-17 J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda už tai, kad jis 2017 m. lapkričio 2 d. 11.30 val. Klaipėdoje, Tiltų g. (nuo Grįžgatvio g. link Turgaus g.), vairuodamas taksi automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo ant automobilio neužsidėjęs plafono su užraÅ¡u TAKSI, tuo pažeisdamas kelio ženklÄ â€žMotorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“.

Minėtais veiksmais J. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 1 priedo 303 ženklo punktÄ .Nesutikdamas su Institucijos 2017 m. gruodžio 6 d. nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas J. G. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti. Skundžiama 2018 m. kovo 8 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. skundo ir paliko nepakeistÄ Institucijos 2017 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad J. G. kaltė padarius nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje, įrodyta, kadangi administracinio nusižengimo padarymo metu J. G. lengvuoju automobiliu, kuris turėjo bÅ«ti apipavidalintas pagal Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 55 „Dėl Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ V skyriaus reikalavimus, neturėdamas visų bÅ«tinų lengvojo automobilio taksi, kaip aptarnaujančios transporto priemonės, atpažinimo ženklinimų bei ženklų, t. y. plafono, įvažiavo į kelio ženklo Nr. 303 „Motorinio transporto eismas draudžiamas“ galiojimo zonÄ , nesilaikydamas Å¡io kelio ženklo nustatyto draudimo, ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas J.

G. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylÄ jam nutraukti.Nurodo, kad 2017-11-02 jam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2017-11-02, apie 11.30 val., vairuodamas taksi automobilį, važiavo Tiltų g. nuo Grįžgatvio g. neužsidėjęs ant automobilio plafono su užraÅ¡u taksi, taip pažeisdamas kelio ženklÄ â€žMotorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ ir Kelių eismo taisykles (toliau – KET).

Protokole taip pat nurodyta, kad savo veiksmais jis pažeidė KET 1 priedo 303 ženklo punktÄ . Kadangi pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ , buvo suraÅ¡ytas ir administracinis nurodymas. Jam nesutikus su padarytu pažeidimu ir nesumokėjus administraciniame nurodyme nustatytos nuobaudos, 2017-12-06 byla buvo nagrinėjama iÅ¡ esmės ir Institucijos 2017-12-06 nutarimu jis buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje.Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, jis kreipėsi su skundu į Klaipėdos apylinkės teismÄ , tačiau skundžiama 2018-03-08 nutartimi jo skundas buvo atmestas ir paliktas galioti Institucijos 2017-12-06 nutarimas, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį.Apeliantas nurodo, kad su priimta nutartimi nesutinka dėl toliau nurodytų motyvų.Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės sprendime nurodė, kad jo kaltė įrodyta, nes administracinio nusižengimo padarymo metu jis važiavo lengvuoju taksi automobiliu, kuris turėjo bÅ«ti apipavidalintas pagal Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998-02-12 įsakymu Nr. 55 „Dėl keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, V skyriaus reikalavimus, t. y. neturėdamas visų bÅ«tinų lengvojo automobilio taksi, kaip aptarnaujančios transporto priemonės, atpažinimo ženklinimų bei ženklų, įvažiavo į kelio ženklo Nr. 303 galiojimo zonÄ .

Šie jo veiksmai įvertinti kaip nusižengimas.Apelianto teigimu, tokia teismo padaryta išvada yra nepagrįsta jokiais teisės aktais ar formuojama teismų praktika. Apeliantui neaišku, kodėl teismas nevertino ir nesirėmė faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo nustatytos tiek tariamo pažeidimo padarymo metu, tiek išklausius liudytojo D. K. parodymus.Bylos nagrinėjimo teisme metu tiek iš jo, J. G., tiek iš liudytojo D. K. parodymų nustatyta, kad važiuodamas Tiltų gatve jis, J. G., teikė taksi paslaugas, su tuo sutinka ir teismas, tačiau paslaugos buvo teikiamos nevisiškai apipavidalinta transporto priemone, t. y. neturint atpažinimo ženklo – plafono.Kad jo paaiškinimai nėra siekis išvengti atsakomybės, parodo ir faktinių aplinkybių atitiktis liudytojo D.

K. parodymams, patvirtinantiems, jog tariamo pažeidimo fiksavimo metu prie jo, J. G., priėjo taksi kvietusi mergina. Akivaizdu, jog taksi paslaugų teikimo faktas teisminio nagrinėjimo metu buvo įrodytas.Nesant ginčo dėl to, jog važiavo Tiltų gatve pro kelio ženklÄ Nr. 303 (tai yra leidžiama teikiant taksi paslaugas), lieka klausimas, ar nevisiÅ¡kas taksi transporto priemonės apipavidalinimas, teikiant taksi paslaugas, gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimas.Apelianto nuomone, faktas, kad teikdamas taksi paslaugas, t. y. vykdamas į iÅ¡kvietimÄ Tiltų gatve be atpažinimo ženklo – plafono, negali bÅ«ti vertinamas kaip Kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 303 pažeidimas.

Å iuo atveju atsakomybė už nevisiÅ¡kÄ taksi transporto priemonės apipavidalinimÄ yra numatyta kitame to paties kodekso straipsnyje – ANK 449 straipsnyje.Teikdamas paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo metu jis taip pat nurodė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, jog Tiltų gatve važiavo pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ , kurio adresas buvo nurodytas Tiltų g. 13, ir kad plafonÄ nusiėmė, nes prieÅ¡ keliolika minučių automobilį buvo davęs pasinaudoti mamai asmeninėms reikmėms. Bylos nagrinėjimo metu jis taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad taksi automobiliams važiuoti pro KET ženklÄ Nr. 303 galima (KET 1 priedo 303 ženklas numato, kad yra draudžiamas motorinių transporto priemonių, traktorių ir savaeigių maÅ¡inų eismas, iÅ¡skyrus mopedus, motociklus be priekabų, marÅ¡rutinį, aptarnaujantįjį transportÄ ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones, KET 3.1. punkte nurodyta aptarnaujančio transporto sÄ voka – transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar atvežančios į tÄ zonÄ krovinius arba atvykstančios jų paimti, įskaitant lengvuosius automobilius taksi, atvežančius į tÄ zonÄ keleivius arba atvykstančius jų paimti.Bylos nagrinėjimo metu nebuvo atsižvelgta nė į vienÄ jo teiktÄ paaiÅ¡kinimÄ .Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) suformuluotoje praktikoje įtvirtinta bylÄ nagrinėjančio asmens pareiga bylÄ iÅ¡nagrinėti visapusiÅ¡kai ir objektyviai, iÅ¡tirti ir įvertinti visas faktines bylos aplinkybes, sprendimÄ pagrįsti teisės normomis ir faktinėmis aplinkybėmis, t. y. priimti motyvuotÄ sprendimÄ (LVAT 2013-05-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-724/2010).Apeliantas atkreipia teismo dėmesį į tai, kad tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek Institucijos nutarime nurodyta, kad jis yra baudžiamas už tai, kad Tiltų gatve važiavo ant taksi automobilio neužsidėjęs plafono su užraÅ¡u „Taksi“ ir taip pažeidė KET 1 priedo 303 ženklÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje.

Tačiau akivaizdu, jog nurodytas pažeidimas yra Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi ir lengvaisiais automobiliais už atlygį taisyklių pažeidimas ir atitinkamai turi bÅ«ti kvalifikuojamas pagal ANK 449 straipsnį, o už šį pažeidimÄ teisės suraÅ¡yti protokolo ir priimti nutarimo policijos pareigÅ«nams ANK nėra numatyta galimybė, taigi protokolas suraÅ¡ytas ir nutarimas priimtas asmens, neturinčio ANK suteiktų įgaliojimų.Apelianto nuomone, akivaizdu, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistas D.

K., suraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokolÄ , suklydo kvalifikuodamas jo veiksmus, todėl nepagrįstai surašė jam administracinio nusižengimo protokolÄ , neturėdamas tam ANK nustatytų įgaliojimų.Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistė I. M. neteisėtai suraÅ¡yto protokolo pagrindu, neturėdama tam ANK nustatytų įgaliojimų, taip pat neįsigilindama ir neatsižvelgdama į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, priėmė neteisėtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apelianto nuomone, Klaipėdos apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, dėl to buvo priimta nepagrįsta ir neteisėta nutartis palikti galioti Institucijos nutarimÄ , kuriuo jis, J.

G., buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje.Apeliacinis skundas tenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniu skundu, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ANK 652 straipsnis). Apeliacinis skundas yra paduotas dėl, administracinėn atsakomybėn patraukto J. G. nuomone, teismo netinkamo įrodymų vertinimo, dėl to nesutinkama su jo nubaudimu už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Pasak apelianto, teisę važiuoti taksi automobiliu Tiltų gatve pro kelio ženklÄ Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ jis turėjo, nes tai yra leidžiama teikiant taksi paslaugas. J. G. nuomone, vien tas faktas, kad jis vairavo taksi automobilį, neužsidėjęs plafono su užraÅ¡u TAKSI (J. G. nurodo, kad plafonÄ jis nusiėmė, nes prieÅ¡ keliolika minučių automobilį buvo davęs pasinaudoti mamai asmeninėms reikmėms), nėra pagrindas traukti jį administracinėn atsakomybėn už minėto kelio ženklo nesilaikymÄ , nes nevisiÅ¡kas taksi transporto priemonės apipavidalinimas, teikiant taksi paslaugas (šį faktÄ patvirtino ne tik jis, bet ir liudytojas D.

K.), gali būti įvertintas tik kaip Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi ir lengvaisiais automobiliais už atlygį taisyklių pažeidimas (už tai atsakomybė numatyta ANK 449 straipsnyje), tačiau ne kaip kelio ženklo Nr. 303 „Motorinio transporto eismas draudžiamas“ nustatyto draudimo nesilaikymas (už tai atsakomybė numatyta ANK 417 straipsnio 1 dalyje), esant byloje neginčijamai nustatytai aplinkybei, kad jis taksi automobiliu Tiltų gatve važiavo teikti taksi paslaugų. Apygardos teismo vertinimu, šie administracinėn atsakomybėn patraukto J.

G. apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti.Teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant, teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, negali sutikti su Institucijos ir pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu ir padaryta išvada, kad J.

G. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 1 dalyje.Administracinė atsakomybė pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį inter alia (be kita ko) kyla tam, kas nesilaikė Kelio ženklų ar ženklinimo.J. G. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir jis administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį patrauktas už tai, kad 2017 m. lapkričio 2 d. 11.30 val. Klaipėdoje, Tiltų g. (nuo Grįžgatvio g. link Turgaus g.), vairuodamas taksi automobilį „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo ant automobilio neužsidėjęs plafono su užraÅ¡u TAKSI, tuo pažeisdamas KET 1 priedo 303 kelio ženklo „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ reikalavimus.Kelių eismo taisyklių 1 priedo III skyriaus kelio ženklas 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ draudžia motorinių transporto priemonių, traktorių ir savaeigių maÅ¡inų eismÄ , iÅ¡skyrus mopedus, motociklus be priekabų, marÅ¡rutinį, aptarnaujantįjį transportÄ ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones.KET 3.1. punkte nurodyta, kad aptarnaujantysis transportas – transporto priemonės, priklausančios draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims ar atvežančios į tÄ zonÄ krovinius arba atvykstančios jų paimti, įskaitant lengvuosius automobilius taksi, atvežančius į tÄ zonÄ keleivius arba atvykstančius jų paimti.Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta, kad J.

G. protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo lengvÄ jį automobilį taksi. Neginčijamai nustatyta ir tai, kad Tiltų gatve, t. y. kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje J. G. važiavo pagal taksi užsakymÄ (J. G. nurodė, kad važiavo pagal gautÄ iÅ¡kvietimÄ , kurio adresas buvo nurodytas Tiltų g. 13). Kad J. G. įvažiavo į kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ galiojimo zonÄ Tiltų gatvėje, Klaipėdoje, teikdamas taksi paslaugas, neginčija ir pati Institucija (dar 208-01-05 Institucijos atsiliepime į J.

G. skundÄ apylinkės teismui, be kita ko, nurodyta: „<...> asmuo vyko teikti taksi paslaugų <...>“ (b. l. 25). ŠiÄ aplinkybę patvirtino ir J. G. administracinio nusižengimo protokolÄ surašęs ir kaip liudytojas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas D. K., nurodydamas, kad prie sustabdyto automobilio Tiltų ir Turgaus gatvių sankirtoje priėjo klientė. Tačiau tiek Institucija, tiek Klaipėdos apylinkės teismas, nors ir pripažino, kad Tiltų gatve (kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje) J.

G. važiavo teikdamas taksi paslaugas, tačiau atsižvelgdami į tai, kad jo vairuojamas taksi automobilis, kuris turėjo bÅ«ti apipavidalintas pagal Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1998 m. vasario 12 d. įsakymu Nr. 55 „Dėl Keleivinio kelių transporto priemonių apipavidalinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, V skyriaus reikalavimus, neturėjo visų bÅ«tinų lengvojo automobilio taksi, kaip aptarnaujančios transporto priemonės, atpažinimo ženklų, Å¡iuo atveju – plafono, padarė iÅ¡vadÄ , kad J.

G. nesilaikė kelio ženklo „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ nustatyto draudimo ir padarė nusižengimÄ , už kurį atsakomybė numatyta ANK 417 straipsnio 1 dalyje. Su tokia iÅ¡vada sutikti negalima.Apygardos teismo vertinimu, nesant byloje ginčo dėl to, kad J. G. teikė taksi paslaugas, vien tas faktas, kad jis važiavo Tiltų gatve pagal taksi užsakymÄ , neužsidėjęs ant taksi automobilio plafono su užraÅ¡u TAKSI, prieÅ¡ingai Institucijos ir apylinkės teismo iÅ¡vadai, nėra pagrindas konstatuoti, kad toks lengvasis automobilis taksi (be skiriamojo ženklo – plafono) nepriskirtinas aptarnaujančiam transportui, juolab, kad ir pati Institucija bei apylinkės teismas pripažino, kad J.

G., vairuodamas taksi automobilį, įvažiavo į draudžiamuoju kelio ženklu pažymėtÄ zonÄ bÅ«tent teikdamas taksi paslaugas.Kaip jau minėta, KET 1 priedo 303 punkte nurodyto kelio ženklo „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ galiojimo zonoje nedraudžiamas aptarnaujančiojo transporto eismas, o pagal KET 3.1 punktÄ prie aptarnaujančio transporto priskiriami ir lengvieji automobiliai taksi, atvežantys į tÄ zonÄ keleivius arba atvykstantys jų paimti. Analizuojant šį KET pateiktÄ draudžiamojo kelio ženklo negaliojimo atskiriems subjektams reglamentavimÄ , matyti, jog taksi automobilis laikomas aptarnaujančiu transportu tuomet, kai jis į draudžiamÄ zonÄ atveža keleivius arba atvyksta jų paimti, ir toks priskyrimas nesiejamas su kitais požymiais (ženklo – plafono turėjimu ir pan.).

Nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti patį keleivio vežimo ar važiavimo jį pasiimti ženklo galiojimo zonoje taksi automobiliu faktÄ . Kaip jau minėta anksčiau, nagrinėjamoje byloje, remiantis ne tik administracinėn atsakomybėn patraukto J. G., bet ir jam administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusio policijos pareigÅ«no D. K. parodymais, nustatyta, kad J. G. taksi automobiliu „Volkswagen Touran“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo Tiltų gatve pagal taksi užsakymÄ . Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog remiantis Å¡ioje byloje esančiais įrodymais (administracinėn atsakomybėn patraukto J.

G. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b. l. 12), jo bei liudytojo policijos pareigÅ«no D. K. parodymais pirmosios instancijos teismo posėdyje, iÅ¡ dalies ir administracinio nusižengimo protokolu bei Institucijos 2017-12-06 nutarimu Nr. 30ANN-133422175-17) nustatyta, jog J. G. 2017-11-02, apie 11.30 val., vairuodamas taksi automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ galiojimo zonÄ , važiuodamas minėtu taksi automobiliu pagal gautÄ taksi užsakymÄ Tiltų gatvėje, Klaipėdoje.Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje neįrodyta, kad 2017-11-02, apie 11.30 val., Tiltų gatvėje J.

G. įvažiavo į kelio ženklo Nr. 303 „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“ galiojimo zonÄ , neteikdamas taksi paslaugų, t. y. neatlikdamas aptarnaujančio transporto funkcijų. Nagrinėjamoje byloje nepaneigta, kad J. G. minėtu laiku važiavo Tiltų gatve pagal gautÄ taksi užsakymÄ , t. y. teikdamas taksi paslaugas.Taigi Å¡iuo atveju J. G. veiksmai, važiuojant taksi automobiliu pagal gautÄ taksi užsakymÄ Tiltų gatve, neužsidėjus ant automobilio plafono su užraÅ¡u TAKSI, nepagrįstai buvo įvertinti kaip kelio ženklo Nr. 303 „Motorinio transporto eismas draudžiamas“ nustatyto draudimo nesilaikydamas.

Tokie J. G. veiksmai vertintini kaip Keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių pažeidimas, tačiau už tai atsakomybė numatyta ANK 449 straipsnio 6 dalyje, tuo tarpu J. G. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir jis Institucijos 2017-12-06 nutarimu nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį, tačiau, remiantis anksčiau aptartais duomenimis, nustatyta, kad Å¡is administracinis nusižengimas J. G. buvo inkriminuotas nepagrįstai, t. y. nagrinėjamoje byloje nepaneigta, kad J. G. protokole nurodytu laiku ir vietoje važiavo Tiltų gatve pagal gautÄ taksi užsakymÄ , t. y. teikdamas taksi paslaugas.Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas J.

G. skundÄ , iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė visų bylos aplinkybių, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė klaidingÄ bei faktinių bylos aplinkybių neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad J. G. yra kaltas dėl KET 1 priedo 303 punkto reikalavimų pažeidimo ir atitinkamai administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 1 dalyje, padarymo, ir nepagrįstai konstatavo, kad J. G. dėl Å¡io administracinio nusižengimo padarymo Institucijos 2017-12-06 nutarimu buvo nubaustas pagrįstai. Todėl Institucijos 2017-12-06 nutarimas, kuriuo J.

G. buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda, ir dėl jo priimta skundžiama nutartis naikintini ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, J. G. veikoje nesant jam inkriminuoto administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).Teisėja, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2018 m. kovo 8 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2017 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-133422175-17, kuriuo J.

G. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda, ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.Nutarimas neskundžiamas. Teisėja                                                                               Violeta Miliuvienė