dae4d59d-bbc2-4f9e-bba9-22d65265e3fe · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-871-582/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02538-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 45.4.4.; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Dmitrijus Korsakovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus virÅ¡ininko 2013-03-29 nutarimu V.

V. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., padarymÄ buvo paskirta 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda už tai, kad jis 2011-09-27, apie 11 val., Veiverių g., Kaune, vairuodamas automobilį Mitsubishi Galant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo Europos pr. link Savanorių pr., ties pastatu Nr. 61A, keisdamas vairavimo kryptį, susidÅ«rė su ta pačia kryptimi važiavusiu automobiliu Renault Premium 450 DXI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės.Kauno apylinkės teismas 2013-06-26 nutartimi netenkino V. V. skundo, kuriuo jis prašė panaikinti 2013-03-29 nutarimÄ ir nuobaudÄ panaikinti.V. V. skundžia Kauno apylinkės teismo 2013-06-26 nutartį ir praÅ¡o jÄ panaikinti. Skunde nurodo, kad Kauno apylinkės teismo nutartyje nėra komentuojama jo skunde nurodyta aplinkybė apie tai, kad už adminitracinio teisės pažeidimo padarymÄ jis buvo nubaustas 2013-03-29, nors 2013-03-25 dar nebuvo pasibaigęs ikiteisminis tyrimas, kuriame jis buvo pripažintas nukentėjusiuoju.

Dėl šio ikiteisminio tyrimo Kauno apylinkės teisme buvo nagrinėjamas jo skundas, o priimta nutartis dar galėjo būti skundžiama Kauno apygardos teismui. Be to, priešingai nei nutartyje nurodo teisėja, dėl sveikatos problemų jis nedalyvavo teismo posėdyje. Skunde apeliantas pažymi, jog faktinės įvykio aplinkybės rodo, kad dėl įvykio kaltas buvo lenkų sunkvežimio vairuotojas, o 2013-01-29 specialisto išvadoje nurodoma tik kaip jo automobilis judėjo po smūgio. Apelianto teigimu, būtent lenkų vairuotojas keitė važiavimo kryptį, kurio eismo juostoje vyko remontas, o jam persirikiuoti jokio reikalo nebuvo.

Sankryžos vaizdas akivaizdžiai matosi internetiniame puslapyje maps.google.lt. PareigÅ«nų nurodoma trečioji juosta Veiverių plente, iÅ¡ kurios jis tariamai važiavo, tėra autobuso stotelės teritorija, kuria jam važiuoti nebuvo jokio reikalo. Tyrėjai privalėjo pateikti schemÄ â€“ kaip maÅ¡inos judėjo sankryžoje iki susidÅ«rimo. Nors pareigÅ«nai pripažįsta, kad lenkų vairuotojo važiuojamoje juostoje vyko kelio darbai, jie nepaaiÅ¡kina, kaip nepersirikiavęs į deÅ¡inę, t. y. pakeitęs eismo juostÄ , jis galėjo važiuoti toliau.

Visa tai įrodo, kad bÅ«tent lenkų vairuotojas, kuris privalėjo keisti važiavimo kryptį dėl kelio remonto, bet nepastebėjo jo automobilio, į jį trenkėsi. Be to, lenkų vairuotojas faktiÅ¡kai net nebuvo apklaustas, nebuvo apklausti ir kiti liudytojai, nebuvo įvertintas sunkvežimio techninis stovis. Skunde taip pat pažymi, kad po įvykio ne pats, o su greitÄ ja pagalba buvo nugabentas į medicinos įstaigÄ ir gydėsi ilgiau nei 10 dienų, todėl ikiteisminis tyrimas turėjo bÅ«ti atliekamas.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .V.

V. apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, patikrinus bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pirmosios instancijos teismas įrodymus vertino atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl nutartis laikoma pagrįsta ir teisėta.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo padarytoms iÅ¡vadoms, jog V. V. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 127 str. 2 d. V. V. kaltė ir eismo įvykio faktas byloje įrodytas administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, taip pat ir pagal V. V. pareiÅ¡kimÄ 2012-11-05 Kauno apskrities VPK KPV NVESTS pradėto ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00717-12 (dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos padarymo), kuris nutrauktas 2013-02-20 nutarimu, duomenimis, kurių pakanka V.

V. kaltei pagrįsti. Ikiteisminio tyrimo Nr. 20-1-00717-12 metu buvo paskirta užduotis atlikti autotechninį eismo įvykio aplinkybių tyrimÄ . 2013-01-29 atlikus autotechninį tyrimÄ , gauta specialisto iÅ¡vada Nr. 11-2845(12) nustatyta, kad Å¡io eismo įvykio eiga (mechanizmas) buvo tokia: vilkikas Renault, vairuotojui, važiuojant link Seniavos pl., priekinio bamperio deÅ¡iniuoju Å¡onu pradžioje trenkė į automobilio Mitsubishi, įvažiavusio į vilkiko judėjimo juostÄ , galinio kairiojo sparno Å¡onÄ , smÅ«gio metu tarp vilkiko deÅ¡iniojo Å¡ono ir automobilio Mitsubishi kairiojo Å¡ono esant smailiam kampui, atviram link lengvojo automobilio galinės dalies.

Å io smÅ«gio poveikyje, automobilis Mitsubishi staigiai sukosi prieÅ¡ laikrodžio rodyklę, atsistodamas skersai vilkiko judėjimo juostos, dėl ko vilkikas priekinio bamperio kairiu kraÅ¡tu antrÄ kartÄ trenkė į automobilio Mitsubishi kairį Å¡onÄ priekinių durelių srityje. Po Å¡io kontakto automobilis Mitsubishi, toliau sukdamasis prieÅ¡ laikrodžio rodyklę, persislinko skersai vilkiko judėjimo juostos, priekiniu kairiuoju kampu perbraukdamas per vilkiko Å¡ono skydÄ ir sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio.

Po susidÅ«rimo vairuotojas sustabdė vilkikÄ su puspriekabe padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Techniniu požiÅ«riu pagrindinė sÄ lyga Å¡iam eismo įvykiui kilti buvo tai, kad automobilio Mitsubishi vairuotojas V. V., keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir užtvėrė keliÄ iÅ¡ paskos važiavusiam vilkikui.IÅ¡ V. V. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis nuo pat pradžių savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad jis važiavo savo kelio juosta ir niekur nesuko, nes jo juosta visiÅ¡kai nesusiaurėjo, o atvirkščiai - į jo pusę pasuko ir atsitrenkė vilkikas, nes vilkiko važiuojamoje kelio juostoje dėl kelio darbų buvo kliÅ«tis, dėl ko jam reikėjo pasukti į deÅ¡inę pusę, o jam persirikiuoti nebuvo jokio reikalo.

Tačiau šios apelianto nurodytos aplinkybės paneigtos byloje surinkta medžiaga. Tai, kad jo teigimu jam nebuvo jokios priežasties persirikiuoti, jo kaltės nepaneigia. Taip pat kaip nepagrįstas atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, kad 2013-01-29 specialisto išvadoje nurodoma tik kaip jo automobilis judėjo po smūgio. Iš 2013-01-29 specialisto išvados Nr. 11-2845(12) matyti, kad joje nustatyta visa eismo įvykio eiga (mechanizmas). Skundo argumentas dėl ikiteisminio tyrimo atlikimo administracinio teisės pažeidimo byloje nesprendžiamas, nes skundai dėl ikiteisminio tyrimo metu priimtų procesinių sprendimų ir veiksmų pagrįstumo nagrinėjami Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso numatyta tvarka.

Be to, iÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolų matyti, kad V. V., prieÅ¡ingai nei nurodo savo apeliaciniame skunde, nagrinėjant bylÄ viename teismo posėdyje dalyvavo (b. l. 21).ATPK 35 str. 2 d. numatyta, kad nutraukus baudžiamÄ jį procesÄ , jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ Ä¯siteisėjimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su A.

V. skundo argumentu, kad administracinė nuobauda jam neturėjo bÅ«ti paskirta neįsiteisėjus nutarimui nutraukti ikiteisminį tyrimÄ ir perduoti klausimÄ dėl administracinės nuobaudos taikymo V. V. atžvilgiu spręsti Kauno AVPK Kelių policijos valdybai. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1191279-11 nubausti V. V. pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda buvo priimtas 2013-03-29, o nutarimas nutraukti pagal V. V. pareiÅ¡kimÄ pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 20-1-00717-12 buvo priimtas 2013-02-20 ir, remiantis LITEKO duomenimis, įsiteisėjo tik Kauno apygardos teismo 2013-07-16 nutartimi, kadangi buvo skundžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso numatyta tvarka.AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimÄ V.

V. atžvilgiu suraÅ¡iusi institucija nesielgė taip, kaip privalėjo elgtis pagal ATPK 35 str. 2 d., tačiau tai nėra pagrindas panaikinti apylinkės teismo priimtÄ nutartį, kadangi Å¡iuo metu jau įsiteisėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2013-02-20 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 20-1-00717-12 nebuvo panaikintas ir jo įsiteisėjimas V. V. kaltės klausimo administracinio teisės pažeidimo byloje nekeičia. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinant byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad V.

V. apeliaciniu skundu nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog jis administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Skundo argumentai visiÅ¡kai nemotyvuoti, paneigti byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms ir laikytini tik jo gynybine versija siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. V. V. pagrįstai pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teisėjas n u t a r i a :

V. V. apeliacinio skundo netenkinti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje palikti galioti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                      Dmitrijus Korsakovas             Â