dae4c22c-bbfe-4232-a63c-106da6284228 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-713-490/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67393-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.4; (S) 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 15 d.Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolanta Damulienė,iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Penktojo skyriaus prokuroro ArtÅ«ro Bužavo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-67393-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kuriojeA.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Jonavos r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) iÅ¡situokęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡altkalviu, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, n u s t a t ė : A. D. 2017 m. gruodžio 26 d., apie 17.50 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini) ., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Zafira-A“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,30 promilės etilo alkoholio), t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.Duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas:A. D. apklausos protokolu nustatoma, kad jis dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kaltu prisipažino ir apklausos metu paaiÅ¡kino, jog jis 2017 m. gruodžio 26 d., ryte, su jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Opel Zafira-A“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vyko į nebaigtÄ statyti sodybÄ (duomenys neskelbtini). Vairavo blaivus, į sodybÄ atvyko apie 8 val., o nuo 11 val. ėmė vartoti alkoholį. IÅ¡ pradžių gėrė alų, po to degtinę, alkoholį vartojo iki 17 val. Kiek iÅ¡gėrė alkoholio, nežino, tačiau jautėsi apsvaigęs. Dienos metu kaimynas R. G. jo paprašė pagalbos, kadangi kaimyno automobilis „VW Passat“, valstybinių numerių nežino, buvo nuslydęs nuo kelio. Tuomet jis savo automobiliu „Opel Zafira-A“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo nuo sodybos apie 30 metrų link tos vietos, kur reikėjo iÅ¡traukti R. G. automobilį. Nuvykęs prie kaimyno automobilio, bandė jį iÅ¡tempti iÅ¡ Å¡laito, tačiau to padaryti nepavyko, kelias buvo klampus. Jam besėdint automobilyje, prie jo priėjo policijos pareigÅ«nas, pasiÅ«lė pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu. Alkotesteriu jam buvo nustatytas virÅ¡ 2 promilių neblaivumas, po to jam buvo pasiÅ«lyta vykti į VÅ¡Ä® Jonavos ligoninės priėmimo skyrių paimti kraujo mėginį.

Dėl tokio savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b. l. 57, 67).Asmens blaivumo testu nustatoma, kad 2017 m. gruodžio 26 d., 18.05 val., A. D. nustatytas 2,26 promilių neblaivumas (b. l. 19).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 13278/2017(01) nustatyta, kad A. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,30 promilės etilo alkoholio (b. l. 35).Kauno apskrities VPK Jonavos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. F. tarnybiniu pranešime užfiksuota, kad 2017 m. gruodžio 26 d., apie 17.50 val., (duomenys neskelbtini)., netoli nusukimo į (duomenys neskelbtini), automobilio „Opel Zafira-A“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas bandė ištraukti užklimpusį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Alkotesteriu vairuotojui buvo nustatytas 2,26 promilių neblaivumas (b. l. 18). Teismas sprendžia, kad A. D. kaltė visiškai įrodyta jo paties parodymais bei šiuos jo parodymus patvirtinančiais kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir ištirtais įrodymais.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis A. D. vairavo kelių transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,30 promilės etilo alkoholio, todėl jo padarytas nusikaltimas kvalifikuojamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Kaltinamasis A. D. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , jis praeityje neteistas (b. l. 38), nebaustas administracine tvarka (b. l. 39), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ Å¡altkalviu (b. l. 41), byloje duomenų apie psichiatrinį gydimÄ , priklausomybės ligų gydymÄ , įskaitÄ , duomenų nėra.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina artima minimaliai bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas kaltinamajam BK 641 straipsnis, skirtinÄ bausmę mažinant vienu trečdaliu.Kaltinamasis praÅ¡o, kad skirtinos baudos mokėjimas bÅ«tų iÅ¡dėstytas dalimis per dvylikos mėnesių laikotarpį. IÅ¡ dalies tenkinant kaltinamojo praÅ¡ymÄ , kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti per deÅ¡imt mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 352 straipsnis).Siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, svarstytinas klausimas dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo, taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsnyje nurodytus tikslus – padidinti saugumÄ kelyje ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant vienerių metų terminÄ . Teismas mano, kad minėtų teisinių padarinių užtikrinimas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes ir A.

D. charakterizuojančius duomenis, yra bÅ«tinas, kadangi svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ A. D. toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles, o taip pat ir nusikalsti.Taip pat, teismo vertinimu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, kaltinamajam bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto – automobilio „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ .

Visų pirma, tokia priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės, tačiau, turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, turi būti įvertinamos visos reikšmingos turto panaudojimo nusikalstamos veikos darymo procese aplinkybės. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Opel Zafira-A“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Remiantis bylos medžiaga, minėtos transporto priemonės faktinis savininkas ir valdytojas yra A. D.. Transporto priemonė – automobilis „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. BK 281 straipsnio 7 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad kaltinamajam priklausančios transporto priemonės – automobilio „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas.Kaltinamasis A.

D. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 2 dalies pagrindu, nuo 2017 m. gruodžio 26 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d., t. y. 1 (vienÄ ) parÄ , todėl Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę, prilyginant sulaikymo dienÄ 2 (dviejų) MGL dydžio baudai (b. l. 45, 50).2017 m. gruodžio 29 d. nutarimu A. D. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), iki 2018 m. birželio 29 d. (b. l. 24), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti, panaikintinas.  Kaltinamajam iki bausmės vykdymo pradžios paliktinos paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumento paėmimas, po to – jos baigtinos taikyti (b. l. 60–61, 62–64, BPK 139 straipsnio 3 dalis).

 Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilio „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. H 477169 perduotinas antstoliui, vykdysiančiam turto konfiskavimÄ , A. D. vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas - perduotinas VÄ® „Regitra“ (BPK 94 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 (septyniasdeÅ¡imt penkių) MGL (2 824,50 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimi, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti 50 (penkiasdeÅ¡imt) MGL -1 883 Eur (vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės atlikimÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. gruodžio 26 d. iki 2017 m. gruodžio 27 d., vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai ir laikyti, kad A.

D. atliko 2(du) MGL – 75,32 Eur (septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 32 ct) baudos bausmės.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. D. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimis, konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – automobilį „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini),.KardomÄ jÄ priemonę A.

D. – dokumento paėmimÄ , palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmę vykdyti, iÅ¡ A. D. paimtÄ vairuotojo pažymėjimÄ nusiųsti į VÄ® „Regitra“.Automobilio „Opel Zafira-A“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – Å¡io automobilio konfiskavimÄ vykdančiam antstoliui.LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. D. į automobilį „Opel Zafira-A“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini),, palikti galioti iki Å¡io automobilio konfiskavimo įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalim,  A. D. paskirtai baudai sumokėti nustatyti 10 (deÅ¡imties) mėnesių savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, surenkamoji sÄ skaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esanti „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Kvitas turi bÅ«ti pateiktas teismo raÅ¡tinei. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam A. D., kad:nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Jonavos apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.       Teisėja                                                                                                  Jolanta Damulienė