dae2e2f5-8582-4e7e-ab38-ec56a99da9ac · Å alčininkų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.1.-1024-419/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-09816-2014-2Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 40.1.2.; 52.3. Å ALČININKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2014 m. gruodžio 8 d.Å alčininkai Å alčininkų rajono apylinkės teismo teisėjas V. V., sekretoriaujant R. J., dalyvaujant traukiamai administracinėn atsakomybėn K. D., vertėjai M. A., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje K. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1968-11-06, Lietuvos Respublikos pilietė, gyv.

A. g., Eišiškės, LT-17172 Šalčininkų r. sav., administracine tvarka nebausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 413 str. 1 d., NUSTATĖ: 2014-08-25 K. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 413 str. 1 d. dėl to, kad ji, būdama „K. D.“ individualios įmonės direktore, veiklos vykdymo vieta – Šalčininkų r., Butrimonių sen., Dailidės k., pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi esant darbo sutarties požymiams, neužtikrino, kad darbuotoja T.

G. 2014-08-21 dirbtų parduotuvėje Å alčininkų r., Butrimonių sen., Dailidės k. tik sudarius su ja darbo sutartį ir nustatyta tvarka praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. K. D. neprisipažino padariusi pažeidimÄ bei paaiÅ¡kino, kad nurodytÄ dienÄ turėjo iÅ¡važiuoti su vaiku pas gydytojÄ ir paprašė savo motinos T. G. priimti prekes.Liudytoja T. G. teismui paaiÅ¡kino, kad K. D. yra jos dukra, kuri jai nuosavybės teise priklausančiame pastate Å alčininkų r., Butrimonių sen., Dailidės k. yra atidariusi parduotuvę. 2014-08-21 dukra jos paprašė priimti prekes, kurias tÄ dienÄ turėjo pristatyti į parduotuvę, nes jai pačiai su vaiku reikėjo važiuoti į Vilnių pas gydytojÄ .

Apie 11.30 val. į parduotuvę užėjusi moteris paprašė parduoti mineralinio vandens, nes buvo labai karÅ¡ta. Ji pagailėjo moters ir pardavė vienÄ butelį vandens. Po to buvo atliktas patikrinimas.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. D. nutrauktina, nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Remiantis LR ATPK 413 straipsnio 1 dalimi nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tÅ«kstančių iki deÅ¡imties tÅ«kstančių litų.

Å io straipsnio dispozicijoje nėra atskleistas nelegalaus darbo turinys, todėl bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Darbo kodekso nuostatomis, apibÅ«dinančiomis nelegalų darbÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 straipsniu nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra Å¡io Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, 2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ , 3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos, 4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų.Pažymėtina, kad T.

G. yra K. D. artima giminaitė – motina,  2014-08-25 K. D. parduotuvėje Å alčininkų r., Butrimonių sen., Dailidės k. ji jokių darbo funkcijų neatlikdavo, nes dukters praÅ¡ymu turėjo neatlygintinai atlikti vienkartinį pavedimÄ (praÅ¡ymÄ ) – priimti prekes. Tarp jų nebuvo jokio susitarimo, kuriuo T. G. įsipareigotų dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdama darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o K. D. įsipareigotų suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti jai sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir jų susitarimu.

Tai gi jų santykiuose nebuvo darbo sutarties požymių, numatytų Darbo kodekso 93 straipsnyje, todėl raÅ¡ytinė darbo sutartis tarp jų neprivalėjo bÅ«ti suraÅ¡yta. Be to, atlikdama šį vienkartinį pavedimÄ priimti prekes T. G. neįsipareigojo atlikti šį darbÄ K. D. vadovaujant arba jai prižiÅ«rint, neįsipareigojo paklusti nustatytai darbo organizavimo tvarkai, todėl dėl tokio pavedimo vykdymo K. D. neprivalėjo prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie T.

G. darbo pradžiÄ . Pažymėtina, kad T. G. yra savininkė pastato, kuriame veikia K. D. parduotuvė, dėl ko turėjo teisę bÅ«ti Å¡iame pastate ir nebÅ«dama Å¡ios parduotuvės darbuotoja. Tas faktas, kad T. G. pardavė vienÄ butelį mineralinio vandens dar neįrodo, kad ji vykdė darbo funkcijas. Kaip jau buvo paminėta, jai buvo pavesta tik priimti prekes. Parduodama butelį vandens ji išėjo iÅ¡ jai duoto pavedimo (praÅ¡ymo) ribų, už kÄ K. D. nėra atsakinga. Tokiu bÅ«du nesant K. D. veikoje minėto teisės pažeidimo sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina (LR ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., NUTARĖ: Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal LR ATPK 413 straipsnio 1 dalį K. D. nutraukti, kadangi nėra Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.)             Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å alčininkų rajono apylinkės teismÄ arba tiesiogiai. Teisėjas                                                                                                                      V.

V.