dae2d53e-bddb-47dc-b2f7-aca8922322d7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                              Administracinė byla Nr. A2.2.-5758-1011/2016Proceso Nr. 4-68-3-04270-2016-3Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1.; 2.14.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 21 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai L.

M., iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeL. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str. numatyto pažeidimo padarymÄ ,                                        n u s t a t ė :              L. M. 2016-03-16 buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad ji 2016-03-16 apie 17.35 val. parduotuvėje „SportDirect“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, paėmė: 1 vnt. vyriÅ¡kus marÅ¡kinius, kurių vertė 14 Eur, praėjo pro kasas nesusimokėjusi ir Å¡iais veiksmais pavogė svetimÄ turtÄ (vertė iki 3 MGL), t. y. padarė ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiama L.

M. teismo posėdžio metu su jai pareikÅ¡tais kaltinimais kategoriÅ¡kai nesutiko. Pagrįsdama savo pozicijÄ paaiÅ¡kino, kad parduotuvėje „SportDirect“ marÅ¡kinius, kuriuos iÅ¡ jos paėmė administracinio pažeidimo tyrimo metu, buvo įsigijusi Å¡ioje parduotuvėje anksčiau, pateikė Å¡ių marÅ¡kinių pirkimo čekį. Nurodė, kad ir 2016-03-16 buvo užėjusi į Å¡iÄ parduotuvę, domėjosi ar dar galioja skelbta akcijinė kaina sportiniams bateliams, parduotuvėje užtruko kelias minutes, tačiau į marÅ¡kinių skyrių net nebuvo užsukusi.

Prie išėjimo buvo sustabdyta apsaugos darbuotojų, kurie jÄ sulaikė, paprašė parodyti kuo yra apsirengusi bei teigė, kad jos dėvimos kelnės galimai yra iÅ¡ parduotuvės. L. M. teigimu, jinai manė, kad taip yra pokÅ¡taujama, tačiau buvo nuvesta į apsaugos kambarėlį, kur buvo atlikta apžiÅ«ra, kelnės paliktos, o marÅ¡kiniai paimti. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad marÅ¡kiniai buvo pirkti anščiau, yra iÅ¡saugojusi pirkimo čekį. Tvirtino, kad marÅ¡kinių tikrai nevogė, todėl, apkaltinta vagyste patyrė gėdÄ , nepatogumu, pažeminimÄ .

Pažymėjo, kad ant jos paimtų marškinių kišenėlių buvo užrašai, kuriuos ji nuardė. Ši aplinkybė patvirtina, kad marškiniai tikrai buvo pirkti ankščiau.Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta V. B. (parduotuvės „SportDirect“, esančios Ozo g. 25, Vilniuje, vadovė) paaiškino, kad nagrinėjamo pažeidimo fiksavimo metu parduotuvės darbuotojams kilo įtarimas, kad parduotuvės lankytoja L. M. galimai nesusimokėjusi praėjo pro kasas, todėl buvo sulaikyta. Pažymėjo, kad L.

M. buvo apsirengusi tokiais pačiais marÅ¡kiniais, kokiais buvo prekiaujama ir parduotuvėje, jos dėvimi marÅ¡kiniai buvo visiÅ¡kai nauji, todėl buvo pagrįstai manoma, kad Å¡i prekė yra paimta iÅ¡ parduotuvės ir už jÄ nesumokėta. Pažymėjo, kad vaizdo įraÅ¡as toje vietoje, kurioje yra iÅ¡dėlioti marÅ¡kiniai nėra daromas, joks parduotuvės darbuotojas nepatvirtino, kad matė, kaip L. M. marÅ¡kinėlius buvo paėmusi ar juos matavosi. Patvirtino, kad L. M. pateiktas ir byloje esantis kasos čekis yra iÅ¡duotas „SportDirect“, nupirkus tokius pačius marÅ¡kinius, kurie 2016-03-16 buvo paimti iÅ¡ L.

M.. Ä®tarimÄ sukėlė tai, kad marÅ¡kinėliai buvo visiÅ¡kai nauji, nedėvėti. V. B. nurodė, kad, įvertinus byloje esančius įrodymus, galima teigti, kad                    L. M. marÅ¡kinius, kurie buvo iÅ¡ jos paimti, pirko. Mano, kad jokių kitų įrodymų tirti nereikia, pripažino, kad Å¡ie marÅ¡kinėliai buvo galimai pirkti, o ne vogti. Administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro ATPK atitinkame straipsnyje įtvirtinta objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, be kita ko, ir objektyvioji pusė, t. y. atitinkame ATPK straipsnyje nurodyti veiksmai, už kurių padarymÄ , esant kitiems bÅ«tiniems požymiams, gali bÅ«ti taikoma administracinė atsakomybė; nenustačius bent vieno bÅ«tinojo administracinio teisės pažeidimo požymio, administracinė atsakomybė nekyla.Administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių asmens veiksmuose buvimas nustatomas remiantis byloje esančiais įrodymais, kuriuos teismas vertina pagal ATPK 257 str. nustatytas taisykles, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Byloje esantys įrodymai liudija, kad L.

M. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo teisena buvo pradėta remiantis parduotuvės „SportDirect“ administracijos darbuotojos V. B. 2016-03-16 pareiškimu policijai, kuriame nurodoma, jog L. M. 2016-03-16 buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų, kai praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjusi už vyriškus 14 Eur vertės marškinius. L. M. tiek po sulaikymo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, kad marškinius, kurie nagrinėjamu atveju buvo iš jos paimti, kaip vogti, yra pirkusi anksčiau toje pačioje parduotuvėje.L.

M. teismui pateikė pirkimo čekį, kuriame nurodoma, kad 2015-08-15 iÅ¡ parduotuvės „SportDirect“ už 14 Eur buvo nupirkta prekė – „Dunlop LS C. S. Snr54 R. C. XX Large“ (b. l. 15). Pažymėtina, kad Å¡is įrodymas dėl objektyvių priežasčių nebuvo pateiktas nei parduotuvės „SportDirect“ darbuotojoms, nei administracinį teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiems policijos pareigÅ«nams. Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta parduotuvės „SportDirect“ vadovė paaiÅ¡kino, kad L.

M. pateiktas kasos čekis buvo iÅ¡duotas nupirkus tokius pačius marÅ¡kinius, kokie buvo iÅ¡ jos paimti po sulaikymo. Patvirtino, kad niekas iÅ¡ parduotuvės darbuotojų nematė, kad                   L. M. bÅ«tų paėmusi marÅ¡kinius ir juos nusineÅ¡usi į persirengimo kabinÄ , filmuotos medžiagos nėra. Nurodė, kad L. M. patikra nagrinėjamu atveju buvo atlikta kilus bendro pobÅ«džio įtarimams. Tačiau, įvertinusi byloje esančius įrodymus, L. M. teismui pateiktÄ marÅ¡kinių pirkimo kvitÄ , pripažino, kad sulaikymo metu iÅ¡ L.

M. paimti marškiniai buvo įsigyti, o ne vogti. Išnagrinėjęs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvada, kad nagrinėjamu atveju L. M. 2016-03-16 parduotuvėje „SportDirect“ sulaikyta ir apkaltinta vagyste buvo be pagrindo, nes ji marškinių nevogė, o buvo pirkusi anksčiau. Taigi, veika, kuria yra kaltinama L. M., t. y. smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės būdu, nebuvo padaryta, todėl jos atžvilgiu pagal ATPK 50 str. pradėta administracinio teisės pažeidimo teisena nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).L.

M. privalo bÅ«ti grÄ Å¾inti iÅ¡ jos 2016-03-16 parduotuvėje „SportDirect“ patikrinimo metu paimti marÅ¡kiniai.Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 p., 3024 str., teismas nutarė:             L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio. Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                             Linas Dūdys