dae2a4e2-b7de-445e-a53b-7b5ea2479356 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-478-390/2020 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02753-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.10; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovų P. R. ir I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2156-1106/2019 pagal ieÅ¡kovo K.

C. ieÅ¡kinį atsakovams P. R. ir I. R. dėl paskolos raÅ¡telio pripažinimo nesudarytu, trečiasis asmuo antstolis Aleksandras Ščiukinas. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pripažinti 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimÄ nesudarytu. IeÅ¡kinio reikalavimui užtikrinti ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus antstolio Aleksandro Ščiukino vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) iki įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindė ieÅ¡kinio pagrįstumu ir egzistuojančia realia rizika, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mai 2020 m. sausio 6 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovo K. C. ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti nesudarytu 2016 m. sausio 5 d. paskolos susitarimÄ , antstolis Aleksandras Ščiukinas yra pradėjęs vykdomÄ sias bylas pagal vykdomuosius raÅ¡tus, iÅ¡duotus teismo sprendimų, kuriuose kaip įrodymas buvo vertinamas 2016 m. sausio 5 d. paskolos raÅ¡telis, pagrindu. Vykdymo proceso metu buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei priklausantis turtas, piniginės lėšos, darbo užmokestis ir antstoliui realizavus varžytynėse areÅ¡tuotÄ turtÄ , susigrÄ Å¾inti Å¡io turto ieÅ¡kovas negalės, nes pagal CPK nuostatas varžytynėse įgytas turtas iÅ¡ sÄ Å¾iningų asmenų negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas.

4. Teismo vertinimu, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo priėmimo atveju, jei iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo bÅ«tų atliktas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ areÅ¡tuoto turto, bÅ«tų tiesiogiai pažeisti ieÅ¡kovo turtiniai interesai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovai I. R. ir P. R. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų 2020 m. sausio 6 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Å alių ginčas dėl skolos priteisimo 2008 m. paskolos sutarties pagrindu ir ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2016-01-05 paskolos raÅ¡telio, kuriuo buvo užfiksuota skolos suma, pripažinimo negaliojančiu yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2019-08-04 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-1574-736/2019, ir Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje e2A-1266-413/2019. Tuo tarpu ieÅ¡kovas (skolininkas) pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, kuris pagal savo turinį ir esmę yra faktiÅ¡kai identiÅ¡kas civilinėje byloje Nr. e2-1574-736/2019 pareikÅ¡tam prieÅ¡ieÅ¡kiniui, kurį teismai atmetė kaip neteisėtÄ , tiesiog siekia iÅ¡ naujo peržiÅ«rėti įsiteisėjusius ir galiojančius procesinius sprendimus.

IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio dėl 2016-01-05 skolos raÅ¡telio pripažinimo nesudarytu pateikimas nesudaro teisinio pagrindo inicijuoti naujÄ bylÄ kvestionuojant įsiteisėjusias procesiniais sprendimais (tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismų) priteistÄ skolÄ ir juo labiau tai nėra pakankamas teisinis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, sustabdant vykdymo veiksmus, atliekamus pagal iÅ¡duotus teisėtus ir galiojančius vykdomuosius dokumentus. 1.2. Teismai nurodytoje byloje nustatė, kad paskolos teisiniai santykiai tarp Å¡alių susiklostė 2008 m. paskolos sutarties pagrindu, o 2016-01-05 susitarimu buvo fiksuojama ieÅ¡kovo skolos suma atsakovams.

Net ir preliminariai vertinant yra akivaizdu, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 2016-01-05 susitarimo, kuriuo buvo fiksuojama skolos suma, pripažinimo nesudarytu negali bÅ«ti tenkinamas, o pirmosios instancijos teismas privalo spręsti klausimÄ dėl civilinės bylos nutraukimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu. Taigi, IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas. 1.3. Ä®vertinus tai, kad skola iÅ¡ ieÅ¡kovo buvo priteista 2008 m. paskolos sutarties pagrindu, akivaizdu, kad nėra jokio ryÅ¡io tarp ginčijamo 2016-01-05 susitarimo ir pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t.y. net ir patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tai neturėtų įtakos vykdomųjų raÅ¡tų, iÅ¡duotų įsiteisėjusių ir galiojančių teismų procesinių sprendimų pagrindu, galiojimui.

Todėl teismas, konstatuodamas, jog egzistuoja grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį. 1.4. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemones, t. y. visų vykdymo veiksmų pagal iÅ¡duotus teisėtus ir galiojančius vykdomuosius dokumentus stabdymas neapibrėžtam terminui, pažeidžia atsakovų, kaip sÄ Å¾iningų kreditorių, interesus.

6. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas K. C. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. IeÅ¡kovas pažymi, kad atsakovų pirminiame 2018-11-05 ieÅ¡kinyje civilinėje byloje Nr. e2-1574-736/2019 net nėra užsimenama apie 2008 metų paskolos sutartį, o visi reikalavimai kildinami iÅ¡ 2016-01-05 paskolos raÅ¡telio. Atsakovai „atsiminė", jog neva ieÅ¡kovas liko skolingas jiems jau tik pusę sumos - 17 000 Eur, Atsakovai klaidina teismÄ , jog neva ieÅ¡kovas nuslėpė kažkokias aplinkybes ir nepagrįstai pradėjo naujÄ civilinį procesÄ , kuriame neva nepagrįstai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. 2.2.

Pagal atskirojo skundo argumentus darytina iÅ¡vada, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , privalėjo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėti bylÄ . Å iuo atveju akivaizdu, jog ieÅ¡kinys prima facie yra pagrįstas. 2.3. Kadangi atsakovai siekia sau naudos ir nori iÅ¡ ieÅ¡kovo pasipelnyti, kyla didelė grėsmė, jog teismui patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ , iki kol bÅ«tų inicijuojamas iÅ¡nagrinėtos bylos atnaujinimas, ieÅ¡kovo turtas gali bÅ«ti parduotas varžytynėse ir Å¡io turto susigrÄ Å¾inimas taps neįmanomas.

Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų neadekvačiai pažeisti ieÅ¡kovo ir jo sutuoktinės interesai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

8. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

10. Pagal prima facie (liet. iÅ¡ pirmo žvilgsnio) doktrinÄ ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu jis reiÅ¡kiamas remiantis teisėtu reikalavimų pagrindu ir yra pateikti su Å¡iuo pagrindu tiesiogiai susiję įrodymai, arba ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, jeigu, iÅ¡analizavus ieÅ¡kovo argumentus, nelieka pagrįstų abejonių sėkminga ieÅ¡kovui proceso baigtimi.

11. Teismų praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo pripažįstamos, be kita ko, tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2019 ir kt.).

Be to, Å¡ios aplinkybės atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendimo apeliacine tvarka sudaro pagrindÄ netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016; 2017 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-267-370/2017; 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1062-178/2018; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-515-302/2019).

12. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis Kauno apylinkės teismas 2020 m. vasario 21 d. sprendimu atmetė ieškovo ieškinį (civilinė byla Nr. e2-2156-1106/2020) (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

13. Vadovaujantis Å¡ios nutarties 11 p. iÅ¡dėstyta teismų praktika, reiÅ¡kia, kad nėra vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo. Taigi laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti taikomos, o jau pritaikytos – turėtų bÅ«ti panaikintos.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese, nėra absoliuti. CPK yra numatyti atvejai, kada teismas gali sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese. Pavyzdžiui, iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo procesinį sprendimÄ gali bÅ«ti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti atliekamus vykdymo veiksmus (CPK 510 str. 3 d.) arba kai nagrinėjamas ginčas dėl varžytynių akto patvirtinimo (CPK 725 str.).

Teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, kad teismas gali sustabdyti hipotekos procedÅ«rÄ , kai ginčijami sandoriai, kuriais remiantis įregistruota hipoteka ar įkeitimas (CPK komentaro I dalis, Bendrosios nuostatos, p. 337). Sustabdyti įsiteisėjusio teismo spendimo ar nutarties vykdymÄ gali kasacinės instancijos teismas, iki byla bus iÅ¡nagrinėta kasacine tvarka (CPK 363 str.). Sprendimo ar nutarties vykdymo sustabdymas galimas taip pat tuo atveju, kada sprendžiamas bylos, kurioje priimtas tas sprendimas ar nutartis, proceso atnaujinimo klausimas (CPK 372 str. 2 d.).

Visus kitus vykdymo veiksmų sustabdymo atvejus reglamentuoja CPK 625-628 straipsnių nuostatos, bet šie veiksmai priskirtini antstolių veiklos, o ne teismo kompetencijai (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2142/2011; 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1413/2013). Kitos civilinės bylos nagrinėjimas ir procesinio sprendimo priėmimas nei vienam iš nurodytų atvejų nepriskirtinas.

15. Taip pat CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas – gali bÅ«ti taikoma, kai skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka, prasidėjus vykdymo procesui, ginčija vykdomÄ jį dokumentÄ , kurio pagrindu atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, kai trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytÄ sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo; Å¡i laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikoma ir tais atvejais, kai vykdomÄ jį dokumentÄ ar sandorį ginčija ne skolininkas, o kitas suinteresuotas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013). Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas įstatymų nustatyta tvarka ginčytų vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) atliekamas priverstinis vykdymas.

16. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį išdėstyti argumentai iš esmės nedaro įtakos šioje nutartyje sprendžiamo klausimo išnagrinėjimo teisiniam rezultatui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl tos pačios priežasties šalių pateiktų naujų rašytinių įrodymų pridėjimo prie bylos klausimas taip pat nespręstinas.

17. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir argumentacijÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, kaip neteisėta ir nepagrįsta (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Panaikinus nutartį, klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo K. C. praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis