dae26635-c7fe-4e4a-9dc4-28110471a98a · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-82-780/2013;proceso Nr. 1-64-2-00025-2011-4;                                                Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.20.3; 2.3.6.4.6 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 1 d.Lazdijai                   Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorui Aidui Valatkevičiui, kaltinamajam L.

R. ir jo gynėjui advokatui Vincui Pacevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis advokato padėjėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 233 str. 1 d. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n  u  s  t a  t  ė : L. R. 2010 m. gruodžio 1 d. apie 17.00-18.00 val. (duomenys neskelbtini), V.

Z. priklausančio namo kambaryje siekė paveikti nukentėjusiÄ jÄ nepilnametę K. Z., kad ji duotų melagingus parodymus ikiteisminiame tyrime Nr. 64-1-01466-10, kurioje jo sÅ«nus L. R. buvo įtariamas nepilnametės K. Z. išžaginimu, o bÅ«tent įkalbinėjo jÄ pakeisti parodymus jo sÅ«naus naudai, liepdamas sakyti, kad ji pati savo noru sutiko mylėtis su jo sÅ«numi; tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ 2010 m. gruodžio 2 d. apie 8.30 val., veždamas nukentėjusiÄ jÄ K. Z. ir jos motinÄ V. Z. apklausai į Marijampolės apylinkės teismÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ ikiteisminiame tyrime Nr. 64-1-01466-10, važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

į (duomenys neskelbtini) miestÄ , jam pačiam priklausančiame automobilyje „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vėl įkalbinėjo nukentėjusiÄ jÄ nepilnametę K. Z. duoti melagingus parodymus jo sÅ«naus naudai, apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ metu liepdamas sakyti, jog ji savo noru sutiko atlikti lytinį aktÄ , o Å¡io įkalbinėjimo paveikta nukentėjusioji K. Z. 2010-12-02 apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , davė melagingus parodymus sakydama, kad ji neprisimena, ar L.

R. atliko su ja lytinį aktÄ .Kaltinamasis L. R. kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis patvirtino, kad 2010 metais jo sÅ«nus buvo sulaikytas ir įtariamas dėl K. Z. išžaginimo, o 2010 m. gruodžio 1 d., vakare, kaltinamasis buvo atvažiavęs pas K. Z. į namus ir pokalbio metu prašė, kad teisme ji paliudytų, jog jo sÅ«nus lytinius santykius su ja turėjo savo noru. SekančiÄ dienÄ jis savo automobiliu nuvežė K. Z. ir jos motinÄ Ä¯ teismÄ apklausai ir veždamas dar kartÄ prašė, kad nukentėjusioji K.

Z. teisme paliudytų, jog su jo sÅ«numi lytinius santykius turėjo savo noru. Supranta, kad darė neteisėtÄ poveikį nukentėjusiajai ir labai gailisi savo veiksmų. PraÅ¡o atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal advokato A. B. laidavimÄ . Liudytoja K. Z. patvirtino, kad iÅ¡vakarėse prieÅ¡ apklausÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ kaltinamasis atvažiavo į jos namus ir prašė pakeisti parodymus apie jo sÅ«nų L. R.. Policijai ji buvo davusi parodymus, kad L. R. ir J. G. jÄ išžagino, o kaltinamasis prašė, kad ji teisėjui paliudytų, jog su L.

R. mylėjosi savo noru. SekančiÄ dienÄ kaltinamasis jÄ ir jos motinÄ nuvežė į teismÄ ir automobilyje dar kartÄ prašė kad ji teisėjui paliudytų, jog su L. R. mylėjosi savo noru. Apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo ji iÅ¡ dalies pakeitė savo parodymus ir nurodė, jog prisimena tik vienÄ jÄ išžaginusį asmenį – J. G.. Liudytoja V. Z. patvirtino, kad iÅ¡vakarėse prieÅ¡ jos dukros K. Z. apklausÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ kaltinamais atvažiavo į jos namus ir kalbėjosi su jos dukra.

Kai kaltinamasis iÅ¡važiavo dukra pasakė, kad jis prašė pakeisti parodymus apie jo sÅ«nų. Jos dukra policijai buvo nurodžiusi, kad jÄ išžagino L. R. ir J. G., o kaltinamais, pasak dukros, prašė, jog ji pasakytų, kad L. R. jos nežagino. IÅ¡eidamas kaltinamasis pats pasiÅ«lė sekančiÄ dienÄ jas nuvežti į teismÄ . Kai sekančiÄ dienÄ jÄ ir jos dukrÄ kaltinamasis vežė į teismÄ jis dar kartÄ prašė, kad dukra pakeistų parodymus ir patvirtintų, jog L. R. jos neišžagino.     Protokolas – pareiÅ¡kimas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 64-1-01466-10 patvirtina, kad 2010-11-26 V.

Z. kreipėsi dėl jos dukros K. Z. išžaginimo / T1, b. l. 15 /. K. Z. liudytojo apklausos protokolai ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 64-1-01466-10 patvirtina, kad ji paaiÅ¡kino, jog 2010-11-26 jÄ išžagino J. ir L. bei nurodė visas aplinkybes / T1, b. l. 16-21/.         Nutarimas pripažinti nukentėjusiuoju ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 64-1-01466-10 patvirtina, kad K. Z. 2010-11-26 pripažinta nukentėjusiÄ ja / T1, b. l. 22/.        Teismo posėdžio protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 64-1-01466-10 patvirtina, kad K.

Z. ikiteisimio tyrimo teisėjui paaiÅ¡kino, kad 2010-11-26 su ja lytinį aktÄ atliko J., o ar lytinį aktÄ su ja atliko L. nežino, nes neatsimena, jautė tik vienÄ Å¾mogų / T1, b. l. 25-28 /.        K. Z. papildomos liudytojo apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 64-1-01466-10 patvirtina, kad ji pripažino, jog apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo davė netikslius parodymus, nes dienÄ prieÅ¡ teismo posėdį pas jÄ Ä¯ namus buvo atvykęs L. R. tėtis, kuris prašė kad ji pakeistų parodymus / T1, b. l. 29-31/.        V.

Z. papildomas liudytojo apklausos protokolas ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 64-1-01466-10 patvirtina, kad ji nurodė, jog prieÅ¡ dukros K. apklausÄ teisme į jos namus atvyko L. R. tėtis ir kalbėjo su jos dukra, o sekančiÄ dienÄ vežė jas į teismÄ ir prašė, kad jos dukra pakeistų parodymus dėl jo sÅ«naus / T1, b. l. 32-33/.        2012-10-30 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendis patvirtina, kad L. R. pripažintas kaltu pagal BK 149 str. 3d. / T1, b. l. 62-72/.   Aptartų ir vienas kitÄ visiÅ¡kai patvirtinančių įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis prieÅ¡ apklausÄ pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ Ä¯kalbinėjo nukentėjusiÄ ja K.

Z. pakeisti anksčiau duotus parodymus apie nusikaltimo aplinkybes ir vienÄ iÅ¡ įtariamųjų, kuris yra kaltinamojo sÅ«nus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pateikti melagingÄ informacijÄ liudytojas gali bÅ«ti veikiamas praÅ¡ymais, įtikinėjimais, pažadais, apgaule, paperkant ir pan.; Å¡io nusikaltimo subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia – kaltininkas supranta, kad darydamas poveikį liudytojui, siekia, jog Å¡is baudžiamojoje byloje pateiktų melagingÄ informacijÄ , ir tokio liudytojo elgesio nori (Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-656-2012, 2K-102/2010, 2K-523-2010, 2K-140/2009, 2K-529/2008, 2K-440/2008, 2K-665/2007, 2K-308/2007, 2K-582/2004).

Nustatyti ir įrodyti kaltinamojo veiksmai visiÅ¡kai atitinka BK 233 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius ir tokių veiksmų vertinimÄ teismų praktikoje, todėl pagrįstai kvalifikuoti kaip neteisėtas poveikis nukentėjusiajai ir visiÅ¡kai atitinka BK 233 str. 1 d. kvalifikacijÄ . Kaltinamasis L. R. pirmÄ kartÄ padarė nesunkų nusikaltimÄ , nėra teistas (T1, b. l. 122), nėra baustas administracine tvarka (T1, b. l. 123), jo atsako­my­bę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsa­ko­my­bę sun­ki­nan­Äių aplinkybių nėra.

IÅ¡ bylos aplin­ky­bių matyti, kad kaltinamasis nesunkų nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ , veikiamas tėviÅ¡kų jausmų ir siekdamas padėti savo sÅ«nui, kas sutrukdė teisingai įvertinti savo veiksmų teisėtumÄ . Jokių kitų teisės pažeidimų kaltinamasis niekada nėra padaręs. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nėra jokio pag­rin­do daryti iÅ¡­vadÄ , kad pas kaltinamÄ jį bÅ«tų susiformavusios antivisuomeninės pažiÅ«ros, kad jis turi polinkį nusikalsti ir, kad ateityje jis galėtų da­ryti naujas nusikals­tamas veikas.

Pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam kaip teisininkui jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamÄ jį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Advokatas A. B. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sakomybės ir perduoti jo atsakomybei pagal laidavimÄ (T2, b. l. 24).Laiduotojas A. B. yra praktikuojantis advokatas (T2, b. l. 25), neteistas (T2, b. l. 26), yra kaltinamojo praktikos vadovas, kaltinamais dirba laiduotojo kontoroje.Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes teis­mas sprendžia, kad A.

B. yra vertas teismo pasitikėjimo bÅ«ti kaltinamojo lai­duotoju, nes pagal savo asmenines savybes ir einamas pareigas jis gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , kad kaltinamais ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 3 d.).Atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančias aplinkybes, į laiduotojo praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas sprendžia, kad nė­ra ap­lin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimÄ ir bau­džia­mÄ jÄ bylÄ jam nutraukti.

Tam yra visos įstatyme numatytos sÄ lygos: kaltinamasis pirmÄ kartÄ padarė apysunkį nusikaltimÄ ; visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi; turtinė žala nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta; yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 d., 2 d. ir 3 d.). Atsižvelgdamas į kaltinamojo ir laiduotojo asmenybes, jų tarpusavio santykius ir laiduotojo galimybes daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, teismas nustato dviejų metų laidavimo terminÄ be užstato, nes tokio poveikio priemonės bus pakankamos užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 d., 4 d.).

   Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teisėjas n u s p r e n d ž i a : L. R. dėl nusikaltimo, nu­ma­tyto BK 233 str. 1 d., atleisti nuo bau­džia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimÄ be užstato ir perduoti jį 2 (dviem) metams advokato A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei.BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.L. R. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu jis, laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.L.

R. ir laiduotojui A. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.                  Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                     Ramūnas Šarka