dae21923-5045-4e4c-b20c-95fa2b78cb53 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-13158-328/2018 Proceso Nr. 2-06-3-09095-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 4 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos mieto rÅ«mų teisėja Dalė Žukauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui J. Z. (J.

Z.) dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 230,95 Eur skolÄ , 84,53 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis). Teismas konstatuoja: formaliai įvertinus byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (ankstesnis pavadinimas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“) 1998 m. rugsėjo 15 d. sudarė sutartį dėl skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų teikimo (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo tinkamai naudotis ryÅ¡io paslaugomis ir už suteiktas paslaugas atsiskaityti numatyta tvarka ir sÄ lygomis.

Atsakovui atsiskaityti buvo pateikta 1998 m. spalio 1 d. sÄ skaita bei 1998 m. lapkričio 1 d. sÄ skaita, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas tinkamai neatsiskaitė ir pradiniam kreditoriui liko skolingas 230,95 Eur. 2008 m. gruodžio 23 d. pradinis kreditorius UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ Skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi (duomenys neskelbtini), veikiančiam per (duomenys neskelbtini) filialÄ , perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, jog atsakovas apie reikalavimo perleidimÄ informuotas praneÅ¡imu, kuris siųstas paÅ¡tu.

Nuo 2017 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovė perėmė (duomenys neskelbtini) vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , įskaitant vykdytÄ per (duomenys neskelbtini) filialÄ . Perdavus veiklÄ , buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai. IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovo įsiskolinimÄ sudaro 230,95 Eur skola, 84,53 Eur delspinigiai. Duomenų, jog įsiskolinimas padengtas, ar atsakovas pateikė pretenzijÄ dėl skolos apskaičiavimo ieÅ¡kovei, byloje nėra. Kadangi kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimÄ kitam asmeniui, skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ buvo praneÅ¡ta, todėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ laikytina tinkama ieÅ¡kove (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis, CPK 48 straipsnis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo susiklosčius sutartiniams prievoliniams teisiniams santykiams (CK 6.1 – 6.4 straipsniai), atsakovas įgijo pareigÄ sutartyje nustatyta tvarka mokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei perėmus reikalavimo teisę atsakovo atžvilgiu pagal sutartis, ji įgijo teisę iÅ¡ atsakovo reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 1964 m. CK 176 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis, 1964 m. CK 177 straipsnio 1 dalis). Atsakovas savo prievolės apmokėti sÄ skaitas už suteiktas paslaugas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nevykdė, todėl atsakovas laikomas pažeidusia prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis).

Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis). Ä®statymai ar sutartis gali numatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo (CK 6.63 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar įrodymų, patvirtinančių prievolės įvykdymÄ , nepateikė, byloje praÅ¡ymas taikyti ieÅ¡kinio senatį negautas (CPK 178 straipsnis, CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms ir byloje pateiktiems raÅ¡ytiniams įrodymams, ieÅ¡kovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 230,95 Eur skola, 84,53 Eur delspinigiai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 2 dalis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis, Sutarties 6.3 punktas).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos, skaičiuojant nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. spalio 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnis).

Procesinis sprendimas priimtas atsižvelgiant į civilinę bylÄ nagrinėjančios teisėjos teisėto nebuvo darbe 2018 m. lapkričio 14 d. – 2018 m. lapkričio 30 d. laikotarpį. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo J. Z. (J. Z.) 230,95 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų 95 ct) skolÄ , 84,53 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturių eurų 53 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 315,48 Eur (trijų Å¡imtų penkiolikos eurų 48 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. spalio 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Dalė Žukauskienė