dae151ea-57be-4f64-955e-8eecfd44a344 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTIS Teikimas Nr. T-1107-1100/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43005-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.3; 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 13 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam R. L., jo gynėjui advokatui Vaitiekui Novikevičiui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovams Dovilei Velutytei, Aleksandrui Kvetkauskui (Aleksandr Kvetkauskas), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl nuteistajam R.

L., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : R. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 50 parų areÅ¡to bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, R. L. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 7 mėnesiams paskiriant:

1) intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant R. L. dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti, laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi;

2) pareigÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5 punktas);

3) pareigÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas).

4) pareigÄ visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nebendrauti su nukentėjusiÄ ja A. S. (BK 75 straipsnio 5 dalies 9 punktas). Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. rugsėjo 24 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam R. L. areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti, o prokuroras, nuteistasis ir jo gynėjas prašė teikimÄ atmesti. Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. Remiantis Probacijos įstatymo 26 straipsniu, probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiÅ«ra, turi specialias pareigas:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) praneÅ¡ti probuotojui apie pastebėtÄ elektroninio stebėjimo įtaiso gedimÄ ar praradimÄ ;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , patikrinti probuojamojo dėvimÄ , taip pat jo buvimo vietoje sumontuotÄ elektroninio stebėjimo įtaisÄ ;

6) grÄ Å¾inti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiÅ«rÄ , elektroninio stebėjimo įtaisÄ pasibaigus intensyviai priežiÅ«rai. IÅ¡ asmens bylos medžiagos matyti, kad Probacijos tarnyba kontroliuoja R. L. elgesį nuo 2021 m. balandžio 28 d. (asmens b. l. 9). Jis 2021 m. balandžio 29 d. supažindintas su areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, pareigomis ir draudimais, vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens b. l. 14).

AreÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. lapkričio 7 d. Asmens byloje užfiksuota, kad R. L. probacijos laikotarpiu nebendrauja su A. S. ir nebando susisiekti su ja (asmens b. l. 18), dėl jo nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų (asmens b. l. 20–22). Nuteistasis nebuvo iÅ¡vykęs už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (asmens b. l. 23), nebaustas administracine tvarka (asmens b. l. 24–33, 66), registravosi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 37), o „Sodros“ duomenimis nuo 2021 m. gegužės 31 d. užsiima individualia veikla, taip pat nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens b. l. 63).

Taigi R. L. tinkamai vykdo teismo paskirtas minėtas pareigas, taip pat nedaro naujų teisės pažeidimų. Vienintelis klausimas, dėl kurio Probacijos tarnyba kreipėsi į teismÄ dėl R. L. areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, yra iÅ¡ esmės susijęs su intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų pažeidimu. Kaip minėta, R. L. turi pareigÄ laikytis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi.

Kaip pažymima teikime, dėl minėto teismo skirto įpareigojimo pažeidimo 2021 m. liepos 9 d. Probacijos tarnyba kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su teikimu dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, kuris 2021 m. liepos 26 d. nutartimi netenkintas (asmens b. l. 60–62). Kita vertus, pasak Probacijos tarnybos, R. L. nepadarė tinkamų iÅ¡vadų ir po teismo nutarties toliau nevykdo įpareigojimo nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi, t. y. 2021 m. rugsėjo 14 d. buvo gautas praneÅ¡imas, kad 2021 m. rugsėjo 11 d.

R. L. elektroninis stebėjimo prietaisas iÅ¡sikrovė ir asmuo piktybiÅ¡kai jo neįkrauna, bendraujant yra nesukalbamas (asmens b. l. 68–69). Taip pat 2021 m. rugsėjo 16 d. gautas praneÅ¡imas, kad probuojamasis nuo 2021 m. rugsėjo 10 d. nekrauna stebėjimo prietaiso. Susisiekus su R. L., Å¡is nurodė, kad kažkada pakraus (asmens b. l. 70). 2021 m. rugsėjo 18 d. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato gautas praneÅ¡imas apie R. L. 2021 m. rugsėjo 14 d. 23.50 val. atliktÄ patikrinimÄ , kurio metu nustatyta, kad asmuo namuose nenakvojo nuo 2021 m. rugsėjo 10 d.

Taip pat teikime nurodyta, kad patikrinus administracinių nusižengimų registro duomenis nustatyta, kad R. L. padarė administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 493 straipsnio 1 dalį (nėra priimto sprendimo) (asmens b. l. 66). 2021 m. rugsėjo 16 d. R. L. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ dėl užfiksuotų pažeidimų ir telefoninio pokalbio metu buvo informuotas, kad asmens byla siunčiama į teismÄ su teikimu dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo (asmens b. l. 19.1, 71).

Pats nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad apykojė greitai išsikrauna, kroviklis buvo likęs kitu adresu. Nėra taip, kad jos nekrautų piktybiškai prietaiso. Tomis dienomis jis sirgo, o kroviklis buvo likęs (duomenys neskelbtini). Jis nauju adresu gyvena nuo rugsėjo mėnesio, Probacijos tarnyba apie tai žino. Nuteistojo teigimu, rugsėjo 8 d. jam pasidarė bloga, jį išvežė į ligoninę, o ryte paleido. Būdamas blogos būsenos, nenorėjo grįžti į namus ir užkrėsti kitų asmenų, gyvenančių tame pačiame kambaryje.

Apykoję pakrovė, kai grįžo namo. IÅ¡ tokių R. L. paaiÅ¡kinimų matyti, kad iÅ¡ dalies jam sudėtinga tinkamai laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų dėl gyvenamosios vietos specifikos. Kita vertus, nuteistasis nurodė prietaiso neįkrovimo priežastį (sveikatos pablogėjimas), pateikė Å¡iuos teiginius patvirtinantį dokumentÄ (medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä ). Tokie nuteistojo teiginiai nepaneigti. Todėl pripažintina, kad Probacijos teikime nurodytu laikotarpiu R. L. nesilaikė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų dėl pateisinamos priežasties, t. y. negalima teigti, kad nuteistojo elgesys buvo piktybinis.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, taip pat nevertina, kad R. L. padarė administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 493 straipsnio 1 dalyje, nes nėra duomenų, patvirtinančių, jog jis yra nubaustas administracine tvarka. Taigi, nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad R. L. linkęs visiÅ¡kai piktybiÅ¡kai nesilaikyti aptariamos priežiÅ«ros sÄ lygų. VisapusiÅ¡kai įvertinęs R. L. elgesį probacijos laikotarpiu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis po priimtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. nutarties, kuria atmestas Probacijos tarnybos teikimas, itin piktybiÅ¡kai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sÄ lygas.

Nors R. L. elgesys probacijos laikotarpiu nėra visiškai pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį. Pabrėžtina, kad arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas negali būti taikomas formaliai. Kiekvienu atveju turi būti visapusiškai įvertinama, ar arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra proporcingas probuojamojo elgesiui. Nagrinėjamu atveju R.

L. tinkamai laikosi visų teismo paskirtų pareigų, iÅ¡skyrus intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygas, nedaro naujų teisės pažeidimų, dirba, todėl jam areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų neproporcinga valstybės reakcija į probuojamojo elgesį, įvertinus ir tai, kad areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2021 m. lapkričio 7 d. Å iame kontekste pasakytina, kad Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, jog po Probacijos tarnybos teikimo iÅ¡siuntimo į teismÄ daugiau pažeidimų, susijusių su intensyvia R.

L. priežiÅ«ra, nefiksuota. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas atmeta Probacijos tarnybos teikimÄ . R. L. įspėtinas, kad, piktybiÅ¡kai nevykdant teismo pareigų, darant naujus administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu klausimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsnio 1–3 dalimis, n u t a r i a : atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam R.

L. areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis