dae0e207-aa32-48bf-a4ab-98452a5add4e · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-241-856/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00025-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos 3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.1.7.11; 3.1.7.12; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 1 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės (pirmininkė ir pranešėja), Linos Muchtarovienės ir Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G.

P. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-35-1004/2022 pagal ieÅ¡kovės G. P. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui G. P. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo bei atsakovo G. P. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei G. P. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnamečių vaikų pavardžių keitimo, tretieji asmenys J.

P. ir O. P., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė G. P. ieÅ¡kiniu, kurį patikslino dalyje dėl atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos, prašė: nustatyti mažamečių dukrų U. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su mama (ieÅ¡kove) jos gyvenamojoje vietoje; priteisti iÅ¡ tėvo (atsakovo) G.

P. mažamečių dukrų iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigines lėšas kas mėnesį pervedant į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ ir paskiriant ieÅ¡kovę mažamečių dukrų piniginių lėšų uzufrukto teisėmis tvarkytoja; priteisti iÅ¡ atsakovo mažamečių dukrų 6 400 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2018-01-04 iki 2021-01-04; nustatyti ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ tėvo G.

P. patikslintÄ bendravimo su mažametėmis dukromis tvarkÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovas G. P. patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė: nustatyti dvi U. P. ir E. P. gyvenamÄ sias vietas: su mama G. P. ir tėvu G. P. jų gyvenamosiose vietose, nurodant, kad kiekvieno mėnesio pirmÄ pusę U. P. ir E. P. gyvena mamos G. P. gyvenamojoje vietoje, o antrÄ kiekvieno mėnesio pusę – tėvo G. P. gyvenamojoje vietoje; iÅ¡laikymo U. P. ir E. P. iÅ¡ atsakovo nepriteisti, nurodyti, kad U. P. ir E. P. iÅ¡laikymas ieÅ¡kovei ir atsakovui nepriteisiamas, įpareigojant kiekvienÄ iÅ¡ jų pilnai iÅ¡laikyti dukras tuo metu, kai jos gyvena pas kiekvienÄ iÅ¡ ginčo Å¡alių; atmesti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymo U.

P. ir E. P. įsiskolinimÄ nuo 2018-01-04 iki 2021-01-04; grÄ Å¾inti U. P. ir E. P. pavardes „P.“, įpareigojant įraÅ¡us asmens dokumentuose darančias institucijas padaryti atitinkamus iÅ¡taisymus dukrų asmens dokumentuose. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. sausio 28 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė: nustatė mažamečių dukrų U. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina G.

P. jos gyvenamojoje vietoje; nustatė tėvo G. P. bendravimo su nepilnametėmis dukromis U. P. ir E. P. tvarkÄ : 1.1. G. P. su dukromis bendrauja kas antrÄ savaitgalį, tai yra Å¡eÅ¡tadienį pasiima dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir sekmadienį iki 17 val. grÄ Å¾ina dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 1.2. G. P. nelyginiais metais bendrauja su dukromis pirmÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ , 10 val. pasiimdamas dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾ina dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sekančiÄ dienÄ iki 10 val.; 1.3.

G. P. lyginiais metais bendrauja su dukromis antrÄ jÄ Å v. Velykų dienÄ , 10 val. pasiimdamas dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 19 val.; 1.4. G. P. lyginiais metais bendrauja su dukromis Kūčių (gruodžio 24 d.) bei pirmÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ (gruodžio 25 d.), gruodžio 24 d., 17 val. pasiimdamas dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ gruodžio 25 d., iki 10 val.; 1.5.

G. P. nelyginiais metais bendrauja su dukromis antrÄ jÄ Å v. Kalėdų dienÄ (gruodžio 26 d.), 10 val. pasiimdamas dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ iki 19 val.; 1.6. G. P. nelyginiais metais bendrauja su dukromis Naujųjų metų Å¡ventės proga gruodžio 31 d., 10 val. pasiimdamas dukras iÅ¡ jų gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas dukras į jų gyvenamÄ jÄ vietÄ sausio 1 d., iki 18 val.; 1.7. G. P. su dukromis turi teisę vaikų vasaros atostogų metu praleisti 2 (dvi) savaites, t. y. po 7 (septynias) dienas per du atskirus kartus, konkretų atostogų laikÄ suderinat su vaikų motina G.

P. prieÅ¡ 2 (du) mėnesius iki vasaros atostogų; 1.8. G. P. nelyginiais metais turi teisę su dukromis praleisti jų gimimo dienÄ (U.- birželio 19 d., E.- gruodžio 27 d.), lyginiais metais G. P. turi teisę su dukromis bendrauti sekančiÄ dienÄ po dukrų gimtadienio (U. - birželio 20 d., E. - gruodžio 28 d.). Jei dukrų gimtadienis yra nedarbo dienÄ , G. P. su dukromis bendrauja nuo 10 val. iki 19 val., jei darbo dienÄ - nuo 16 val. iki 20 val.; 1.9. G. P. kasmet su dukromis praleidžia Tėvo dienÄ ir savo gimtadienį (sausio 17 d.); 1.10.

G. P. kasmet su dukromis praleidžia Motinos dienÄ ir savo gimtadienį (birželio 16 d.); 1.11. Pasiimdamas vaikus bendravimui savaitgaliais, Å¡venčių, atostogų metu, G. P. įsipareigoja užtikrinti vaikų ir mamos bendravimÄ telekomunikacijų priemonėmis; 1.12. Jei nustatytu bendravimo tvarkoje laiku G. P. negali atvykti bendravimui su dukromis, jis apie tai informuoja G. P. telefonine trumpÄ ja SMS žinute; 1.13. Jei nustatytu bendravimo tvarkoje laiku G. P. bendravimas su dukromis U. ir E. negalimas (pvz. dėl vaiko ligos, kelionės ir pan.), G.

P. apie tai informuoja G. P. trumpÄ ja SMS žinute. Neįvykęs bendravimas kompensuojamas artimiausiu įmanomu laiku; 1.14. Vaikams susirgus buvimo su tėvu metu, G. P. privalo nedelsiant informuoti apie ligos faktÄ vaikų motinÄ G. P. ir užtikrinti vaikų gydymÄ arba kreiptis į gydymo įstaigÄ ; 1.15. G. P. gali bendrauti su dukromis ir kitokia nei nustatyta tvarka, jei dėl bendravimo laiko, bÅ«do, sÄ lygų sutaria abu tėvai ir neprieÅ¡tarauja nepilnamečiai vaikai; 1.16. Pakeitus G. P. vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ , tėvas G.

P. turi bÅ«ti raÅ¡tu informuotas apie tai per 1 (vienÄ ) savaitę, nurodant jų naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir galimybę susisiekti. 1.17. Kitų rimtų/objektyvių priežasčių sÄ raÅ¡as dėl bendravimo tvarkos nėra baigtinis ir turi bÅ«ti derinamas bendru Å¡alių susitarimu, kitam iÅ¡ tėvų kompensuojant su vaiku nebÅ«tÄ laikÄ ; priteisė iÅ¡ tėvo G. P. mažamečių dukrų U. P. ir E. P. iÅ¡laikymÄ po 200 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos (2021-01-05) iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigines lėšas kas mėnesį pervedant į ieÅ¡kovės G.

P. banko sÄ skaitÄ , paskyrė G. P. mažamečių dukrų U. P. ir E. P. piniginių lėšų uzufrukto teisėmis tvarkytoja; priteisė iÅ¡ atsakovo G. P. mažamečių dukrų U. P. ir E. P. 6 280 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2018-01-04 iki 2021-01-04 ieÅ¡kovei G. P.; atmetė ieÅ¡kovės reikalavimus likusioje patikslinto ieÅ¡kinio dalyje, atmetė atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir nepilnamečių vaikų pavardžių keitimo.

Teismas priteisė iš ieškovo G. P.: 1 435,50 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei G. P., 195 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei; 454,41 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

4. Teismas konstatavo, kad nepilnamečių vaikų interesus Å¡iuo metu labiausiai atitinka jų gyvenamosios vietos nustatymas su motina G. P., todėl tenkino ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, o atsakovo patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmetė kaip nepagrįstÄ .

5. Teismas vertino, kad Å¡iuo konkrečių atveju motinai G. P. geriausiai žinoma, kokia bendravimo tvarka su tėvu atitiktų dukrų interesus. Teismas nurodė, kad net ir atsižvelgiant į atsakovo ir trečiojo asmens O. P. parodymus, liudytojų S. P. ir G. L. paaiÅ¡kinimus, nėra pagrindo taikyti atsakovo praÅ¡omÄ â€ž50:50 procentų“ bendravimo tvarkÄ . Teismas Å¡iuo metu taip pat nesiėmė spręsti ir savarankiÅ¡kai padidinti bendravimo apimtį, leidžiant atsakovui ir darbo dienomis ar darbo dienos dalį bendrauti su dukromis, jas pasiimant/nuvežant į mokslo ar ugdymo įstaigas. Teismas vertino, jog tam nėra pasiruošę ne tik vaikai, bet ir pats atsakovas, kuris bylos nagrinėjimo metu neiÅ¡reiÅ¡kė tokio pageidavimo, o anksčiau institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ , iniciatyva vykęs toks bendravimas nebuvo sėkmingas.

6. Teismas, iÅ¡klausęs vaikų nuomones, vertino, kad tėvo ir dukrų emocinis kontaktas dar nėra tapęs glaudžiu, dukros ne visada pageidauja bendrauti ir praleisti laikÄ su atsakovu ir jo sutuoktine O. P.. Teismas nurodė, kad pateiktos fotonuotraukos ir vaizdo įraÅ¡ai yra tik momentinė dalis Å¡io bendravimo ir neatskleidžia visos jo visumos.

7. Teismas nurodė, kad nors Å¡alių tarpusavio elgesys iÅ¡lieka gana konfliktiÅ¡kas, bet Å¡alys rodo pastangas dėl vaikų bendravimo, todėl paliko iÅ¡ esmės jau tarp Å¡alių pakankamai nusistovėjusiÄ , teismo nustatytÄ atsakovo bendravimo su dukromis tvarkÄ , įterpdamas tik atsakovui kompensavimo mechanizmÄ dėl neįvykusio bendravimo nustatytu laiku, nustatydamas ilgesnį terminÄ atsakovo bendravimo vaikų atostogų metu ir pareigÄ ieÅ¡kovei praneÅ¡ti apie savo ir vaikų gyvenamosios vietos pakeitimÄ . Teismas nurodė, kad nepratęsia vaikų bendravimo po Å v. Kalėdų laikotarpio iki gruodžio 27 d., nes tÄ dienÄ yra vienos iÅ¡ mergaičių gimtadienis, per gimtadienius ieÅ¡kovė bendravimÄ nurodė atskira tvarka, o dėl renginių ir iÅ¡vykų, mokymosi ar ugdymo klausimų sprendimo papildomas nurodymas bendravimo tvarkoje sukeltų daugiau neaiÅ¡kumų dėl jos vykdymo.

8. Teismas nustatė nepilnamečių dukrų gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, jų motina, ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkÄ , jos netenkinant „50:50 procentų“ laiko, todėl atmetė kaip nepagrįstÄ atsakovo praÅ¡ymÄ visiÅ¡kai nepriteisti iÅ¡laikymo, teikiamo kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis.

9. Teismas nurodė, kad nors iÅ¡ dalies sutinka su atsakovo argumentais, jog ieÅ¡kovė, teikdama įrodymus apie dukrų poreikius, pateikė duomenis apie ne tik joms, bet ir kitiems Å¡eimos nariams perkamas prekes (pvz. sauskelnės, kitos kÅ«dikių prekės, energetiniai gėrimai ir pan.), tačiau, teismo vertinimu, ieÅ¡kovė jų nepriskaičiavo ir neįtraukė į vaikų poreikius. Teismas vertino, jog nepilnamečiams vaikams reikalingas periodinis iÅ¡laikymas, teikiamas kiekvienÄ mėnesį konkrečia pinigų suma, o teismo nustatyta minimali atsakovo bendravimo tvarka su dukromis siekiant atkurti prarastÄ tarpusavio ryšį, nesudaro pagrindo mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio. IeÅ¡kovės nurodyti vaikų poreikiai yra pagrįsti bei bÅ«tini, atitinka vaikų amžių, kasdienius poreikius.

10. Teismas nurodė, atsižvelgiant į vaikų poreikius, jog mažesnė iÅ¡laikymo suma nelaikytina pakankama. IeÅ¡kovė pateikė vaikų minimaliausių bei bÅ«tiniausių poreikių skaičiuotę. Teismas įvertino, jog skaičiuotėje pateiktos iÅ¡laidos maistui, batams, drabužiams, higienos priemonėms, ugdymo priemonėms, kanceliarijai, ugdymui ir kt., nėra padidintos ir atitinka nepilnamečių vaikų poreikius pagal jų amžių, siekiamÄ Ä¯gyti ugdymÄ , iÅ¡silavinimÄ . Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė turi kitÄ pagal įstatymÄ iÅ¡laikomÄ asmenį, – mažametį vaikÄ .

Todėl teismas vertino, kad minimaliausių ir bÅ«tiniausių dukrų poreikių tenkinimui per mėnesį atsakovas turi skirti ne mažiau negu 200 Eur sumÄ kiekvienam vaikui (atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį pagal įstatymÄ ). Teismas atmetė kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad ieÅ¡kovės pateiktos iÅ¡laidos dukrų iÅ¡laikymui yra neįrodytos.

11. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė gauna valstybės iÅ¡mokas, prižiÅ«ri mažametę dukrÄ , su sutuoktiniu gyvena nuomojamame bute. Atsakovas dirba, su sutuoktine gyvena nuomojamame bute. Teismas vertino, kad tarp Å¡alių turtinės padėties nėra esminių skirtumų, kurie leistų vertinti, jog atsakovas dėl turtinės padėties negali teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo dydžio.

12. Teismas pažymėjo, jog nevertina 100 Eur Lietuvos Respublikos skiriamos iÅ¡mokos vaikui, kurios tikslas yra mažinti vaikų skurdÄ ir socialinę atskirtį, nuosekliai didinti finansinę paramÄ vaikus auginančioms Å¡eimoms. Å i iÅ¡moka, kuri nuo 2022-01-01 yra padidėjusi, iÅ¡ esmės yra vaiko turtas. Teikiant vaikams valstybės piniginę paramÄ iÅ¡mokos vaikams bÅ«du, yra siekiama pagerinti vaikų padėtį, sudaryti jiems geresnes sÄ lygas, užtikrinti, kad vaikų poreikiai bÅ«tų visapusiÅ¡kiau patenkinti.

13. Teismas nurodė, kad atsakovas, kaip ir ieÅ¡kovė, yra darbingo amžiaus, sveiki žmonės. Teismas vertino, jog G. P. gali skirti po 200 Eur dydžio materialinį iÅ¡laikymÄ kiekvienai dukrai. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo dydis, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės iÅ¡laikytinių skaičių, vaikų amžių, Å¡alių galimybes gauti/uždirbti pajamas, yra proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai bei minimalių vaikų poreikių patenkinimui ir sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaikų vystymosi sÄ lygų užtikrinimui.

14. Teismas vertino kaip pagrįstÄ ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimÄ dalyje priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2018-01-04 iki 2021-01-04 (už 3 metų laikotarpį). Teismas sprendė, jog byloje esančios faktinės aplinkybės patvirtina, kad atsakovas iÅ¡ esmės nurodytu laikotarpiu nevykdė savo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametes dukras. Teismas įvertino ir tai, jog tarp Å¡alių buvo ginčas dėl dukrų iÅ¡laikymo, kÄ patvirtina ir 2018 m. Å¡alių susiraÅ¡inėjimo duomenys, o tokio susiraÅ¡inėjimo metu buvo nurodyta minimali 150 Eur vieno vaiko poreikius tenkinanti suma.

Todėl teismas sprendė, kad atsakovas nuo 2018-01-04 iki 2021-01-04 neteikė dukroms tinkamo iÅ¡laikymo, netinkamai vykdė pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametes dukras. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinamas iÅ¡ dalies tik 1 680 Eur ((150 Eur x 2 x 12 mėn.) – 1 200 Eur - 720 Eur valstybės iÅ¡moka) sumai už 2018 m., o už 2019 ir 2020 m. ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti atsakovo įsiskolinimo skolos sumos yra mažesnės (atitinkamai 2 400 Eur ir 2 200 Eur) net ir matematiÅ¡kai skaičiuojant įsiskolinimÄ (po 166,66 Eur/mėn./2019 m.; 183,32 Eur/mėn./2020 m.).

Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 6 280 Eur įsiskolinimo sumÄ . Teismas vertino, jog augant vaikams, jų poreikiai kas metai vis 1/3 didėjo, skaičiuojant nuo 150 Eur iÅ¡laikymo sumos vienam vaikui.

15. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei 2020-12-16 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Å iaulių skyriaus sprendimu iki 2021-11-30 buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidos pagal 2021-05-19 pažymÄ sudarė 459 Eur. IeÅ¡kovė atstovei už teiktas teisines paslaugas sumokėjo 1 450 Eur sumÄ . Teismas visiÅ¡kai (100 procentų) tenkino ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, visiÅ¡kai tenkino (100 procentų) reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡ dalies tenkino reikalavimÄ (98,13 procentais) reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡ dalies tenkino (iÅ¡ esmės 98 procentais vertinant patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus) reikalavimÄ dėl atsakovo bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 9 procentus patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų (1 435,50 Eur) bei 99 procentus valstybei patirtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (454,41 Eur).

Atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 150 Eur dydžio žyminį mokestį, į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 427,50 Eur, kurie sumokėti už DNR ekspertizę. Atsakovas taip pat į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėjo 199,21 Eur, kurie sumokėti už psichologo atvykimÄ ir dalyvavimÄ apklausiant vaikus teisme. Atsakovas atstovui už teiktas teisines paslaugas sumokėjo 300 Eur sumÄ , kuri pagrįsta raÅ¡ytiniais įrodymais. Atsakovo patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetus, jam patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos ir iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos.

Kadangi teismas visiÅ¡kai tenkino ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo 200 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ bei 6 280 Eur (98,13 procentais) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnamečiams vaikams, iÅ¡ atsakovo valstybei priteisė 195 Eur (54 Eur + 141 Eur) žyminio mokesčio sumÄ . Tenkinus ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį 99 procentais, o atsakovo patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ atsakovo priteisė valstybei 30,01 Eur iÅ¡laidų (99 procentus nuo 30,40 Eur sumos), susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

IeÅ¡kovei pagal proporcijÄ (1 procentas) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ (5 Eur) valstybei nepriteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jų iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei nepriteisė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė 16. Apeliaciniu skundu G. P. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 28 d. sprendimÄ dalyje: priteisti iÅ¡ tėvo G. P. mažamečių dukrų U.

P. ir E. P. iÅ¡laikymÄ po 120 Eur kiekvienai kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki dukrų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , pinigines lėšas kas mėnesį pervedant į ieÅ¡kovės G. P. AB banko „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Paskirti G. P. mažamečių dukrų U. P. ir E. P. piniginių lėšų uzufrukto teisėmis tvarkytoja; pakeisti teismo sprendimÄ dalyje, numatančioje tėvo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkÄ , įraÅ¡ant, kad G.

P. bent vienÄ kartÄ per savaitę paima U. P. ir E. P. po užsiėmimų iÅ¡ jų lankomų ugdymo įstaigų ir perduoda jas mamai G. P. iki tos pačios dienos 20 val.; panaikinti teismo sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ atsakovo G. P. mažamečių dukrų U. P. ir E. P. priteistas 6 280 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018-01-04 iki 2021-01-04 ieÅ¡kovei G. P., panaikinti teismo sprendimÄ dalyje, kuria priteistos iÅ¡ ieÅ¡kovo G. P. 1 435,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovei G. P.; panaikinti teismo sprendimÄ dalyje, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

P. priteista 454,41 Eur valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų; iš atsakovės G. P. priteisti apelianto naudai turėtas procesines išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 16.1. Pačių vaikų interesas yra tame, kad būtų atkurtas tėvo ryšys su jais. Tam bendravimo, numatyto teismo sprendime, akivaizdžiai nepakanka. Šiuo metu dukros vis labiau pripranta prie atsakovo ir jo sutuoktinės trečiojo asmens O. P., kas akivaizdu tiek iš atsakovo pateiktos garso - vaizdo medžiagos, tiek iš fotonuotraukų.

Tiek atsakovas, tiek jo žmona teismo posėdžių metu nurodė, kad pageidauja bendravimo ne tik kas antrÄ savaitgalį, bet ir darbo dienomis, vaikus paimant iÅ¡ ugdymo įstaigų po užsiėmimų ir, jei tai bÅ«tina, perduodant ieÅ¡kovei vakare. Tokiam bendravimo bÅ«dui iÅ¡ esmės pritarė ir teismo parinkta psichologė J. Å .. Todėl atsakovas praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ , nurodant, kad atsakovas bent vienÄ kartÄ per savaitę paima U. P. ir E. P. po užsiėmimų iÅ¡ jų lankomų ugdymo įstaigų ir perduoda jas mamai G.

P. iki tos pačios dienos 20 val. Teismo argumentas, kad mama geriausiais žino, kokia bendravimo tvarka geriausiai atitinka vaikų interesus, yra niekuo nepagrįsta ir iÅ¡ esmės sudaro sÄ lygas ieÅ¡kovei piktnaudžiauti mamos valdžia. 16.2. Atsakovas su ieÅ¡kove buvo sutarę, kad abiejų dukrų iÅ¡laikymui atsakovas kas mėnesį mokės po 200 – 250 Eur, tačiau ieÅ¡kovei susituokus su J. P., jie abu atsakovui pareiÅ¡kė, kad iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo mergaitėms nebenori, mergaites iÅ¡laikys patys.

Kartu buvo nebeleidžiama atsakovui ir jo giminėms su mergaitėmis bendrauti. Draudimas bendrauti su vaikais ir ieÅ¡kovės atsisakymas nuo teikiamo iÅ¡laikymo buvo įrodyti tiek atsakovo, tiek liudytojų ir trečiojo asmens parodymais, pateiktu teismui susiraÅ¡inėjimu su ieÅ¡kove. IeÅ¡kinio dalis dėl įsiskolinimo priteisimo turėtų bÅ«ti atmesta, kadangi ieÅ¡kovė, savo iniciatyva atsisakydama sutartų sÄ lygų ir pareikÅ¡dama, kad iÅ¡laikymo dukroms iÅ¡ atsakovo nenori bei trukdydama atsakovui su jomis bendrauti, savanoriÅ¡kai pati prisiėmė Å¡ių veiksmų rizikÄ .

PareikÅ¡tas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo pinigines lėšas, kurių pati buvo atsisakiusi, yra akivaizdus piktnaudžiavimas teise bei siekimas praturtėti atsakovo sÄ skaita. 16.3. IÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas ne nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, o nuo teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo arba įsiteisėjimo, tuo labiau, kad nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. 16.4. IeÅ¡kovė nurodė, kad dukrų iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia po 305 Eur, įrodinėdama dukrų poreikius pateikė kasos čekius, iÅ¡ kurių akivaizdu, jog į dukrų iÅ¡laikymÄ Ä¯skaičiuoja ne tik joms, bet ir kitiems savo Å¡eimos nariams perkamas prekes.

IÅ¡laidas dukrų iÅ¡laikymui 2018 - 2019 m. pagrindžiančių įrodymų ieÅ¡kovė iÅ¡ viso nepateikė, nors deklaruoja, kad 2018 m. kiekvienai mergaitei iÅ¡leisdavo po 230 Eur, o 2019 m. - po 250 Eur. 16.5. IÅ¡ atsakovo priteisti po 200 Eur kiekvienai mergaitei iÅ¡laikyti, sudaro 2/3 pačios ieÅ¡kovės nurodomos reikiamos sumos. Tai reiÅ¡kia, kad atsakovas turėtų iÅ¡laikyti ne tik savo dukras, bet ir ieÅ¡kovės su trečiuoju asmeniu susilauktÄ vaikÄ ar juos pačius. Be to, priteisiant tokio dydžio iÅ¡laikymÄ neatsižvelgta į tai, kad dalį laiko dukros praleidžia ir praleis su atsakovu ir atsakovas tuo metu jas abi pilnai iÅ¡laiko ir iÅ¡laikys. 16.6.

VisiÅ¡kai nesuprantami teismo motyvai dėl valstybės vaikams skiriamų lėšų neįskaitymo į vaikų iÅ¡laikymui gaunamas pajamas. Å ias lėšas Lietuvos Respublika tikslingai skiria nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikyti ir susiformavo teisminė praktika, kad į Å¡ių lėšų gavimÄ atsižvelgiama priteisiant iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams. 16.7. Priteistas iÅ¡laikymo dydis turėtų bÅ«ti mažinamas iki 120 Eur kiekvienai dukrai. Priteisiant iÅ¡ atsakovo po 200 Eur kiekvienai dukrai, mažinamos atsakovo galimybės savarankiÅ¡kai panaudoti didesnes pinigines sumas toms pačioms dukroms lavinti, iÅ¡laikyti bei nudžiuginti, kas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. 16.8.

Nesutinka ir su sprendimo dalimi dėl turėtų procesinių iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovei 2020-12-16 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu iki 2021-11-30 buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidos pagal 2021-05-19 pažymÄ sudarė 459 Eur. IeÅ¡kovė atstovei už teiktas teisines paslaugas sumokėjo 1 450 Eur sumÄ . Suteiktos nemokamos teisinės pagalbos ieÅ¡kovė atsisakė savo iniciatyva, todėl pati pasirinko apmokamÄ teisinio ginčo keliÄ .

Tuo pačiu ji sÄ moningai prisiėmė visÄ su tuo susijusiÄ rizikÄ .

17. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė (atsakovė pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį) G. P. praÅ¡o palikti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 28 d. sprendimÄ nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1. Apeliacinio skundo argumentais nėra paneigiamos teismo iÅ¡vados tiek dėl iÅ¡laikymo dydžio, tiek dėl atsakovo turtinės padėties, t. y. galimybės teikti teismo nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ vaikams.

Apeliantas yra jaunas, sveikas, darbingas, kitų iÅ¡laikytinių neturi, todėl gali ir turi tinkamai prisidėti prie dukrų poreikių tenkinimo. 17.2. Teismas pagrįstai iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams priteisė nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos iki vaikų pilnametystės, o ne nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Toks apelianto noras prieÅ¡tarauja ne tik nepilnamečių vaikų interesams, bet ir stokoja teisinės logikos. Teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas iÅ¡ esmės nuo 2018-01-04 iki 2021-01-04 neteikė tinkamo iÅ¡laikymo savo nepilnametėms dukroms, netinkamai vykdė pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametes dukras, todėl teisėtai ir pagrįstai priteisė iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams įsiskolinimÄ .

Apeliantas nepateikė teismui įrodymų, kad pareigÄ iÅ¡laikyti vaikus vykdė tinkamai ir todėl iÅ¡ jo neturi bÅ«ti priteistas dukroms iÅ¡laikymo įsiskolinimas. 17.3. IeÅ¡kovė nėra atsisakiusi iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo vaikams, atsakovo nurodymas, kad neva jis siÅ«lė materialinę pagalbÄ , o neva ieÅ¡kovė ar jos sutuoktinis tos materialinės geranoriÅ¡kai teikiamos pagalbos atsisakė, neatitinka tikrovės – byloje ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus (Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ 2018-2019 metais), iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, kaip atsakovas vengė teikti ir neteikė iÅ¡laikymo savo dukroms.

IÅ¡laikymo pareigos tėvai negali atsisakyti, tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka net ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžiÄ , todėl, kaip teisingai pastebėjo teismas, net ir buvus atsisakymui nuo iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo, toks atsisakymas pagal įstatymÄ vertintinas kaip negaliojantis. 17.4. Teismo nustatyta atsakovo bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarka atitinka tiek nepilnamečių vaikų, tiek tėvo interesus, o atsakovo tariamas noras bendrauti su dukromis ir darbo dienomis, pakenks normaliam vaikų dienos rėžimui, iÅ¡derins vaikus, vaikai tokio bendravimo nenori, be to, abejotina, ar tėvas sugebės jį tinkamai, atsakingai vykdyti, nes Å¡iai dienai atsakovas nesugeba tinkamai vykdyti nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos, t. y. nepasiima dukrų kas antrÄ savaitgalį, neiÅ¡bÅ«na viso jam skirto bendravimui su dukromis laiko, vienintelį kartÄ papraÅ¡ius paimti vaikus iÅ¡ ugdymo įstaigų, to padaryti nesugebėjo. 17.5.

IeÅ¡kovė buvo sÄ Å¾ininga ir nepiktnaudžiavo teise, savo nepilnamečių vaikų interesus civilinėje byloje atstovavo, gynė, padedama profesionalių teisininkų - advokatų. Bylai sudėtingėjant, ieÅ¡kovė ieÅ¡kojo veiksmingos teisinės pagalbos byloje (nusprendė keisti advokatÄ ). 1 450 Eur advokatės D. O. teisinės pagalbos iÅ¡laidų suma yra proporcinga suteiktų teisinių paslaugų sudėtingumui ir advokato darbo laiko sÄ naudoms bei nevirÅ¡ija 2015 m. kovo 19 d. LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinis skundas netenkinamas.

18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nėra, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas.

19. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nustatyta nepilnamečių vaikų bendravimo tvarka su skyrium gyvenančiu tėvu, priteistas iÅ¡laikymas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas bei paskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl vaikų bendravimo tvarkos su skyrium gyvenančiu tėvu 20. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad Å¡iuo metu dukros vis labiau pripranta prie jo ir jo sutuoktinės trečiojo asmens O. P., kas akivaizdu tiek iÅ¡ atsakovo pateiktos garso - vaizdo medžiagos, tiek iÅ¡ fotonuotraukų, tiek atsakovas, tiek jo žmona teismo posėdžių metu nurodė, kad pageidauja bendravimo ne tik kas antrÄ savaitgalį, bet ir darbo dienomis, vaikus paimant iÅ¡ ugdymo įstaigų po užsiėmimų ir, jei tai bÅ«tina, perduodant ieÅ¡kovei vakare, tokiam bendravimo bÅ«dui iÅ¡ esmės pritarė ir teismo parinkta psichologė J.

Å .. Atsižvelgiant į tai atsakovas praÅ¡o pakeisti teismo sprendimÄ , nurodant, kad atsakovas bent vienÄ kartÄ per savaitę paima U. P. ir E. P. po užsiėmimų iÅ¡ jų lankomų ugdymo įstaigų ir perduoda jas mamai G. P. iki tos pačios dienos 20 val.

21. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl minėto atsakovo reikalavimo, nurodė, kad Å¡iuo metu nesiima spręsti ir savarankiÅ¡kai padidinti bendravimo apimtį, leidžiant atsakovui ir darbo dienomis ar darbo dienos dalį bendrauti su dukromis jas pasiimant/nuvežant į mokslo ar ugdymo įstaigas. Teismas vertino, jog tam nėra pasiruošę ne tik vaikai, bet ir pats atsakovas, kuris bylos nagrinėjimo metu neiÅ¡reiÅ¡kė tokio pageidavimo, o anksčiau institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ iniciatyva vykęs toks bendravimas nebuvo sėkmingas. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantas apeliacinio skundo argumentais minėtos pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados nepaneigė.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ . Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius, norus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-378/2019; 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-969/2020). Skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam, o privalo siekti geriausių vaiko interesų užtikrinimo.

23. Sprendžiant bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimus, prioritetas teikiamas vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principui (CK 3.3 straipsnio 1 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad net apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu, bet tėvams iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

24. Nagrinėjamos bylos atveju pažymėtina, jog skyrium gyvenančio tėvo bendravimas su vaikais negali pažeisti vaikų dienos rėžimo, užimtumo, lavinimosi ir t. t. Å iuo atveju atsakovas praÅ¡o nustatyti bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ atsakovas bent vienÄ kartÄ per savaitę paima vaikus po užsiėmimų iÅ¡ jų lankomų ugdymo įstaigų ir perduoda jas mamai G. P. iki tos pačios dienos 20 val., kas reiÅ¡kia, kad vaikai po užsiėmimų iÅ¡ jų lankomų ugdymo įstaigų vyktų į tėvo namus, o ne į savo namus, neatsižvelgiant į vaikų įprastinę veiklÄ ir pomėgius jų gyvenamoje aplinkoje po ugdymo įstaigų (poilsį, namų darbų atlikimÄ , žaidimus ir kt.).

Atsakovui „patogus“ bendravimas savaime negali bÅ«ti laikomas atitinkančiu vaikų interesus, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeista vaikų dienotvarkė, įprastinė vaikų veikla. Ä®prastinės vaikų veiklos sutrikdymas pažeistų vaikų saugumo jausmÄ . Nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti ir į vaikų amžių (U. P. 7 metų amžiaus, E. P. 6 metų amžiaus), nes tokio amžiaus vaikams įprastinės dienotvarkės nesilaikymas sukelia stresÄ . Bendravimas po ugdymo įstaigų ne vaikų įprastinėje aplinkoje neabejotinai sukeltų mažamečiams vaikams nepatogumus, o ypač įvertinus tai, kad pasibaigus užsiėmimams ugdymo įstaigose jie gali jausti nuovargį.

Vaikams po ugdymo įstaigų turi bÅ«ti užtikrinamas poilsis įprastinėje namų aplinkoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, tėvui vaikus pasiėmus po ugdymo įstaigų ir grÄ Å¾inus juos į namus iki 20 val. vakaro, nebus užtikrinamas vaikų poilsis. Taip pat pažymėtina, kad tėvo bendravimas turi užtikrinti vaikams saugumo jausmÄ , todėl Å¡is bendravimas negali bÅ«ti epizodiÅ¡kas ir chaotiÅ¡kas. Darytina iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu teismo sprendimu nustatyta vaikų bendravimo su atsakovu tvarka atitinka esminius vaikų interesus augti sveikoje, saugioje ir ramioje aplinkoje, nedaro žalos jų visapusiÅ¡kai ir harmoningai raidai.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nustatytos bendravimo tvarkos. Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 25. Pagrindiniai vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Be to, CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje.

26. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

27. Taigi, pagal įstatymo normÄ (CK 3.192 straipsnis), kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, iÅ¡laikymo dydis yra nukreiptas į bÅ«tinų sÄ lygų vaikui sudarymÄ . Mažesnis nei reikalingas bÅ«tiniems vaiko poreikiams patenkinti iÅ¡laikymas gali bÅ«ti teikiamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sÄ Å¾iningų pastangų, neturi materialinių galimybių jį teikti didesnį, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį iÅ¡laikymÄ , toks didesnis iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas.

28. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

29. Plėtodama pirmiau nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad bylose dėl vaiko iÅ¡laikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų bÅ«ti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigÄ tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).

30. Ieškovė bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu teigė, kad nepilnamečių dukrų poreikiams patenkinti reikalinga ne mažiau 600 Eur (2 x 300 Eur) suma maistui, rūbams, avalynei, higienos prekėms, sveikatos priežiūrai, medikamentams, žaislams, lavinimo ir mokymosi priemonėms, darželiui, laisvalaikiui, kelionėms, būsto nuomai, komunaliniams mokesčiams ir kt.

31. Ieškovės nurodytos išlaidos vaikų poreikiams užtikrinti, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra protingos ir realios. Pažymėtina, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga atskaičius mokesčius sudarė apie 533 Eur. Taigi, ieškovės nurodytos vaikų išlaikymo išlaidos (kiekvienai dukrai po 300 Eur) iš esmės yra mažesnės nei minimali mėnesinė alga ir ieškovė neprivalėjo šių išlaidų pagrįsti.

32. Kaip minėta, pagal kasacinio teismo praktikÄ atsakovas, įrodinėdamas mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga iÅ¡laidų reikalaujančius vaiko poreikius, turėjo pareigÄ tai pagrįsti. Å iuo atveju atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė į dukrų iÅ¡laikymÄ Ä¯skaičiuoja ne tik joms, bet ir kitiems savo Å¡eimos nariams perkamas prekes. Atsakovo įsitikinimu, dukrų poreikių tenkinimui kas mėnesį yra reikalinga po 120 Eur suma.

33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau nurodyti atsakovo argumentai paremti tik jo paties subjektyvia nuomone, nėra pagrįsti atitinkamais paskaičiavimais, kurie leistų suabejoti ar vertinti kaip nepagrįstÄ ieÅ¡kovės pateiktÄ vaikų poreikių detalizacijÄ bei paaiÅ¡kinimus iÅ¡laidų klausimu. Todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, jog dukrų poreikių tenkinimui kas mėnesį yra pakankama po 120 Eur suma kiekvienai dukrai, t. y. mažesnė suma, nei nurodė ieÅ¡kovė.

34. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, jog Å¡alių dukrų poreikių tenkinimui turi bÅ«ti skiriama ne mažesnė nei 600 Eur suma, į tai, kad ieÅ¡kovė turi turėtų lėšų nenumatytoms iÅ¡laidoms, kurios netolimoje ateityje vaikams augant augs, bei remdamasis suformuota kasacinio teismo praktika dėl orientacinio kriterijaus priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, sprendžia, kad 600 Eur iÅ¡laikymo suma Å¡alių nepilnamečiams vaikams (po 300 Eur kiekvienai dukrai) yra teisinga ir protinga, nepažeidžianti tokio amžiaus vaikų teisės į normalų vystymÄ si, užtikrinanti jų visų bÅ«tiniausių poreikių patenkinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, būtina įvertinti ir tai, kad nuolat didėja prekių ir paslaugų kainos, todėl šios aplinkybės taip pat objektyviai lems didėsiančius vaikų poreikius ir išlaidas jiems patenkinti. Be to, siekiant, jog vaikai taptų visavertėmis asmenybėmis, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami tik minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu.

35. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesumažino šalių vaikams reikalingo išlaikymo dydžio ieškovei valstybės vaikams kas mėnesį mokamų išmokų suma.

36. Pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ , valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams. Teismui sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis mažintinas pagal IÅ¡mokų vaikams įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

37. Pažymėtina, jog vėlesnėje kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡mokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos iÅ¡mokos galėtų bÅ«ti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).

Taigi, iš esmės kasacinis teismas konstatavo, jog galimybė nemažinti priteistino išlaikymo valstybės mokamų išmokų suma sietina su tėvų turtine padėtimi: jei tėvų turtinė padėtis leidžia visiškai patenkinti vaiko poreikius, išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti.

38. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo nustatyta, kad ieškovei G. P. nuo 2019-12-01 iki 2020-12-01 išmokėta vidutiniškai po 311,44 Eur vaiko priežiūros išmokų per mėnesį, nuo 2020-01-01 iki 2020-12-17 išmokos vaikui (su vienkartine išmoka vaikui, skirta COVID-19 pandemijos padariniams mažinti) vidutiniškai sudarė po 343,21 Eur per mėnesį, tuo tarpu atsakovas G. P. 2020 m. lapkričio mėnesį gavo 1 113,77 Eur darbo užmokestį, 2020 m. gruodžio mėn. G. P. išmokėta 870,97 Eur darbo užmokesčio.

Taip pat nustatyta, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turi dirbančius sutuoktinius. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes bei tai, kad ieÅ¡kovės nurodytos vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos (po 300 Eur kiekvienai dukrai) iÅ¡ esmės yra mažesnės nei minimali mėnesinė alga, yra pagrindas konstatuoti, jog tėvų turtinė padėtis leidžia taikyti kasacinio teismo nustatytÄ iÅ¡imtį ir neiÅ¡skaičiuoti valstybės mokamų iÅ¡mokų iÅ¡ tėvų teiktino iÅ¡laikymo sumos.

39. Tinkamai nustačius vaikų poreikius ir jiems tenkinti reikalingÄ iÅ¡laidų sumÄ , toliau skaičiuojant iÅ¡laikymo vaikui dydį, turi bÅ«ti vertinama tėvų turtinė padėtis, nuo kurios ir priklauso vaiko poreikių tenkinimo lygis. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama ne tik atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, bet ir į tėvų elgesį siekiant uždirbti, gauti pajamų vaikams iÅ¡laikyti.

Taigi, nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintina ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams. Be to, kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

40. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

41. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė gauna valstybės iÅ¡mokas, su sutuoktiniu gyvena nuomojamame bute bei turi su sutuoktiniu bendrÄ vaikÄ (gim. (duomenys neskelbtini)). Atsakovas dirba, su sutuoktine gyvena nuomojamame bute, bendrų vaikų neturi, kitų iÅ¡laikytinių taip pat neturi, G. P. nuosavybe registruota 2005-04-06 pirmos registracijos transporto priemonė (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymo dydis (po 200 Eur kiekvienai dukrai), atsižvelgiant į ieÅ¡kovės iÅ¡laikytinių skaičių (trys vaikai), Å¡alių vaikų amžių, Å¡alių galimybes gauti/uždirbti pajamas, yra proporcingas Å¡alių turtinei padėčiai bei minimalių vaikų poreikių patenkinimui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieškovės, todėl jis prie šalių dukrų išlaikymo prievolės šiuo metu turi prisidėti didesne dalimi.

42. Apeliacinės instancijos teismo neįtikino apelianto teiginiai, kad jis nėra pajėgus skirti tokio dydžio iÅ¡laikymo savo dukroms. Pažymėtina, kad sÄ Å¾iningo ir rÅ«pestingo asmens, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui iÅ¡laikyti, todėl atsakovas turi imtis realių veiksmų savo turtinei padėčiai pagerinti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014). Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl vaikams priteistino iÅ¡laikymo dydžio padarytos tiek atsižvelgiant į vaikų poreikius, tiek ir įvertinus Å¡alių turtinę padėtį. Dėl to nėra pagrindo spręsti, kad teismo iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo dydis vaikams neatitinka jų poreikių ar atsakovo turtinės padėties.

43. Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priteisdamas tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , neatsižvelgė į tai, kad dalį laiko dukros praleidžia ir praleis su atsakovu ir atsakovas tuo metu jas abi pilnai iÅ¡laiko ir iÅ¡laikys. Teisėjų kolegija, atmesdama šį apeliacinio skundo argumentÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nepilnamečiams vaikams reikalingas periodinis iÅ¡laikymas, teikiamas kiekvienÄ mėnesį konkrečia pinigų suma, o teismo nustatyta minimali atsakovo bendravimo tvarka su dukromis nesudaro pagrindo mažinti priteisto iÅ¡laikymo dydžio.

44. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , MMA (minimali mėnesio alga) dydžio iÅ¡laikymas vaikui gali bÅ«ti priteisiamas ir tuo atveju, jei vaiko tėvai nedirba, neturi turto, o jų pajamos yra minimalios. Tokia pozicija paaiÅ¡kinama tuo, kad CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus yra imperatyvi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

45. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo po 200 Eur kiekvienai dukrai iÅ¡laikymo suma iÅ¡ esmės nesiekia net skurdo rizikos ribos, todėl nėra nei per didelė, nei neprotinga ar nepagrįsta. Todėl nėra pagrindo Å¡ioje dalyje apeliacinį skundÄ tenkinti ir sumažinti pirmosios instancijos teismo skundžiamu sprendimu iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams U. P. ir E. P. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

46. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad iÅ¡laikymas turi bÅ«ti priteisiamas ne nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, o nuo teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje priėmimo arba įsiteisėjimo. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo vaikams priteisimo pareiÅ¡kimo metu jau egzistavo teisės požiÅ«riu (CK 3.192, 3.201 straipsniai) reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, dėl kurių vaikai turėjo teisę gauti iÅ¡laikymÄ , tačiau jo negavo. Vadinasi, pažeista vaikų teisė turi bÅ«ti ginama nuo jos atsiradimo dienos (CK 3.200 straipsnis), ir tokia diena Å¡iuo atveju laikytina ieÅ¡kinio dėl iÅ¡laikymo priteisimo pareiÅ¡kimo diena, o ne teismo sprendimo priėmimo ar įsiteisėjimo diena.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra teisingas ir jo keisti nėra pagrindo. Kartu pažymėtina, kad atsakovo sumokėtos pirmosios instancijos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartimi priteisto laikino iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams sumos turi bÅ«ti įskaičiuojamos į skundžiamu sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ už atitinkamÄ laikotarpį (nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos (kartu ir praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ ) pateikimo teismui dienos (2021 m. sausio 5 d.) iki teismo sprendimo byloje priėmimo).

Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 47. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

1) vaiko poreikiai;

2) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis;

3) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai;

4) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu;

5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013). Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas jis vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011).

48. Apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kinio dalis dėl įsiskolinimo priteisimo turėtų bÅ«ti atmesta, kadangi ieÅ¡kovė, savo iniciatyva atsisakydama sutartų sÄ lygų ir pareikÅ¡dama, kad iÅ¡laikymo dukroms iÅ¡ atsakovo nenori bei trukdydama atsakovui su jomis bendrauti, savanoriÅ¡kai pati prisiėmė Å¡ių veiksmų rizikÄ . PareikÅ¡tas reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo pinigines lėšas, kurių pati buvo atsisakiusi, yra akivaizdus piktnaudžiavimas teise bei siekimas praturtėti atsakovo sÄ skaita. Teisėju kolegija nesutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais.

49. CK 3.200 straipsnyje numatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už tris metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda tuomet, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymas yra priteisiamas vaikams, Å¡iuo atveju ginami vaikų interesai, o įstatymas nenumato galimybės ieÅ¡kovei atsisakyti iÅ¡laikymo vaikams nei konkliudentiniais veiksmais, nei kitokiu bÅ«du, todėl ieÅ¡kovės pareiga imtis visų priemonių, kad vaikai gautų jiems priklausantį iÅ¡laikymÄ .

50. Apeliantas nurodo, jog ieškovė nepateikė išlaidas dukrų išlaikymui 2018 - 2019 metais pagrindžiančių įrodymų, nors deklaravo, kad 2018 m. kiekvienai mergaitei išleisdavo po 230 Eur, o 2019 m. - po 250 Eur.

51. Teisėjų kolegija, atmesdama aukščiau nurodytÄ apeliacinio skundo argumentÄ , pažymi, jog neracionalu reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikti visas praeityje dukrų iÅ¡laikymui patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus, juolab ieÅ¡kovės nurodytos jos partirtos vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡laidos yra mažesnės nei minimali mėnesinė alga (2018 metais minimali mėnesinė alga, atskaičius mokesčius, sudarė 361 Eur, 2019 metais – 430 Eur) ir pagal kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kovė neprivalėjo Å¡ių iÅ¡laidų pagrįsti.

Kita vertus, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, ieÅ¡kovė dėl laikotarpio nuo 2018-01-04 iki 2021-01-04 nepateikė įrodymų, jog už Å¡iuos tris metus vaikų iÅ¡laikymui skyrė pakankamÄ iÅ¡laikymÄ , o atsakovo pervestos 200 – 250 Eur sumos per mėnesį tuo laikotarpiu buvo nepakankamos nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui. Kartu pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad byloje esančios faktinės aplinkybės patvirtina, jog atsakovas iÅ¡ esmės nurodytu laikotarpiu nevykdė savo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametes dukras, tarp Å¡alių buvo ginčas dėl dukrų iÅ¡laikymo, kurio metu buvo nurodyta minimali 150 Eur vieno vaiko poreikius tenkinanti suma.

Remiantis minėtu, pirmosios instancijos teismas sprendė ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo tenkinti iÅ¡ dalies – 1 680 Eur ((150 Eur x 2 x 12 mėn.) - 1200 Eur atsakovo teiktas iÅ¡laikymas - 720 Eur valstybės iÅ¡moka) sumai už 2018 metus; o už 2019 ir 2020 metus (atitinkamai 2 400 Eur ir 2 200 Eur) tenkinti pilna apimtimi, nes, teismo vertinimu, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti atsakovo įsiskolinimo skolos sumos yra mažesnės net ir matematiÅ¡kai skaičiuojant įsiskolinimÄ (po 166,66 Eur/mėn./ 2019 m.; 183,32 Eur/mėn./2020 m.).

Apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog augant vaikams, jų poreikiai kas metai trečdaliu vis didėjo, skaičiuojant nuo 150 Eur išlaikymo sumos vienam vaikui. Kita vertus, teisėjų kolegija šiuo aspektu atkreipia dėmesį, kad matematiškai skaičiuojant atsakovui tenkantį išlaikymo įsiskolinimo dydį vienam vaikui per mėnesį (2018 metais – po 150 Eur kiekvienai dukrai, 2019 metais – po 100 Eur kiekvienai dukrai (2 400 Eur : 12 mėn. : 2), 2020 metais – po 91,66 Eur kiekvienai dukrai (2 200 Eur : 12 mėn. :2)) matyti, kad šis dydis mažesnis nei pusė tuo metu buvusios minimalios mėnesio algos, todėl pirmosios instancijos teismo priteistas 6 280 Eur išlaikymo įsiskolinimas nėra nei per didelis, nei neprotingas ar nepagrįstas.

52. Atsakovas nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų ir neįrodinėjo, kad nepilnamečių dukrų poreikiai laikotarpiu, už kurį teismas priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , buvo mažesni nei nurodė pirmosios instancijos teismas. Dėl paminėto nėra pagrindo konstatuoti, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Be to, iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti vertinamas kaip nepagrįstai didelis ar pažeidžiantis jo teises bei neatitinkantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų.

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliacinio skundo, jame nurodytais argumentais, nėra pagrindo tenkinti. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 53. Apeliantas nurodo, kad nesutinka ir su sprendimo dalimi dėl turėtų procesinių iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovei 2020-12-16 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu iki 2021-11-30 buvo suteikta 100 procentų valstybės garantuojama ir apmokama antrinė teisinė pagalba, kurios iÅ¡laidos pagal 2021-05-19 pažymÄ sudarė 459 Eur.

IeÅ¡kovė atstovei už teiktas teisines paslaugas sumokėjo 1450 Eur sumÄ . Suteiktos nemokamos teisinės pagalbos ieÅ¡kovė atsisakė savo iniciatyva, todėl pati pasirinko apmokamÄ teisinio ginčo keliÄ .

54. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovė savo iniciatyva atsisakė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir toliau byloje naudojosi privataus advokato paslaugomis, pirmosios instancijos teismui nesudarė pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnyje įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių. CPK 51 straipsnis garantuoja asmens teisę vesti savo bylas teisme patiems arba per atstovÄ . Kiekvienas asmuo įstatymų nustatyta tvarka turi teisę pasirinkti advokatÄ , kuris patartų, jam atstovautų ar gintų jo interesus (Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 4 straipsnio 2 dalis).

Å iame kontekste kartu pažymėtina, jog joks teisės aktas neįpareigoja asmens pasirinkti konkretų atstovÄ ar naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Be to, CPK 99 straipsnyje yra numatyta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tiekimo ir iÅ¡laidų atlyginimo tvarka, kuria remiantis atsakovas negali iÅ¡vengti pareigos atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei už ieÅ¡kovei suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ .

55. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nepažeidė CPK 93 straipsnyje įtvirtintų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių bei bendrųjų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis). Dėl bylos procesinės baigties 56. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 57. Netenkinus apeliacinio skundo, iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovei priteisiamos 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ ir teisines konsultacijas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistu. Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 500 Eur (penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė Lina Muchtarovienė Vilija Valantienė