dae0b9cc-e1cc-4efd-868e-2475ef3f5f7f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-1185-258/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12721-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.1.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, Liudos Uckienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „RS Logistic“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Marijampolės Eoltas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „RS Logistic“ dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :Ginčo esmė              IeÅ¡kovas UAB „Marijampolės Eoltas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „RS Logistic“ 3 010,15 EUR skolos, 6 % metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas UAB „Marijampolės Eoltas“ iÅ¡ atsakovo UAB „RS Logistic“ įsigijo VW Transporter variklį 2,5 TDI-BNZ. Atsakovas tariantis dėl variklio pardavimo patikino ieÅ¡kovÄ , kad variklis yra tinkamas naudoti ir buvo naudojamas atsakovo iki jį iÅ¡imant iÅ¡ automobilio. Variklis buvo nupirktas jau iÅ¡imtas iÅ¡ automobilio todėl nebuvo galimybės patikrinti jo kompresijos. Atsakovas nesilaikė CK 6.333 str. 4 d. nustatytos prievolės perduoti daiktus tokios kokybės, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami.

Kadangi variklis turi trÅ«kumų, dėl kurių jo negalima tinkamai naudoti pagal paskirtį, ieÅ¡kovas remdamasis CK 6.334 str. 1 d. 4 p. prašė teismo priteisti iÅ¡ atsakovo variklio kainÄ bei lėšas susijusias su automobilio variklio keitimu (visi darbai ir medžiagos (skysčiai, filtrai) susijusios su variklio keitimu.              Atsakovas UAB „RS Logistic“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad parduotas variklis buvo naudotas, apie kÄ buvo informuotas ieÅ¡kovas telefonu papildomai prie pateikto skelbimo tinklapyje autoplius.lt.

IeÅ¡kovas atsiuntė 2015-04-08 pretenzijÄ Nr.15/41, kurioje nurodė kad atliko kompiuterinę diagnostikÄ ir nustatė, kad į variklį įmontuotas dujų skirstymo velenėlis, kuris netinka Å¡iam varikliui. Variklis (naudotas) buvo parduotas ir perduotas ieÅ¡kovo atstovui 2015-02-17 dienÄ , tačiau pats variklis pagal pateiktÄ remonto sÄ skaitÄ buvo sumontuotas tik 2015-02-28 dienÄ . Tai papildomai įrodo, kad ieÅ¡kovas galėjo ardyti variklį ar dar atliko kažkokius papildomus darbus, ko pasėkoje ir galėjo atsirasti (kaip teigia ieÅ¡kovas) problemos su tinkamu variklio darbu (tai galėjo bÅ«ti pažeistos įvairios variklio detalės, kaip pvz. vožtuvai ar kitos detalės).

Atsakovas tiek parduodamas variklį, tiek dabar patvirtina, kad pats iki pardavimo naudojo variklį ir jis buvo geros būklės, jokių pažeidimų ar trūkumų apie variklį nebuvo slepiama. Kadangi variklis nebuvo naujas, pirkėjas galėjo reikalauti variklį patikrinti prieš perkant arba iš karto po variklio įsigijimo, tačiau to nepadarė, o variklio netikrinęs įmontavo į savo kliento automobilį. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 19 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies.

Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „RS Logistic“ ieÅ¡kovo UAB „Marijampolės Eoltas“ naudai 3 010,15 EUR sumÄ už variklį, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-04-17 iki teismo sprendimo įvykdymo ir 700 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus – ginčo Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, raÅ¡ytinius įrodymus, sprendė, jog atsakovo parduotas ieÅ¡kovui VW Transporter, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) variklis buvo su trÅ«kumais. Teismas konstatavo, kad atsakovo atsiliepime nurodyta aplinkybė, kad jo parduotas variklis buvo naudotas, apie kÄ buvo informuotas ieÅ¡kovas, nepaneigia atsakovo pareigos pateikti tinkamos kokybės daiktÄ , kurį galima naudoti pagal jo paskirtį, nes atsakovas parduodamas variklį ieÅ¡kovui, neinformavo apie variklio trÅ«kumus. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų nustatyta, kad pardavėjas garantavo, kad variklis geros bÅ«klės ir jis pats juo naudojasi, atsakovas tik informavo ieÅ¡kovÄ , kad variklis turėjo problemÄ su tepalais, tačiau kitų aukščiau konstatuotų trÅ«kumų neatskleidė.

Nustatyti trÅ«kumai, dėl kurių žymiai padidėjo automobilio kuro sÄ naudos ir sumažėjo variklio galia, negalima laikyti mažareikÅ¡miais, o daiktÄ laikyti atitinkančiu kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, todėl pripažino, kad reikalavimai, nustatyti daikto kokybei, iÅ¡ esmės yra pažeisti. Teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatuotus trÅ«kumus vertino kaip pakankamÄ pagrindÄ ieÅ¡kovui atsisakyti ginčo sutarties. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliantas (atsakovas) UAB „RS Logistic“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais:1. IeÅ¡kovas aplinkybes dėl variklio trÅ«kumų grindė atlikta variklio diagnostika, kuriÄ jis atliko manometru matuodamas variklio kompresijÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovo manometras buvo patikrintas nustatyta tvarka, kaip ir bet kuris metrologinis prietaisas.2. UAB „Rimtoma“ (kuri yra oficialus gamintojo Volkswagen AG atstovas) iÅ¡vada patvirtina, kad ginčo variklyje iki pardavimo įmontuotas dujų paskirstymo velenėlis „RuvilleNr.215431“ atitinka gamintojo VW nustatytus reikalavimus Å¡iai detalei.

Pagal ieÅ¡kovo pateiktus paaiÅ¡kinimus bylos nagrinėjimo metu matyti, kad ieÅ¡kovas variklio velenėlį tikrino ne pagal gamintojo VW numatytus technologiniu reikalavimus, o bÅ«tent: ieÅ¡kovas, pasitelkęs minėtÄ jį A. P., tikrindamas variklio velenėlį nuėmė tik velenėlio dangtelį, nors pagal oficialaus gamintojo atstovo technologinius nurodymus tam, kad galima bÅ«tų pamatyti velenėlį, reikia paruoÅ¡ti automobilio VW Transporter priekį į servisinę padėtį, nuimti įsiurbimo kolektorių ir vožtuvų dangtelį.3.

Tenkindamas ieÅ¡kinį, teismas rėmėsi A. P. suraÅ¡ytu defektiniu aktu, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie A. P. profesinę kvalifikacijÄ , vien nuoroda į asmens verslo liudijimÄ dar nėra pagrindas šį asmenį laikyti turinčiu specialiųjų profesinių žinių. Be to, teismas rėmėsi ir liudytojo M. D. paaiÅ¡kinimais, kurio paaiÅ¡kinimai neatitiko oficialių gamintojo VW atstovų pateiktų paaiÅ¡kinimų. Nors minėtas liudytojas ir turi transporto inžinieriaus (automobilių techninė priežiÅ«ra) profesinį bakalauro laipsnį, tačiau jis nėra oficialus gamintojo VW AG atstovas, todėl jo duoti paaiÅ¡kinimai (ypač kai jie neatitinka oficialių gamintojo atstovų pateiktų rekomendacijų) privalėjo bÅ«ti įvertinti kritiÅ¡kai.4.

IeÅ¡kovas automobilį remontavo apie dvi savaites, kol į automobilį įmontavo iÅ¡ atsakovo nupirktÄ variklį. Tačiau ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, ar jis į variklį supylė tinkamÄ , gamintojo reikalavimus atitinkančiÄ alyvÄ , kas yra svarbu, vėliau vertinant variklio techninius parametrus ir ypač kompresijÄ .5. Liudytoju apklaustas L. J., kuris yra ieÅ¡kovo įmonės darbuotojas, teismo posėdyje atsakydamas į atsakovo atstovo klausimÄ nurodė, kad jam atvykus paimti iÅ¡ atsakovo variklio matėsi, kad variklis nebuvo ardytas.

Toks paaiÅ¡kinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad iki pardavimo atsakovas variklį eksploatavo, kas savo ruožtu reiÅ¡kia, kad eksploatavo su tuo pačiu paskirstymo velenu, kurį ieÅ¡kovas rado variklyje ir dėl kurio iÅ¡kėlė ginÄÄ .6. Byla yra sudėtinga specifiniais techniniais klausimais, be kurių iÅ¡nagrinėjimo neįmanoma priimti teisingo ir pagrįsto sprendimo. Teismas privalėjo pasinaudoti įstatymo jam suteikta teise skirti techninę ekspertizę, kas padaryta nebuvo.             IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo tokius argumentus:1. Pirmos instancijos teismas pažymėjo, jog pagal 2015-03-14 ieÅ¡kovo sudarytÄ patikrinimo aktÄ variklio įvertinimas buvo atliekamas tik atliekant kompiuterinę diagnostikÄ (purkÅ¡tukų balansÄ ) bei matuojant kompresijÄ cilindruose. Kompresija buvo matuota YT-7307 kompresometru, kuris patikrintas 2014-06-12 pagal 2014-06-17 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ LT51141038.2. Atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas nustatydamas velenėlio neatitikimÄ turėjo ardyti variklį, dėl ko galėjo atsirasti problemos su tinkamu variklio darbu, atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

Atsakovas jokių savo teiginius patvirtinančių patikimų įrodymų nepateikė. Tuo tarpu tokius atsakovo teiginius paneigia bylos rašytiniai įrodymai: A. P. 2015-04-08 defektavimo aktas (1 t., b.l. 70), kuriame nurodyta, kad variklio tinkamumui nustatyti buvo nuimtas vožtuvų velenėlio dangtelis, o jo nuėmimas nėra viso variklio ardymas, taip pat liudytojo M. D. parodymai teismo posėdžio metu, kuris patikino, kad automobilio VW Transporter variklis nebuvo ardomas, tam, kad apžiūrėtų velenėlį, pakako nuimti vožtuvų dangtelį, nuėmus vožtuvų dangtelį, vizualiai buvo matomas netinkamas velenėlis, liudytojo paaiškinimu skyrėsi velenėlio kumštelis.3.

Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, ar jis į variklį supylė tinkamÄ , gamintojo reikalavimus atitinkančiÄ alyvÄ , kas yra svarbu vėliau vertinant variklio techninius parametrus, ypač kompresijÄ . Å iems atsakovo argumentams paneigti ieÅ¡kovas, 2015-12-08 aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodęs, kad VW Transporter remonto metu buvo naudojama Motul alyva 5W30 X-CLEAN, pateikia Techninių duomenų lapÄ , patvirtinantį, jog minėta sintetinė alyva atitinka variklių emisijos reikalavimus ir tinkama automobiliams VW su benzininiais ar dyzeliniais varikliais.

Todėl atsakovo abejonės dėl nekokybiÅ¡kos variklio alyvos yra nepagrįstos.4. IeÅ¡kovo ir atsakovo ginčas kilo ne dėl netinkamo veleno variklyje, o dėl to, kad po automobilio remonto padidėjo kuro sÄ naudos bei sumažėjo variklio galia. Taigi byloje tarp Å¡alių ginčas kilo dėl to, kad atsakovas nevykdė CK 6.333 str. 4 d. numatytos prievolės perduoti daiktus tokios kokybės, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, t.y. atsakovas perdavė ieÅ¡kovui variklį su trÅ«kumais, dėl kurių variklio negalima naudoti pagal paskirtį.

Dėl kokių priežasčių variklis nebuvo tinkamas naudoti pagal minėtÄ nuostatÄ ieÅ¡kovas įrodinėti neprivalo, nes esminiai dalykai dėl pareigos perduoti daiktus tokios kokybės, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami.5. Ekspertizės skyrimas civiliniame procese reglamentuojamas daugiau dispozityviosiomis teisės normomis, ir ekspertizė skiriama atsižvelgiant į dalyvaujančių asmenų nuomonę: kiekvienas dalyvaujantis byloje asmuo turi teisę pateikti teismui klausimus, kuriais pageidauja gauti eksperto iÅ¡vadÄ .

Nagrinėjamu atveju atsakovus teismo skirti ekspertizės neprašė, todėl teismas turėdamas teisę, o ne pareigÄ skirti ekspertizę, įvertinęs ginčo techninio pobÅ«džio klausimų sudėtingumÄ bei vadovaudamasis pateiktais iÅ¡samiais ir aiÅ¡kiais įrodymais, ekspertizės neskyrė, nuo ko teismo sprendimo pagrįstumas nukentėti negalėjo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis skundas atmetamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).Apeliantas su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus – UAB „Mollerrauto“ raÅ¡ytines technines rekomendacijas, o ieÅ¡kovas su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateikė             2015-12-07 UAB „SGS Klaipėda LTD“ raÅ¡tÄ ; 2015-12-08 UAB „Marijampolės Eoltas“ “ aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , Motul alyvos 5W30 X-CLEAN Techninių duomenų lapÄ , 2015-12-07 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , 2015-12-08 mokėjimo nurodymÄ .

Pagal Civilinio proceso kodekso 314 str. apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pateikti nauji įrodymai gali turėti įtakos vertinant pareiÅ¡kėjo įrodinėjamas aplinkybes, todėl jie prijungtini prie bylos.Å ioje byloje yra sprendžiamas ginčas dėl atsisakymo nuo pirkimo-pardavimo sandorio, pardavus pirkėjui kokybės reikalavimų neatitinkantį daiktÄ .Bylos duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovas UAB „Marijampolės Eoltas“ iÅ¡ atsakovo UAB „RS Logistic“ įsigijo naudotÄ VW Transporter variklį 2,5 TDI-BNZ, tai patvirtina 2015-02-17 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra (e.b, 1 t., b.l. 7), už kurį ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui 3025,00 EUR (1 t., b.l. 8).

Apie parduodamÄ variklį atsakovas buvo patalpinęs skelbimÄ vieÅ¡ame internetiniame transporto skelbimų portale (www.autoplius.lt) (b.l. 29,30). Skelbime nurodoma, kad parduodamas naudotas VW Transporter variklis 2,5 TDI-BNZ pilnos komplektacijos, su kolektorium, turbina, smagračiu, sankaba, įpurÅ¡kimo sistema. IeÅ¡kovas įsigytÄ variklį įmontavo į savo kliento VÅ¡Ä® Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties automobilį VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. 1 t., b.l. 9, 10).

Po remonto praėjus 2 savaitėms (2015-03-16), VÅ¡Ä® Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stotis atsiuntė ieÅ¡kovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad po remonto padidėjo automobilio kuro sÄ naudos ir sumažėjo variklio galia (1 t., b.l. 11). IeÅ¡kovo teigimu, variklis turi trÅ«kumų, dėl kurių jo negalima tinkamai naudoti pagal paskirtį.Bendrieji parduodamų daiktų kokybės reikalavimai, pardavėjo pareigos ir jo atsakomybės už parduotų daiktų kokybės trÅ«kumus sÄ lygos nustatyta CK 6.333 straipsnio normose, o, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pažeidimas bÅ«tų paÅ¡alintas vienu iÅ¡ CK 6.334 straipsnyje 1 dalyje nurodytų bÅ«dų.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas, rėmėsi CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis, leidžiančiomis pirkėjui atsisakyti pirkimo-pardavimo sutarties ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas.Nagrinėjamos bylos atveju atsižvelgtina į pirkimo objekto specifiÅ¡kumÄ â€“ įgyjant naudotÄ daiktÄ â€“ automobilio variklį- jo pirkėjas negali tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaiÅ¡tingo veikimo, kaip ir naujo automobilio variklio pirkėjas, kadangi eksploatavimo eigoje mechanizmai natÅ«raliai dėvisi.

Tačiau visais atvejais turi realiai egzistuoti galimybė daiktÄ normaliai eksploatuoti pagal įprastinę paskirtį (CK 6.327 str., 6.333 str. 2 d., 4 d., 6 d.). Pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovo parduotas variklis yra su dideliais trÅ«kumais. Teismas įvertino, jog prekės trÅ«kumus pagrindžia 2015-03-16 VÅ Ä® Marijampolės greitosios medicinos pagalbos stoties pretenzija, Trust track 2014-10-01- 2014-10-09 bei 2015-03-01-2015-03-15 laikotarpių ataskaitos, kuriose nurodoma, kad vidutinės kuro sÄ naudos 100 km pakilo net 46,06% (5,08 litro), 2015-03-14 UAB „Marijampolės Eoltas“ patikrinimo aktas, kuriame nurodyta, kad variklio kompresija ir purkÅ¡tukų balansas neatitinka leistinų normų, UAB „Marijampolės Eoltas“ 2015-03-16 pretenzija atsakovui (1 t., b.l. 30), A.

P. 2015-04-08 defektavimo aktas (1 t., b.l. 70), liudytojo M. D. parodymai teismo posėdžio metu, kuris patvirtino, kad variklis turi didelių trÅ«kumų.Apeliantas nesutikdamas su pirmos instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, nurodo, kad ieÅ¡kovo variklio trÅ«kumai buvo nustatyti manometru matuojant variklio kompresijÄ , tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovo manometras buvo patikrintas nustatyta tvarka, kaip ir bet kuris metrologinis prietaisas. Å iuos apelianto teiginius paneigia byloje pateikta UAB „SGS Klaipėda LTD“ 2014-06-17 ieÅ¡kovui iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra LT51141038 už manometro patikrÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog defektavimo akte pateikti duomenys teisingi.

Be to, atsakovas su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ papildomai pateikė raÅ¡tÄ , kuriame patvirtinta, kad UAB „SGS Klaipėda LTD“ atliko ieÅ¡kovo manometro patikrÄ 2014-06-12.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai vadovavosi A. P. suraÅ¡ytu defektiniu aktu, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie A. P. profesinę kvalifikacijÄ , todėl apelianto teigimu, Å¡ia iÅ¡vada pirmos instancijos teismas vadovavosi nepagrįstai. Teisėjų kolegija su Å¡iuo argumentu nesutinka. Byloje pateikti duomenys tvirtina, kad A.

P. užsiima variklinių transporto priemonių technine priežiÅ«ra ir remontu pagal verslo liudijimÄ , o defektinis aktas buvo suraÅ¡ytas pagal manometro rodmenis. Teisėjų kolegijos vertinimu A. P. profesinė kvalifikacija pakankama tam, kad pamatuoti variklio kompresijÄ ir manometro rodmenų pagrindų suraÅ¡yti defektinį aktÄ .Byloje nustatyta, jog variklis ieÅ¡kovui buvo parduotas iÅ¡imtas iÅ¡ automobilio ir pirkimo-pardavimo metu ieÅ¡kovui nebuvo galimybių patikrinti kaip jis veikia. IeÅ¡kovas, pirkdamas variklį, pasitikėjo atsakovo teiginiais, kad jis tinkamas naudoti ir veikia gerai.

Tačiau variklį įmontavus į automobilį paaiškėjo jo trūkumai. Ieškovo atlikti variklio kompiuterinės diagnostikos ir kompresijos matavimai patvirtina, kad pirmo, antro, trečio, penkto cilindre kompresijos dydis siekia po 15 bar, kai tuo tarpu leistina norma yra 19-31 bar su nedidesniu nei 1 bar skirtumu tarp cilindrų. Nors apeliantas nurodo, kad variklis buvo parduodamas ne naujas ir negalėjo būti idealios būklės, tačiau atsižvelgtina į tai, kad kompresijos dydis nesiekia net 19, t.y. minimalaus leistino dydžio (kas būtų optimalus dydis kaip naudotam varikliui), o 4 cilindro per didelis skirtumas, lyginant su pirmu, antru, trečiu ir penktu cilindru.

Taip pat leistinų normų neatitinka purkÅ¡tukų balansas, kas sÄ lygojo dideles variklio sÄ naudas, sumažėjusį galingumÄ , traukos varikliui trÅ«kumÄ . Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog Å¡ie variklio nukrypimai nuo normų ir yra esminiai prekės trÅ«kumai, neleidžiantys jos naudoti tinkamai pagal paskirtį. Atmestini kaip nepagrįsti ir apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovas nustatydamas variklyje esančio velenėlio neatitikimÄ turėjo ardyti variklį, dėl ko galėjo atsirasti problemos su tinkamu variklio darbu, kadangi Å¡iems argumentams pagrįsti apeliantas nepateikė jokių argumentų (CPK 178 str.).

Tuo tarpu ieÅ¡kovas pateikė Kauno Volkswagen centro raÅ¡tÄ patvirtinantį, kad norint pamatyti velenėlio numerį reikia paruoÅ¡ti automobilio Volkswagen Transporto priekį į servisinę padėtį, nuimti įsiurbimo kolektorių ir vožtuvų dangtelį, o ne kaip teigia apeliantas - iÅ¡ardyti variklį. Å ių aplinkybių nepaneigia ir apelianto su atsiliepimu į apeliacinį skundÄ pateiktas UAB „Moller Auto“ raÅ¡tas, nes jame nurodoma, kokius veiksmus reikia atlikti norint nuimti paskirstymo velenėlį iÅ¡ variklio, o ne pamatyti jo numerį.

Atsižvelgiant į tai skundo argumentas, jog pats ieÅ¡kovas sugadino variklį, ardydamas jį, laikytinas nepagrįstu.Nėra jokio pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad jis negalėjo paneigti ieÅ¡kovo nurodomų aplinkybių susijusių su variklio defektais, kadangi ieÅ¡kovas nesudarė galimybės atsakovui dalyvauti atliekant variklio patikrÄ po įmontavimo į automobilį. Pažymėtina, jog bylÄ nagrinėjant teisme pirmos instancijos metu, siekiant paneigti ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes, apeliantas turėjo galimybę reikÅ¡ti praÅ¡ymus, susijusius su variklio apžiÅ«ros apeliantui užtikrinimu ir įrodinėti, kad variklio trÅ«kumai kilo dėl ieÅ¡kovo netinkamai atliktų variklio montavimo darbų, o ne dėl netinkamos kokybės parduotos ieÅ¡kovui prekės. Tačiau tokių praÅ¡ymų nereiÅ¡kus ir atsakovui pasirinkus kitomis priemonėmis įrodinėti savo pozicijÄ , apeliantas pats neteko galimybės paneigti ieÅ¡kovo nurodomas aplinkybes Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmos instancijos teismas privalėjo pasinaudoti įstatymo jam suteikta teise skirti techninę ekspertizę, kas padaryta nebuvo, o esant nepatikimiems įrodymams techninio pobÅ«džio byloje, nebuvo galimybės nustatyti priežastinį ryšį, kuris yra esminė sÄ lyga atsirasti atsakovo kaip pardavėjo civilinei atsakomybei.CPK 179 straipsnio 1 dalį vadinamosiose dispozityviose bylose, t. y. bylose, kuriose nėra vieÅ¡ojo intereso gynimo poreikio ir kuriose visa apimtimi galioja dispozityvumo, taip pat rungimosi principai (CPK 12, 13 straipsniai), teismas turėtų pasiÅ«lyti Å¡alims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus tais atvejais, kai įrodymų apskritai nėra arba jų akivaizdžiai neužtenka.

Kitais atvejais tai yra teismo teisė, o ne pareiga, ir teismas Å¡iÄ teisę įgyvendina atsižvelgdamas į įrodinėjimo proceso eigÄ , tirdamas ir vertindamas pateiktus bei surinktus įrodymus ir spręsdamas dėl jų pakankamumo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99/2009). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pats apeliantas praÅ¡ymo skirti ekspertizę pirmosios instancijos teismui nepateikė ir konkrečiai nenurodė, kokiam klausimui iÅ¡siaiÅ¡kinti bÅ«tina tokia ekspertizė.

Todėl teismas savo iniciatyva skirti ekspertizę dispozityvioje byloje neprivalėjo. Dėl kitų apeliacinio skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, nepažeidė CPK nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių, atskleidė bylos esmę, o apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ turėjo 484 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, todėl teismui nusprendus atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija n u t a r ė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „RS Logistic“, juridinio asmens kodas 302800531, ieÅ¡kovo UAB „Marijampolės Eoltas“, juridinio asmens kodas 301806741, naudai 484 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                 Rita Kisielienė Vidas Stankevičius Liuda Uckienė