dae081eb-2a85-4e8b-9c3f-be893ee4f767 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4634-251/2019 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01763-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.1.; 2.2.2.7.; 2.6.1.5.; 2.6.10.5.2.1.; 2.6.10.5.2.17.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 3.4.3.2.3. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 6 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Gema JanuÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. G. ieÅ¡kinį atsakovui A.

T. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas J. G. praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. T. 2700,00 Eur žalos - negautų pajamų už IÄ® „Atras“ bankroto administravimo paslaugÄ - atlyginimÄ ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalimi paliekant praneÅ¡imÄ atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau jis per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Nesant atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymo dėl nepriėmimo sprendimo už akių, priimtinas sprendimas už akių, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.). IeÅ¡kinys tenkintinas. Sprendimas už akių priimamas tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2018-04-03 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-588-267/2018 tenkino Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡kėlė bankroto bylÄ IÄ® „Atras“, o jos bankroto administratoriumi paskyrė J. G. (el. b. 4-7 l.). Teismas nustatė, kad IÄ® „Atras“ pradelsti įsipareigojimai nuo 2018 m. vasario 21 d. sudaro 2 775,55 Eur skola ieÅ¡kovui VSDFV Å iaulių skyriui, įmonė neturi nekilnojamojo turto, įmonė neturi darbuotojų, nevykdo Å«kinės – komercinės veiklos, todėl yra pagrindo vertinti, kad atsakovė neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriumi, negali sumokėti įstatymuose nustatytų mokesčių, nes atsakovės pradelsti įmonės įsipareigojimai (t. y. skolos) galimai virÅ¡ija pusę jos turto vertės. Be to, teismas į bylÄ bendraatsakoviu įtraukė A.

T., kuris nutarties priėmimo dienÄ buvo IÄ® „Atras“ vadovas (savininkas). 2018 m. balandžio 27 d. nutartimi teismas tenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 2900,00 Eur sumai (1 700,00 Eur Å«kio iÅ¡laidoms, 700,00 Eur buhalterinės apskaitos sutvarkymui, 300,00 Eur teisinėms konsultacijoms) iÅ¡ dalies ir patvirtino bankrutuojančios IÄ® „Atras“ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ bendrai 700,00 Eur dydžio sumai nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki kreditoriai patvirtins bankroto administravimo sÄ matÄ kreditorių susirinkime, paliekant administratoriui teisę perskirstyti sÄ matÄ pagal poreikį (el. b. 8-9 l.).

Teismas sprendė, kad 400,00 Eur suma Å«kio iÅ¡laidoms ir 300,00 Eur suma buhalterinės apskaitos tvarkymui yra pakankama iki kreditoriai patvirtins bankroto administravimo sÄ matÄ kreditorių susirinkime. 2018 m. birželio 14 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismas nutarė taikyti bankrutuojančiai IÄ® „Atras“ supaprastintÄ bankroto procesÄ , o 2018 m. birželio 29 d. nutartimi patvirtinta bankrutuojančios IÄ® „Atras“ 2 000,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata laikotarpiui nuo supaprastinto bankroto proceso įsiteisėjimo dienos iki įmonė bus iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro, paliekant bankroto administratoriui teisę Å¡ias lėšas paskirstyti savo nuožiÅ«ra (el. b. 10-11 l.). 2019 m. sausio 30 d. sprendimu pripažinta, kad IÄ® „Atras“ veikla pasibaigė bei patvirtinta bankroto administratoriaus ataskaita; teismas be kita ko nustatė, kad po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bankroto administratoriui nebuvo perduoti įmonės dokumentai ir turtas, bankroto proceso metu pajamų nebuvo gauta, administravimui iÅ¡leista 51,28 Eur, kreditoriniai reikalavimai patenkinti nebuvo (el. b. 12-13 l.).

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje „LITEKO“ esančios bankroto administratoriaus ataskaitos matyti, kad buvo patvirtinti 3 kreditorių iÅ¡ viso 3252,76 Eur dydžio kreditoriniai reikalavimai, nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki 2018-10-25 patirta 45,48 Eur iÅ¡laidų už VÄ® Registrų centras suteiktas paslaugas ir 5,80 Eur iÅ¡laidos Å«kio reikmėms (telefonai, paÅ¡tas, skelbimai, kanc. prekės, buhalterines apskaitos vedimas, teisinės konsultacijos), o teismo patvirtintÄ 2700,00 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ sudaro: 1500,00 Eur administratoriaus atlyginimas, 500,00 Eur ryÅ¡io, kanceliarinėms paslaugoms, pažymoms, transporto iÅ¡laidoms ir pan., 400,00 Eur buhalterinės apskaitos ir teisinėms paslaugoms, 300,00 Eur archyvavimo ir teisinėms paslaugoms.

IeÅ¡kovo į bylÄ pateiktos sÄ skaitos, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir mokėjimo praneÅ¡imai patvirtina, kad bankroto administratorius turėjo 45,48 Eur iÅ¡laidas už VÄ® Registrų centras suteiktas paslaugas ir 5,80 Eur iÅ¡laidas skelbimo dienraÅ¡tyje patalpinimÄ (el. b. 14-20 l.). Imperatyvias įstatymuose įtvirtintas pareigas bendrovės vadovas (įmonės savininkas) privalo įvykdyti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai, taip, kaip nurodyta įstatymuose, jis neturi galimybės pasirinkti kitokio, nei įstatyme nustatyta, elgesio modelio.

Viena iÅ¡ imperatyvių pareigų, nustatytų bendrovės vadovui Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 1 dalyje, yra laiku kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad vadovas pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 111 dalį prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti [...] administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo ar kitų asmenų pagal kompetencijÄ dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Kaip ne kartÄ yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, tokiu atveju įmonės vadovui kyla deliktinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 str. 4 d.), kuriai taikyti bÅ«tina nustatyti visas jos taikymo sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę (CK 6.246–6.249 str.). Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, jog bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti kaltės prezumpcijÄ pareiga tenka bendrovės vadovui. IÅ¡ Å¡ioje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad IÄ® „Atras“ 2018-02-21 buvo nemoki ir kad atsakovas, bÅ«damas jos vadovu, laiku nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡iai įmonei. Dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ kreipėsi vienas iÅ¡ juridinio asmens kreditorių. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įmonės vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014).

Nagrinėjamu atveju atsakovas Å¡ios pareigos nevykdė (t. y. atliko neteisėtus veiksmus, CK 6.246 str. 1 d.), nes, kaip nustatyta byloje, įmonei buvus nemokiai, nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo (tÄ padarė įmonės kreditorius). Be to, byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad bankroto administratoriui (ieÅ¡kovui) už atliekamas įstatymuose nustatytas pareigas buvo patvirtinta 2700,00 Eur administravimo iÅ¡laidų suma nuo bankroto bylos teisme iÅ¡kėlimo iki įmonės pabaigos, kurios bankroto administratorius negavo, nes IÄ® „Atras“ turto neturėjo.

Taigi žala, padaryta bankroto administratoriui, yra visiÅ¡kai įrodyta. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad įmonės vadovas yra atsakingas, jeigu dėl jo neteisėto neveikimo – nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti. Jeigu vadovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ , finansiniams rodikliams rodant įmonės faktinį nemokumÄ , tačiau nelaukiant, kol įmonėje faktiÅ¡kai neliks turto, administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ .

Jeigu vadovas bÅ«tų kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis bÅ«tų įpareigotas įmokėti į depozitÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti, tad Å¡iuo atveju irgi administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013). Taigi pripažįstama, kad tarp įmonės vadovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygoja situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo ir kitų administravimo iÅ¡laidų.

Todėl konstatuotina, kad Å¡ioje byloje yra nustatytos visos įmonės vadovo atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp žalos ir neteisėtų veiksmų, o kaltė nagrinėjamu atveju yra preziumuojama. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 2700,00 Eur žalos atlyginimas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo, praleidusio terminus piniginėms prievolėms įvykdyti, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2700,00 Eur sumÄ nuo ieÅ¡kinio gavimo teisme (ieÅ¡kovui buvo taikomas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas) – 2019-03-15 iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , todėl jos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies nepriteisiamos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285–287 str., teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui J. G., a. k. nenurodytas, 2700,00 Eur (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų eurų) žalos atlyginimÄ ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2700,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-03-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos gali paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies ir 3 dalies nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėja Gema JanuÅ¡ienė