dae01a96-ddeb-4bce-8ae0-03a869ff9045 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja D. Martinavičienė                          Civilinė byla Nr. 2S-1409-370/2011Teisėja G. Seselskytė                          (Proceso Nr. 2-06-3-06444-2011-3)Procesinio sprendimo kategorija 99.1.2; 106.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. spalio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-24 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8202-613/2011 pagal ieÅ¡kovo R.

M. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Venalis“ dėl nuostolių priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 50 000 Lt nuostolių bei 5 proc. procesines palÅ«kanas. Už ieÅ¡kinį sumokėjo 132 Lt žyminio mokesčio, o likusios dalies sumokėjimÄ dėl sunkios turtinės padėties prašė atidėti iki sprendimo byloje priėmimo.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-24 nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo netenkino ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ per 14 dienų nuo nutarties gavimo dienos sumokėti 1 368 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį dalį ir pateikti teismui žyminio mokesčio kvitÄ .

Teismas nurodė, kad teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad asmens sunkiÄ turtinę padėtį įrodo duomenys iÅ¡ registrų, kuriuose registruojamas asmens turimas turtas Lietuvos Respublikoje, taip pat pažymos apie kredito įstaigose esančias asmens lėšas, turto ir pajamų deklaracijos, kiti asmens turtinę padėtį įrodantys dokumentai. IeÅ¡kovas nurodė, kad yra bedarbis, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai negali informuoti teismo apie situacijÄ ieÅ¡kinio padavimo metu.

IeÅ¡kovas nepateikė iÅ¡rašų apie visÄ turimÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pateikta tik informacija apie vieno ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo priverstinį pardavimÄ . Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo yra nepagrįstas ir nemotyvuotas.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-05-24 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl žyminio mokesčio dalies sumokėjimo atidėjimo.

Nurodo, kad nėra registravęsis Darbo biržoje, bedarbio paÅ¡alpa jam nemokama, todėl negali teismui pateikti įrodymų, jog yra bedarbis. IeÅ¡kovas teismui pateikė informacijÄ apie lėšų likučius bankuose, kuriose jis turi sÄ skaitas, ir neprivalo surinkti pažymas iÅ¡ visų egzistuojančių Lietuvoje ir užsienyje bankų, kad pastaruosiuose neturi sÄ skaitų. IeÅ¡kovo pateikta informacija apie jam priklausančio žemės sklypo priverstinį pardavimÄ iÅ¡ varžytynių įrodo, kad ieÅ¡kovas neturi piniginių lėšų sumokėti visÄ Å¾yminį mokestį iÅ¡ karto.

Jei ieÅ¡kovas ir turėtų kito nekilnojamojo turto, jo parduoti per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepavyktų.Atskirasis skundas netenkintinas.Pagrindas žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimui yra sunki asmens turtinė padėtis. Pats praÅ¡ymas turi bÅ«ti motyvuotas ir patvirtintas įrodymais (CPK 84 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį teismui pateikė 2011-05-18, o savo sunkiai turtinei padėčiai patvirtinti pateikė daugiau nei metų senumo antstolio 2009-12-29 praneÅ¡imÄ , 2010-01-14 vieno banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us ir 2010-10-28 skelbimÄ apie varžytynes, pagal kurį varžytynės jau turėjo bÅ«ti įvykusios dar prieÅ¡ kelis mėnesius, iki ieÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ (b. l. 14–19).

Su atskiruoju skundu jokių papildomų jo sunkiÄ turtinę padėtį galinčių patvirtinti įrodymų ieÅ¡kovas nepateikė, o tik abstrakčiai svarsto apie galimų įrodymų pateikimo beprasmiÅ¡kumÄ .Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų nepakanka atskleisti jo turtinės padėties, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, todėl naikinti ar keisti skundžiamos nutarties atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 327 str. 1 p.).Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str., nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius