dadefcb2-0519-4e9c-a05b-45fc0c5aa157 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9507-660/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-08206-2015-6                          Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.10.3.; 2.14.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iuose, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

T. N. 2015-11-11, apie 20.54 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), esančioje parduotuvėje „Šilas“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 butelius viskio „Jack Daniels“, kurių bendra vertė 47,98 Eur. Å iais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ .Be to, T. N. 2015-11-12, apie 17.20 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), esančioje poliklinikoje - vieÅ¡oje vietoje, bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2.30 promilės neblaivumas, Å¡litinėjo, griuvinėjo, sunkiai orientavosi aplinkoje, Å¡iais savo veiksmais įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.

Tokius veiksmus padarė pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo.Kadangi bylÄ nagrinėja teisėjas vienasmeniÅ¡kai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas neraÅ¡omas (ATPK 285 str.).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-11.

ATPK 50 str. pažeidimo faktÄ ir T. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2-3), T. N. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad gailisi (b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiÅ¡kimas, poėmio protokolas, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurių matyti, kad pastebėtas T. N. prekybos salėje paėmęs du butelius viskio, kurių bendra vertė 47,98 Eur, ir praėjęs pro kasas nesumokėjęs už prekes (b. l. 4-6), tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 7), informacija apie pretendentÄ (b. l. 8-12), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iÅ¡ kurios matyti, kad T.

N. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 13-18), kita byloje surinkta medžiaga.Girto pasirodymas vieÅ¡oje vietoje 2015-11-12.ATPK 178 str. 2 d., pažeidimo faktÄ ir T. N. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), T. N. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad prisipažįsta buvęs girtas vieÅ¡oje vietoje, dėl savo tokio poelgio gailisi (b. l. 2), tarnybiniai praneÅ¡imai (b. l. 3-4), nuotrauka, asmens duomenys (b. l. 5), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad T.

N. turi galiojančių nuobaudų (b. l. 6-11), pristatytojo asmens testo alkoholiui pratokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-11-12, 17.47 val. T. N. buvo nustatytas 2,30 prom. girtumas (b. l. 12), kita byloje surinkta medžiaga.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. N. veika buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d., kuris numato administracinę atsakomybę už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimÄ gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, asmeniui, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančios pažymos apie T. N. baustumÄ (b. l. 6-11), pažeidimo padarymo metu – 2015 m. lapkričio 12 d., T. N. turėjo tik vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1 d. padarymÄ (2015-10-05). Jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad T. N. metų bėgyje bÅ«tų baustas dar kartÄ , nenustatyta, todėl administracinio teisės pažeidimo protokole nepagrįstai nurodyta, kad T.

N. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 3 d. numatytÄ pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d. numatyta, kad administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str. 1, 2 dalyse, bylas nagrinėja policija. Tačiau teismų praktika pripažįsta iÅ¡imtį, pagal kuriÄ apylinkės teismas, perkvalifikavęs asmens veikÄ pagal kitÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnį, yra įgaliotas pats nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nors ji bÅ«tų priskirta kito organo kompetencijai (žr.

Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-10-21 nutartis Nr. N62-1764/2011). Atsižvelgiant į tai, T. N. veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d.Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad T. N. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 178 str. 2 d., todėl yra baustinas.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.T.

N. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimų administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies pažeidimai, už kuriuos asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Byloje nėra duomenų, kad T. N. negali atlikti administracinio arešto.

T. N. ne kartÄ baustas už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., bei kitus administracinius teisės pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų. Akivaizdu, kad T. N. skirtos poveikio priemonės nebuvo efektyvios, jis savo elgesio nekeičia, iÅ¡vadų nedaro, toliau ignoruoja visuomenėje nusistovėjusias ir bendrai pripažintas elgesio taisykles. Nei ankstesniais nutarimais skirtos baudos ar administracinio areÅ¡to paskyrimas teigiamos įtakos T. N. elgesiui neturėjo.

Nustatytos aplinkybės neabejotinai leidžia konstatuoti, kad T. N. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 50 d. sankcijoje numatyta griežtesnė administracinė nuobauda – areÅ¡tas bei Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, yra visiÅ¡kai pagrįstos ir teisėtos, atitinkančios padarytų pažeidimų ir visų iÅ¡tirtų aplinkybių visetÄ bei leisiančios pasiekti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 24 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a:            T. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., 178 str. 2 d., iruž administracinį teisės pažeidimÄ (smulkusis svetimo turto pagrobimas), numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinė areÅ¡tÄ ; už administracinį teisės pažeidimÄ (girto pasirodymas vieÅ¡oje vietoje), numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d., skirti 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) baudÄ . Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinė areÅ¡tÄ .AreÅ¡to pradžiÄ laikyti nuo jo sulaikymo momento.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                     Larisa Tamulionienė