dadcde08-e13a-49ea-9a8c-f2452ba18b4e · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-106-810/2019 Teisminio proceso Nr. 1-86-1-00610-2011-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Editos Dambrauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ArÅ«no PaÅ¡tuolio ir Jurgos Vasiliauskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo M. L. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. sausio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-iame sektoriuje (toliau – Komisija) 2018 m. lapkričio 30 d. priimtÄ nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. L. bausmę atlieka pagal Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje 129 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas 9 metų laisvės atėmimo bausme. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 31 d. nuosprendžiu Å iaulių apygardos teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nuosprendis pakeistas – M. L. skirta bausmė sumažinta iki 7 metų laisvės atėmimo.

2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2014 m. gruodžio 8 d., bausmės pabaiga – 2021 m. rugsėjo 8 d.

3. Komisija 2018 m. lapkričio 30 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam M. L. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

4. Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mai 2019 m. sausio 11 d. nutartimi atsisakė patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti M. L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, jog nuteistojo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui.

5. Nuteistasis skundžia Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. sausio 11 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti. 5.1. Skunde teigiama, jog apylinkės teismas tinkamai neįsigilino į jo bausmės atlikimo metu padarytÄ pažangÄ . SprendimÄ atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ teismas motyvavo prieÅ¡ beveik 5 metus, tik atvykus į pataisos namus gauta nuobauda, net neužsimindamas apie teigiamÄ pažangÄ po jos skyrimo – jis jau kelerius metus nėra padaręs jokio pažeidimo, kas 3 mėnesius yra skatinamas už gerÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, be to, aktyviai dalyvauja ir padeda PravieniÅ¡kių seniÅ«nijos bendruomenės veikloje. 5.2.

Nuteistasis pažymi, jog jis bausmę nuo 2017 m. birželio mėnesio atlieka pusiaukelės namuose, kiekvienÄ savaitgalį grįžta dviem parom pas savo Å¡eimÄ , prieÅ¡ tai bausmę atliko be sargybos sÄ lygomis, drausmės ar kitų pažeidimų per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nėra padaręs. M. L. nuomone, tai, kad jis bausmę beveik 3 metus atlieka nebe pataisos namuose, taip pat leidžia teigti, jog jis yra pasiruošęs likusiÄ bausmės dalį atlikti paleistas lygtinai. 5.3. M. L. taip pat atkreipia dėmesį, jog apylinkės teismo nutartyje teigiama, kad nuteistasis privalo atlyginti nuosprendžiu priteistÄ didelę žalÄ , tačiau nesistengia to daryti, bei nurodoma, jog jis yra padengęs tik 47,46 Eur.

Nurodyta suma, nuteistojo teigimu, yra protu nesuvokiama, kadangi jis didelę bausmės atlikimo dalį dirbo ir iÅ¡ jo atlyginimo buvo daromi iÅ¡skaitymai. Be to, eilę mėnesių, kiek leido galimybės, civilinį ieÅ¡kinį dengė papildomai. M. L. taip pat nurodo, jog negalėjo greitai gauti ir kartu su skundu pateikti pažymų iÅ¡ visų darboviečių, kuriose atsispindėtų iÅ¡ atlyginimo pagal vykdomuosius raÅ¡tus iÅ¡ieÅ¡kotų sumų dydžiai, tačiau pateikia PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad per 5 mėnesius pagal vykdomuosius raÅ¡tus buvo iÅ¡ieÅ¡kota 220 Eur.

Å i aplinkybė rodo, jog apylinkės teismas neįsigilino į byloje pateiktus duomenis, pateikė tik neigiamÄ informacijÄ apie jį.

6. Nuteistojo M. L. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga jÄ mažinant. IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis M. L. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kada gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, ir vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Taigi yra formalus pagrindas taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Tačiau, atsižvelgiant į ankstesniame Å¡ios nutarties punkte nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , akivaizdu, jog sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ svarbu ne tik tai, kad asmuo atitinka formaliÄ sias lygtinio paleidimo sÄ lygas, bet bÅ«tina įvertinti ir materialųjį lygtinio paleidimo pagrindÄ â€“ tai, ar nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

BÅ«tent materialaus lygtinio paleidimo pagrindo nebuvimÄ , kaip esminį motyvÄ atsisakyti taikyti M. L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, kartu vertinant ir tai, jog nuteistasis bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo, sukėlusio negrįžtamas pasekmes – asmens mirtį, padarymÄ , ir Å¡iuo metu dar yra neatlikęs didelės bausmės dalies, konstatavo apylinkės teismas.

9. IÅ¡vadÄ , jog M. L. dar nedaro pakankamos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , apylinkės teismas motyvavo tuo, jog jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nesielgė tinkamai ir padarė tris rėžimo reikalavimų pažeidimus, už vieno iÅ¡ jų padarymÄ â€“ alkoholinių gėrimų vartojimÄ â€“ buvo baustas griežčiausia drausmine nuobauda – uždarymu septynioms paroms į baudos izoliatorių. Teismas taip pat nurodė, jog nuteistasis nesistengė atlyginti priteisto civilinio ieÅ¡kinio, Å¡iuo metu iÅ¡ jo ir V. L. solidariai nukentėjusiesiems priteistos žalos – 93 790 Eur, yra atlyginęs tik nedidelę jos dalį – 47,46 Eur.

10. Tokie žemesnės instancijos teismo motyvai, neabejotinai paneigia M. L. skundo argumentus, jog tvirtinti Komisijos nutarimÄ teismas atsisakė remiantis vien tuo, kad, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, nuteistasis buvo vienÄ kartÄ baustas drausmine tvarka. Be to, M. L. klaidingai nurodo, jog Å¡i nuobauda jam buvo paskirta prieÅ¡ beveik 5 metus, kadangi iÅ¡ pažymos dėl nuteistojo nuobaudų ir paskatinimų matyti, kad pažeidimÄ , už kurį buvo paskirta nuobauda, jis padarė 2015 m. kovo 16 d., taigi ne prieÅ¡ beveik 5, o 4 metus.

Nors Å¡i nuobauda nuteistajam, iÅ¡ tiesų, buvo paskirta praėjus ne ilgam laiko tarpui nuo bausmės atlikimo pradžios, tačiau tai paties pažeidimo padarymo fakto nemenkina. Manyti, jog nuteistasis galėjo bÅ«ti gerai nesusipažinęs su bausmės atlikimo vietos taisyklėmis ir dėl to nežinoti, jog pataisos įstaigoje draudžiama vartoti alkoholinius gėrimus, ir dėl to daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis taip grubiai vidaus tvarkos taisykles pažeidė nesÄ moningai, Å¡iuo atveju bÅ«tų visiÅ¡kai nepagrįsta.

Kita vertus, nuteistasis vidaus tvarkos taisyklių nesilaikė ir dar du kartus – 2016 m. sausio 25 d. ir 2016 m. birželio 3 d., taigi ne tik iÅ¡ karto atvykus į pataisos namus, tačiau ir praėjus daugiau nei metams laiko nuo atvykimo pradžios. Nors už paskutinių pažeidimų padarymÄ nuteistajam nebuvo paskirtos drausminės nuobaudos, apsiribota jo svarstymu Drausminėje komisijoje, tačiau, teismo vertinimu, kiekvienas bausmės atlikimo vietos rėžimo reikalavimų pažeidimas privalo bÅ«ti įvertinamas, jis negali bÅ«ti ignoruojamas, kaip to norėtų nuteistas asmuo, kadangi pažeidimų darymo/nedarymo faktas leidžia teismui spręsti, ar nuteistasis turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , ar, vis tik, sugeba paklusti privalomoms taisyklėms.

Be to, teisėjų kolegijos manymu, kiekviena pataisos namų taisyklė yra vienodai svarbi siekiant pataisyti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį.

11. Be žemesnės instancijos teismo nurodytų motyvų, kurie leido teismui spręsti, jog nuteistasis dar nedaro pakankamos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , apygardos teismas papildomai pažymi, jog M. L. socialinio tyrimo iÅ¡vadoje konstatuota, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema – skalėje nuo 0 iki 40 balų ji įvertinta 16 balų. DidžiÄ jÄ jų dalį –11 balų, sudaro statiniai veiksniai, t. y. tokie, kurių nuteistasis savo teigiamu elgesiu jau negali įtakoti ir sumažinti.

Dinaminiai veiksniai sudaro 5 balus, taigi nuteistasis vis dar turi realias galimybes sumažinti savo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Tačiau, kaip matyti iÅ¡ Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 2 d. nutarties, kuria buvo atmestas nuteistojo skundas dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarties, kuria taip pat atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti M. L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nuteistajam nustatytų dinaminių veiksnių balas nekito jau kurį laikÄ (minėtos nutarties priėmimo metu dinaminiai veiksniai taip pat sudarė 5 balus).

O tai leidžia apygardos teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog pastaruoju metu jokia reali M. L. pažanga mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra pastebima.

12. Nuteistasis skunde nesutinka su skundžiamos nutarties dalimi, kurioje nurodoma, kad M. L. nesistengia atlyginti nukentėjusiesiems priteistos žalos, kadangi iki Å¡iol yra padengęs tik nedidelę jos dalį – 47,46 Eur. Nuteistojo teigimu, Å¡i teismo nurodoma suma yra klaidinga, ji yra didesnė, kadangi jis ilgÄ laiko tarpÄ pataisos namuose dirbo, o iÅ¡ gaunamo atlyginimo buvo daromi iÅ¡skaitymai pagal vykdomuosius raÅ¡tus. Vien iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pažymos apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį matyti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. birželio mėnesio iki 2017 m. sausio mėnesio pagal vykdomuosius raÅ¡tus buvo iÅ¡skaičiuota 218,86 Eur.

Susipažinęs su Å¡ios pažymos turiniu, socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateikta informacija apie pagal vykdomuosius raÅ¡tus nuteistojo privalomas iÅ¡mokėti pinigų sumas, taip pat PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos Buhalterinės apskaitos skyriaus 2018 m. lapkričio 16 d. pažyma apie vykdomuosius raÅ¡tus, apygardos teismas sprendžia, jog visi paminėti dokumentai nėra pakankamai informatyvÅ«s, jog bÅ«tų galima patvirtinti ar paneigti šį nuteistojo skundo argumentÄ . Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje teigiama, kad pagal vykdomuosius raÅ¡tus M.

L. privalo išmokėti 494,28 Eur, ši suma išieškota pilnai. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Buhalterinės apskaitos skyriaus pažymoje nurodoma, jog pagal vykdomuosius raštus M. L. privalėjo išmokėti 47,46 Eur, ši skola padengta. Nei pastarojoje pažymoje, nei socialinio tyrimo išvadoje nėra konkrečiai nurodyta, ar pataisos įstaigoje gauti vykdomieji raštai yra išduoti baudžiamojoje byloje, kurioje M. L. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis ir bendrai nukentėjusiųjų naudai iš M.

L. ir V. L. solidariai priteista 93 790 Eur žalos atlyginimo. Tokia informacija neatsispindi ir nuteistojo kartu su skundu pateiktoje pažymoje. Taigi lieka neaiÅ¡ku, ar iÅ¡ nuteistojo atlyginimo iÅ¡skaičiuotomis sumomis buvo dengiama bÅ«tent jo nusikalstamais veiksmais padaryta žala. Vis tik, apygardos teismas sprendžia, jog Å¡i aplinkybė nagrinėjamu atveju nėra esminė, galinti bÅ«ti pakankamu pagrindu naikinti skundžiamÄ nutartį, kadangi aukščiau iÅ¡dėstyti argumentai, susiję su nuteistojo bausmės atlikimo metu padarytais pažeidimais, dinaminių balų nekintamumu pastaruoju metu, įvertinus juos neatliktos bausmės dalies ir nusikaltimo, už kurio padarymÄ nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, sunkumo, jo sukeltų pasekmių kontekste, yra pakankami teigti, jog nuteistojo daroma pažanga dar neleidžia manyti, jog lygtinai paleistas nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

13. Aukščiau nurodytų iÅ¡vadų kontekste M. L. skunde nurodomi argumentai, kad jis yra Å¡eÅ¡is kartus skatintas už gerÄ elgesį, aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, taip pat nuo 2017 m. birželio mėnesio bausmę atlieka pusiaukelės namuose, savaitgaliais yra iÅ¡leidžiamas namo, anksčiau bausmę atliko be sargybos sÄ lygomis ir per šį laikotarpį jokių pažeidimų nebuvo padaręs, bei kitos socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodomos aplinkybės, kurios neabejotinai turėtų bÅ«ti vertinamos nuteistojo naudai, svarstant galimybę taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ , nėra pakankami žemesnės instancijos teismo nutarties naikinimui bei sprendimo tenkinti Komisijos nutarimÄ ir taikyti M. L. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos priėmimui.

14. SkundÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, jog pripažinti, kad apylinkės teismas nagrinėjamu atveju netinkamai įvertino lygtinio paleidimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymo institutÄ , nėra pagrindo. Skundžiama Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. sausio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jÄ naikini nuteistojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo M. L. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. sausio 11 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai EditaDambrauskienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Jurga Vasiliauskienė