dadcd892-00d5-4566-a210-e09cffa3edf9 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Pranešėjas E. Mockevičius                                                                    Civilinė byla Nr. 2A-641-368/2011            Teisėja I. Stasiūnienė                                            Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03822-2011-1                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 11.9.5, 121.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 20 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Egidijaus Mockevičiaus,kolegijos teisėjų Rasos BartaÅ¡ienės, Reginos Agotos Gutauskienės,sekretoriaujant Odetai Dulinskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovei A. S., ieÅ¡kovės atstovui advokatui A. C.,atsakovo Å iaulių 1-osios muzikos mokyklos direktoriui V. A. ir atstovui advokatui R. T.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

S. ir atsakovės Å iaulių 1-osios muzikos mokyklos apeliacinius skundus dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. S. ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių 1-ajai muzikos mokyklai dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, grÄ Å¾inimo į darbÄ ir vidutinio darbo užmokesčio už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė A. S. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Å iaulių 1-osios muzikos mokyklos direktoriaus 2011 m. gegužės 4 d.

įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl mokytojos A. S. atleidimo iÅ¡ darbo ir pripažinti, kad ji iÅ¡ darbo buvo atleista be teisėto pagrindo ir pažeidžiant įstatymų nustatytÄ tvarkÄ ; grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ pirmesnį darbÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį už visÄ priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 1977 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu buvo priimta dirbti Å iaulių muzikos mokykloje muzikos mokytoja.

Pažymėjo, kad atsakovės direktorius 2010-12-01 įteikė įspėjimÄ dėl mokinės A. Ž. iÅ¡braukimo iÅ¡ mokinių sÄ raÅ¡o nuo 2010-12-01 ir pedagoginio krÅ«vio sumažinimÄ nuo 2011-01-01. Teigė, kad 2011-01-05 gavo įspėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įspėta, jog negavus sutikimo dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis, nuo 2011-05-05 bus atleista iÅ¡ darbo. Tvirtino, kad 2011-04-28 informavo atsakovę, jog sutinka su darbo krÅ«vio ir darbo užmokesčio sumažinimu, tačiau atsakovė nesutiko su pareikÅ¡tu sutikimu ir 2011-05-04 nurodė, kad ieÅ¡kovė praleido terminÄ savo valiai iÅ¡reikÅ¡ti.

O 2011-05-04 direktorius priėmė įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo nuo 2011-05-05 pagal Darbo kodekso (toliau DK) 129 straipsnio 1 dalį. IeÅ¡kovės manymu, atleidimas iÅ¡ darbo yra neteisėtas, kadangi atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai nutraukė darbo sutartį pagal DK 129 straipsnį, esant ieÅ¡kovės sutikimui dirbti pakeistomis darbo sutarties sÄ lygomis, atsakovas privalėjo perkelti ieÅ¡kovę į kitÄ , atsakovo siÅ«lytÄ mažesnio darbo krÅ«vio darbÄ , o ne nutraukti darbo sutartį.

Be to, pabrėžė, kad atsakovė nevykdė DK 93 straipsnyje įtvirtintos pareigos suteikti darbuotojui darbo sutartimi sulygtÄ darbÄ . Manė, kad atsakovė nepaisė DK 35 straipsnio nuostatų, o svarbios priežasties ir ypatingo atvejo atleisti jÄ iÅ¡ užimamų pareigų nebuvo (DK 129 str. 1 d. 4 p.). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. liepos 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Pripažino, kad darbo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, 2011 m. gegužės 5 d. pagal DK 129 straipsnio 1 dalį buvo nutraukta neteisėtai, ir darbo sutartį laikė nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos pagal DK 297 straipsnio 4 dalį.

Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 8283,60 Lt už priverstinę pravaikÅ¡tÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos ir po 153,40 Lt vidutinio vienos darbo dienos darbo užmokesčio už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo teismo sprendimo priėmimo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos. Likusios ieÅ¡kinio dalies netenkino. Priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 2330 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti ir 386 Lt žyminį mokestį, ir 5,10 Lt paÅ¡to iÅ¡laidas, valstybei. Nurodė, kad sumažėjus ugdytinių skaičiui, atsirado organizacinis poreikis koreguoti ieÅ¡kovės darbo valandų skaičių.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į susiformavusiÄ Ä¯staigoje praktikÄ , kai nors ir po nustatyto termino davęs sutikimÄ dirbti mažesniu krÅ«viu darbuotojas nėra atleidžiamas iÅ¡ darbo, tikėjosi analogiÅ¡ko atsakovės elgesio ir nagrinėjamu atveju. Sprendė, kad ieÅ¡kovei iki jos atleidimo iÅ¡ darbo dienos turėjo bÅ«ti ieÅ¡koma galimybių pasiÅ«lyti kitÄ darbÄ ir, kol ieÅ¡kovė buvo neatleista iÅ¡ darbo, atsakovė neturėjo pagrindo laikyti jos darbo vietÄ laisva. Teismo vertinimu, atsakovės darbo organizavimo pertvarkymas – ieÅ¡kovės pedagoginio krÅ«vio paskirstymas kitiems fortepijono mokytojams – buvo pradėtas be teisinio pagrindo ir buvo tik laikino pobÅ«džio.

Atkreipė dėmesį, kad darbo įstaigoje perorganizavimÄ ir ieÅ¡kovės darbo krÅ«vio sumažinimÄ lėmė iÅ¡ esmės objektyvios priežastys, todėl laikė, jog atsakovė vykdė darbo organizavimo pakeitimus, nesusijusius su darbovietės struktÅ«riniais pertvarkymais. Teismas pabrėžė, kad ieÅ¡kovės grÄ Å¾inimas į darbÄ sukeltų dar didesnį nestabilumÄ darbdavio santykiuose su ieÅ¡kove ir kitais darbuotojais, todėl taikė DK 297 straipsnio 4 dalyje numatytÄ alternatyvų jos teisių gynimo bÅ«dÄ .

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai Skųsdama Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimÄ apeliantė (ieÅ¡kovė) A. S. praÅ¡o panaikinti jo dalį, kuria atsisakyta grÄ Å¾inti jÄ Ä¯ pirmesnį darbÄ ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovę į pirmesnį darbÄ Å iaulių 1-ojoje muzikos mokykloje, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

Teigiama, kad apeliantė nekonfliktavo su darbdaviu ir K. V.. Pažymima, kad teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės teises gynė DK 297 straipsnio 3 dalyje nurodytu bÅ«du, o ne pagal DK 297 straipsnio 4 dalį. Tvirtinama, kad teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovė neprivalėjo taikyti DK 135 straipsnio nuostatų. Skųsdama Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimÄ apeliantė (atsakovė) Å iaulių 1-oji muzikos mokykla praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, pažeidė procesines teisės normas. Pažymima, kad teismas nepakankamai motyvavo savo sprendimÄ . Nurodoma, kad teismas padarė ir materialinės teisė normų pažeidimų, taip pat nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Atsakovės manymu, ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo teisėmis.Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės skundÄ atmesti. Atsiliepime tvirtinama, kad atsakovas netinkamai įvykdė atleidimo iÅ¡ darbo procedÅ«rÄ .

Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o ieÅ¡kovės skundÄ atmesti. Atsiliepime pažymima, kad ieÅ¡kovė buvo atleista dėl jos pačios neapdairaus elgesio. Atsakovės manymu, negalima taikyti ieÅ¡kovės nurodytus jos teisių gynybos bÅ«dus, kurie pakenktų atsakovės darbo organizavimui. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apeliantės (ieÅ¡kovės) A. S. apeliacinis skundas netenkintinas. Pagal LR CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

PrieÅ¡ingai, nei skunde nurodo ieÅ¡kovė, kad apie mokinių tėvų nuomonę ir mokinių savijautÄ sužinojo po skundžiamo sprendimo priėmimo, todėl negalėjo pateikti įrodymus pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija pažymi, jog iÅ¡ 2011-06-30 teismo posėdžio protokolo matyti, kad pati ieÅ¡kovė jau minėto teismo posėdžio metu nurodė, jog jos atleidimas mokiniams sukėlė psichologinį stresÄ , skambino jų tėvai ir t. t. (2 tomas, 63 b. l.). Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad įrodymai buvo paruoÅ¡ti jau po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, atsižvelgiant į pačios ieÅ¡kovės parodymus 2011-06-30 teismo posėdžio metu, paneigia ieÅ¡kovės skundo teiginius dėl galimybių juos pateikti Å iaulių miesto apylinkės teismui stokos.

Todėl teisėjų kolegija Å¡ių apeliantės pateiktų įrodymų neanalizuoja.Teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės apelianto skundo teiginius dėl įrodymų vertinimo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Reikalavimas vertinti įrodymus, vadovaujantis vidiniu įsitikinimu, yra teismo nepriklausomumo principo iÅ¡raiÅ¡ka, nes niekas negali nurodyti teismui, kaip vertinti vienÄ ar kitÄ Ä¯rodymÄ . Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.).

Civiliniame procese iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Ä®vertindamas įrodymus teismas, vadovaudamasis įstatymo reikalavimais ir remdamasis logikos dėsniais, turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumÄ , sÄ sajumÄ , leistinumÄ , tarpusavio ryšį, pakankamumÄ Ä¯rodinėjimo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-171/2008; kt.).

Iš skundo turinio matyti, kad apeliantė (ieškovė) nenurodo konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus, o, nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pareiškia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas.Nors skunde ieškovė nesutinka su teismo išvadomis, kad ieškovė konfliktavo su mokyklos administracija ir kitais įstaigos darbuotojais, tai patvirtina bylos medžiaga (1 tomas, 69–75, 73, 110, 133 b. l.).

Be to, priešingai, nei skunde teigia apeliantė, kad teismo analizuoti konfliktai – tai tik eilinės darbo metu kylančios situacijos, Šiaulių apygardos teismui pateiktas 44 Šiaulių 1-osios muzikos mokyklos darbuotojų prašymas patvirtina prieš tai minėtas pirmosios instancijos teismo išvadas (124–137 b. l.). Prašyme atsakovės darbuotojai, be kita ko, nurodė, kad ieškovė nesilaiko kolektyve nustatytos tvarkos ir ignoruoja mokyklos bendruomenės siekius.Pažymėtina, kad ieškovė nesutikdama su teismo išvadomis, dėl DK 135 straipsnio nuostatų netaikymo nagrinėjamu atveju, pati skunde pripažįsta, jog atsakovas realiai vykdė organizacinius pertvarkymus (2 tomas, 145 b. l.).

Atsižvelgiant į prieš tai nurodytus motyvus, teisėjų kolegija atmeta ieškovės skundo teiginius, kad teismas nepagrįstai ieškovės teises gynė DK 297 straipsnio 3 dalyje nurodytu būdu, o ne pagal DK 297 straipsnio 4 dalį. Apeliantės (atsakovės) Šiaulių 1-osios muzikos mokyklos apeliacinis skundas netenkintinas. Teisėjų kolegija pažymi, kad iš atsakovės skundo turinio matyti, kad ji iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl ieškovės pateikto sutikimo dirbti už mažesnį darbo užmokestį.

PrieÅ¡ingai, nei skunde teigia apeliantas, kad ieÅ¡kovė nesutiko su atsakovės pasiÅ«lymu, todėl turėjo bÅ«ti taikomas DK 127 straipsnio 4 dalis, teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad darbdavys, nutraukdamas darbo sutartį pagal DK 129 straipsnį, turi pareigÄ ieÅ¡koti galimybių perkelti atleidžiamÄ iÅ¡ darbo darbuotojÄ Ä¯ kitÄ darbÄ ir, esant darbuotojo sutikimui, jį perkelti į kitÄ darbÄ , o Å¡iÄ pareigÄ darbdavys privalo vykdyti per visÄ numatomo atleisti darbuotojo įspėjimo laikotarpį, įskaitant darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 24 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-227/2004). O darbuotojui atsisakius dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis darbdavys privalo iki pat faktinio atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡koti galimybės tokį darbuotojÄ perkelti jo sutikimu dirbti į kitÄ darbÄ , o esant darbuotojo sutikimui dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis, turi pareigÄ perkelti darbuotojÄ dirbti pakeistomis darbo sÄ lygomis.Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.

Minėta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Vien tai, kad apeliantė skunde nurodo įvairias Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartis, nepagrįsdama galėjimÄ naudotis jose pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, nesuponuoja iÅ¡vados, jog teismas turėtų besÄ lygiÅ¡kai vadovautis pateiktų nutarčių iÅ¡aiÅ¡kinimais, kadangi atsakovės nurodytos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys neturi precedentinės reikÅ¡mės nagrinėjamai bylai dėl skirtingų faktinių aplinkybių ir teisinės problematikos.Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei tikėjosi atsakovė, nesuponuoja iÅ¡vados, kad skundžiamas teismo sprendimas nemotyvuotas ar buvo pažeistas teisėtų lÅ«kesčių principas.Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė, teigdama, jog teismas pažeidė materialinės teisės normas, neginčija teismo iÅ¡vadų, jog atsakovė neturėjo pagrindo laikyti laisvos ieÅ¡kovės darbo vietos iki ji nebuvo atleista ir kad atsakovės darbo organizavimo pertvarkymas – pedagoginio krÅ«vio paskirstymas kitiems fortepijono mokytojams, buvo pradėtas be teisinio pagrindo, ir buvo tik nuolatinio pobÅ«džio, taip pat, jog atsakovė vykdė darbo organizavimo pakeitimus, nesusijusius su darbovietės struktÅ«riniais pertvarkymais.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija atmeta apeliantės skundo teiginius dėl materialinės teisės normų pažeidimo.Pažymėtina ir tai, kad atsakovė nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių skundo teiginius dėl ieÅ¡kovės piktnaudžiavimo savo teisėmis, todėl jie laikytini deklaratyviais ir neįrodytais. Be to, LR Konstitucijoje įtvirtinta asmens teisė į teisminę gynybÄ (30 str.).Apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundÄ , gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams.

Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                            Egidijus Mockevičius Teisėjai                                                                                                      Rasa BartaÅ¡ienė                                                                                                                   Regina Agota Gutauskienė                                                                                                                                                                 Â