dadcbf07-bb32-4cb2-949f-98db284f0cb7 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-282-1139/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39157-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.1; 1.2.4.4.2.3; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 1.2.26.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 2 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Ilona Rimkuvienė, sekretoriaujant Kristinai Priedininkienei, dalyvaujant prokurorei Olgai Alibajevai (nuotoliniu bÅ«du), kaltinamajam E. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 2020 m. balandžio 28 d.

TelÅ¡ių apylinkės rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesių vieÅ¡ieji darbai, įpareigojant neatlyginamai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs kaltinamas pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės 1. Kaltinamasis E. P. kaltinamas tuo, kad sutrikdė visuomenės rimtį, o bÅ«tent: 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 23.50 val., vieÅ¡oje vietoje – prie baro ,,Pegasas“, esančio Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, t. y. paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, tyčia, sudavė ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu A.

G. į galvÄ , kuris rankomis blokavo smÅ«gius, tuo padarydamas deÅ¡inės plaÅ¡takos III delnakaulio galvos atvirÄ lūžį, kas sukėlė nesunkų A. G. sveikatos sutrikdymÄ , bei sudavė T. S. ne mažiau kaip 1 kartÄ kumščiu į veidÄ , tuo padarydamas nosies kaulų lūžį, muÅ¡tinę žaizdÄ nosies srityje, kas sukėlė nesunkų T. S. sveikatos sutrikdymÄ . Tokie veiksmai atitinka BK 284 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

2. Taip pat kaltinamasis E. P. kaltinamas tuo, jog sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent: 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 23.50 val., vieÅ¡oje vietoje – prie baro ,,Pegasas“, esančio Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, sudavė ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu A. G. į galvÄ , kuris rankomis blokavo smÅ«gius, tuo padarydamas deÅ¡inės plaÅ¡takos III delnikaulio galvos atvirÄ lūžį, kas sukėlė nesunkų A. G. sveikatos sutrikdymÄ , bei sudavė T. S. ne mažiau kaip 1 kartÄ kumščiu į veidÄ , tuo padarydamas nosies kaulų lūžį, muÅ¡tinę žaizdÄ nosies srityje, kas sukėlė nesunkų T. S. sveikatos sutrikdymÄ . Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

3. Teismo posėdžio metu kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 4 mėnesiai yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, yra nevedęs, turi vienÄ nepilnametį vaikÄ â€“ 4 metų, taip pat jo draugė laukiasi Å¡iuo metu, teistas už muÅ¡tynes, baustas administracine tvarka. Apie įvykį nurodė, kad buvo susitaręs susitikti su draugu M. S.. Buvo su treningais, užėjo į barÄ â€žPegasÄ â€œ pažiÅ«rėti ar yra jo draugas, pamatęs, kad nėra, išėjo į laukÄ .

Kieme stovėjo du vaikinai, kaltinamajam ieÅ¡kant draugo, vaikinai pasakė: „ko čia žiÅ«ri, kaimieti“. Kaltinamajam pasitikslinus ar jam sakoma, atsakė „tai ne“ ir keiksmažodžius. Vaikinų nepažįsta, apibÅ«dinti negali, viskas vyko lauke, tamsiu paros metu. Prasidėjo konfliktas, kaltinamÄ jį vaidino visokiais žodžiais. Kadangi vaikinai žiÅ«rėjo tiesiai į kaltinamÄ jį, jis suprato, kad arba jie jam bÅ«tų trenkę, arba jis jiems. Kaltinamasis sudavė pirmas. Kai sudavė vienam iÅ¡ dviejų vaikinų, nespėjo pamatyti kas vyko, nes kitas pradėjo eiti „ant jo“ ir įvyko muÅ¡tynės – viskas įvyko greitai.

Pirmam vaikinui kumščiu sudavė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ . Kaltinamajam atrodo, kad antram vaikinui irgi kumščiu pataikė į veidÄ , gal vienÄ ar du kartus – galėjo bÅ«ti ir daugiau. Negali pasakyti ar jis pirmas sudavė antram vaikui ar atvirkščiai, kadangi abu mosikavo rankomis. Nežino, kuris jam sudavė, viskas greitai vyko. Jam muÅ¡tynių metu iÅ¡mušė dantis, bėgo kraujas, jis ėjo į kitÄ pusę ir atvažiavo policija, sulaikė ir iÅ¡vežė. Policijos pareigÅ«nai matė, kad jam bėga kraujas, nėra dantų.

Kitų baudžiamųjų bylų nėra pradėta. Ryte policija surašė protokolÄ už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ir jį paleido. Ä®vykio metu jis buvo neblaivus, alkoholį vartojo namuose, jam buvo nustatytas daugiau nei vienos promilės neblaivumas. Nurodė, jog mano, kad neblaivumas turėjo Å¡iek tiek įtakos jo veiksmams. Ä®vykio metu jis buvo vienas. Per apklausas jam sakė, kad buvo priėjusi jo draugė, bet jis jos nematė. Taip pat nurodė, jog Å¡iuo metu prisimena ne visas aplinkybes. Praėjo daug laiko, įvykio metu buvo iÅ¡gėręs, jam buvo Å¡okas.

Policijoje ir dabar pasakojo tai, kÄ prisimena. Taip pat nurodė, jog tyrėja jam davė nukentėjusiųjų kontaktus. Jis bandė skambinti apie 10 kartų, bet niekas neatsiliepė. Tada į „gmail“ parašė, kad atsipraÅ¡o ir paklausė kaip atlyginti žalÄ . Abiejų atsiprašė, kad gavosi tokia nesÄ monė. Kažkuris atrašė: „ačiÅ« už atsipraÅ¡ymÄ â€œ ir dar kažkÄ . Nežino, ar jie jam atleido. Klausė, kaip atlyginti žalÄ , bet atrašė, kad nuspręs teismas.

Civilinius ieÅ¡kinius pripažįsta, sutinka atlyginti, tačiau nežino kaip, nes neturi iÅ¡ ko. Su savo vaiko mama negyvena, bet moka alimentus po 150 Eur. Å iuo metu yra bedarbis, planuoja iÅ¡vykti į užsienį, užsidirbti ir greičiau viskÄ atlyginti. Alimentus moka iÅ¡ užimtumo tarnybos gaunamų 200 Eur. Yra užpildęs CV, jam beveik kiekvienÄ dienÄ skambina dėl darbo, yra dirbęs, turi patirties, tačiau dėl paskirtų kardomųjų priemonių, negali iÅ¡vykti. Nuo to įvykio nebegeria, nebenori daryti tokių nesÄ monių.

4. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas bei prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

II. Ä®rodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai 5. Kaltinamojo E. P. kaltė padarius BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, numatytas nusikalstamas veikas be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais: 5.1. 2020 m. rugsėjo 20 d. gautas policijos informacinis praneÅ¡imas ROIK 0120000516812 apie tai, kad pranešėjas prieÅ¡ kelias minutes matė, kaip dviese mušė vaikinÄ , dabar jie pasiÅ¡alino, sumuÅ¡tas vaikinas nuėjo į kavinę nusiprausti.

MuÅ¡eikos pasiÅ¡alino į kiemus. 01.10 val. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas slaugytojos telefoninis praneÅ¡imas, kad 00.21 val., GMP atvežtas T. S., gim. (duomenys neskelbtini), aplinkybės neaiÅ¡kios. Diagnozė – nosies žaizda, 0,9 promilės girtumas. 01.10 val., iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ligoninės gautas slaugytojos telefoninis praneÅ¡imas, kad į ligoninę atvyko A. G., gim. (duomenys neskelbtini), aplinkybės neaiÅ¡kios. Diagnozė – plaÅ¡takos žaizda (1 t., b. l. 8-9, 10-14). 5.2. 2020 m. rugsėjo 20 d. suraÅ¡ytas TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato tarnybinis praneÅ¡imas „Nusikaltimai asmeniui dabar“, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugsėjo 20 d. pagal gautÄ praneÅ¡imÄ nuvykus adresu Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, prie prekybos centro „Maxima“ buvo pastebėti du sužaloti asmenys – T.

S., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,12 promilių neblaivumas) ir A. G., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 0,25 promilių neblaivumas). Asmenys nurodė, kad einant pro barÄ â€žPegasas“, prie jų priėjo nepažįstami vyrai si mergina ir pradėjo konfliktuoti. Vienas iÅ¡ vyrų sudavė T. S. vienÄ smÅ«gį į veido sritį bei apstumdė A. G.. Asmenys pasiÅ¡alino nežinoma kryptimi. T. S. ir A. G. pretenzijų niekam nereiÅ¡kė ir policijos pagalbos atsisakė. IeÅ¡kant įvykyje dalyvavusių asmenų, pastebėtas ir sulaikytas E. P., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 1,68 promilių girtumas) (1 t., b. l. 15-16). 5.3. 2020 m. rugsėjo 21 d.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas „Dėl atlikto tyrimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-39157-20“, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu buvo gauta ir apžiÅ«rėta naktinio baro „Pegasas“ filmuota medžiaga, kurioje užfiksuotas T. S. ir A. G. sumušęs asmuo. PeržiÅ«rėjus baro „Pegasas“ filmuotÄ medžiagÄ bei policijos turimas E. P. nuotraukas, galima teigti, kad tai galimai T.

S. ir A. G. sumušęs asmuo ( 1 t., b. l. 25). 5.4. 2020 m. rugsėjo 30 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 138 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 34). 5.5. 2020 m. rugsėjo 21 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu Mažeikių m., Žemaitijos g.

20. Atvykus nurodytu adresu yra matomas pilkos ir mėlynos spalvos dviaukštis komercinės paskirties pastatas, kurio antro aukšto kairėje pusėje, ant sienos, yra pritvirtintas geltonos spalvos informacinis stendas pavadinimu „Miglė“. Pirmojo aukšto kairėje pusėje matoma parduotuvė pavadinimu „Kinija“ ir prie jos, dešinėje pusėje esanti parduotuvė – vaistinė pavadinimu „Camelia“. Einant 20 metrų į dešinę pusę (į vakarus nuo „Camelia“ vaistinės), prieinamos stiklinės, automatinio užsidarymo/atsidarymo durys, kurios yra prekybos centro pavadinimu „Maxima“ pagrindinis įėjimas.

Paėjus 15 metrų į dešinę pusę, į vakarus, prieinama įvykio vieta. Įvykio vieta yra prie minėto dviaukščio komercinės paskirties pastato, prie baro pavadinimu „Pegasas“, kurio informacinis stendas yra mėlynos spalvos ir prikabintas ant minėto pastato sienos. Įvykio vietos grindinys – pilkos spalvos plytelės ant kurių grumtynių pėdsakų nematyti. Daugiau pėdsakų reikšmingų įvykio aplinkybėms ištirti – nėra (1 t., b. l. 36-38). 5.6. 2020 m. rugsėjo 30 d.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas su foto lentelėmis, kuriame nurodyta, kad atvykus į įvykio vietÄ adresu Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, yra matomas 2 aukÅ¡tų pastatas, ant kurio Å¡ono yra užraÅ¡as ,,Pegasas“, o ant antro aukÅ¡to užraÅ¡as ,,Miegas“. Pastato centre yra durys (įėjimas į pastÄ ). Pagal pastato Å¡iaurinę pusę yra matomas Å¡aligatvis. Ant pastato sienos prie įėjimo durų yra matomos dvi vaizdo stebėjimo kameros, tačiau kitų objektų turinčių reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui (aplinkybėms nustatyti), įvykio vietoje nerasta (1 t., b. l. 39-40). 5.7. 2020 m. rugsėjo 30 d.

TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu, A. G. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 55). 5.8. 2020 m. gruodžio 16 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame nurodyta, jog A. G. atpažino vaikinÄ , pažymėtÄ Nr. 3 (E. P.), kuris prie klubo „Pegasas“ jam ir jo draugui T. sudavė smÅ«gius (1 t., b. l. 58-60). 5.9. 2020 m. spalio 27 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1383/2020(04), kurioje nustatyta, jog A. G. padarytas sužalojimas – deÅ¡inės plaÅ¡takos III delnakaulio galvos atviras lūžis. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu kontaktuojant su kietu buku pavirÅ¡iumi. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Nėra identifikuojančių požymių nurodančių konkretų žalojantį daiktÄ ar pavirÅ¡ių kuo padarytas sužalojimas.

A. G. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t. b. l. 65-66). 5.10. 2020 m. rugsėjo 30 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu, T. S. pripažintas nukentėjusiuoju (1 t., b. l. 83). 5.11. 2020 m. spalio 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 1384/2020(04), kurioje nustatyta, kad T. S. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, muštinė žaizda nosies srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginio trauminio poveikio pasekoje kietu buku daiktu, tiek griuviminės traumos metu, kontaktuojant su kietu buku paviršiumi, nurodyti kuo konkrečiai nėra galimybės. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasekoje.

T. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas ( 1 t., b. l. 89). 5.12. 2020 m. rugsėjo 20 d. 00.10 val. alkotesteriu ALCOTEST 6810, patikrinimo Nr. 14416, T. S. nustatytas 1,12 promilių girtumas; 2020 m. rugsėjo 20 d. 00.12 val. alkotesteriu ALCOTEST 6810, patikrinimo Nr. 14417, A. G. nustatytas 0,25 promilių girtumas (1 t., b. l. 93). 5.13. 2020 m. spalio 12 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, 2020 m. spalio 12 d. telefonu, buvo susisiekta su apie įvykį praneÅ¡usiu asmeniu S. J., siekiant jį iÅ¡sikviesti į apklausÄ , bei apklausti.

Telefoninio pokalbio metu, S. J. nurodė, kad jis gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), todėl į (duomenys neskelbtini) atvykti neturi galimybės, bei paaiÅ¡kino, kad jis įvykio lauke, Å¡alia baro „Pegasas“ nematė, todėl kas tiksliai sumušė vaikinÄ , pasakyti negali, tačiau, bÅ«damas baro „Pegasas“ viduje, jis žodžiais buvo sukonfliktavęs su vaikinu, kuris vilkėjo juodas „Adidas“ kelnes, marÅ¡kinėlius trumpomis rankovėmis ir, kiek atsimena, liemenę. Tas asmuo baro „Pegasas“ apsaugos darbuotojų iÅ¡ baro vidaus buvo iÅ¡praÅ¡ytas lauk, nes buvo agresyvus.

O po kurio laiko, į baro vidų įėjo sumuÅ¡tas vaikinas, kuriam bėgo kraujas, jis pasakė, kad jį lauke sumušė, iÅ¡ pokalbio jis suprato, kad jį sumušė, tas agresyvus vaikinas, su kuriuo jis pats konfliktavo baro viduje, todėl paskambino į policijÄ ir apibÅ«dino galimai asmenį sumuÅ¡usį vaikinÄ , tačiau į laukÄ jis išėjęs nebuvo ir tiksliau pasakyti, kas įvyko lauke jis negali (1 t., b. l. 94-95). 5.14. 2020 m. rugsėjo 29 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad naktinio klubo „Pegasas“ gamybos vadovė R.

V. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä laikmenoje (1 t., b. l. 102). 5.15. 2020 m. spalio 7 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atliekama kompaktinio disko, ant kurio yra užraÅ¡as IT Nr. 01-1-39157-20 apžiÅ«ra. Ä®dėjus kompaktinį diskÄ Ä¯ kompiuterį, yra matoma, kad kompaktiniame diske yra du failai pavadinimais c0000200919230000, kurio dydis 25,3 MB ir failas c0001200919230000 50,3 MB dydžio.

ApžiÅ«ros metu apžiÅ«rint c0000200919230000 failÄ , matoma, kad vaizdas filmuojamas kamera, kuri pažymėta Nr.

11. Pradėjus žiÅ«rėti įraÅ¡Ä , matyti, kad įraÅ¡as darytas tamsiu paros metu, esant dirbtiniam apÅ¡vietimui. Laiku 23:45:09 ties įėjimo į patalpÄ durimis pasirodo vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kis vidutinio sudėjimo, Å¡viesių plaukų. Matomas vyriÅ¡kis dėvi tamsios spalvos rÅ«bus. Ant virÅ¡utinės kÅ«no dalies yra matoma, kad vyriÅ¡kis vilki trumpomis rankovėmis sportinius marÅ¡kinėlius, ant kurių apsivilkęs be rankovę liemenę. Ant vyriÅ¡kio deÅ¡inės rankos nuo žasto srities iki rieÅ¡o srities yra matoma galimai tatuiruotė.

Vaizdo įraÅ¡e matomas vyriÅ¡kis apsirengęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, ant kurių ties (kairės) blauzdos sritimi yra baltas užraÅ¡as. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kad paskui apibÅ«dintÄ vyriÅ¡kį iÅ¡ paskos eina vyriÅ¡kis, kuris yra lieso kÅ«no sudėjimo, vilki tamsios spalvos rÅ«bus, ant vyriÅ¡kio galvos yra gaubtuvas, avi sportinę avalynę. Pirmajam vyriÅ¡kiui atidarius patalpos duris ir į jas įėjus, paskui ėjęs vyriÅ¡kis lieka lauko pusėje prie įėjimo durų.

Laiku 23:45:47 prie jo ateina moteris, kuri vilki džinsines kelnes, avi šviesios spalvos sportinius batus ir yra apsivilkusi galimai raudonos/rožinės spalvos striukę. Moteris juodais plaukais. Likęs vyriškis ir atėjusi moteris bendrauja tarpusavyje ir žiūri įėjimo link patalpų kryptimi. 23:46:07, moteris eina link įėjimo į patalpas durų ir pro jas įeina, vyriškis lieka. Likęs vyriškis stoviniuoja prie įėjimo durų, 23:47:12 sparčiu judesiu atidaro įėjimo į patalpas duris ir į jas įeina. 23:47:27 matyti, kad pro įėjimo duris išeina du vyriškiai ir moteris.

Iš vaizdo įrašo matyti, kad vyriškis su ant dešinės rankos matoma tatuiruote yra agresyviai nusiteikęs, iš veido mimikos matyti, kad vyras piktas. Iš vaizdo įrašo matyti, kad vyriškis žiūri link įėjimo durų ir bando eiti link jų, tačiau kartu esantys ir iš patalpos išėję drauge vyriškis ir moteris to daryti neleidžia. Vaizde matoma, kaip tamsiais plaukais moteriai įėjus į patalpas, vyriškis su tatuiruote toliau bando eiti link įėjimo durų, tačiau likęs smulkaus sudėjimo vyriškis to daryti neleidžia, jį prilaiko rankomis.

Moteris, išėjusi iÅ¡ patalpų pro duris su vyriÅ¡kiu, kuris yra lieso sudėjimo, bando vyrÄ su tatuiruote nuvesti tolyn nuo įėjimo, vyriÅ¡kis gestikuliuoja rankomis, jėga braunasi link įėjimo durų, savo rankomis bando nustumti moterį ir liesÄ vyrÄ bandantį jį raminti. VyriÅ¡kis su tatuiruote ir vyriÅ¡kiu su moterimi besistumdydami atsiduria netoli lengvųjų automobilių, kurie stovi automobiliams statyti skirtoje vietoje. Prie įėjimo durų vienas po kito buriuojasi asmenys, kurie iÅ¡eina iÅ¡ patalpos, asmenys rÅ«ko, nesikiÅ¡a ir nieko nedaro.

Laiku 23:49:17 matoma, kad pro bÅ«relį asmenų, stovinčių ties įėjimu, eina du vyrai, kurie eidami pasuka galvas ir žiÅ«ri link automobilių stovėjimo vietų. Jiems einant, iÅ¡ paskos ateina tamsiais plaukais ir su raudona/rožine striuke apsivilkusi moteris, kuri gestikuliuoja rankomis. Du vyriÅ¡kiai nueina. Moteris grįžinėja link dviejų besistumdančių vyriÅ¡kių. VyriÅ¡kis su tatuiruote rankomis atstumia liesÄ vyriÅ¡kį, kuris bando jį laikyti, neleisti eiti nuėjusių dviejų vyrų pusėn, tačiau pastarasis muistydamasis veržiasi į priekį.

Tęsiant vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«rÄ matyti, kad prie tamsios spalvos automobilio galinės dalies, tai yra pro jÄ prabėga asmenys, kurių matosi tik kojos. Asmenys, stovintys prie įėjimo durų, žiÅ«ri automobilių stovėjimo pusėn. Pro įėjimo duris iÅ¡eina apsaugos darbuotojai, kurie nueina lengvųjų automobilių pusėn. Apsaugos darbuotojams ir kitiems asmenims sugrįžus prie įėjimo durų ir pro jas įėjus į vidų 23:53:48, prie įėjimo durų pasirodo vyras su tatuiruote, kuris atidaro įėjimo duris ir gestikuliuoja rankomis.

Tęsiant apžiÅ«rÄ peržiÅ«rimas vaizdo įraÅ¡as c0001200919230000, fiksuotas kamera Nr.12, kuri filmuoja patalpos vaizdÄ . Patalpoje matomi stovintys apsaugos darbuotojai ir kiti vaikÅ¡tantys asmenys. Laiku 23:45:12 pro įėjimo duris į patalpas ateina ir laipteliais palipa vyriÅ¡kis, kuris vilki trumpomis rankovėmis sportinius marÅ¡kinėlius ir yra apsivilkęs berankovę liemenę. Ant vyriÅ¡kio deÅ¡inės rankos nuo žasto srities iki rieÅ¡o srities yra matoma galimai tatuiruotė. Vaizdo įraÅ¡e matomas vyriÅ¡kis apsirengęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis.

Atėjusį į patalpÄ vyriÅ¡kį pasitinka apsaugos darbuotojas, iÅ¡ kÅ«no kalbos matoma, kad vyksta pokalbis, vyras su tatuiruote kažkÄ rodo deÅ¡iniÄ ja ranka. Kol vyksta pokalbis pro įėjimo duris į patalpÄ Ä¯eina tamsiais plaukais esanti moteris su džinsinėmis kelnėmis, raudonos/rožinės spalvos striuke ir prieina prie vyro su tatuiruote ir apsaugos darbuotojo. Vyras su tatuiruote ir moteris nueina prie matomos patalpos, kurioje dalinai matomi rÅ«bai. Kiek pastoviniuoja. Vyras su tatuiruote pradeda eiti link kitos patalpos durų, apsaugos darbuotojai eina paskui vyrÄ .

Moteris stoviniuoja niekur neina. Tada matomas vaizdas, kad iÅ¡ kitos patalpos eina du apsaugos darbuotojai ir vyras su tatuiruote. Vyras apsaugos darbuotojų lydimas link išėjimo durų. Vyras su tatuiruote vis stoviniuoja nenori eiti. 23:47:17 pro įėjimo duris įeina liesos sudėjimo vyriÅ¡kis su gaubtuvu, kuris rankomis suima vyrÄ su tatuiruote ir veda link išėjimo durų. Moteris juodais plaukais su raudona/rožine striuke iÅ¡eina paskui du vyriÅ¡kius (1 t., b. l. 103-106), foto lentelė (1 t., b. l. 107-109). 5.16. 2021 m. vasario 22 d.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys, kuriame nurodyta, jog už nukentėjusiam A. G. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, būtinas dėl neteisėtos veikos metu patirtų sužalojimų, viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) „(duomenys neskelbtini)“ iš privalomojo sveiktos draudimo fondo biudžeto sumokėta 245,38 Eur (1 t., b. l. 128-129). 5.17. 2021 m. vasario 23 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimas, kuriuo Šiaulių teritorinė ligonių kasa pripažinta civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 138). 5.18.

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus civilinis ieškinys, kuriame nurodyta, jog A. G. išmokėta ligos išmoka laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. yra 2844,77 Eur (1 t., b. l. 144-146). 5.19. 2021 m. kovo 4 d. Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimas, kuriuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 163). 5.20. 2021 m. sausio 25 d.

Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus nutarimu, įtariamajam E. P. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 32-33). 5.21. Nukentėjusiojo A. G. parodymai, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjį, šiuo metu tiksliai dienos nepasakys, nes neprisimena, apie 23.00 val., su savo draugu T. S. ėjo nuo prekybos centro „Rimi“ Žemaitijos gatve, ta puse, kurioje yra prekybos centras „Maxima“ ir baras „Pegasas“.

Jiems su T. artėjant prie baro „Pegasas“, matė, kad ten prie jo kažkas vyksta, kad lauke yra žmonių, girdėjosi jų balsai, Å¡Å«ksniai. Kai jau priėjo prie pat baro „Pegasas“, matė, kad prie jo stovi du vaikinai ir mergina, vienas vaikinas buvo toks aukÅ¡tas, pasportavęs, Å¡viesių plaukų, jis atrodė nusiteikęs agresyviai, tačiau nei vienam iÅ¡ tų stovėjusių asmenų nieko nesakė, su jais nekonfliktavo, aplamai, jis visus tris asmenis matė pirmÄ kartÄ tačiau, kai pro juos praėjo, vienas iÅ¡ stovėjusių vaikinų, jis mano, kad tas aukÅ¡tas, Å¡viesių plaukų, pradėjo Å¡aukti jo draugui „stok, pliki barzdoti“ ir panaÅ¡iai, ir tada su vaikinais buvusi mergina pradėjo bėgti link jo draugo T., o tas aukÅ¡tas, Å¡viesių plaukų pasportavęs vaikinas pradėjo bėgti prie jo.

Jis matė, kad ta mergina puolė jo draugÄ T., jis tÄ merginÄ nuo savęs nustÅ«mė, ar mergina jam sudavė kokius smÅ«gius, pasakyti negali, tačiau tas aukÅ¡tas Å¡viesių plaukų vaikinas, pribėgęs prie jo, savo rankos kumščiu pradėjo jį muÅ¡ti, tai yra trenkė ne mažiau, kaip penkis kartus pataikydamas į galvos sritį, žandikaulį, bei kitas kÅ«no vietas, tada nuo jo bandė gintis, savo rankomis blokavo jo smÅ«gius, buvo pakėlęs savo kojÄ , iÅ¡tiesdamas į jį, kad iÅ¡laikyti atstumÄ tarp jų.

Nuo to vaikino smūgių jis buvo nuvirtęs ant žemės ir, būnant ant žemės, bandant atsistoti, jis dar ne mažiau kaip du kartus trenkė į įvairias kūno vietas, kur tiksliai pataikė ir kuo tiksliai trenkė, ranka ar koja pasakyti negali, nes tiesiog viskas vyko labai greitai ir buvo labai išsigandęs, todėl neatsimena, tiesiog stengėsi atsistoti ir kuo greičiau nuo minėto vaikino pabėgti. Galiausiai jam pabėgti pavyko ir nubėgo link šalia stovėjusių automobilių, būdamas prie automobilių matė, kaip tas jį mušęs aukštas, šviesių plaukų vaikinas pribėga prie jo draugo T. ir tada pradeda mušti jį.

Jis mano, kad T. sudavė ne mažiau kaip penkis smÅ«gius kumščiais į įvairias kÅ«no vietas, T. nuo jo smÅ«gių nuvirto ant žemės, o tas vaikinas jį toliau mušė, tada jis pradėjo bėgti link savo draugo, tuo pačiu metu link jo draugo T. ir to aukÅ¡to Å¡viesių plaukų vaikino pradėjo bėgti tas kitas vaikinas, kuris buvo su tuo aukÅ¡tu Å¡viesių plaukų vaikinu ir mergina, tačiau jis nieko nedarė. Tada jis pribėgęs nustÅ«mė tÄ aukÅ¡tÄ Å¡viesių plaukų vaikinÄ nuo T., ir tas stambus Å¡viesių plaukų vaikinas atsitraukė nuo T. ir kartu su tuo kitu vaikinu pabėgo.

Toks vaikino Å¡viesiais plaukais elgesys jį labai papiktino, nesuprato, kodėl aplamai jis juos užsipuolė, nes jie tiesiog ėjo pro Å¡alį ir tiek. Tada pamatė, kad iÅ¡ baro „Pegasas“ išėjo ir daugiau žmonių, jie nuėjo į baro „Pegasas“ vidų, ten apsiprausė, jiems suteikė pirmÄ jÄ pagalbÄ , o netrukus atvyko ir policijos pareigÅ«nai, bei medikai. TÄ pačiÄ dienÄ , po įvykio jis ir draugas T. buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini) ligoninę, ten apžiÅ«rėjo, jam susiuvo žaizdÄ rankoje, tačiau jos neperÅ¡vietė.

Jis tiksliai pasakyti, kada susižalojo rankÄ tikrai negali, neatsimena, nes ten viskas vyko taip greitai, kad net nesuprato, tačiau mano, kad ranka lūžti galėjo arba krentant jam ant žemės, arba blokuojant minėto vaikino Å¡viesiais plaukais smÅ«gius. Taip pat kitÄ dienÄ ranka labai skaudėjo, todėl vėl kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, tik tada rankÄ perÅ¡vietė ir nustatė, kad ji yra lūžusi. Dar kitÄ dienÄ jis kreipėsi ir į savo Å¡eimos gydytojÄ M., (duomenys neskelbtini) poliklinikoje, ir jis iÅ¡rašė nedarbingumÄ ir nedarbingume buvo beveik du mėnesius, bÅ«tent dėl Å¡io įvykio.

Teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos žalos jam iÅ¡aiÅ¡kinta (1 t., b. l. 44-45, 46-47). 5.22. Nukentėjusiojo T. S. parodymai, kuris ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 23.30 val., su draugu A. G. ėjo Mažeikiuose pro barÄ â€žPegasas“, eidami pro Å¡alį jie, tiesiog nekreipdami dėmesio į niekÄ , kalbėjosi, tačiau matė, kad prie „Pegaso“ stovi kažkoks vyras gal apie 30 metų amžiaus, girtas ar apsvaigęs, jis pradėjo jam sakyti „ei tu, pliki barzdočiau, gausi į galvÄ ar tai lempÄ â€œ, ar kažkaip panaÅ¡iai, jis bandė kaip ir provokuoti, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio ir ėjo toliau.

Kai jau praėjo pro „PegasÄ â€œ, buvo gal prie Å iaulių banko įėjimo, jis pajuto, kad kažkas bus, tada atsisuko ir pamatė, kad link jo parbėga kažkokia smulki maža mergina, ji Å¡aukė jam ir sakė „kÄ tu, pyderaste, ko žvengi“ ar kažkas tai tokio, tada pribėgusi prie jo, ji mosikavo rankomis, galim sakyti, kad bandė suduoti smÅ«gius rankomis, tačiau jis apsigynė, nusiblokavo smÅ«gius ir nekliuvo iÅ¡ jos jokių smÅ«gių. Ta mergina jokio fizinio skausmo nesukėlė.

Tada, kai ta mergina stovėjo prieÅ¡ais jį, jis gavo smÅ«gį į veidÄ . Jis mano, kad trenkė tas agresyvus vaikinas, nors jo nematė, tačiau nieko daugiau aplink nebuvo, tik tas agresyvus vaikinas, kuris prieÅ¡ tai įžeidė ir ta mergina, o tÄ merginÄ jis matė, todėl mano, kad trenkė tas vaikinas. Tada, po to smÅ«gio į veidÄ iÅ¡kart prarado koordinacijÄ , aptemo akyse, pasijuto, kaip pridaužtas ir stengėsi bėgti į Å¡onÄ , kad pasitraukti nuo to užpuoliko. Pradėjo bėgti, lyg ir atsitrenkė į kažkokiÄ baltÄ maÅ¡inÄ , tada pajuto, kad prie jo vėl kažkas pribėgo, vėl tiksliai negali pasakyti kas prie jo pribėgo, bet mano, kad tas agresyvus vaikinas, kuris buvo apie 190 cm Å«gio, Å¡viesių trumpai kirptų plaukų.

Jam pribėgus, jis užsidengė veidÄ , ir pajuto ne mažiau kaip 4 smÅ«gius į galvÄ ir dar ne mažiau kaip 3 smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, tiksliai žino, kad pataikė ir į krÅ«tinę, nes ji skaudėjo, taip pat skaudėjo ir Å¡onkauliai. Po tų smÅ«gių, mano, kad prarado sÄ monę, nes nukrito ant žemės. Paskui po keliu sekundžių jis bandė stotis, bijojo, kad vėl jo kas nors nepradėtų muÅ¡ti, tačiau žmonės nuo baro „Pegasas“ pradėjo Å¡aukti, sakydami, kad ateitų, kad viskas gerai ir jie iÅ¡kvietė policijÄ .

Tada jis nuėjo prie tų žmonių, kurie nusivedė į barÄ â€žPegasas“, ten apsiprausė ir sulaukė medikų, bei policijos pareigÅ«nų. Jis nematė, kaip tas agresyvus vaikinas mušė jo draugÄ A., nes taip gavosi, kad jis stovėjo priekyje su ta mergina, o jo draugas pasiliko jam už nugaros ir prie jo buvo tas agresyvus vaikinas, tačiau, kas ten įvyko, pasakyti negali, nes kaip jau sakė, nematė. Vėliau juos pristatė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, nes jam labai skaudėjo nosis ir norėjo, kad jį apžiÅ«rėtų.

Pats stipriausias smÅ«gis jam į veidÄ ir į nosį buvo tas pirmasis smÅ«gis, kai trenkė iÅ¡ nugaros, mano, kad jam trenkė iÅ¡ kumščio, tačiau jo veidas buvo dar ir prakirstas, tiksliau prakirstas buvo antakis ir nosis, tai galimai tas vaikinas, kuris trenkė gal kokį žiedÄ turėjo užsidėjęs, nes medikai sakė, kad plika ranka taip nebÅ«tų prakirtę. Jis įvykio metu buvo grįžęs atostogų iÅ¡ Vokietijos, nes bÅ«tent ten gyvena ir dirba, todėl nedarbingumo, dėl Å¡io įvykio neturėjo.

Teisė pareikšti civilinį ieškinį dėl padarytos žalos jam išaiškinta (1 t., b. l. 71-72, 73-75). 5.23. Liudytojos E. S. parodymai, kuri apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su E. P., ir jis 2020 metų rugsėjo mėnesio gal viduryje, bet dienos tiksliai nepamena, tai buvo savaitgalio diena, bet kuri, tikrai neatsimena, nes jau ir ne mažai laiko praėjo, jos draugas E. buvo neblaivus ir jie apsipyko, o jis susirašė su draugu ir pasakė, kad išeina. Kiek ji žino, jis susirašinėjo su draugu M., kuris taip pat yra iš Telšių r., bet atsikraustė į Mažeikius gyventi ir sakė, kad M. eis link „Maximos“, kuri yra Žemaitijos gatvėje ir jie susitiks.

Kai E. išėjo iš namų, galėjo būti laiko tarpe nuo 22 val. iki 23 val., laiko tiksliai nepamena. Jam išėjus, po kažkurio laiko paskambino, tačiau neatsiliepė, parašė SMS žinutę, bet nieko neatrašė, tada ji išėjo jo ieškoti, nes pagalvojo, kad jis yra nevietinis ir nežinia kur nueis (E. yra iš (duomenys neskelbtini) ir tik kokius 4 mėnesius tegyveno kartu (duomenys neskelbtini)). Iš namų ėjo link prekybos centro „Maxima“, Žemaitijos g. 20 ir jau priėjo prie šviesoforo (išėjo iš (duomenys neskelbtini) namo ir ėjo link „Maximos“), girdėjo, kad prie naktinio klubo „Pegasas“ kažkas vyksta, nes lauke buvo būrelis žmonių, kurie keikėsi, stumdėsi.

Tada jai priėjus arčiau, pamatė, kad jų tarpe buvo ir jos draugas E.. IÅ¡ viso buvo tame ratelyje gal kokie 3 ar 4 vaikinai, o gal ir daugiau, tikrai nepamena, nes senai jau buvo, ir pamačiusi, kad jo draugui nebėra priekinių dantų, o kažkuriam vaikinui buvo kruvina ranka, tai pamačiusi, iÅ¡ viso pasimetė ir iÅ¡sigando, tai puolė skirti ir gerai pamena, kad kažkuriam vaikinui galėjo uždaužti per veidÄ , nes traukė rankomis E., kad eitų namo ir nueitų iÅ¡ tos vietos, nes prie to klubo lauke stovėjo ir rÅ«kė daugiau žmonių, bijojo, kad ir tie kiti nepradėtų kelti muÅ¡tynes.

Pamena, kad vienas per kitÄ Å¡aukė, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais. Viskas vyko tikrai greitai ir paskui ji nebematė E. ir dauguma asmenų, kurie buvo prie klubo lauke, suėjo į vidų, tada ji įėjo į klubo vidų, nes pagalvojo, kad galėjo ir E. įeiti. Kai įėjo į „Pegaso“ vidų, matė, kad stovėjo apsaugos darbuotojas, asmuo kuris bilietus prekiavo ir matė vienÄ vaikinÄ , kuris valėsi kraujus nuo veido, kuris taip pat mušėsi su E., dar jis jai sakė „tu man trenkei per veidÄ â€œ, o ji jam parodė savo rankÄ ir pasakė ar tikrai iÅ¡ tokios rankos galėjo sužaloti, bet to vaikino neįsidėmėjo, kas jis toks ir kaip atrodo, tik kiek pamena, galėjo bÅ«ti su barzda ir tiek, nes pati iÅ¡sigandusi buvo, tai pažiÅ«rėjo, kad tame koridoriuje nėra E. ir išėjo.

Parėjo namo, bet E. nebuvo ir jis visÄ naktį negrįžo namo. KitÄ dienÄ apie 9.30 val., ji išėjo į darbÄ , o apie 11 val. jai E. atsiuntė nuotraukÄ , kuris Å¡ypsojosi ir buvo be dantų. Vakare, kai parėjo namo iÅ¡ darbo, su E. pradėjo kalbėtis ir jis gailėjosi, kad jie buvo susipykę ir jis išėjo iÅ¡ namų, gailėjosi ir dėl muÅ¡tynių, kurių metu jis pats nukentėjo, dar klausė gal pažįsta tuos asmenis, su kuriais jis mušėsi, nes norėjo jų atsipraÅ¡yti, jiems atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , bet ji tų vaikinų nepažinojo.

E. pasakojo, kad kai jis ėjo pro Å¡alį per „PegasÄ â€œ, jam kažkas kažkÄ pasakė, o jis dar buvo neblaivus, tai, matomai, nesusivaldė ir kilo muÅ¡tynės. Tiksliai kas kam sudavė smÅ«gius ji nematė, matė tik kad jau buvo E. be datų ir kitas vaikinas kruvina ranka buvo (1 t., b. l. 97-98). 5.24. Liudytojo M. S. parodymais, kuris apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 metų, galėjo bÅ«ti rugsėjo mėnesį, bet dienos nepamena, jau buvo vėlokai, kelinta valanda buvo, negali pasakyti, nes jau daug laiko praėjo ir nepamena, jau buvo tamsu lauke, jis buvo namuose Å¡iek tiek neblaivus ir jam paskambino draugas E. P., kuris, kaip suprato, taip pat buvo neblaivus ir prašė su juo susitikti, ir sutarė, kad jis eis iÅ¡ savo namų, tai iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o jis iÅ¡ savo namų, tai iÅ¡ (duomenys neskelbtini), vienas link kito.

Jis išėjo ir ėjo pagrindine Žemaitijos gatve link E. ir jau einant girdėjo, kad prie naktinio klubo „Pegasas“ kažkas vyksta, girdėjosi triukÅ¡mas, Å¡Å«kavimai ir nusprendė ten jau nebeiti. Einant E. pakeliui nesutiko ir užėjo pas savo draugÄ , kuris nuomojosi butÄ už prekybos centro „Maxima“ viename iÅ¡ devynaukščių (tiksliai negali adreso pasakyti, nes nelabai žino, nes (duomenys neskelbtini) jis neseniai gyvena ir nieko nepažįsta, adresų nežino). Pas draugÄ jis nusprendė pasilikti nakčiai.

Po kažkiek laiko, kada tiksliau, negali pasakyti, jam paskambino E., kuris paklausė, kur jis yra ir sakė, kad eina link jo namų, nes jis yra prie „GrÅ«stės“ parduotuvės, nes E. suprato, kad jis dar neatėjo ir yra namuose, tai E. ir ėjo link jo namų, bet jis pasakė, kad yra pas draugÄ . Jo dar E. klausė, gal ir jis nori važiuoti kartu į kaimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), nes jie abu yra iÅ¡ to paties kaimo kilę, kažkÄ sakė, gal atvažiuos jo brolis parsivežti ar kas, dabar negali tiksliai pasakyti.

Kai E. tai pasiÅ«lė, jis atsakė gerai, važiuos ir jis. Po pokalbio su E., jis apsirengė ir išėjo į laukÄ , atsistojo prie Å¡alia esančios kebabinės, ta kebabinė yra tarpe tarp „Maximos“ Žemaitijos g. ir to devynaukščio, kuriame gyveno jo draugas, o už kelių Å¡imtų metrų jau link „Pegaso“, kur yra taksi stovėjimo aikÅ¡telė, stovėjo policijos automobilis, dar apsižvalgė, bet E. niekur nematė ir pagalvojo, gal iÅ¡siveža E. policija, nes jis buvo neblaivus.

Tada jis grįžo atgal pas draugÄ . KitÄ dienÄ jam paskambino E. ir su juo susitiko, tai pamatė, kad jam buvo iÅ¡muÅ¡ti du priekiniai dantys ir pasakojo, kad kaip vakarykščiai jis ėjo link jo, užėjo į „PegasÄ â€œ, nes galvojo, kad jis ten yra, bet nerado ir išėjo lauk, tada jį kažkokie vaikinai užkabino, pasakydami „kaimietis“ ar kažkaip panaÅ¡iai ir kilo muÅ¡tynės. Nelabai jam kÄ detaliau pasakojo, sakė, kad susimušė ir tiek, tačiau jis viso Å¡ito nematė, nes net nebuvo su E. susitikęs (1 t., b. l. 100-101).

6. Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Kaltininkui nusikalstamai veikiant vieÅ¡ojoje vietoje, kitiems asmenims gali bÅ«ti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, tačiau BK 284 straipsnio 1 dalis apima tik fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tuo atveju, kai sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarkÄ nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip ideali dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 135 ar 138 straipsnio atitinkamÄ dalį. Jei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir dėl to kitam asmeniui padaromas nesunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-249/2009, 2K-408/2013, 2K-506/2013 ir kt.).

7. Byloje iÅ¡tirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis E. P. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Teismo vertinimu, tokie veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . Byloje nekyla abejonių dėl to, kad kaltinamojo nusikalstami veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje – prie baro „Pegasas“, matant, girdint asmenims, buvusiems konflikto vietoje, kad jis įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams.

Fizinio smurto vartojimas vieÅ¡oje vietoje, matant kitiems asmenims, neabejotinai yra įžūlÅ«s veiksmai, kuriais demonstruojama nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, nes jais Å¡iurkščiai pažeidžiamos visuomenėje nusistovėjusios ir įstatymais pripažintos visuomenės narių bendro gyvenimo taisyklės, taip elgdamasis asmuo pastato save prieÅ¡ visuotinai priimtas moralės ir dorovės normas. Taigi, kaltinamasis muÅ¡damas nukentėjusiuosius tokiu savo įžūliu elgesiu Å¡iurkščiai pažeidė visuomenėje nusistovėjusias normalaus bendravimo taisykles, prieÅ¡ kitus asmenis demonstravo jėgÄ , kas vertinama kaip nepagarba aplinkiniams ir visuomenės rimties bei tvarkos sutrikdymas.

8. Byloje taip pat įrodyta, kad E. P. be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė smÅ«gius nukentėjusiesiems ir taip jiems padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad E. P. buvo agresyviai nusiteikęs (t. 1, b. l. 107-1009). Nukentėjusieji buvo muÅ¡ami pakankamai stipriai, suduota ne vienas smÅ«gis, dėl ko abu nukentėjusieji patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis nurodė, kad jis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiuosius, nes jį pavadino kaimiečiu ar pan.

Tokia priežastis rodo, kad kaltinamasis smurtinius veiksmus prieÅ¡ nukentėjusiuosius atliko dėl pakankamai mažareikÅ¡mės priežasties, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Teismas tokiÄ iÅ¡vadÄ daro remdamasis paties kaltinamojo tiek teismo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitÄ papildančiais įrodymais: nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, bendras informacinis praneÅ¡imas, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukų protokolas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vados Nr. G1383/2020(04) ir G1384/2020(04), tarnybiniai praneÅ¡imai ir kita raÅ¡ytinė medžiaga.

Byloje nenustatyta, kad byloje esantys įrodymai bÅ«tų surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, jie vienas kitam neprieÅ¡tarauja, vienas kitÄ papildo, nuosekliai tarpusavyje susiję ir patvirtina nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, todėl konstatuojama, jog jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimus ir laikytini E. P. kaltės įrodymais.

9. Apibendrinant konstatuojama, jog byloje nustatyta ir įrodyta, kad E. P. 2020 m. rugsėjo 19 d., apie 23.50 val., vieÅ¡oje vietoje – prie baro ,,Pegasas“, esančio Mažeikių m., Žemaitijos g. 20, įžūliu elgesiu, pasireiÅ¡kusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, t. y. paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, tyčia, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų sudavė ne mažiau kaip 5 kartus kumščiu A. G. į galvÄ , kuris rankomis blokavo smÅ«gius, tuo padarydamas deÅ¡inės plaÅ¡takos III delnakaulio galvos atvirÄ lūžį, kas sukėlė nesunkų A.

G. sveikatos sutrikdymÄ , bei sudavė T. S. ne mažiau kaip 1 kartÄ kumščiu į veidÄ , tuo padarydamas nosies kaulų lūžį, muÅ¡tinę žaizdÄ nosies srityje, kas sukėlė nesunkų T. S. sveikatos sutrikdymÄ . Tokie veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ . III. Bausmės skyrimo motyvai 10. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas iki penkerių metų. BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formÄ (nusikaltimai padaryti veikiant tyčia), nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus nusikalstamų veikų stadijÄ (nusikalstamos veikos baigtos), kaltinamojo asmenybę.

11. Kaltinamojo E. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turtėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino, kad įvykio dienÄ vartojo alkoholinius gėrimus. Be to, kaltinamais parodė, kad jei ne alkoholis, taip nebÅ«tų pasielgęs. Taigi iÅ¡ bylos iÅ¡tirtų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neblaivus. Paties kaltinamojo elgesys, teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai patvirtina, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

12. Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintÄ minėtame BK 41 straipsnyje. Be to, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas vienas tyčinis nesunkus, vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – pasikėsinta į asmens sveikatÄ , į veikos baigtumo laipsnį – veikos baigtos, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes.

Taip pat teismas atsižvelgia ir į kaltinamojo asmenybę: baustas administracine tvarka 4 kartus, dvi nuobaudos galiojančios (t. 1, b. l. 193-197), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 1, b. l. 188-190); psichikos ir priklausomybės ligomis nesigydė (t. 2, b. l. 13); teistas 2 kartus, paskutinė kartÄ nuteistas 2020 m. balandžio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį (paskirta bausmė – vieÅ¡ieji darbai0, 2020 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmens duomenų registro (t. 2, b. l. 1-10), nusikalstamas veikas padarė neiÅ¡nykus teistumui, probacijos laikotarpiu.

13. UŽ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ numatyta skirti tik laisvės atėmimo bausmę. Už BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ numatytos alternatyvios bausmės: vieÅ¡ieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areÅ¡tas arba laisvės atėmimas iki dviejų metų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 50 straipsnis), kadangi, teismo vertinimu, kitokios rÅ«Å¡ies bausmės netikslingos, nebÅ«tų efektyvios, nebÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, nes kaltinamajam prieÅ¡ tai taikyta Å¡velnesnė bausmė įtakos nepadarė, nusikalstamÄ veikÄ padarė probacijos laikotarpiu.

Įvertinę nuosprendžio 7 punkte išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad tikslinga laisvės atėmimo bausmės trukmę nustatyti mažesnę nei šios bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju bus pakankama bausmės tikslams pasiekti.

14. Kaltinamasis E. P. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Dėl bausmės vykdymo atidėjimo 15. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalis nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad E. P. padarė vienÄ apysunkį ir vienÄ nesunkų nusikaltimus. Teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, be to, matyti, kad kaltinamasis vykdė prieÅ¡ tai teismo paskirtÄ bausmę, reali laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam nebuvo skirta. Kaltinamasis nors yra nedirbantis, tačiau yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir ieÅ¡kosi darbo, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , augina nepilnametį vaikÄ (4 m. amžiaus), alimentų moka po 150 Eur, iÅ¡ Užimtumo tarnybos Å¡iuo metu gauna 200 Eur. taip pat nurodė, kad į gyvenimo draugė Å¡iuo metu laukiasi kÅ«dikio.

Teismas mano, kad Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjus, kaltinamasis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals, o bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, kaltinamajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 6. 00 val., neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje užtikrins teisingo nubaudimo principÄ ir BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus bus galima įgyvendinti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, taikant jam BK 75 straipsnio nuostatas.

Teismas, nustatydamas didesnį nei minimalų bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ , atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, jas padarė neiÅ¡nykus teistumui, vykdomos probacijos laikotarpiu. BÅ«tent kaltinamÄ jį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindÄ manyti, kad didesnis nei minimalus bausmės vykdymo atidėjimo terminas, turės kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . BÅ«tent tokios bausmės paskyrimas, teismo vertinimu, bÅ«tų optimalus, tikslingas bei teisingas. IV. Kiti klausimai 17.

Kaltinamajam 2021 m. sausio 25 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, ši kardomoji priemonė taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

18. Daiktai turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti: DVD diskas, esantis 2 tomo gale voke, paliktinas saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). V. Civilinių ieÅ¡kinių iÅ¡sprendimas 19. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla (BPK 109 straipsnis).

20. Å iaulių teritorinė ligonių kasa praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo 245,38 Eur PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ dėl nukentėjusiojo A. G. gydymo. Nurodyta, kad žala PSDF biudžetui dėl T. S. gydymo nepadaryta. Taip pat Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kalto asmens priteisti 2 844,77 Eur žalai atlyginti. Nurodo, kad žala patirta dėl nukentėjusiajam A. G. iÅ¡duoto nedarbingumo pažymėjimo nuo 2020 m. rugsėjo 23 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d., jam paskaičiuota ir iÅ¡mokėta ligos iÅ¡moka 2 844,77 Eur (t. 1, b. l. 127-154).

21. Teismas konstatuoja, kad E. P. kaltė tyčiniais nusikalstamais veiksmais sužalojus nukentėjusįjį A. G. yra įrodyta visiÅ¡kai. Pastarasis dėl sužalojimų buvo laikinai nedarbingas. Å iaulių teritorinė ligonių kasa patyrė žalÄ dėl A. G. gydymo. VSDFV Skyrius už nedarbingumo laikotarpį nukentėjusiajam skyrė ligos paÅ¡alpÄ , todėl iÅ¡laidos skyriui atsirado dėl E. P. neteisėtų veiksmų.

22. Atlyginęs kito asmens padarytÄ Å¾alÄ asmuo turi į padariusį žalÄ asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį. Vadovaujantis CK 6.263 straipsnio 2 dalimi, 6.290 straipsnio 3 dalimi, kaltinamasis, neteisėta veika padaręs žalos žmogaus sveikatai, dėl ko jis buvo nedarbingas, privalo atlyginti iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas socialinio draudimo įstaigai.

Atsižvelgus į aptartas aplinkybes iÅ¡ E. P. priteistinas 2 844,77 Eur žalos atlyginimas skyriaus naudai (t. 1, b. l. 144-154). Taip pat tenkintinas Å iaulių teritorinės ligonių kasos reikalavimas priteisti iÅ¡ E. P. 245,38 Eur PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ dėl nukentėjusiojo gydymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50, 63, 641, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 -302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. E. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti E. P. 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 6, 7 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ E. P. atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, E. P. įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 24 val. iki 6.00 val. jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygos gali bÅ«ti pakeistos, arba bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas nuteistÄ jį pasiunčiant atlikti paskirtÄ bausmę, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1641 straipsnyje nurodytÄ atvejį, nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas probacijos tarnybos teikimu. E. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus E. P. 2021 m. sausio 25 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.

Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ E. P. civilinės ieÅ¡kovės naudai priteisti 245,38 (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis Eur, 38 ct) žalai atlyginti. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ E. P. civilinės ieÅ¡kovės naudai priteisti 2 844,77 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis Eur, 77 ct) žalai atlyginti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mus.

Suimtam asmeniui apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Ilona Rimkuvienė