dadaf9d4-e119-4c51-abd6-5b7730fb80fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.3.5.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 1 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Donatai Matuzevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. G., ieÅ¡kovės atstovei advokatei D. D., atsakovui (duomenys neskelbtini) (S.) S., atsakovo atstovei advokatei I. M., iÅ¡vadÄ duodančios institucijos atstovei Birutei Kraponienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

G. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nuginčijimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui (duomenys neskelbtini) (S.) S., trečiasis asmuo E. Č., iÅ¡vadÄ duodanti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,n u s t a t ė:ieÅ¡kovė 2015-12-07 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad S. S. (buvęs vardas - S.) nėra E. G. tėvas, o E. G. nėra S. S. dukra. Nurodė, kad 2013-12-03 Vilniaus miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyrius atliko įraÅ¡Ä E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo įraÅ¡e Nr. 448, mergaitės tėvu įraÅ¡ant atsakovÄ .

Duomenys apie vaiko tėvÄ Ä¯raÅ¡yti remiantis ieÅ¡kovės ir atsakovo pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, patvirtintu 2013-12-03 Vilniaus miesto 36–ame notarų biure. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-12 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr.2-4163-608/2013, pripažino E. G. tėvu trečiÄ jį asmenį. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Vilniaus miesto 7-ame notarų biure 2014-04-18 patvirtintas atsakovo vienaÅ¡alis sandoris (praÅ¡ymas/sutikimas), kuriuo jis patvirtino sutikimÄ , jog bÅ«tų pakeistas ieÅ¡kovės dukters gimimo liudijimo įraÅ¡as apie tėvÄ , tėvu įraÅ¡ant trečiÄ jį asmenį.

Remdamasi atsakovo vienaÅ¡aliu sandoriu ir įsiteisėjusiu 2013-12-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, ieÅ¡kovė 2014-04-23 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus miesto CMS, praÅ¡ydama pakeisti ieÅ¡kovės dukters gimimo įraÅ¡o duomenis apie tėvÄ . IeÅ¡kovės duomenimis, S. S. vardas 2015 metais buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini). Å alys nėra ir nebuvo sudarę santuokos, kartu negyvena ir neveda bendro Å«kio. Atsakovas niekaip nedalyvauja ieÅ¡kovės dukters auklėjime, jo ir mergaitės tarpusavio ryÅ¡ys nėra artimas, (duomenys neskelbtini)nėra prisiriÅ¡usi prie atsakovo.

Per dviejų metų laikotarpį (nuo 2013 metų rugsėjo mėnesio iki 2015 metų rugsėjo mėnesio), kuomet Å¡alys bendravo tarp ieÅ¡kovės dukters ir atsakovo nesusiformavo vaiko ir tėvo santykiai. PaaiÅ¡kino, kad vaikas turi teisę žinoti savo tėvus, tėvystės nuginčijimas Å¡ioje byloje atitiktų vaiko teises ir interesus. Nuginčijus atsakovo tėvystę, nepilnametės tėvu bÅ«tų įraÅ¡ytas jos biologinis tėvas. IeÅ¡kovė 2016-02-09 pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo praÅ¡o netaikyti ieÅ¡kinio senaties.

PaaiÅ¡kino, kad apie dukters kilmę žinojo visÄ laikÄ , todėl 2012 metais kreipėsi į teismÄ nustatyti dukters biologinę tėvystę. Siekdama, kad dukra žinotų savo kilmę ir jos gimimo liudijime duomenys apie tėvÄ bÅ«tų pakeisti, dukrai papasakojo apie jos biologinį tėvÄ . Gavusi atsakovo sutikimÄ , 2014 metais kreipėsi į civilinės metrikacijos skyrių, kad bÅ«tų pakeisti duomenys apie dukters tėvÄ . Atsakovas tėvu mergaitės gimimo liudijime buvo įraÅ¡ytas, nes ieÅ¡kovė tikėjosi su atsakovu sudaryti santuokÄ ir sukurti Å¡eimÄ , tačiau santuoka nebuvo sudaryta.

Å alių santykiai nutrÅ«ko 2015 metų rudenį. IeÅ¡kovės manymu, atsakovas neketina rÅ«pintis dukra nei materialiai, nei socialiai. Mergaitės ir atsakovo bendravimas buvo epizodinis, paremtas tik Å¡alių bendravimu. Mergaitei yra žinoma, kad jos biologinis tėvas yra trečiasis asmuo. Mergaitė supranta šį faktÄ ir biologinį tėvÄ pripažįsta kaip asmenį, kurį galėtų vadinti tėvu, nepriklausomai nuo to, kad biologinis tėvas su mergaite nebendrauja. PaaiÅ¡kino, jog ji su dukra bendrauja su trečiojo asmens seserimi.

Mergaitės biologinio tėvo įraÅ¡ymas jos gimimo liudijime užtikrintų nepilnamečio vaiko interesus ir lÅ«kesčius ateityje bendrauti su tikruoju tėvu. Nuginčijant tėvystę ieÅ¡kinio senatis nustatyta tam, kad vaikas neliktų be tėvo, Å¡iuo atveju vaiko tėvystė yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu.Atsakovas 2016-01-07 pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad nors ir nebuvo su ieÅ¡kove santuokoje, tačiau gyveno pilnavertį Å¡eimyninį gyvenimÄ , ketino sudaryti santuokÄ .

Tai, kad santuoka nebuvo sudaryta, nulėmė neatsakingas ieÅ¡kovės elgesys. Atkreipė dėmesį, kad Å¡alys kaip Å¡eima dar 2015-10-05 vyko į Rusnę. PaaiÅ¡kino, kad, 2013 metais pripažinęs tėvystę, laikė (duomenys neskelbtini)savo dukra, ketindamas puoselėti jau susiformavusį tėvo ir dukters ryšį, rÅ«pintis vaiku. Nurodo, jog jo pateiktos nuotraukos patvirtina, kad nepilnametės ir jo emocinis ryÅ¡ys yra stiprus. Nurodė, kad dukrÄ vesdavo ir parvesdavo į mokyklÄ bei darželį, vedžiojo dukrÄ Ä¯ dailės pamokas, žirgynÄ , vykdavo į ekskursijas, vežiodavo į baseinÄ .

Apmokėdavo papildomo ugdymo paslaugas, dalyvaudavo tėvų susirinkimuose, domėjosi mergaitės ugdymu ir aktyviai jame dalyvavo. Atsakovas nurodė, jog rÅ«pinosi ir dukters sveikata, vesdavo į gydymo įstaigas. IÅ¡siskyręs su ieÅ¡kove ir toliau domėjosi dukra. Nurodė, kad paskutinį kartÄ ieÅ¡kovė dukrai leido bendrauti su atsakovu 2015-11-27. Atsakovas reaguodamas į ieÅ¡kovės 2015-11-26 elektroninį laiÅ¡kÄ , perdavė dukrai per ieÅ¡kovę 100 EUR gimtadieniui. Atkreipė dėmesį, jog nepilnametės biologinis tėvas nesiekė pripažinti tėvystės, nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-12 teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatliko jokių veiksmų, kad bÅ«tų įregistruotas nepilnametės tėvu, niekaip nedalyvavo dukters gyvenime.

Mano, kad tik ieÅ¡kovės poveikyje, mergaitė pageidauja, kad jos tėvu bÅ«tų įraÅ¡ytas trečiasis asmuo. PaaiÅ¡kino, kad 2014-04-18 vienaÅ¡alį sandorį (praÅ¡ymÄ â€“ sutikimÄ ) dėl gimimo įraÅ¡o duomenų pakeitimo buvo priverstas sudaryti dėl ieÅ¡kovės manipuliacijų, nes tuo metu Å¡alys iÅ¡gyveno krizę ir ieÅ¡kovė buvo uždraudusi atsakovui matytis su dukra. IeÅ¡kovė iÅ¡kėlė sÄ lygÄ , jog su dukra leis matytis tik tuo atveju, jei atsakovas sudarys minėtÄ sandorį.

PraÅ¡o taikyti senatį, nes ieÅ¡kovei apie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-12 sprendimÄ buvo žinoma, ji iki 2015-12-07 nesiėmė jokių veiksmų tam, kad bÅ«tų nuginčyta atsakovo tėvystė.Trečiajam asmeniui E. Č. procesiniai dokumentai buvo teikiami vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-15 nutartimi buvo paskelbta trečiojo asmens paieÅ¡ka. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Prevencijos ir administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyris 2016-02-25 pateikė raÅ¡tÄ Nr. 10-S-38004, kuriuo informavo, kad E. Č. paieÅ¡ka, pradėta pagal antstolio patvarkymÄ , vykdoma nuo 2014-10-15.

Teismo nutartis pridėta prie paieÅ¡kos bylos Nr. 10-06-0431-14. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Prevencijos ir administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyris 2016-05-02 pateikė raÅ¡tÄ Nr. 10-S63228, kuriuo informavo, kad nesurinko pagrįstų duomenų, jog E. Č. gali gyventi Lietuvos Respublikos teritorijoje, jo artimi giminaičiai gyvena užsienyje. PaaiÅ¡kino, kad skolininkų (atsakovų) civiliniame procese tarptautinės paieÅ¡kos nevykdo, todėl siÅ«lė spręsti klausimÄ dėl tolesnes paieÅ¡kos vykdymo.

IeÅ¡kovė 2016-05-11 pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad trečiasis asmuo gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose, tačiau adresas nežinomas. Pateikė teismui jo elektroninio paÅ¡to adresus ir nurodė, kad jais trečiasis asmuo buvo informuotas apie bylÄ . Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos valdybos Prevencijos ir administracinės veiklos skyriaus PaieÅ¡kos poskyris 2016-05-20 pateikė raÅ¡tÄ Nr. 10-S-111296, kuriuo informavo, kad nutraukė E. Č. paieÅ¡kÄ .

Atsiliepimas negautas. Trečiasis asmuo bylos nagrinėjime nedalyvavo.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-10 atskirÄ ja nutartimi informavo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrių, Vaiko teisių apsaugos kontrolierę apie galimÄ nepilnametės E. G. teisių pažeidimÄ . Å ia nutartimi buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ , praÅ¡ant įvertinti situacijÄ ir nustačius vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-4163-608/2013.IÅ¡vadÄ duodančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad bylos medžiaga rodo, jog ieÅ¡kovė iniciavo nepilnametės dukters tėvystės nustatymÄ , iÅ¡keldama bylÄ E. Č..

Å ios bylos nagrinėjimo eigoje ieÅ¡kovė nutarė, nepasitarus su vaiku, vaiko tėvu įraÅ¡ytį atsakovÄ (duomenys neskelbtini) (S.) S.. Å alių sprendimas vaiko tėvu įraÅ¡yti atsakovÄ , paduodant pareiÅ¡kimÄ civilinės metrikacijos skyriui, buvo skubotas ir neatitiko vaiko interesų. Atsakovas stengėsi rÅ«pintis vaiku, tačiau dviejų metų laikotarpiu tarp atsakovo ir mergaitės emocinis ryÅ¡ys nesusiformavo. Tam, kad ryÅ¡ys susiformuotų atsakovas turėjo dėti daugiau pastangų, tačiau jis 6 mėnesius jokių veiksmų neatliko ir santykiai atvėso.

Mergaitė teismo posėdyje aiÅ¡kiai pasakė, kad nenori bendrauti su atsakovu, jai nepatiko jo elgesys, griežtumas, konfliktai su mama. Atsižvelgiant į tai, kad mergaitės ir motinos emocinis ryÅ¡ys yra stiprus, vaiko nuomonei akivaizdžiai įtakÄ darė ir mamos pozicija. Susiklosčiusi situacija, kuomet tėvystė nustatyta ir teismo sprendimu, ir pripažinta Å¡alių pareiÅ¡kimu, neatitinka vaiko interesų. Mergaitė žino, kad jos biologinis tėvas yra trečiasis asmuo. Atsižvelgiant į vaiko interesus senatis neturėtų bÅ«ti taikoma, o ieÅ¡kinys – patenkintas.Teismo posėdyje iÅ¡klausyta E. G. nurodė, jog ji nori, kad jos tėvu bÅ«tų įraÅ¡ytas biologinis tėvas – trečiasis asmuo.

Byloje iÅ¡klausyti liudytojų A. P. ir A. G. parodymai.Prijunta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr 2-4163-608/2013 (teisminio proceso Nr. 2-03-3-02895-2012-3).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovės pateiktas E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimas AA Nr. 931496, iÅ¡duotas 2013-12-03, patvirtina, jog Å¡ios nepilnametės tėvas – S. S., motina – L. G..Atsakovo pateiktas Vardo pavardės tautybės pakeitimo liudijimas AA Nr. 017355, iÅ¡duotas 2015-07-14, patvirtina, kad atsakovas S. S. pakeitė savo vardÄ â€žS.“ į vardÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, 20145-07-14 įraÅ¡o Nr. 2581.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos 2015-12-31 raÅ¡te Nr. A133-10020/15 ((duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. G. gimė (duomenys neskelbtini) tėvams nesant santuokoje, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.292 straipsnio 2 dalimi, 2008-01-17 įregistravus Å¡io vaiko gimimÄ , gimimo įraÅ¡e duomenys apie tėvÄ nebuvo nurodyti.

Teismui pateiktas 2008-01-17 gimimo įraÅ¡as Nr. 448, patvirtina, kad nepilnametės gimimo įraÅ¡as buvo padarytas pagal ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimÄ , įraÅ¡e duomenys apie tėvÄ nenurodyti, iÅ¡duotas gimimo liudijimas AA534189. Å iame raÅ¡te taip pat nurodoma, kad 2013-12-03 buvo padarytas E. G. civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o papildymo, pakeitimo, iÅ¡taisymo įraÅ¡as Nr. 5065. Teismui pateiktas Civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o papildymo, pakeitimo, iÅ¡taisymo įraÅ¡as 2013-12-03 Nr. 5065, patvirtina, kad pakeistas 2008-01-17 gimimo įraÅ¡as Nr. 448, vaiko tėvu įraÅ¡ant S. S., gimusį 1969-04-10, a.k. (duomenys neskelbtini) Duomenys apie tėvÄ Ä¯raÅ¡yti tėvų L.

G. ir S. S. pareiÅ¡kimu, patvirtintu 2013-12-03 Vilniaus m. 36 notarų biure. Teismui pateiktas ir 2013-12-03 pareiÅ¡kimas dėl tėvystės pripažinimo, kuriame atsakovas praÅ¡o pripažinti jį nepilnametės tėvu, o ieÅ¡kovė sutinka, kad atsakovas bÅ«tų pripažintas nepilnametės jos dukters tėvu. IeÅ¡kovė pateikė įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-12 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-4163-608/2013, kuriuo E. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas E. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvu, o Å¡i E. Č. dukra.Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla pagal L.

G. ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatytmo, pareikÅ¡tÄ atsakovui E. Č., buvo iÅ¡kelta 2012-06-14. Å ios bylos nagrinėjimo metu 2013-10-02 buvo atlikta DNR ekspertizė, pateiktas ekspertizės aktas Nr. ES 319/13(01), kurio iÅ¡vadoje nurodyta, kad E. Č. yra vaiko E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas su 99,999997 procentų tikimybe. Bylos nagrinėjimas iÅ¡ esmės buvo baigtas 2013-12-02 teismo posėdyje, teismo nutartimi teismo sprendimas buvo atidėtas 2013-12-12. Teismui išėjus į pasitarimų kambarį, ieÅ¡kovė 2013-12-10 pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo pareiÅ¡kė, kad atsisako ieÅ¡kinio.

Teimui nebuvo pateiktas L. G. ir S. S. pareiÅ¡kimas dėl tėvystės pripažinimo, patvirtintas 2013-12-03 Vilniaus miesto 36 notarų biure. Teismui nebuvo pateiktas ir E. G. gimimo liudijimas AA Nr. 931496, iÅ¡duotas 2013-12-03. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-12 sprendimas nebuvo skųstas apeliacine tvarka.Esant aukščiau nurodytai situacijai bei atsakovui S. S. nesutinkant su ieÅ¡kovės reikalavimu nuginčyti jo tėvystę nepilnametei ieÅ¡kovės dukrai E. G., siekiant visapusiÅ¡kai įvertinti tiek teismo sprendimu pripažinto tėvo E. Č., tiek pareiÅ¡kimu pripažinusio tėvystę S. S., ketinimus, jų požiÅ«rį į tėvo valdžiÄ ir priimti geriausiÄ sprendimÄ nepilnametei, kuris atitiktų visų pirma nepilnametės E. G. interesus, buvo kreiptasi į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorÄ , praÅ¡ant ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ spręsti proceso atnaujinimo civilinėje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4163-608/2013 klausimÄ .Lietuvos Respublikos generalinė prokuratÅ«ra 2016-04-11 raÅ¡tu Nr. 17.2-4621 teismui 2016-04-13 grÄ Å¾ino civilinę bylÄ Nr. 2-4163-608/2013 ir 2016-04-11 nutarimÄ Nr. 13.12.-25, kuriuo nutarta atsisakyti kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-4163-608/2013, nenustačius pagrindų proceso atnaujinimui.IÅ¡ nepilnametės Evalinos laikysenos teismo posėdyje buvo matyti, kad mergaitė nenori kalbėti apie atsakovÄ , jos nuomonė nebuvo nuoÅ¡irdi ir tikėtina nuomonės susiformavimui įtakÄ turėjo ieÅ¡kovė.Å alių paaiÅ¡kinimai, byloje esantys Vilniaus V.

N. pagrindinės mokyklos 2016-05-03 E. G. charakteristika NR. BR-94, VÅ¡Ä® Centro poliklinikos 2016-05-04 raÅ¡tas Nr. 01-30-1503, atsakovo pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kove, liudytojo A. G. parodymai, mergaitės iÅ¡sakyta nuomonė teismo posėdyje ir užfiksuota buities tyrimo akte, pateiktame kartu su 2016-01-22 raÅ¡tu (DOK – 8734), neleidžia daryti iÅ¡vados, kad atsakovas nesirÅ«pino nepilnamete nuo 2013 metų iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos.Atsakovo ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, teismui pateiktame 2015-12-21 akte Nr. 715-6439 ir buities tyrimo 2016-02-18 akte Nr. A715-694/16 užfiksuota informacija leidžia sutikti su atsakovo nuomone, kad atsakovui rÅ«pintis nepilnamete ir su ja bendrauti nuo 2015 metų gruodžio mėnesio kliÅ«tis darė ieÅ¡kovė, tačiau tie patys Å¡alių paaiÅ¡kinai, aplinkybė, kad atsakovas nesiekė įgyvendinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – bendravimo su nepilnamete tvarkos, leidžia daryti ir kitÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nedėjo pakankamai pastangų tam, kad per dvejus metus užsimezgęs jo ir nepilanemtės Evalinos emocinis ryÅ¡ys nesusilpnėtų.

Aplinkybė, jog atsakovas apie 6 mėnesius nebendravo su nepilnamete Evalina, neleidžia jo elgesio vertinti kitaip nei nepilnametės biologinio tėvo E. Č. elgesio, kuris yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo tėvo pareigų. Atsakovas duodamas paaiÅ¡kinimus patvirtino, kad jam, 2013-12-03 pripažįstant tėvystę, buvo žinoma aplinkybė, jog ieÅ¡kovė yra iÅ¡kėlusi bylÄ trečiajam asmeniui, praÅ¡ydama teismo nustatyti Å¡io asmens tėvystę nepilnametei. Å i aplinkybė laidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ir ieÅ¡kovė, žinodami apie iÅ¡keltÄ bylÄ , nusprendę notariniu pareiÅ¡kimu pripažinti atsakovo tėvystę nepilnametei ieÅ¡kovės dukrai, elgėsi nesÄ Å¾iningai ir neteisingai, bei sudaro pagrindÄ , esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui, kurio nustatyta, kad nepilnametės Evalinos biologinis tėvas yra trečiasis asmuo E. Č., tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti atsakovo praÅ¡omo ieÅ¡kinio senaties termino, nustatyto 3.151 straipsnio 1 dalyje, nes Å¡alių sukurta situacija, kuomet nepilnametis vaikas 9 dienų periodu įgyja du tėvus – biologinį, kurio tėvystė nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ir socialinį, kurio tėvystė pripažinta notariniu pareiÅ¡kimu, prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, gerai moralei ir neatitinka vaiko interesų.CK 3.150 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuginčyti tėvystę, pripažintÄ pareiÅ¡kimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko tėvas nėra biologinis tėvas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-4163-608/2013 atliktos ekspertizės iÅ¡vada patvirtina, kad atsakovas nėra E. G. biologinis tėvas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas nuginčyti atsakovo S. S. tėvystę (buvęs vardas - S.) E. G. tenkinamas.Teismas atskirai nepasisako dėl kitų Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, raÅ¡ytinių įrodymų, laikydamas, jog jie nebuvo svarbÅ«s sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .Ä®siteisėjus teismo sprendimui, naikintina Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutartimi pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, per tris darbo dienas Å¡io sprendimo kopija bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-12 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4163-608/2013 kopija siųstina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriui, tam, kad bÅ«tų pakeisti nepilnametės E. G. civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o duomenys apie tėvÄ .

Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 30,75 EUR dydžio žyminis mokestis ir 450 EUR dydžio atstovavimo išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylos nagrinėjimo metu patirta 4,62 EUR pašto išlaidų, kurios, patenkinus ieškinį, priteisiamos valstybei iš atsakovo.Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 268 - 270, 399 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:ieškinį tenkinti visiškai.Pripažinti, kad S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (buvęs vardas - S.) nėra E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o E. G., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) dukra.Priteisti iš atsakovo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) 480,75 EUR (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų ir 75 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 4,62 EUR (keturis eurus ir 62 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank”, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-12 nutartimi pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę.Ä®siteisėjusį teismo sprendimÄ per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriui.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-12 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-4163-608/2013, kopija iÅ¡siųsti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento Civilinės metrikacijos skyriui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                Rasita Kurakienė