dadac488-567a-4bc3-9b35-9cd7a3c6f615 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-839-343/2011

(Proceso Nr. 2-05-3-00506-2010-4)

Procesinio sprendimo kategorijos: 75.4.3; 75.8; 78.2.1; 121.21

Pirmosios instancijos teismo teisėja Rūta Rimkevičienė

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Palubinskaitės, kolegijos teisėjų Evaldo Burzdiko ir Albino Čeplinsko,

sekretoriaujant Editai Tamulaitienei

dalyvaujant ieškovei G. I.,

atsakovui A. I.,

teismo posėdyje žodinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo A. I. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4040-435/2010 pagal ieÅ¡kovės G. I. ieÅ¡kinį atsakovui A. I., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, ir n u s t a t ė:

              ieÅ¡kiniu (b.l. 3-6, t. 1) ieÅ¡kovė prašė nutraukti jos ir atsakovo santuokÄ dėl atsakovo kaltės, palikti ieÅ¡kovei santuokinę pavardę, nustatyti nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove, priteisti nepilnametės dukters iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo po 300 Lt per mėnesį iki dukters pilnametystės, priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, jog jos ir atsakovo santuoka buvo įregistruota 2008 m. kovo 29 d., gyvenant santuokoje 2009 m. liepos 10 d. gimė duktė. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, kadangi atsakovas piktnaudžiauja alkoholiu, nesirÅ«pina Å¡eima, ieÅ¡kovę nuolat žemina, ignoruoja jos nuomonę, nėra jai lojalus. Kadangi nepilnametė dukra dar visai maža, jai bÅ«tina motinos priežiÅ«ra, be to, tik ieÅ¡kovė ja rÅ«pinasi, iÅ¡laiko ir prižiÅ«ri, dukters gyvenamoji vieta nustatytina su ieÅ¡kove. Iki vaikui sueis treji metai, atsakovas galėtų su ja bendrauti tik ieÅ¡kovei dalyvaujant, susitikimo laikÄ iÅ¡ anksto suderinęs su ieÅ¡kove, tuo tarpu kai dukrai sueis treji metai, atsakovas galėtų pasiimti dukrÄ kas antrÄ savaitgalį, paimant dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos ar kitos buvimo vietos Å¡eÅ¡tadienį ir/ ar sekmadienį 10 val. ir parvežant į gyvenamÄ jÄ vietÄ tÄ pačiÄ dienÄ 18 val. Kadangi ieÅ¡kovė dukrai iÅ¡laikyti skiria 600 Lt per mėnesį, pusę Å¡ios sumos turėtų mokėti atsakovas. Kartu ieÅ¡kovė nurodė dalintino turto ar kreditorinių įsipareigojimų neturinti, nors atsakovo vardu yra įregistruota transporto priemonė, ji yra parduota.

              Atsiliepimu į ieÅ¡kinį (b.l. 42-43, t. 1) atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti, skirti bent trijų mėnesių terminÄ susitaikymui, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir nurodė, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dėl eilinio Å¡eimyninio barnio, laikotarpis, kurio metu, kaip nurodo ieÅ¡kovė, atsakovas piktnaudžiavo alkoholiu, sutapo su Å¡ventiniu laikotarpiu, kuriam pasibaigus viskas stojo į senas vėžes, ieÅ¡kovei dėmesio pakankamai skirti atsakovas negalįs dėl rengiamos daktaro disertacijos. Bylos nagrinėjimo metu pateiktame atsiliepimo patikslinime (b.l. 95-96, t. 1) atsakovas taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovės pageidaujama atsakovo bendravimo su dukra tvarka per daug apriboja atsakovo teises, o praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma, atsižvelgiant į sunkiÄ jo turtinę padėtį, per didelė ir mažintina iki 150 Lt per mėnesį. Atsakovas taip pat pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį ir patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 5-6; 16-17, t.

2), kuriais prašė pripažinti sofÄ - lovÄ â€žEma“, spintÄ â€žX7“ ir dviejų durų trijų

stalčių spintÄ jo asmenine nuosavybe, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , ieÅ¡kovei paskiriant virtuvės spintelių ansamblį su integruota dujine virykle, garų surinkėju ir kriaukle, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, skalbimo maÅ¡inÄ , Å¡aldytuvÄ , tris Å¡viestuvus, karnizų komplektÄ , kurių bendra vertė 5910 Lt, atsakovui priskiriant prieÅ¡kambario spintÄ , rÅ«bų komodÄ , svetainės staliukÄ , spalvoto vaizdo televizorių „Sony“, barÄ stalÄ , kompiuterio stalÄ , lauko TV antenÄ su instaliacija, batų lentynÄ , kurių bendra vertė 2335 Lt.

              Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 32, t. 2) ieÅ¡kovė nurodė, jog didžioji atsakovo nurodyto dalintino turto dalis priklauso ieÅ¡kovės mamai, neÅ¡iojamÄ kompiuterį atsakovas pasiėmė iÅ¡eidamas o kito turto pasiimti jam ir taip niekas nedraudžia.

              Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimu (b.l. 43-49, t.

2) ieÅ¡kinį patenkino, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, santuokÄ nutraukė dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo paliko ieÅ¡kovei santuokinę pavardę, nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove, priteisė iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti po 300 Lt per mėnesį, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, patvirtino atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ , pagal kuriÄ iki dukrai sueis treji metai atsakovas su ja bendraus kiekvienÄ antradienį nuo 17 val. iki 19 val. ir kiekvienÄ Å¡eÅ¡tadienį nuo 12 val. iki 14 val., kai dukrai sueis treji metai atsakovas galės paimti jÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos kas antrÄ savaitgalį, paimant Å¡eÅ¡tadienį 10 val. ir grÄ Å¾inant sekmadienį 18 val., ieÅ¡kovei nuosavybės teise paliko rÅ«bų komodÄ , lauko TV antenÄ su instaliacija, tris Å¡viestuvus, karnizų komplektÄ , sofÄ - lovÄ â€žEma“, atsakovui nuosavybės teise paliko prieÅ¡kambario spintÄ , svetainės staliukÄ , spalvoto vaizdo televizorių „Sony“, kompiuterio stalÄ , batų lentynÄ , spintÄ â€žX7“ ir dviejų durų trijų stalčių spintÄ , automobilį BMW 525, v/n (duomenys neskelbtini) kitus Å¡alių reikalavimus atmetė, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 131 Lt žyminio mokesčio, 500 Lt atstovavimo iÅ¡laidoms atlyginti, priteisė iÅ¡ atsakovo valstybei 21,82 Lt teismo iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 10Lt teismo iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų pakanka pagrįstai iÅ¡vadai, jog santuoka nutrÅ«ko dėl netinkamo atsakovo elgesio, daryti. Nors atsakovas nesutiko, kad po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei liktų santuokinė pavardė, atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai turi bendrÄ vaikÄ , ieÅ¡kovės pavardė po santuokos nutraukimo nepriklauso nuo atsakovo valios. Nekilus ginčo dėl nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo, patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas nustatyti dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja.

Kadangi mergaitė yra mažametė, neturinti specialių poreikių, ieÅ¡kovės nurodytÄ 600 Lt sumÄ dukrai iÅ¡laikyti vertino kaip pagrįstÄ , kaip ir argumentÄ , jog pusę Å¡ios sumos privalo dengti atsakovas, kadangi ieÅ¡kovė yra tik iÅ¡ dalies darbinga, tuo tarpu atsakovas, nors jo pajamos bylos nagrinėjimo metu ir yra mažesnės, yra jaunas, sveikas, specialybę turintis žmogus, net ir ekonominio sunkmečio laikotarpiu galintis save realizuoti ir susirasti pakankamai apmokamÄ darbÄ . Kadangi teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė sutiko su atsakovo siÅ«loma bendravimo su dukra tvarka, teismas nusprendė, jog Å¡iuo klausimu ginčo taip pat nėra.

Teismas taip pat nurodė, jog turtas, kurį atsakovas praÅ¡o pripažinti jo asmenine nuosavybe, įsigytas santuokos metu, todėl laikytinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe. Teismas taip pat sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, jog dalis atsakovo nurodyto turto Å¡alims apskritai nepriklauso, neÅ¡iojamas kompiuteris priklauso atsakovui, tuo tarpu baro stalas - ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teisėmis, likusį turtÄ padalino tarp Å¡alių.

              Apeliaciniu skundu (b.l. 52-54, t. 2) atsakovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010m. lapkričio 23 d. sprendimÄ panaikinti, bylÄ nutraukti ir nurodo, jog byla, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, buvo iÅ¡nagrinėta atsakovui už akių, jam negalėjus dalyvauti teismo posėdyje. Teismas nepagrįstai pripažino, jog santuoka nutrÅ«ko dėl atsakovo kaltės, kadangi bÅ«tent ieÅ¡kovė jį iÅ¡metė iÅ¡ namų vidury žiemos. Liudytojų parodymai kelia abejonių dėl jų santykio su ieÅ¡kove. Remdamasis ieÅ¡kovės pateiktomis teismui atsakovo SMS žinutėmis ir laiÅ¡kais, teismas neįvertino aplinkybės, jog ir ieÅ¡kovė atsakovui siuntė įžeidžiančio pobÅ«džio žinutes, kurių turinys pridedamas prie skundo. Teismas be pagrindo nustatė tokiÄ didelę vaiko iÅ¡laikymui bÅ«tinÄ sumÄ , pripažinęs, jog ieÅ¡kovės pajamos yra 1500 Lt, o atsakovo - 250 Lt, iÅ¡laikymo pareigÄ tarp Å¡alių vis tiek paskirstė lygiomis dalimis. Teismas taip pat nepagrįstai dalį atsakovo pirktų daiktų pripažino ieÅ¡kovės motinos nuosavybe, taip pat priteisė atsakovui automobilį, kuris yra seniai parduotas. Dėl sunkios padėties nesamdęs advokato atsakovas nurodo nesutinkantis su teismo iÅ¡vada, jog jis privalo atlyginti atitinkamas ieÅ¡kovės iÅ¡laidas. Be to, ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės, susiję su atsakovo kalte, yra iÅ¡nykę, Å¡alių nepilnametė dukra dar visai maža, todėl santuokos nutraukimo bylos nagrinėjimas nutrauktinas.

              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 101-102) ieÅ¡kovė praÅ¡o skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , visiÅ¡kai sutikdama su pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ , procesines ir materialines teisės normas atitinkantį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.

Tarp Å¡alių kilo ginčas tiek dėl santuokos nutraukimo pagrindų, tiek ir dėl pasekmių. Vadovaujantis CK 3.60 str. 2 d., sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo nebegalimu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovė viso bylos nagrinėjimo metu nuosekliai laikosi pozicijos, jog santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, tuo tarpu atsakovas savo pozicijÄ nuolat keičia, viename procesiniame dokumente nurodydamas, jog pagrindų santuokai nutraukti apskritai nėra, kitame pripažindamas girtavimo ar netinkamo elgesio įžeidinėjant ieÅ¡kovę SMS žinutėmis ir laiptinėje iÅ¡kabintomis nuotraukomis faktÄ , dar kitame teigdamas, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovės, kuri jį iÅ¡vijo iÅ¡ namų, kaltės, galiausiai apeliaciniame skunde taip pat painiojasi kalbėdamas apie ieÅ¡kovės kaltę, bet kartu ir nurodydamas, jog aplinkybės, sÄ lygoję santuokos iÅ¡irimÄ , yra iÅ¡nykę.

Dėmesys atkreiptinas į tai, jog ieÅ¡kovė savo pozicijÄ grindžia ne tik savo paaiÅ¡kinimais, bet ir raÅ¡ytiniais įrodymais - teismo posėdyje peržiÅ«rėtomis atsakovo raÅ¡ytomis SMS žinutėmis, jo laiptinėje pakabinta įžeidžiančios formos ir turinio ieÅ¡kovės nuotrauka, taip pat netiesioginiu paties atsakovo patvirtinimu apie piktnaudžiavimÄ alkoholiu bei byloje apklaustų liudytojų parodymais. Atsakovo argumentas, jog liudytojos yra susiję su ieÅ¡kove giminystės ryÅ¡iais ar draugiÅ¡kais santykiais, nelaikytinas pakankamu pagrindu atmesti jų parodymuose pateiktÄ kitais įrodymais paremtÄ patvirtinimÄ apie netinkamÄ atsakovo elgesį.

Tuo pačiu akcentuotina ir tai, jog atsakovo pozicijÄ dėl netinkamo ieÅ¡kovės elgesio patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Atsakovo su apeliaciniu skundu pateiktas jo paties suraÅ¡ytas ieÅ¡kovės jam siųstų SMS žinučių turinys, iÅ¡ vienos pusės, vertintinas kaip per vėlai, t.y. jau po ginčo iÅ¡sprendimo pirmosios instancijos teisme, pateiktas argumentas, iÅ¡ kitos pusės, jis apskritai neatitinka raÅ¡ytiniam įrodymui keliamų reikalavimų (CPK 197 str.), nes yra bylos nagrinėjimo metu suraÅ¡ytas paties atsakovo, todėl laikytinas atsakovo raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais, kurie, atsižvelgiant į tai, kiek kartų bylos nagrinėjimo metu atsakovas įvairiais klausimais keitė savo pozicijÄ , vertintini kritiÅ¡kai.

Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė su atsakovu kartu negyvena jau daugiau nei vienerius metus, tiek ir anksčiau proceso metu, tiek ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje savo iÅ¡dėstytomis pozicijomis Å¡alys leido aiÅ¡kiai suprasti, jog jų bendras gyvenimas kartu nebeįmanomas, nesant duomenų apie netinkamÄ ieÅ¡kovės elgesį ir esant netinkamÄ atsakovo elgesį patvirtinančių įrodymų, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino santuokÄ nutrÅ«kus dėl atsakovo kaltės.

Apeliaciniu skundu neginčydamas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria nepilnametės dukters gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, taip pat nustatyta atsakovo bendravimo su dukra tvarka, atsakovas nurodo, jog iš jo priteista 300 Lt išlaikymo per mėnesį suma yra per didelė, kadangi jo pajamos yra ženkliai mažesnės už ieškovės pajamas. Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos

38 str. 6 d. ir detalizuota CK 3.192 str. Nepilnamečiam vaikui teiktino iÅ¡laikymo dydis nustatomas randant proporcijÄ tarp dviejų esminių įstatyme įtvirtintų kriterijų - vaiko poreikių bei tėvų turtinių galimybių tuos poreikius tenkinti (CK 3.192 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog vaiko poreikiai per mėnesį sudaro 600 Lt. Atsakovo argumentas, jog Å¡i suma per didelė, atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi suma ir taip yra sumažinta lyginant su įprasta laikytina 1 MMA (t.y. 800 Lt) suma, kuri vertintina kaip atskaitos taÅ¡kas iÅ¡laikymo dydžiui nustatyti. Atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė ne tik perka maistÄ , drabužius bei asmens higienos priemones mažametei dukrai, bet ir užtikrina jai gyvenamÄ jį plotÄ , įvertinus esamÄ padėtį rinkoje, t.y. aukÅ¡tas ir vis didėjančias prekių ir paslaugų, bÅ«tinų vaiko poreikiams tenkinti kainas, darytina iÅ¡vada, kad teismo nustatytas vaiko poreikių dydis vertintinas kaip pagrįstas ir be papildomų Å¡iÄ sumÄ detalizuojančių įrodymų, kurių visa eilė ieÅ¡kovės iniciatyva į byla buvo pateikta. Ä®vertinusi Å¡alių galimybes teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , teisėjų kolegija, net ir pripažindama, jog nagrinėjamu laikotarpiu ieÅ¡kovės pajamos yra didesnės, kartu atkreipia dėmesį į tokias Å¡iam klausimui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes, kaip ribotas ieÅ¡kovės darbingumas, darbingas atsakovo amžius ir geras jo iÅ¡silavinimas, bei sprendžia, jog atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis negali teikti iÅ¡laikymo, nes neturi pajamų, laikytinos subjektyviomis, priklausančiomis iÅ¡skirtinai tik nuo atsakovo valios, todėl negalinčiomis įtakoti jo pareigos iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ apimčių. Dėl nurodytos priežasties mažinti iÅ¡ atsakovo nepilnametei dukrai priteisto iÅ¡laikymo dydį nėra jokio teisinio pagrindo.

Kaip jokiais įrodymais neparemti atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo bendrosios jungtinės nuosavybės paskirstymo dalijant turtÄ . Kaip matyti iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateikto atsakovo raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo, pasiimdamas jam priteistus baldus jis iÅ¡ esmės sutiko su ginčijamo sprendimo dalimi dėl turto paskirstymo. Kaip minėta, jokių įrodymų, jog dalis turto liko nepaskirstyta nepagrįstai jį pripažinus ieÅ¡kovės motinos nuosavybe, byloje nėra. Tuo tarpu sprendimo dalis, kuria atsakovui priteista transporto priemonė, kuri, Å¡alių tvirtinimu, yra parduota, tevertintina kaip su teisine turto registracija susijusių pareigų priskyrimas transporto priemonę valdžiusiam ir jÄ pardavusiam atsakovui.

Atmestini ir atsakovo argumentai dėl bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme padarytų procesinių pažeidimų. Nors atsakovas nurodo, kad byla buvo iÅ¡nagrinėta jam už akių, kaip matyti iÅ¡ 2010 m. lapkričio

9 d. teismo posėdžio protokolo, atsakovu prisistačiusiam asmeniui neturėjus su savimi jokio asmens dokumento, teismui nurodžius, kad asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, buvo nutarta bylÄ nagrinėti atsakovui nedalyvaujant. Be to, aplinkybė, jog atsakovas byloje nesisamdė advokato ir nepatyrė jokių atstovavimo iÅ¡laidų, vadovaujantis CPK 93, 98 str. nustatytu teisiniu reglamentavimu, neatima iÅ¡ ieÅ¡kovės teisės ieÅ¡kinio patenkinimo atveju reikalauti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų atlyginimo.

Apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas apeliacinės instancijos teismo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas.Â

Vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a :

Apeliacinį skundÄ atmesti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo A. I. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 13,60 Lt apeliacinės instancijos teismo išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Kolegijos

pirmininkė                                                                            Rūta

Palubinskaitė

Kolegijos

teisėjai                                                                                 Evaldas

Burzdikas

                                                                                                           Albinas

Čeplinskas