dadaaf35-be87-4e9d-968b-bf0beec70727 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinės bylos Nr. ATP-510-106/2012                                                           Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00182-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.7.; 79.2. (S)                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I S                 2012 m. liepos 19 d.          Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Ž.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė : 2012 m. gegužės 3 d. Palangos miesto apylinkės teismas priėmė nutarimÄ , kuriuo Ž. B. už ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nubaudė 2500 Lt bauda.2012 m. gegužės 24 d. Ž. B. įgaliota atstovė O. B. padavė apeliacinį skundÄ dėl 2012 m. gegužės 3 d. Palangos miesto apylinkės teismo priimto nutarimo.2012 m. gegužės 25 d.

Palangos miesto apylinkės teismas priėmė nutartį, kuria atsisakė priimti administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. B. atstovės O. B. pateiktÄ apeliacinį skundÄ dėl 2012 m. gegužės 3 d. nutarimo.2012 m. birželio 20 d. Ž. B. įgaliota atstovė O. B. padavė atskirÄ jį skundÄ dėl 2012 m. gegužės 25 d. Palangos miesto apylinkės teismo priimtos nutarties.Palangos miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 22 d. priėmė nutartį, kuria atsisakyta priimti Ž. B. atstovės O.

B. pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarties. Ž. B. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį ir administracinę bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti jo atskirojo skundo dėl 2012 m. gegužės 25 d. nutarties priėmimo klausimÄ iÅ¡ naujo.Mano, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymÄ (toliau - ABTÄ®) l straipsnio, bei 49 straipsnio – 51 straipsnio nuostatas, administracinio teisės pažeidimo byloje asmenį gali atstovauti nebÅ«tinai advokatas, t.y. atstovas gali bÅ«ti bet kuris asmuo, todėl ATPK 275 straipsnio l dalies nuostata negali prieÅ¡tarauti aukÅ¡tesnės galios teisės aktui, t.y.

ABTÄ®, kuris nustato administracinių bylų nagrinėjimo tvarkÄ (ABTÄ® l straipsnis). Esant tokiai teisinei padėčiai, mano, kad jo atstovavimas pagal notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ yra galimas pagal ABTÄ® 49 straipsnio - 5l straipsnio nuostatas.Be to, teismas Å¡ioje byloje taikydamas ATPK 3026 straipsnio 3 dalies l punktÄ , t.y. atsisakydamas priimti jo įgalioto asmens atskirÄ jį skundÄ , užkirto apeliantui teisę į apeliacinį procesÄ . Jeigu teismo iÅ¡vada dėl netinkamo atstovavimo pagal ATPK 275 straipsnio nuostatas yra teisinga, tai tokiu atveju galima tvirtinti, kad jo atskirÄ jį skundÄ pasirašė netinkamai įgaliotas asmuo ir tokia aplinkybė turėjo bÅ«ti vertinama kaip atskirojo skundo turinio bei formos trÅ«kumas.

Iš teismui pateikto notaro patvirtinto įgaliojimo yra akivaizdu, kad O. B. yra jo įgaliotas asmuo vesti administracines bylas, todėl O. B. parašas atskirajame skunde dėl 2012 m. gegužės 25 d. nutarties galėjo teismo būti vertinamas kaip tinkamu arba netinkamu. Jeigu O. B. nėra tinkamai įgaliotas asmuo, vadinasi yra atskirojo skundo turinio ir / ar formos trūkumai, kurie šalinami ATPK 3026 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka.Atskirasis skundas atmestinas.Pagal ATPK 30215 straipsnio 1 dalį apylinkės teismo nutartis byloje dalyvaujantys asmenys šio kodekso nustatytais atvejais gali apskųsti atskiruoju skundu apygardos teismui.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutarties, pateikė pareiÅ¡kėjo motina O. B., kuriÄ pareiÅ¡kėjas 2011 m. lapkričio 15 d. įgaliojimu buvo įgaliojęs suraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti jo vardu praÅ¡ymus, skundus bei kitus procesinius dokumentus teismui, pateikti reikiamus dokumentus, pažymas ir kt. (b. l. 33-35). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad O. B. nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Pagal ATPK 275 straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba, tuo tarpu O.

B. nepateikė dokumento, patvirtinančio tokio iÅ¡silavinimo turėjimÄ , todėl pateikti atskirÄ jį skundÄ neturėjo teisės ir apylinkės teismas pagrįstai jos skundÄ atsisakė priimti.Apeliantas nurodo, kad atstovavimas pagal notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ yra galimas pagal ABTÄ® 49 straipsnio – 51 straipsnio nuostatas. Tačiau apygardos teismas nesutinka su tokiu skundo argumentu. ABTÄ® 1 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡is įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iÅ¡ administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarkÄ .

Ž. B. buvo patrauktas administracinėn atsakomybės dėl ATPK 128 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, todėl yra taikytinos ne ABTÄ®, o ATPK nuostatos. ATPK 275 straipsnyje numatyta, kad įgaliotu atstovu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ gali bÅ«ti advokatas ar asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ . Taigi, ATPK normos reglamentuoja kas gali bÅ«tų įgaliotu atstovu administracinių teisės pažeidimų bylose. Atsižvelgiant į tai, jog atstovavimo klausimas yra sureguliuotas ATPK, panaÅ¡ių ABTÄ® nuostatų taikymas yra negalimas.Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad tokiu atveju kai atskirÄ jį skundÄ pasirašė netinkamai įgaliotas asmuo, tokia aplinkybė turėjo bÅ«ti vertinama kaip atskirojo skundo turinio bei formos trÅ«kumas.

ATPK 3026 straipsnyje nustatytas apeliacinio skundo dėl nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimas. Minėto straipsnio 3 dalyje imperatyviai nurodyta, kad jeigu apeliacinį skundÄ paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti ar apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ ir nepraÅ¡oma Å¡io termino atnaujinti arba praÅ¡ymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ nebuvo patenkintas, teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundÄ dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje.

Kadangi O. B. pagal ATPK 275 straipsnį nėra tinkamai įgaliota atstovė, todėl apylinkės teismas pagrįstai atsisakė priimti jos paduotÄ atskirÄ jį skundÄ .Vadovaudamasi ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Ž. B. atskirojo skundo netenkinti, palikti Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                  Rasa Valentinienė