dadaa524-7e19-45dd-abd7-1b792b2f83be · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                                                     Â

Civilinė byla Nr. 2SA-91-516/2010

                                                  Â

                      Procesinio sprendimo kategorija: 122.2; 122.3; 122.4

                                                                                                                            Â

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 24 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rasos Gudžiūnienės,

kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Andžej Maciejevski, kolegijos

posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Vilniaus energija“

atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Vilniaus energija“ skundÄ suinteresuotiems asmens antstoliui V.

M. , UAB „Vilniaus vandenys“ dėl antstolio veiksmų.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas UAB „Vilniaus energija“ 2009-09-28 kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio V. M. 2009-09-17 patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ 2009-09-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo Nr. 2-292-592/2009 dėl sutarties pakeitimo tarp UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Vilniaus energija“, panaikinti antstolio V. M. 2009-09-17 raginimÄ per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sutinkamai su Vilniaus apygardos teismo sprendimu pakeisti 2003-11-14 Å alto vandens pirkimo-pardavimo karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti naujuose namuose ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartį Nr. 4533/886 taip, kaip yra nurodyta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-292-592/2009 bei nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0240/09/01314.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2009-07-22 sprendimu, ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinys buvo pilnai patenkintas ir abi ginčo sutartys jau yra pakeistos. Minimas sprendimas ir jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas suformuluotas taip, kad UAB „Vilniaus energija“ neįpareigota atlikti dar kokius nors veiksmus. PareiÅ¡kėjo nurodymu, antstolis savo patvarkymu priėmė jau įvykdytÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kurio atžvilgiu yra CPK 651 str. 2 d. 3 ir 7 punktuose nustatytos akivaizdžios kliÅ«tys priimti vykdyti. Atitinkamai, dėl tų pačių motyvų neteisėti ir kiti antstolio veiksmai, t.y. raginimas.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo UAB „Vilniaus energija“ skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų netenkino.

Teismas konstatavo, jog kaip matyti, iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 240/1314/2009 esančio UAB „Vilniaus vandenys“ praÅ¡ymo antstoliui dėl vykdomojo raÅ¡to pateikimo vykdymui, pats iÅ¡ieÅ¡kotojas nurodo, jog UAB „Vilniaus vandenys“ 2009-09-08 raÅ¡tu Nr. 6-2281 papildomai ragino UAB „Vilniaus energija“ įvykdyti teismo sprendimÄ , tačiau iki Å¡iol tai nėra padaryta. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo anksčiau minėtu teiginiu, jog sprendimas nebuvo įvykdytas, tiek ir antstolio nurodymu, jog gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , jis CPK 651 str. 2 d. nurodytų akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti nenustatė. Teismas atkreipė pareiÅ¡kėjo dėmesį, jog UAB „Vilniaus energija“ skirtame 2009-09-17 raginime įvykdyti sprendimÄ antstolis nurodė, jog jeigu sprendimas yra įvykdytas, apie tai antstolis turi bÅ«ti nedelsiant informuotas ir turi bÅ«ti pateikti sprendimo įvykdymÄ patvirtinantys dokumentai. Teismui nėra pateikta jokių duomenų, jog antstoliui apie įvykdytÄ sprendimÄ UAB „Vilniaus energija“ bÅ«tų praneÅ¡usi taip kaip tai nurodyta jai skirtame raginime. O tai, kad asmuo turi teisę skųsti antstolio veiksmus, nereiÅ¡kia, kad galima dėl asmeniui reikÅ¡mingų aplinkybių panaikinti teisėtus ir pagrįstus antstolio patvarkymus, ar pažeisti teisingumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatavo, jog nėra nustatytas nei vienas antstolio

neteisėtas veiksmas, sÄ lygojantis antstolio V. M. 2009-09-17 patvarkymo bei antstolio V. M. 2009-09-17 raginimo

panaikinimÄ .

Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1) vykdomajame raÅ¡te pažodžiui pakartota Sprendimo rezoliucinė dalis, todėl antstolis turėjo visas galimybes įsitikinti, kad bÅ«tent Å¡iuo sprendimu ginčo sutartys jau yra pakeistos. Tuo labiau, kad antstolis yra teisę iÅ¡manantis asmuo. Teigia, kad vienintelis ginčijamų sutarčių pakeitimo įvykdymÄ patvirtinantis dokumentas – tai Sprendimas. Jo rezoliucinė dalis buvo gerai žinoma antstoliui, nes ji įraÅ¡yta pažodžiui į vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Be to, apelianto nuomone, pats skundo dėl antstolio veiksmų įteikimo teismui faktas traktuotinas kaip skolininko praneÅ¡imas apie įvykdymÄ . Apeliantas taip pat pabrėžia, jog teismui pateiktame atsiliepime antstolis V. M. apsiribojo bendratimi – nuoroda, kad sutarčių keitimo tvarkÄ reglamentuoja CK VI knygos nuostatos. Taigi darytina iÅ¡vada, kad net pačiam antstoliui visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip turėtų bÅ«ti vykdomas sprendimas. O tokiu atveju antstolis turėtų pagal CPK 589 str. 2 d. kreiptis į teismÄ , kad jis iÅ¡aiÅ¡kintų sprendimo vykdymo tvarkÄ . Apeliantas atkreipia dėmesį, kad tokia teisė numatyta antstoliui, bet ne kitiems vykdymo proceso dalyviams;

2) nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų, teismas pažeidė civilinio proceso normas. Teigia, kad apeliantas iÅ¡ teismo gavo Å¡aukimÄ atvykti į teismo posėdį, todėl pareiÅ¡kėjas nusprendė visus papildomus dokumentus įteikti teismui posėdyje. Tačiau atvykęs į teismÄ , apeliantas sužinojo, kad skundas bus nagrinėjamas raÅ¡ytine tvarka. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę į objektyvų skundo nagrinėjimÄ , įrodymų vertinimÄ , apribojo jo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam.

Atsiliepimu į atskirtÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus vandenys“ praÅ¡o Vilniaus miesto

2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo atskirtÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad minėtas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas. Nagrinėjamu atveju nebuvo jokių CPK 651 str. 2 d. įtvirtintų kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir pradėti vykdymo veiksmus. Todėl pareiškėjo argumentai, kad galiojantis

vykdomasis raštas neįpareigoja atlikti kokius nors veiksmus atmestini. Suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį į tai,

kad pareiÅ¡kėjo nurodomų faktinių aplinkybių pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ yra nepagrįstas, kadangi neatitinka įstatyme įtvirtintų baigtinių vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų. PareiÅ¡kėjo argumentas, jog teismo sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinys buvo pilnai patenkintas ir ginčo sutartys jau yra pakeistos yra teisiÅ¡kai ydingas, kadangi Å¡is teismo sprendimas nedaro teisinio poveikio savaime ir turi bÅ«ti vykdomas. Juo labiau, kad pareiÅ¡kėjo į bylÄ nėra pateikiama jokių dokumentų, kad ginčo sutartys Å¡iai dienai yra vykdomos pasikeitusiomis sÄ lygomis. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, jog vien skundo nagrinėjimas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nesant kitų reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo apribota teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, ar neužtikrintas objektyvus skundo nagrinėjimas.

Atsiliepimu į atskirtÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo antstolis V. M. praÅ¡o Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o pareiÅ¡kėjo atskirtÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad CPK 655 str. yra imperatyvaus pobÅ«džio teisės norma. Vykdymas Å¡ios normos reikalavimus antstolis iki pradėdamas priverstinio vykdymo procedÅ«ras, ragino UAB „Vilniaus energija“ geruoju įvykdyti sprendimÄ . Antstolis pabrėžia, kad Å¡ios normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, ir kad jame, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatyta terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Be to, skolininkui įteiktame raginime buvo nurodyta, kad jei sprendimas jau yra įvykdytas, antstolis apie tai turi bÅ«ti nedelsiant informuotas ir jam turi bÅ«ti pateikiami tai patvirtinantys įrodymai. Tačiau skolininkas jokių įrodymų nepateikė.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Civilinio proceso kodekso 320 str. 1-2 d., 338 str.; Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 str. 2 ir 3 dalys, 338 str.) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-12-03 nutarties, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus bei motyvus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė šį klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas, todėl skundžiama nutartis negali bÅ«ti pripažįstama teisėta ir pagrįsta

Dėl teismo sprendimo vykdytinumo

Atsižvelgiant į teisės gynimo bÅ«dÄ teismo sprendimai skirstomi į tris rÅ«Å¡is: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo, sprendimus dėl

teisinių santykių modifikavimo ir sprendimus dėl priteisimo. Sprendimu dėl pripažinimo patvirtinami ar paneigiami

tam tikri teisiniai santykiai. Sprendimu dėl teisinių santykių modifikavimo pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai. Sprendimu dėl priteisimo atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus.

Remiantis teismo sprendimo priverstinio vykdymo būtinumu skiriami teismo sprendimai,

reikalingi priverstinai vykdyti (vykdytini teismo sprendimai) ir nereikalingi priverstinai vykdyti. Vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti dažniausiai

sukelia teisinių padarinių patys savaime be jokios specialios priverstinio jų vykdymo procedūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2000 m. spalio

23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1046/2000; 2004 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-23/2004).

Pažymėtina, kad tai yra

teorinis skirstymas. Praktikoje dažnai yra taip, kad teismo sprendimas susideda iš kelių dalių, iš kurių vienos yra dėl pripažinimo

ir modifikavimo, o kitos reiÅ¡kia priteisimÄ . Tačiau Å¡is skirstymas yra svarbus tuo, kad teismo sprendimai dėl pripažinimo, teisinių santykių nutraukimo, pakeitimo ar nustatymo paprastai

nereikalingi taikyti priverstines vykdymo priemones. Pats teismo sprendimas sukelia teisinį efektÄ , t.y. nutraukia, pakeičia ar nustato

teisinius santykius, ir nereikia atlikti jokių papildomų veiksmų, kuriais būtų

sukeliamos suinteresuoto asmens pageidaujamos teisinės pasekmės. Teismo sprendimo dėl priteisimo teisinis efektas

pasiekiamas tik tada, kai atsakovas atlieka veiksmus, kuriuos įpareigojo atlikti teismas rezoliucinėje sprendimo dalyje. Atsakovui, neatliekančiam įpareigojimų, tenka taikyti prievartÄ . Jeigu teismo sprendimas vykdomas panaudojant priverstinio vykdymo priemones, tai jis vadinamas vykdytinu sprendimu.

Nagrinėjamoje byloje kilo Vilniaus apygardos teismo 2009 m. liepos 22 d. sprendimo priverstinio vykdytinumo problema. Å ioje byloje iÅ¡kilo klausimas dėl to, ar teismo sprendimas yra vykdytinas, ar ne, t.y. ar ieÅ¡kovo, kuris kreipėsi į teismÄ , teisėms apginti pakanka priimti teismo sprendimÄ , ar atsakovui reikia atlikti papildomus veiksmus, kad sprendimas bÅ«tų įgyvendintas.

Remiantis bylos medžiaga nustatyta, jog ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas pakeisti 2003-11-14 Å¡alto vandens pirkimo – pardavimo karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti naujuose namuose ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartį Nr. 4533/886, pasiraÅ¡ytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ ir atsakovo UAB „Vilniaus energija“, bei 2004-01-26 Gyvenamųjų namų Å¡ilumos punktams parduodamo karÅ¡to vandens nuotekų Å¡alinimo bei valymo paskirstymo ir apmokėjimo sutartį Nr. 25. Vilnius miesto 2 apylinkės teismas 2009-02-24 sprendimu ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ ieÅ¡kinį dėl sutarčių pakeitimo atmetė. Tačiau Vilniaus apygardos teismas 2009-07-22 sprendimu panaikino Vilnius miesto 2 apylinkės teismo 2009-02-24 sprendimÄ . Teismas patenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir pakeitė 2003-11-14 Å¡alto vandens pirkimo – pardavimo karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti naujuose namuose ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutarties Nr. 4533/886

4.1 ir 4.2 punktus, išbraukė sutarties 2.23, 4.4, 4.5, 4.6 ir 6.1 punktus, bei pakeitė 2004-01-26 Gyvenamųjų namų šilumos punktams parduodamo karšto vandens

nuotekų šalinimo bei valymo paskirstymo ir apmokėjimo sutarties Nr. 25 2.2, 3.1, 3.2 ir 3.8 punktus (b.l. 35-40).

Taigi ieÅ¡kovo reikalavimas buvo patenkintas ir pakeičiant sutarčių atitinkamus punktus iÅ¡ karto pasireiÅ¡kė teismo sprendimo teisinė galia. Å is Vilniaus apygardos teismo sprendimas yra dėl teisinių santykių modifikavimo ir nereikalauja priverstinio vykdymo. BÅ«tent Å¡iuo teismo sprendimu ginčo sutartys jau yra pakeistos ir nėra bÅ«tini jokie sutarties Å¡alių veiksmai, fiziÅ¡kai pakeičiant egzistuojančius sutarčių tekstus: įsiteisėjęs teismo sprendimas (jo rezoliucinė dalis dėl atitinkamų sutarties sÄ lygų pakeitimo, tam tikrų sÄ lygų iÅ¡braukimo) tapo sudėtine sutarties dalimi ir tuo bÅ«du atitinkamas sutarties tekstas pasikeitė teismo sprendimo pagrindu, nepriklausomai nuo to, ar Å¡alys po to pakeitė sutarties tekstÄ , ar tokių veiksmų nebuvo atlikta. Å iuo atveju atitinkamų sutarties sÄ lygų turinys jau nepriklauso nuo Å¡alių valios, jis pakeistas teismo sprendimu.

2009-09-17 antstolis V. M. priėmė patvarkymÄ (b.l. 3) priimti vykdyti 2009-09-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-292-592/2009 dėl sutarties pakeitimo tarp UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Vilniaus energija“ (b.l. 5). 2009-09-17 antstolis priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , t.y. pakeisti 2003-11-14 Å alto vandens pirkimo – pardavimo karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti naujuose namuose ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartį Nr. 4533/886 taip, kaip nurodyta Vykdomajame raÅ¡te (b.l. 4).

CPK straipsnio 8 dalyje įtvirtinta teisės norma įpareigoja teismÄ , nagrinėjantį bylÄ ypatingosios teisenos tvarka, imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai iÅ¡aiÅ¡kintos bylos aplinkybės.

CPK

586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdomuosius veiksmus draudžiama. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ ir vykdydamas CPK

594 str. reikalavimus, privalo patikrinti antstolio suraÅ¡ytus vykdymo proceso dokumentus. Nustatęs, kad vykdymo proceso dokumentas neatitinka įstatymo reikalavimų, teismas, vykdydamas savo procesinę pareigÄ , privalo tokį vykdymo proceso dokumentÄ panaikinti.

Pagal CPK

651 straipsnio 1 dalį, prieÅ¡ pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi iÅ¡spręsti vykdomojo dokumento (Å¡iuo atveju vykdomojo raÅ¡to) priėmimo vykdyti klausimÄ . Tik priėmus vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdyti galimi antstolio procesiniai veiksmai vykdymo procese, kartu galimi ir pareiÅ¡kėjo bei suinteresuotų asmenų skundai dėl antstolio veiksmų.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, kurio pagrindas buvo aplinkybės, susijusios su antstolio atliktais veiksmais, priimant vykdomÄ jį dokumentÄ , nustatė, jog antstolio veiksmai, priimant vykdomÄ jį dokumentÄ , buvo teisėti ir pagrįstai atlikti. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma panaikinti 2009-09-17 patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir 2009-09-17 raginimÄ per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos pakeisti 2003-11-14 Å¡alto vandens pirkimo – pardavimo karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti naujuose namuose ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartį Nr. 4533/886, pasiraÅ¡ytÄ tarp ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus vandenys“ ir atsakovo UAB „Vilniaus energija“, bei 2004-01-26 Gyvenamųjų namų Å¡ilumos punktams parduodamo karÅ¡to vandens nuotekų Å¡alinimo bei valymo paskirstymo ir apmokėjimo sutartį Nr. 25 , neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino CPK

651 straipsnio nuostatų taikymÄ .

Vilniaus apygardos teismo 2009-07-22 sprendimas ir jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas suformuluotas taip, kad UAB „Vilniaus energija“ neįpareigota atlikti dar kokius nors veiksmus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegijos teigimu, antstolis savo patvarkymu priėmė vykdyti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris nereikalauja vykdymo, t.y. neturi bÅ«ti vykdomas, taigi, konstatuotina, jog Å¡iuo atveju egzistavo CPK 651 straipsnio 2 dalies 3 ir 7 punktuose nustatytos akivaizdžios kliÅ«tys priimti dokumentÄ vykdyti. Atitinkamai buvo neteisėti ir visi kiti antstolio V. M. veiksmai, kurie buvo atlikti vykdomojoje byloje, t.y. neteisėtai ir nepagrįstai buvo siunčiamas raginimas įvykdyti sprendimÄ .

Be to, teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog antstoliui kilus abejonių, kaip turėtų būti vykdomas sprendimas, jis turi teisę pasinaudoti sprendimo vykdymo

tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo norma, įtvirtinta Civilinio proceso kodekso 589 straipsnyje, t.y. jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka yra neaiÅ¡ki, antstolis kreipiasi į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad iÅ¡aiÅ¡kintų

sprendimo vykdymo tvarkÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju antstolis Å¡ia teise nepasinaudojo.

Apeliantas teigia, jog nagrinėjant jo skundÄ dėl antstolio veiksmų, pirmosios instancijos teismas pažeidė civilinio proceso normas, kadangi jo skundas buvo iÅ¡nagrinėtas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nors iÅ¡ teismo gavo Å¡aukimÄ atvykti į teismo posėdį, kuris įvyks 2009-12-03 10 val. Tačiau su tokiu argumentu teisėjų kolegija nesutinka ir laiko jį nepagrįstu.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog vien skundo nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka, kaip tai numato civilinio proceso įstatymas, nesant kitų reikšmingų faktinių aplinkybių, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo apribota teisė būti išklausytam, ar neužtikrintas objektyvus skundo nagrinėjimas, bei įrodymų viseto vertimas.

Remiantis tuo, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas patenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų neteisingai aiÅ¡kino ir taikė civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindÄ skundžiamÄ nutartį panaikinti (Civilinio proceso kodekso 329 str. 1 d., 338 str.), ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti (Civilinio proceso kodekso 337 str. 2 p.).

Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 8,50 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str.

1 d. 3 p., 92 str.). Patenkinus pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ suinteresuotų asmenų priteisiama po 4,25 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje (CPK

88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 96 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė :

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutartį panaikinti

ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo UAB „Vilniaus energija“ skundÄ dėl

antstolio V. M. veiksmų patenkinti. Panaikinti antstolio V.

M. 2009-09-17 patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , iÅ¡duotÄ 2009-09-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo Nr. 2-292-592/2009 dėl sutarties pakeitimo tarp UAB „Vilniaus vandenys“ ir UAB „Vilniaus energija“, panaikinti antstolio V. M. 2009-09-17 raginimÄ per 10 dienų nuo Å¡io raginimo gavimo dienos sutinkamai su Vilniaus apygardos teismo sprendimu pakeisti 2003-11-14 Å alto vandens pirkimo-pardavimo karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti naujuose namuose ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartį Nr. 4533/886.

Priteisti iš suinteresuotų asmenų UAB „Vilniaus vandenys“ ir antstolio V. M. po 4 (keturis) litus

50 centų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, mokamų į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė                                                                                   Rasa

Gudžiūnienė

Teisėjai                                                                                          Tatjana Žukauskienė                                                               Â

                                                                                                                Â

  Andžej Maciejevski