dada995a-7111-4c24-ae82-e7fbfb0d6bb2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-982-390/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22694-2015-1 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.7; 3.4.2.3.1; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, civilinėje byloje Nr. 2FB-1283-800/2019 fizinio asmens A.

Å . – M. bankroto byloje, suinteresuoti asmenys byloje akcinė bendrovė „DNB bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „BÅ«sto paskolų draudimas“, akcinė bendrovė „Kauno energija“, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“, antstolė Sonata Vaicekauskienė, antstolis Raimundas Stanislauskas, antstolis Valdas Zubinas. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. UAB „BÅ«sto valda“ pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti fizinio asmens A.

Å . – M. bankroto byloje ir patvirtinti UAB „BÅ«sto valda“ 418,92 Eur kreditorinį reikalavimÄ .

2. Nurodė, kad vykdė daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini) Kaunas, bendrojo naudojimo objektų administravimÄ . A. Å . – M. nuo 2007-09-11 iki 2016-08-28 nuosavybės teise priklausė ½ buto dalis, esanti (duomenys neskelbtini) Kaunas. Pagal 2015 m. gruodžio mėn. sÄ skaitÄ A. Å .-M. priklausanti mokėti suma sudaro 418,92 Eur. Kauno apylinkės teismas 2016-01-04 nutartimi iÅ¡kėlė fizinio asmens A. Å .- M. bankroto bylÄ . Kreditorės 418,92 Eur finansinis reikalavimas į bankroto bylÄ Ä¯trauktas ir patvirtintas nebuvo. UAB „BÅ«sto valda“ turi itin didelį kiekį bylų dėl skolos priteisimo, todėl per klaidÄ buvo praleisti nustatyti procesiniai terminai kreditoriniam reikalavimui pateikti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. kovo 7 d. nutartimi UAB „BÅ«sto valda“ praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atmetė.

4. Teismas nurodė, kad bankroto byla A. Å . – M. buvo iÅ¡kelta Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartimi, kuri kreditorei buvo įteikta 2016 m. sausio 6 d. (bankroto bylos 1 t., b. l. 157). Pateikdama pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo A. Å . – M. tarp kitų kreditorių nurodė ir kreditorę UAB „BÅ«sto valda“, taip pat Å¡iai kreditorei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie ketinimÄ kelti bankroto bylÄ prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ , t. y. 2015 m. rugsėjo 22 d. (bankroto bylos 1 t., b. l. 11), kreditorė Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 18 d. praneÅ¡imu buvo informuota apie teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ (bankroto bylos 1 t., b. l. 74).

5. Teismas pažymėjo, kas kreditorė UAB „BÅ«sto valda“ buvo informuota apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , paskirtÄ bankroto administratorių ir terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti 2016 m. sausio 6 d. (bankroto bylos 1 t., b. l. 157). Kreditorė dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo į teismÄ kreipėsi 2018 m. gruodžio 5 d., t. y. praėjus beveik trims metams nuo sužinojimo apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ bei 2016 m. sausio 4 d. nutartimi nustatyto 30 dienų termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pabaigos. Kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, kreditorė praÅ¡yme nenurodė.

6. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kreditorė savo teises bankroto byloje įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, nepateikė svarbių termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti praleidimo priežasčių, praÅ¡ymÄ atmetė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „BÅ«sto valda“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ UAB „BÅ«sto valda“ kreditoriniam reikalavimui pateikti ir jį patvirtinti fizinio asmens A.

Å .–M. bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas neatsižvelgė į teismų praktikÄ nagrinėjamu klausimu. Terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ nėra naikinamasis, todėl yra vis dar galimas, nes nėra priimtas teismo sprendimas bankroto byloje. 7.2. Bankroto administratorius sutinka su UAB „BÅ«sto valda“ praÅ¡ymu ir praÅ¡o įtraukti pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ antros eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

8. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

10. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl termino atnaujinimo pateikti kreditorinį reikalavimÄ fizinio asmens bankroto byloje, teisėtumas ir pagrįstumas.

11. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2016 m. sausio 4 d. nutartimi iÅ¡kėlė A. Å . – M. bankroto bylÄ , nustatė 30 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui kreditorinius reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. PareiÅ¡kėja UAB „BÅ«sto valda“ įgyvendino savo teisę pateikti kreditorinį reikalavimÄ pateikdama jį 2018 m. liepos 26 d. bankroto administratoriui. Kauno apylinkės teismui 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakius tenkinti administratoriaus praÅ¡ymÄ Ä¯traukti UAB „BÅ«sto valda“ į kreditorių sÄ raÅ¡Ä , pareiÅ¡kėja 2018 m. gruodžio 5 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ir termino jam pateikti atnaujinimo.

12. FABÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Kreditoriai, pareikÅ¡dami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . FABÄ® 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas priima ir tvirtina iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti tiesiogiai teismui praleidus Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reikalavimų pateikimo bankroto administratoriui terminÄ , jeigu teismas termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis ir reikalavimus pagrįstais.

13. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad klausimÄ dėl konkrečių termino praleidimo priežasčių pripažinimo svarbiomis teismas turėtų spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į Å¡io termino paskirtį, termino praleidimo laikotarpį, aplinkybes, kurios pateisintų termino praleidimo trukmę, aplinkybes, realiai sutrukdžiusias asmeniui laiku įgyvendinti teisę per nustatytÄ terminÄ , bylos Å¡alių elgesį ir kitas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012).

Sprendžiant termino kreiptis kreditoriui su finansiniu reikalavimu atnaujinimo klausimÄ nustatytina, kada atsirado ir kiek truko aplinkybės, kuriomis grindžiamos termino praleidimo priežastys ir jų svarba, taip pat ar iÅ¡nykus kliÅ«tims asmuo (kreditorius) per protingÄ laikÄ kreipėsi į teismÄ ar bankroto administratorių su finansiniu reikalavimu. Taip pat vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai – Å¡iems kriterijams turi reikÅ¡mės praleidusio terminÄ asmens veikla, patirtis ir kitos su juo susijusios savybės, turėjusios įtakos terminui praleisti.

14. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiÅ¡kėja UAB „BÅ«sto valda“ buvo tinkamai informuota apie A. Å .–M. bankroto procesÄ - pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo A. Å .–M. tarp kitų kreditorių nurodė ir UAB „BÅ«sto valda“, kuriai 2015 m. rugsėjo 22 d. iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie ketinimÄ kelti bankroto bylÄ , Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 4 d. nutartis, kuria iÅ¡kelta bankroto byla A. Å . – M. kreditorei įteikta 2016 m. sausio 6 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad pareiÅ¡kėja dar 2016 metų sausio mėnesį žinojo apie A.

Å .– M. iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ ir nesiėmė priemonių ginti savo interesus vien dėl didelio darbo krÅ«vio ir dėl klaidos (kaip nurodė pati apeliantė) laiku nepateikė kreditorinio reikalavimo, nelaikytina svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, nes toks terminas (apie 2,5 metų) pripažintinas per ilgu vidutiniÅ¡kai atidžiam, rÅ«pestingam ir sÄ Å¾iningam asmeniui, juolab atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos veiklÄ bei patirties tokios kategorijos bylose buvimÄ .

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad apeliantė terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleido ne dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino termino kreditoriniam reikalavimui pateikti. Esant nurodytam iÅ¡ esmės ir nesvarstytinas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pagrįstumas.

16. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. kovo 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Algimantas Kukalis