dada697a-959e-42a2-8dcd-80e52f2e9a07 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-661-919/2020 Proceso Nr. 1-03-2-00102-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.4.2; 1.2.14.1.1; 2.4.7; 2.4.8. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), AuÅ¡ros Vingilės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios S. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo ji pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta jai 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu nustatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, vienÄ laisvės atėmimo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai, subendrinta nauju nuosprendžiu paskirta bausmė su Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 90 parų areÅ¡to bausme, dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 27 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. S. V. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pripažinta kalta pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama prekybos centre „M.“ esančioje UAB „H.“ priklausančioje parduotuvėje „H.“, prekybos salėje, paėmė Å¡ias prekes: 2 vnt. kosmetikos pakuočių „Soft Glow looser powder", kurių vieneto vertė 12.99 Eur, bendros 25.98 Eur vertės, 5 vnt. kosmetikos priemonių „Face palette", kurių vieneto vertė 24.99 Eur, bendros 124.95 Eur vertės, 5 vnt. skysto makiažo pagrindo pakuočių, kurių vieneto vertė 9.99 Eur, bendros 49.95 Eur vertės, 5 vnt. blakstienų tuÅ¡o pakuočių, kurių vieneto vertė 12.99 Eur, bendros 64.95 Eur vertės, 4 vnt. kosmetikos priemonės - veido dulksnos „Gradual tan mist" , kurių vieneto vertė 12.99 Eur, bendros 51.96 Eur vertės, 2 vnt. kosmetikos priemonės - veido dulksnos „Hydrating face mist", kurių vieneto vertė 12.99 Eur, bendros 25.98 Eur vertės, vaikiÅ¡kÄ aprangÄ â€žBatman" 17.99 Eur vertės, vaikiÅ¡kÄ aprangÄ â€žSpiderman" 24.99 Eur vertės, vaikiÅ¡kÄ megztinį 14.99 Eur vertės, vaikiÅ¡kas sportines kelnes 9.99 Eur vertės, Å¡ias prekes susidėjo į savo rankinę ir nesusimokėjusi už jas pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės pro vartelius, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „H." priklausantį 411,73 eurų vertės turtÄ .

2. Apeliaciniu skundu nuteistoji S. V. praÅ¡o prie paskirtos laisvės atėmimo bausmės paskirti papildomai jai gydymÄ reabilitacijos centre, kadangi yra priklausoma nuo narkotinių medžiagų vartojimo. Nuteistoji pažymi, kad ji nusikaltimus daro tik bÅ«dama apsvaigusi. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi ir nori taisytis.

3. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokurorė V. V. atsiliepimu praÅ¡o atmesti nuteistosios S. V. apeliacinį skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį. Atsiliepime prokurorė nurodo, kad iÅ¡ nuteistosios S. V. apeliacinio skundo turiniu darytina iÅ¡vada, kad nuteistoji pageidauja, jog apeliacinės instancijos teismas taikytų jos atžvilgiu 75 straipsnio nuostatas ir jai paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėtų, paskirdamas įpareigojimÄ gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka.

Prokurorė pažymi, kad šį nusikaltimÄ S. V. padarė nepraėjus nei 3 mėnesiams po išėjimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos, teistumui neiÅ¡nykus. Po Å¡io nusikaltimo padarymo ji dar keturiais teismo nuosprendžiais yra pripažinta kalta dėl Å¡eÅ¡ių tyčinių nusikaltimų, iÅ¡ kurių vienas yra apysunkis nusikaltimas ir trys baudžiamieji nusižengimai. Visos Å¡ios aplinkybės iÅ¡samiai charakterizuoja S. V. ir jos požiÅ«rį į visuomenės saugomus ir puoselėjamas vertybes.

Todėl yra pakankamai pagrindo manyti, kad išėjusi į laisvę ji toliau sistemingai darys naujas nusikalstamas veikas. Nuteistosios S. V. apeliacinis skundas atmetamas.

4. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamÄ nuosprendį patikrino tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

5. Nuteistoji S. V. apeliaciniame skunde savo kaltės dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei jos teisinės kvalifikacijos neginčija, kelia skirtos bausmės tinkamumo klausimÄ , o bÅ«tent praÅ¡o papildomai skirti jai priverčiamÄ jį gydymÄ nuo narkotinių medžiagų.

6. Teismo skiriamų bausmių rūšys yra apibrėžtos BK 42 straipsnyje ir apeliaciniame skunde nurodomas priverstinis gydymas kaip atskira bausmė BK apskritai nėra numatyta.

7. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 4 dalimi teismas asmenį, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, gali įpareigoti gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos, kai nuteistasis sutinka, tačiau toks įpareigojimas gali bÅ«ti skiriamas tik tuo atveju, kai asmeniui yra paskirta laisvės apribojimo bausmė. Pažymėtina, kad BK 22 straipsnio 1 dalies ir 178 straipsnio 1 dalies, pagal kuriÄ nuteista S. V., sankcija numato galimybę skirti Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmę. Ir nors apeliantė skunde neįvardijo Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės skyrimo jai galimybės, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pagrindinius jos skundo argumentus, sprendžia, kad Å¡iuo atveju skundo ribos nebus peržengtos ir pasisako dėl laisvės apribojimo bausmės su minėtu įpareigojimu skyrimo S. V. galimybės.

8. Vienas pagrindinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų BK 41 straipsnyje, yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir kaltininko asmenybę. Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis įstatymo sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. Bausmė skiriama vadovaujantis bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje.

Remiantis Å¡io straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų bei atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys).

9. Kauno apylinkės teismas S. V., nuteistai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, paskyrė 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri yra artimesnė sankcijoje numatytos bausmės minimumui. Priimdamas tokį sprendimÄ apylinkės teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kėsinimosi dalykÄ . S. V. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , veikdama tiesiogine tyčia, žala nepadaryta. Be to, skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė ir į nuteistosios asmenybę, kad S. V. neturi Å¡eimos, nedirba, teisiama septynioliktÄ kartÄ už nusikalstamas veikas nuosavybei, administracine tvarka bausta 10 kartų už smulkias vagystes, į jos atsakomybę lengvinančiÄ (prisipažino dėl padaryto nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi) ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes (bÅ«dama teista už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , esant neiÅ¡nykusiam ir nepanaikintam teistumui, tai yra esant nusikaltimų recidyvui).

IÅ¡dėstytų aplinkybių visetas apygardos teismui leidžia konstatuoti, kad nuteistoji teigiamų iÅ¡vadų nedaro, nelinkusi keisti nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, laikytis įstatymų reikalavimų, sÄ Å¾iningu bÅ«du uždirbti pragyvenimui, todėl sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra teisinga, adekvati tiek nuteistosios asmenybei, tiek padarytai nusikalstamai veikai ir tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra per griežta.

10. Ä®pareigojimas nuteistÄ jÄ gydytis nuo alkoholizmo, narkomanijos, toksikomanijos ar venerinės ligos, kai nuteistasis sutinka, yra galimas ir tuo atveju, kai skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas nuteistajam yra atidedamas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, dėl kurio taikymo galimybės teisėjų kolegija taip pat pasisako. Nagrinėjamuoju atveju nėra pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be S. V. realaus bausmės atlikimo. Be jau iÅ¡sakytų argumentų, sietinų su bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimu, pastebėtina ir tai, jog aplinkybė, kad nuteistoji nusikalstamas veikas darė dėl narkotikų vartojimo, jokiu bÅ«du nelengvina jos teisinės padėties.

Apeliacinės instancijos teismas teigiamai vertina nuteistosios pasiryžimÄ gydytis nuo priklausomybės narkotikams, tačiau nėra pateikta jokių duomenų, jog Å¡iuo tikslu ji ėmėsi kokių nors konkrečių veiksmų, nors tokiÄ galimybę turėjo. Byloje yra pakankamai daug nepalankių nuteistajai aplinkybių, neleidžiančių taikyti BK 75 straipsnio nuostatų. Kiekvienas įvykdytas teisės pažeidimas yra susijęs su tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimu, visuomenės interesų pažeidimu, už kurį nusikaltęs asmuo turi bÅ«ti teisingai ir pagrįstai nubaustas pagal galiojančias teisės normas.

11. Teisėjų kolegijos nuomone, Kauno apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 ir 54 straipsniuose nepažeidė, paskirta bausmė nėra per griežta, todėl keisti apylinkės teismo nuosprendį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistosios S. V. apeliacinį skundÄ atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjai Giedrius Endriukaitis Aurelijus Rauckis AuÅ¡ra Vingilė