dada674a-7159-4e46-be56-d36e0f2e553f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2SA-48-881/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04960-2012-0   Procesinio sprendimo kategorija: 129.8 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. sausio 24 d.Vilnius            Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Ž. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-8189-235/2012 pagal pareiÅ¡kėjos Ž.

V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuria skundas atmestas.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :                                                          I. Ginčo esmė            pareiÅ¡kėja Ž. V. antstoliui D. B. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama nutraukti visas jos atžvilgiu pradėtas vykdomÄ sias bylas.           Antstolio D.

B. atstovė R. J. 2012 m. balandžio 6 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos Ž. V. skundÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad skunde skolininkė nenurodo jokio teisinio pagrindo, numatyto CPK 629 straipsnio 1 dalyje, kuriuo remiantis galima bÅ«tų nutraukti jos atžvilgiu visas vykdomÄ sias bylas.

Teismas taip pat pažymėjo, kad pagal CPK 630 straipsnio 1 dalį, vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukia antstolis savo patvarkymu, tai yra teismui nesuteikta prerogatyva nutraukti vykdomÄ sias bylas. Dėl antstolio D. B. pripažinimo kaltu, kaip nurodo pareiÅ¡kėja, 2012 m. sausio 20 d. jau pasisakė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja, ir buvo padaryta iÅ¡vada, kad antstolis vykdymo procese veikė tik pagal suteiktus įgaliojimus ir neatliko veiksmų, virÅ¡ijančių kompetencijÄ , todėl nėra pagrindo skolininkės skundui tenkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai          PareiÅ¡kėja Ž. V. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį, nutraukti visas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pradėtas vykdomÄ sias bylas, taip pat kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl Vilniaus miesto teisėjų ir antstolių piktnaudžiavimo savo tarnybine padėtimi ir organizuoto nusikaltimo pareiÅ¡kėjos, jos Å¡eimos ir SB „(duomenys neskelbtini)“ bendro turto atžvilgiu.

Nurodo, kad teismas neatkreipė dėmesio, kad yra ne tik teisinis, bet ir kriminalinis pagrindas nutraukti vykdomÄ sias bylas. Pagal CPK teismas privalo kontroliuoti antstolių veiksmus ir jeigu nagrinėjant civilinę bylÄ dalyvaujančio byloje ar kito asmens veiksmuose paaiÅ¡kėja nusikaltimo požymių, teismas apie tai praneÅ¡a prokurorai. 2012 m. balandžio 2 d. pareiÅ¡kėjos skunde Å¡ių įrodymų pakanka. Teismas ignoravo tÄ faktÄ , kad savo skunde pareiÅ¡kėja buvo nurodžiusi, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 20 d. nutarties ji nėra gavusi.

Skundžiama nutartis yra Å¡aliÅ¡ka, be motyvų, neobjektyvi, melaginga ir niekinė.           Suinteresuotas asmuo G. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos Ž. V. atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skolininkė nenurodo jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis vykdomosios bylos turėtų bÅ«ti nutrauktos ir turto areÅ¡to aktai panaikinti.              Suinteresuoto asmens antstolio D.

B. atstovė R. J. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos Ž. V. atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skolininkė eilinį kartÄ praÅ¡o nutraukti visas su ja susijusias vykdomÄ sias bylas bei panaikinti turto areÅ¡to aktus. Vykdomosios bylos nutraukimÄ reglamentuoja CPK 629 ir 630 straipsniai. Skolininkė nenurodo jokio teisinio pagrindo, kuriuo remiantis vykdomosios bylos turėtų bÅ«ti nutrauktos ir turto areÅ¡to aktai panaikinti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados            Atskirasis skundas atmetamas.            Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).            Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai yra nustatyti Civilinio proceso kodekso 629 straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad Å¡iame straipsnyje įtvirtintas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, t. y. vykdomoji byla gali bÅ«ti nutraukiama tik esant vienam iÅ¡ 629 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nė vieno tokio pagrindo apeliantė nenurodė, o jos atskirajame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad toks pagrindas egzistuotų.            Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi nagrinėjamo klausimo sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.            Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį.

Pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių Å¡i nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde nurodytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje iÅ¡dėstytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta.            Atskiruoju skundu apeliantė praÅ¡o teismo kreiptis į prokuratÅ«rÄ dėl Vilniaus miesto teisėjų ir antstolių piktnaudžiavimo savo tarnybine padėtimi ir organizuoto nusikaltimo apeliantės, jos Å¡eimos ir SB „(duomenys neskelbtini)“ bendro turto atžvilgiu.

CPK 299 straipsnis numato, kad jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ padaro iÅ¡vadÄ , kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirÄ jÄ nutartį ir nusiunčia jÄ atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuodamas juos apie pažeidimus. Teismas sprendžia, kad pagal bylos duomenis nėra pagrindo konstatuoti apeliantės nurodytų nusikalstamų veikų požymių ir priimti dėl to atskirÄ jÄ nutartį.            2013 m. sausio 23 d. Vilniaus apygardos teisme gautas apeliantės praÅ¡ymas sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko A.

D. 2012 m. gruodžio 31 d. nutarties panaikinimo, drausmės bylos iškėlimo, tame tarpe Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės A. U. atžvilgiu. Teismas sprendžia, kad apeliantės nurodytos aplinkybės nėra kliūtis šios bylos išnagrinėjimui, todėl jos prašymas dėl bylos sustabdymo netenkinamas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :              netenkinti pareiškėjos Ž.

V. praÅ¡ymo dėl bylos sustabdymo.             Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .         Teisėja                                                                                                                     Vilija Mikuckienė