dad9cb8a-ad4f-4bdb-b63d-9f97d77be198 · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-98-360/2011Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01406-2011-8                                        Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.1. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. liepos 1 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs L. Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutarties, n u s t a t ė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos poskyrio specialistas S. Vilčiauskas, 2011-03-28 priėmė nutarimÄ , kuriuo L. Å ., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124 str. 3 d. pripažino kalta ir skyrė - 200 Lt baudÄ , už tai, kad L. Å . 2010-06-20, 12.25 val. kelyje Klaipėda - Kretinga, 14.39 kilometre, vairuodama automobilį „Kia Motors Carens“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo 74 km/h greičiu, kai leistinas greitis yra 50 km/h.

Tuo L. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 133 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 3 d.Šį nutarimÄ L. Å . apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui ATPK 292 str. 2 d. nustatyta tvarka, nurodydama, jog Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro 2011-03-28 nutarimas priimtas pasibaigus įstatyme numatytam Å¡eÅ¡ių mėnesių terminui, o Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro įgalioto pareigÅ«no 2010-12-14 nutarimas dėl administracinių bylos nagrinėjimo terminų pratęsimo yra nepagrįstas, todėl administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti nutraukta ATPK 250 str. 1 d. 7 p. pagrindu.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-04-29 nutartimi skundo netenkino ir paliko Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro 2011-03-28 nutarimÄ nepakeistÄ .

Savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog L. Å . kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 3 d. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kitais bylos duomenimis. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog nutarimas pratęsti terminÄ , priimtas savalaikiai, t.y. likus savaitei laiko iki termino pasibaigimo. Nutartyje pabrėžė, jog pagal ATPK 35 str. administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali bÅ«ti pratęsiami, kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti administracinės atsakomybės klausimo.

Pažymėjo, jog L. Å . į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo siunčiami raginimai atvykti į Klaipėdos AVPK KPB, tačiau pažeidėja neatvyko. Tai patvirtina byloje, esantys tarnybiniai praneÅ¡imai. Apylinkės teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog administracinės bylos nagrinėjimo terminai buvo pratęsti pagrįstai.L. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2011-04-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ - administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Nurodo, jog pažeidimo fakto byloje neginčija. Tačiau apeliantės manymu, apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, jog Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro įgalioto pareigÅ«no 2010-12-14 nutarimas dėl termino pratęsimo yra teisėtas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-04-29 nutartis nemotyvuota, t. y. teismo procesinis dokumentas neatitinka įstatymų tokiam dokumentui keliamų reikalavimų (ABTÄ® 87 str. 4 d. 2 p., 106 str. 1 d. 5 p.). Teigia, jog Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro įgalioto pareigÅ«no 2010-12-14 nutarimas visiÅ¡kai nepagrįstas, nes jo priėmimo dienÄ nebuvo pagrindų, numatytų ATPK 35 str. 3 d., t. y. pratęsti administracinės bylos nagrinėjimo terminÄ .

Apeliantė nurodo, jog ji turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , dirba toje pačioje darbovietėje, nesirgo ir į užsienį iÅ¡vykusi nebuvo, tačiau raginimo atvykti į Kelių policijos biurÄ , negavo. Klaipėdos AVPK kelių policijos biuro 2010-12-14 nutarime nurodyti argumentai, jog nurodytu adresu buvo siunčiami raginimai neatitinka tikrovės. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių duomenų apie raginimų (kvietimų) iÅ¡siuntimÄ . Taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad nutarimo nuoraÅ¡as, nuo jo priėmimo 2010-12-14 dienos bÅ«tų buvęs iÅ¡siųstas, nors tai ir numatyta tokio nutarimo blanke.

Apeliantės manymu, galima daryti pagrįstÄ prielaidÄ , jog policijos pareigÅ«nai dėl aplaidumo ar kitų priežasčių, praleido ATPK 35 str. nustatytus bylos nagrinėjimo terminus ir tokia priežastis negali bÅ«ti pagrindu pratęsti terminÄ . Nurodo, jog niekada anksčiau nevengė kviečiama atvykti į policijos įstaigÄ . Skunde atkreipia dėmesį į tai, jog po 2010-06-20 dienos Klaipėdos AVPK kelių policijos biuras tris kartus surašė protokolus ir nubaudė jÄ už analogiÅ¡kus KET pažeidimus, tačiau Å¡ie procesiniai veiksmai, pažeidėjos manymu, buvo atlikti laikantis ATPK 35 str. nustatytų terminų, baudos sumokėtos.

Apeliantė nurodo, jog pripažinus, Klaipėdos AVPK kelių policijos biuro 2010-12-14 nutarimÄ neteisėtu, turėtų bÅ«ti panaikinta 2011-03-28 nutarimu paskirta administracinė nuobauda ir byla nutraukta ATPK 250 str. 1 d. 7 p. pagrindu. Be to, skunde pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ pažeidžiant teisę į tinkamÄ atstovavimÄ , numatytÄ ATPK 272 str. Teigia, jog teismui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , kol grįš sutuoktinis iÅ¡ užsienio, kad galėtų atstovauti jÄ administracinėje byloje.

Ä®galiojimÄ dėl atstovavimo sutuoktiniui I. Å . ketino sudaryti iÅ¡ karto po sutuoktinio grįžimo. Ä® teismo posėdį, paskirtu laiku neatvyko, nes buvo įsitikinusi, jog teismas tenkins praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tačiau apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ jai ir jos atstovui nedalyvaujant. Apeliantė daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas priimdamas 2011-04-29 nutartį nesilaikė bendrųjų principų vykdant teisingumÄ ir padedant proceso dalyviams tinkamai įgyvendinti savo teises.

SprendimÄ priėmė formaliai, neatsižvelgė į praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, nesiaiÅ¡kino galimų pasekmių taip pažeisdamas teisę į tinkamÄ atstovavimÄ byloje.Klaipėdos apskrities VPK kelių policijos skyriaus biuras pateiktame atsiliepime nesutinka su L. Å . apeliaciniu skundu ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Skundas iÅ¡ dalies tenkintinas.Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas L. Å . kaltę dėl ATPK 124 str. 3 d. numatyto pažeidimo, rėmėsi teismo posėdyje neiÅ¡tirtais įrodymais ir dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.Pagal ABTÄ® 79 str. 1 d. pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo iÅ¡tirti byloje įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus ir t.t.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas, įpareigoja pirmosios instancijos teismÄ , kviesti liudytojus į teismo posėdį ir juos nustatyta tvarka apklausti. Nagrinėjamu atveju, teismas nutartyje apsiribojo tik pripažinimu, kad L. Å . padarytas pažeidimas yra įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kitais bylos duomenimis bei padarė iÅ¡vadÄ , jog administracinės bylos nagrinėjimo terminai, numatyti ATPK 35 str. buvo pratęsti pagrįstai. TokiÄ iÅ¡vadÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismas padarė neatlikęs nuodugnios L.

Å . skundžiamo nutarimo analizės, neiÅ¡klausęs proceso dalyvių, galinčių patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje. ATPK 272 str. str. dispozicijoje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus; nagrinėjant bylÄ , naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo, turinčio aukÅ¡tÄ jį teisinį universitetinį arba jam prilyginamÄ iÅ¡silavinimÄ , pagalba; kalbėti gimtÄ ja kalba arba ta kalba, kuriÄ jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimÄ byloje.

Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Tuo atveju, kai yra gautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ , ji gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimÄ priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ .

Å iuo atveju iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog L. Å . pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2011-04-20 praÅ¡ymÄ dėl administracinės bylos nagrinėjimo atidėjimo, nurodydama priežastis dėl dalyvavimo negalėjimo. Apylinkės teismas nutartyje nurodė, jog L. Å . pateiktame praÅ¡yme atidėti bylos nagrinėjimÄ , nepateikė jokių duomenų apie susitarimÄ sutuoktiniui atstovauti teisme, taip pat, nėra pateikta duomenų ar minėtas asmuo pagal turimÄ iÅ¡silavinimÄ gali jÄ atstovauti teisme, kadangi pati pažeidėja neatvyko, priežasčių, dėl kurių ji negalėjo atvykti į teismÄ nepateikė, todėl administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nusprendė nagrinėti pažeidėjai nedalyvaujant.

AukÅ¡tesnysis teismas negali sutikti su tokia apylinkės teismo pozicija. Apylinkės teismas, atmesdamas pažeidėjos praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pažeidėjai nedalyvaujant netinkamai taikė ATPK bei ABTÄ® teisės nuostatas. Tokiu bÅ«du buvo pažeista asmens teisė į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ , atimama galimybė pateikti teisinančius įrodymus, duoti paaiÅ¡kinimus apie bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis naikintina ir administracinio teisės pažeidimo byla pirmosios instancijos teismui grÄ Å¾intina nagrinėti iÅ¡ naujo.

Å is pažeidimas pripažintinas esminiu procesiniu pažeidimu ir yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo bÅ«tina įvertinti Klaipėdos AVPK kelių policijos biuro įgalioto pareigÅ«no priimtÄ 2010-12-14 nutarimÄ dėl termino skirti administracinę nuobaudÄ pratęsimo ir spręsti ar nepraleistas ATPK 35 str. nustatytas terminas nuobaudai skirti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 4 p., n u t a r i a:

L. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartį ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.Nutartis neskundžiama.                                  Teisėjas                                                                           Savinijus Katauskas