dad96b84-c74d-4075-aada-bf993a8a8695 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-4233-454/ 2014 m.                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01000-2013-7                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 116.1;99.9;126.5,126.8;47; (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 9 d.,                                                                              Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, sekretoriaujant Daivai Masionienei, dalyvaujant ieškovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos UAB „Bankrotų administravimo grupė“ atstovui R.

J., atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui L. K., advokatui Laimučiui Jankauskaui teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo BUAB“ (duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl tarpusavio užskaitos pripažinimo negaliojančia ir apmokėtos užskaitos priteisimo, irnustatė: ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento tarpusavio užskaitÄ tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 91604,-Lt.IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, jog 2008-10-14 Kauno apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“, bankroto administratoriumi buvo paskirtas S. G.. 2010-08-13 Kauno apygardos nutartimi šis bankrotas pripažintas tyčiniu, Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-21 nutartimi Kauno apygardos teismo nutartis 2010-08-13 palikta nepakeista. 2011-08-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius S. G. buvo atstatydintas iÅ¡ bankroto administratoriaus pareigų ir Å¡ios įmonės bankroto administratoriumi paskirta UAB „Bankrotų administravimo grupė“, kuri perėmusi BUAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus nustatė, kad 2008-01-02 pirkimo- pardavimo sutartimi pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė pirkėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 91604 vnt.

įmonės paprastųjų vardinių akcijų. Atsakovas įsipareigojo už Å¡ias akcijas sumokėti 91604,-Lt ne vėliau kaip per tris metus po sutarties pasiraÅ¡ymo, tačiau pinigų už akcijas nesumokėjo, o atliko tarpusavio užskaitÄ , apmokant UAB“(duomenys neskelbtini)“ atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ už patalpų nuomÄ atsakovui perduotomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijomis. Tuo buvo pažeistas iki 2009-06-30 galiojusio LR Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo nuostatos, pažeisti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių interesai, bendrovei padaryta 91604,-Lt žala.

Ginčijamo sandorio sudarymo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos priklausė UAB“(duomenys neskelbtini)“, kurios akcininkai buvo J. A. (48 proc. akcijų bei A. J.(48 prc.akcijų), šie asmenys ginčijamo sandorio metu taip pat buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai ( po 50 proc. akcijų), todėl abu sandoriai – tiek akcijų pirkimas- pardavimas, tiek tarpusavio įskaitymas buvo padaryti tarp tų pačių asmenų, tuo buvo pažeisti kreditorių ir pačios bendrovės interesai.

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad sandoris neteisėtas, nes sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovas jau buvo nemokus. Turėjo veikti įmonės kreditorių interesais. Mano, kad yra pažeistas Laikinasis mokėjimų eilės tvarkos įstatymas, kuris galiojo iki 2009 metų. Pirmiausia turi bÅ«ti atsiskaitoma su įmonės darbuotojais, vėliau Sodra ir valstybės biudžetu. Tik paskui tenkinami kitų kreditorių reikalavimai. Å iuo atveju apeinant eiliÅ¡kumÄ buvo atsiskaityta tiesiogiai su kreditoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Jis yra trečios eilės kreditorius. Ir susijęs su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Apie šį sandorį ieÅ¡kovas sužinojo 2008 m. spalio mėn. kai buvo iÅ¡kelta bankroto byla ieÅ¡kovui ir buvo perduoti dokumentai pirmam paskirtam bankroto administratoriui S. G.. Data turėtų bÅ«ti traktuojama 2011 m. rugpjūčio mėn., kai administratorius buvo atstatydintas ir buvo paskirtas kitas bankroto administratorius. Atsiliepime atsakovas nurodė actio Pauliana pagrindÄ , kuriam yra taikomas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

IeÅ¡kovas remiasi imperatyvia įstatymo nuostata Laikinųjų mokėjimų eilės tvarkos įstatymu 1999-12-02 Nr. VIII-1463. Senaties terminas Å¡iuo atveju 10 metų. Mano, kad sandoris buvo sudarytas neteisėtai ir turėtų bÅ«ti panaikintas. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.Atsakovo atstovai paaiÅ¡kino, kad Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 25 d, sprendiniu ieÅ¡kinį atmetė tuo pagrindu, kad yra praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas actio Pauliana pareikÅ¡ti. Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi panaikino pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo tuo pagrindu, kad pirmos instancijos teismas savo iniciatyva nerinko įrodymų ryÅ¡ium su senaties termino taikymu.

Atstovai pasisakė dėl visų ieÅ¡kovo reikalavimų, nors apeliacinės instancijos teismas nutartimi konstatavo, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai bylÄ nagrinėjo pagal actio Pauliana taisykles ir kad iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintos su viena iÅ¡ actio Pauliana taikymo sÄ lygų, t. y. ieÅ¡kinio senatimi, susijusios aplinkybės.Atsakovo atstovai paaiÅ¡kino, kad Lietuvos Respublikos laikinasis mokėjimų eilės įstatymas netaikytinas ginčo santykiams. Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, mokėjimai vykdomi įstatyme nustatyta eilės tvarka.

Å iuo atveju mokėjimas Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės įstatymo prasme nebuvo atliktas, kadangi ieÅ¡kovas neatliko veiksmų, kurie galėtų bÅ«ti prilyginti lėšų perdavimui atsakovui. Lėšų perdavimu laikomas mokėtojo lėšų perdavimas gavėjui tiesiogiai grynaisiais pinigais arba negrynųjų pinigų pervedimas per pasirinktas kredito įstaigas. Atsakovui atliekant įskaitymÄ jokios ieÅ¡kovo lėšos nebuvo perduotos atsakovui. Dėl to Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės įstatymas netaikytinas, o ieÅ¡kovas nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kina Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės įstatymÄ .Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas nepagrįstai aiÅ¡kina, kad ginčo santykiams galėjo bÅ«ti taikomi LR CK 1.80 str., 1.81 str., 1.82 str. numatyti sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindai.

LR CK 1.80 st. taikomas, kai sandoris prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms. Atsakovo atliktas įskaitymas nepažeidė jokių teisės normų, todėl Å¡is pagrindas negali bÅ«ti taikomas. LR CK 1.81 st. taikomas, kai sandoris prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Nėra jokių požymių, kad atsakovo atliktas įskaitymas pažeistų vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar gerÄ moralę. LR CK 1.82 str. taikomas, kai ginčijamas juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujantis sandoris. Ginčijamas įskaitymas yra atsakovo vienaÅ¡alis sandoris, kuris niekaip neprieÅ¡tarauja atsakovo steigimo dokumentams ar jo tikslams.

Vadinasi, nėra pagrindo atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ pripažinti negaliojančiu.IeÅ¡kovo nurodomos aplinkybės apie ryÅ¡ius tarp Å¡alių neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovas vadovaujasi 2009-04-15 Mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitoje nurodytomis aplinkybėmis apie tariamus ryÅ¡ius tarp bendrovių, kurios neatitinka tikrovės, nes jos yra niekuo nepagrįstos bei prieÅ¡tarauja bendrovių akcininkų apskaitos dokumentams. IeÅ¡kovas ignoruoja į bylÄ pateiktus pirminius įrodymus apie akcijų nuosavybę.

Nėra įstatymo, kuris minėtų sandorių sudarymo metu bÅ«tų numatęs privalomÄ akcijų perleidimo sandorių registracijÄ , todėl aukščiau nurodytų akcijų perleidimo sandorių sudarymo faktas gali bÅ«ti panaudotas santykiuose su ieÅ¡kovu. Akcijų apskaitos dokumentai yra leistini raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie nėra paneigti kitais įrodymais, todėl nėra pagrindo jais nesivadovauti. Todėl, nėra pagrindo A. J. ir J. A. bei UAB „(duomenys neskelbtini)" laikyti susijusiais asmenimis su ieÅ¡kovu.IeÅ¡kinyje yra pasisakyta tik dėl tariamo ieÅ¡kovo kreditorių teisių pažeidimo ir tariamo Å¡alių nesÄ Å¾iningumo kaip actio Pauliana taikymo sÄ lygų.

Dėl kitų actio Pauliana taikymo sÄ lygų ieÅ¡kinyje nėra pasisakyta, todėl jos laikytinos neįrodytomis (LR CPK 12 st., 178 str.). IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu ieÅ¡kovas turėjo kreditorių su galiojančiomis reikalavimo teisėmis. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas arba kad bÅ«tų pagrindas jį atnaujinti.

IeÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas. Taip pat sutrumpintas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas actio Pauliana pareikÅ¡ti nustatytas siekiant apsaugoti civilinių teisinių santykių stabilumÄ . Å is terminas yra praleistas, todėl Å¡iuo pagrindu taikytina ieÅ¡kinio senatis.IeÅ¡kinys atmestinas.Kauno apygardos teismo nutartimi 2008-10-14 UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡kelta bankroto byla, jos administratoriumi paskirtas S. G. (b.l.6-7). Kauno apygardos teismo 2010-08-13 nutartimi UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas pripažintas tyčiniu (b.l.8-11).

Lietuvos apeliacinio teismo 2011-01-21 nutartimi Kauno apygardos teismo 2010-08-13 nutartis palikta nepakeista (b.l.12-17). Kauno apygardos teismo 2011-08-16 nutartimi S. G. atstatydintas iÅ¡ likviduojamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ administratoriaus pareigų ir Å¡ios įmonės administratoriumi paskirta UAB „Bankrotų administravimo grupė“ (b.l.18). Pirkimo - pardavimo sutartimi 2008-01-02 pardavėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė jam nuosavybės teise priklausančias 91604 „UAB (duomenys neskelbtini)“ priklausančias paprastÄ sias vardines akcijas, kurių vienos nominali vertė 10 litų pirkėjui UAB“(duomenys neskelbtini)“.

Pirkėjui nuosavybės teise Å¡ios akcijos perėjo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (sutarties 6 p.) (b.l.20). Kauno apskrities VMI 2009-04-15 Mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitoje atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokestinį tyrimÄ laikotarpiu nuo 2007-06-04 iki 2008—10-25 ir pateikė iÅ¡vadÄ , kad nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyčinio bankroto požymiai.IeÅ¡kovas reikalavimus ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė atsižvelgiant į faktines aplinkybes, vadovaujantis Å¡iam ginčui taikytinomis teisės normomis, t.y. savo reikalavimo nepagrindė konkrečia teisės norma.

Bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovo atstovas nurodė, kad grindžia Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės įstatymo 3str. 1d., LR CK 1.80str., 1.81str., 1.82str. PareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra bankrutuojančios įmonės, todėl sandoriai ginčijami ir actio Pauliana pagrindu. Esant tokiai siuacijai, materialinės teisės normas taiko teismas.Dėl užskaitos.IeÅ¡kovas nurodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlikdamas tarpusavio įskaitymÄ už įsiskolinimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė įskaitymo metu galiojusį Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3str. 1d. nuostatas, kai mokėtojas visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų.

Pagal CK 6.134 str. draudžiama įskaityti: reikalavimus, ginčijamus teisme; įskaityti reikalavimų, kurie ginčijami teisme, negalima, nes jie nėra aiÅ¡kÅ«s nei savo esme, nei apimtimi; įskaityti bus galima tik tada, kai įsiteisės teismo sprendimas, patvirtinantis reikalavimÄ ; reikalavimus, atsiradusius iÅ¡ sutarties dėl turto perleidimo su sÄ lyga iÅ¡laikyti iki gyvos galvos; reikalavimus, kurių įvykdymas susijęs su konkretaus kreditoriaus asmeniu; dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atsiradusius reikalavimus atlyginti žalÄ ; reikalavimÄ valstybei (valstybė turi teisę taikyti įskaitymÄ ); kai prievolės dalykas yra turtas, į kurį negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo;

įstatymų nustatytus kitokius reikalavimus. Byloje paminėtos aplinkybės nenustatytos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 str. nuostatomis, galima teigti, kad prievolė baigėsi įskaitymu – įskaitytas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs (arba kurio terminas nenurodytas, ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ ). Å alys, norinčios įskaityti savo prievoles, turi konstatuoti (įvykdyti) Å¡ias pagrindines sÄ lygas: kreditoriaus ir skolininko reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, tai yra kreditorius turi bÅ«ti skolininkas skolininko atžvilgiu, o skolininkas kreditoriumi kreditoriaus atžvilgiu; pagal kiekvienÄ reikalavimÄ turi bÅ«ti suėjęs terminas (arba reikalavimo terminas nenurodytas, ar apibrėžtas pareikalavimo momentu); prieÅ¡prieÅ¡iniai reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) civilinėje byloje Nr. 3K-3-699/2002 m. yra pasisakęs:

„sÄ voka “vienarÅ«Å¡iai reikalavimai” yra taikytina ne prievolės rÅ«Å¡iai, o prievolės objektui). UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomavo patalpas iÅ¡ atsakovo. Už patalpų nuomÄ buvo įsiskolinimas. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo pirko akcijas, už kurias įsipareigojo apmokėti ne vėliau kaip per tris metus nuo sutarties pasiraÅ¡ymo. Todėl nebuvo jokių kliūčių įskaityti piniginių reikalavimų, kurie atsirado iÅ¡ skirtingų sutarčių. Å alims atsirado galimybė taikyti įskaitymo institutÄ , nes reikalavimai yra vienarÅ«Å¡iai (piniginiai), reikalavimai prieÅ¡iniai, pagal abu reikalavimus buvo suėję mokėjimo terminai.

Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo 3str. 1d. nurodyta, jog mokėtojui visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturint pakankamai pinigų, nurodytas mokėjimų eiliškumas. Šio įstatymo 2 str. nustatė, kad mokėjimas – mokėjimų įstatyme apibūdintas veiksmas. Tuo metu galiojęs Mokėjimų įstatymas (1999-10-28 Nr.VIII-1370, nauja redakcija nuo 2003-07-01) nustatė, kad mokėjimas tai mokėtojo lėšų perdavimas gavėjui tiesiogiai grynaisiais pinigais arba negrynųjų pinigų pervedimas per pasirinktas kredito įstaigas.

Taip pat nustatė, kad lėšos apima tiek grynuosius, tiek negrynuosius pinigus. Atliekant Å¡alims tarpusavio įskaitymÄ , nebuvo mokami grynieji pinigai ar pervedamos lėšos per kredito įstaigas. Todėl netaikytinos Lietuvos Respublikos laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo nuostatos.Dėl sandorio negaliojimo pagrindų CK 1.80str., 1.81str., 1.82str.Rungimosi principas (LR CK 12 straipsnis) įpareigoja Å¡alis įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (LR CPK 178 straipsnis), todėl kalbėdamas apie LR CK 1.80 straipsnyje, 1.81 straipsnyje, 1.82 straipsnyje numatytų sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų taikymÄ ieÅ¡kovas privalo nurodyti aplinkybes, kurios sudaro prielaidas pripažinti įskaitymÄ negaliojančiu bei įrodyti Å¡ias prielaidas.

IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad atlikus tarpusavio įskatymÄ buvo pažeistas mokėjimo eiliÅ¡kumas, tuo pažeidžiant kitų kreditorių teises ir teisėtus lÅ«kesčius. LR CK 1.80 straipsnis taikomas, kai sandoris prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų normoms. Nustatyta, kad Å¡alių atliktas įskaitymas nepažeidė jokių teisės normų, todėl Å¡is pagrindas negali bÅ«ti taikomas. LR CK 1.81 straipsnis taikomas, kai sandoris prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei. Nėra jokių požymių, kad Å¡alių atliktas įskaitymas pažeistų vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ar gerÄ moralę.

LR CK 1.82 straipsnis taikomas, kai ginčijamas juridinio asmens teisnumui prieÅ¡taraujantis sandoris. Ginčijamas įskaitymas yra vienaÅ¡alis sandoris, kuris niekaip neprieÅ¡tarauja atsakovo steigimo dokumentams ar jo tikslams. Todėl nėra pagrindo atsakovo atliktÄ Ä¯skaitymÄ pripažinti negaliojančiu.Dėl actio Pauliana taikymo pagrindų. Kauno apygardos teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi panaikino pirmos instancijos teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾ino bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo tuo pagrindu, kad pirmos instancijos teismas savo iniciatyva nerinko įrodymų ryÅ¡ium su senaties termino taikymu.

Actio Pauliana institutÄ reglamentuojantis LR CK 6.66 straipsnio 1 dalis nustato, jog kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia ž kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo, ar turėjo žinoti. Vadovaujantis LR CK 6.66 straipsniu bei teismų praktika, skolininko ir trečiųjų asmenų sudarytas sandoris turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu taikant actio Pauliana institutÄ , kai egzistuoja Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) kreditorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į skolininkÄ ;

2) skolininkas neprivalėjo sudaryti sandorio;

3) sandoris pažeidžia kreditoriaus teises;

4) kita sandorio Å¡alis yra nesÄ Å¾ininga arba ginčijamas sandoris yra neatlygintinis;

5) nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.IeÅ¡kovo atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad paskyrus bankroto administratoriumi, buvo perduoti visi dokumentai, nagrinėjant actio Paulina pagrindu jau yra suėjęs senaties terminas. IeÅ¡kovui pripažinus Å¡iÄ aplinkybę ir nepraÅ¡ant atnaujinti termino, teismas Å¡iuo pagrindu ir dėl kitų ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių plačiau nepasisako. Taikytina sutrumpinta vienerių metų ieÅ¡kinio senatis.IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina iÅ¡laidos advokato pagalbai byloje apmokėti 4053,50 Lt (b.l.55-56, 154-158) (CPK93 str.1 d., 98 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259, 263, 265, 268, 270  str. str., teismas nusprendžia:             IeÅ¡kinį atmesti.            Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k.(duomenys neskelbtini), atsakovui UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 4053,50 Lt (keturi tÅ«kstančiai penkiasdeÅ¡imt trys Lt, 50 ct.) advokato pagalbai byloje apmokėti.              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Artūras Šafronas