dad910ba-ecff-4aa9-8306-c1102d14ae82 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-359-264/2018Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00746-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 12 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡ros Baubienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauno architektai“ apeliacinį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.e2-1208-7252/2017 pagal ieÅ¡kovės UAB „Kauno architektai“ ieÅ¡kinį atsakovėms VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“, UAB „Krėslynų močiutės“, tretiesiems asmenims Kauno kredito unijai, Kauno 5-ojo notarų biuro notarei L.

G. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Kauno architektai“ patikslintame ieÅ¡kinyje prašė pripažinti negaliojančia ab initio 2016 m. vasario 12 d. VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ ir UAB „Krėslynų močiutės“ sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, kuria buvo parduotas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – Gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad atsakovė VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ bÅ«dama skolinga ieÅ¡kovei su atsakove UAB „Krėslynų močiutės“ sudarė pirkimo pardavimo sutartį, kuria atsakovei UAB „Krėslynų močiutės“ buvo parduotas žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatas – Gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai – kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini).

Sudarant sutartį abi atsakoves atstovavo tas pats asmuo, o tai traktuotina kaip sandorio sudarymas su pačiu savimi. Nekilnojamasis turtas parduotas už nepagrįstai didelę kainÄ . VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ veikla buvo sustabdyta, todėl įmonė negalėjo sudaryti jokių sandorių. Sustabdžius veiklÄ Ä¯monė turėjo atsiskaityti su kreditoriais.Atsakovės VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“, UAB „Krėslynų močiutės“ atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad ieÅ¡kovė actio Pauliana ieÅ¡kiniui bÅ«tinų sÄ lygų nepagrindė, be to, praleistas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Trečiasis asmuo Kauno kredito unija atsiliepime prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiasis asmuo Kauno 5-ojo notarų biuro notarė L. G. atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. spalio 25 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kauno architektai“ atsakovėms VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“, UAB „Krėslynų močiutės“ 1 754,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisė valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Kauno architektai“ 16,16 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.Dėl senaties termino actio Pauliana ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.

Teismas laikė nepagrįstais ieÅ¡kovės argumentus, kad gavus iÅ¡ antstolės raÅ¡tÄ sužinojo, jog VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ jokio turto neturi, kad jį perleido. Teismas nustatė, kad 2016 m. birželio 8 d. Veiklos sustabdymo akte A. E. J. nepranešė, kad turtÄ perleido kitai bendrovei, kad jokio turto neturi, ieÅ¡kovė neįrodė, kaip ji po 2016 m. rugpjūčio 16 d. nustatė, kad atsakovės neturi jokio turto ir, kad turtÄ pardavė. Teismas laikė nepatikimais liudytojo K.B. parodymus, nes jie prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, bÅ«dama projektavimo paslaugų teikėja, turi galimybę prisijungti prie duomenų bazės ir patikrinti, kokį nekilnojamÄ jį turtÄ turi užsakovas, be to, 2016 m. vasario 25 d. susitarime aiÅ¡kiai nurodyta, kad turto (žemės sklypo), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė UAB „Krėslynų močiutės“ (o ne VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“). Visiems žinoma aplinkybė, kad žemės sklypas po pastatais negali bÅ«ti parduodamas atskirai nuo pastatų, žemės sklypo ir statinių savininkas yra tas pats.

Šį susitarimÄ pasirašė UAB „Krėslynų močiutės“ direktorė A.E. J., V. Z., UAB „Kauno architektai“ direktorius R. J..Dėl ieÅ¡kovės( kreditorės) teisių pažeidimo perleidžiant turtÄ . Teismas sprendė, kad labiau netikėtina, nei tikėtina, kad atsakovė, siekdama iÅ¡vengti 4 114,92 Eur skolos sumokėjimo ieÅ¡kovei, pardavė savo nekilnojamÄ jį turtÄ . Teismas nustatė, kad atsakovių turtas įkeistas kredito unijai 2014 m. liepos 31 d., t.y. anksčiau, nei su ieÅ¡kove sudaryta 2014 m. spalio 13 d. statinio projektavimo paslaugų sutartis.

IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto atveju, pirmenybę turi hipotekos kreditorius. Taip pat pažymėjo, kad turtas buvo parduotas už 138 000 Eur su sÄ lyga, kad bus grÄ Å¾intas visas VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ skolinis įsipareigojimas KKU pagal 2014 m. liepos 11 d. paskolos sutartį. Su kredito unija buvo atsiskaityta turto pardavimo metu pervedant pinigus į kredito unijos sÄ skaitÄ .Vertindamas sandorio kainÄ , teismas sprendė, kad nors VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ ir UAB „Krėslynų močiutės“ vadovė ta pati – direktorė A.E. J., kuri yra vienasmenis valdymo organas, nėra pagrindo manyti, kad turtas parduotas už pernelyg aukÅ¡tÄ kainÄ , nes, neįrodytas atsakovių nesÄ Å¾iningumas ieÅ¡kovės atžvilgiu, o taip pat kaip ginčo sandoris pažeidžia ieÅ¡kovės interesus.

Taip pat teismui nebuvo pagrindo teigti, kad sandoris sudarytas su pačiu savimi, nes šiuo atveju nėra LR CK 2.134 str. 1d. numatytų pagrindų. Lietuvos Respublikos Viešųjų įstaigų įstatyme nenumatytas viešosios įstaigos veiklos sustabdymas (tik reorganizavimas ir likvidavimas), tačiau nenumatyta, kad tai draudžiama. Be to, nėra numatyta, kad VŠĮ veiklos sustabdymo metu draudžiami tokie sandoriai kaip turto perleidimas. Pagal įstatus nekilnojamojo turto pardavimas nėra minėtos VŠĮ veikla.Dėl ieškovės reikalavimo teisės sandorio sudarymo metu.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės reikalavimo teisė atsirado ne 2015 m. gruodžio mėnesį, bet 2016 m. kovo 13 d. Pagal 2014 m. spalio 13 d. sutarties 6.1.1 p., užsakovas ( VÅ Ä® Senelių namai „Užusaliai“) įsipareigoja apmokėti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras per 3 darbo dienas. PVM sÄ skaita faktÅ«ra KA Nr.16/10 dėl 4 114,92 Eur skolos iÅ¡raÅ¡yta 2016 m. kovo 10 d.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys actio Pauliana pagrindu neįrodytas, paduotas praleidus vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir dėl to yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, protingumo, sandorių stabilumo principu, teismas sandorio nepripažino negaliojančiu ir nenaikintinu.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, atsakovėms, valstybei iÅ¡ atsakovės priteisė bylinėjimosi, procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. sprendimÄ panaikinti; priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės UAB „Kauno architektai” ieÅ¡kinį patenkinti; pripažinti negaliojančia ab initio 2016 m. vasario 12 d.

VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai” ir UAB „Krėslynų močiutės” sudarytÄ pirkimo - pardavimo sutartį, kuria buvo parduotas žemės sklypas (u. n. (duomenys neskelbtini)), pastatas - Gyvenamasis namas (u. n. (duomenys neskelbtini)), kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai (u. n. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini); priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmos instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovės argumentus, kad ji 1 metų ieÅ¡kinio senaties termino ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti nepraleido, nes apie ginčijamÄ sandorį sužinojo 2016 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡ antstolei pateikto veiklos sustabdymo akto, ieÅ¡kinį teismui pateikė 2017 m. kovo 21 d.

Nors Å¡iame veiklos sustabdymo akte A. E. J. nepranešė, kad turtÄ perleido kitai bendrovei, kad jokio turto neturi, tačiau apie sandorį ieÅ¡kovė sužinojo tik po to, kuomet kreipėsi į antstolių kontorÄ dėl 2016 m. gegužės 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-1745-527/2016 4114,92 Eur skolos, procesinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, nors prieÅ¡ tai ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad skolininkė turi turto. VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai” nevykdė savo įsipareigojimų ir projektavimo darbai buvo sustabdyti, todėl ieÅ¡kovė duomenų bazėje netikrino ar VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai” vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas.

Teismas nepagrįstai nustatė, kad labiau netikėtina, nei tikėtina, kad VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai”, siekdama iÅ¡vengti 4 114,92 Eur skolos sumokėjimo ieÅ¡kovei, pardavė savo nekilnojamÄ jį turtÄ . Pirkimo - pardavimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Krėslynų močiutės” įgijo nekilnojamÄ jį turtÄ , akivaizdžiai pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai” kreditorės, interesus. VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai” neprivalėjo sudaryti ginčo sandorio.

Dėl Å¡io sandorio sudarymo nebuvo priimtas nei teismo sprendimas, nei koks nors kitas privalomas imperatyvaus pobÅ«džio valstybės aktas. Todėl nesant jokio poreikio skolininkei VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai” nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ perleisti UAB „Krėslynų močiutės”, tokiu bÅ«du siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove, leidžia pagrįstai teigti, kad ginčo sutarties sudarymu iÅ¡ esmės buvo siekiama sÄ Å¾iningos verslo praktikos požiÅ«riu neteisėtų tikslų.

Pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu atsakovės buvo nesÄ Å¾iningos. Abiejų atsakovių direktorė yra A. E. J., todėl ji puikiai žinojo, kodėl turtas perleidžiamas ir, kad sandoris pažeidžia ieÅ¡kovės teises. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovės reikalavimo teisė atsirado ne 2015 m. gruodžio mėnesį, bet 2016 m. kovo 13 d, nes ieÅ¡kovės manymu, reikalavimo teisė atsirado nuo tada, kuomet VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai” nustojo mokėti ieÅ¡kovei sutartas sumas. 2015 m. gruodžio 30 d. sÄ skaita faktÅ«ra KA Nr.15/62 nustatyta, kad reikia mokėti 1 737,72 Eur, avansas – 1 737,72 Eur.

Sandoris yra neteisėtas, todėl turėtų bÅ«ti panaikintas nes sudarant sutartį abi atsakoves atstovavo tas pats asmuo - direktorė A. E. J., o tai traktuotina, kaip sandorio sudarymas su pačiu savimi; nekilnojamasis turtas pagal sutartį parduotas už nepagrįstai didelę kainÄ , t. y. vidutinė turto vertė Registrų Centro duomenimis yra 21 678 Eur, o turtas parduotas už 138 000 Eur; A. E. J., žinodama, kad turi skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, turtÄ iÅ¡ vienos savo vadovaujamos įstaigos pardavė kitai savo vadovaujamai bendrovei taip siekdama jį nuslėpti; jeigu VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai” veikla buvo sustabdyta nuo 2015 m. lapkričio 1 d., 2016 m. vasario 12 d. ji negalėjo sudaryti jokių sandorių; sustabdant juridinio asmens veiklÄ , turėjo bÅ«ti atsiskaityta su įmonės kreditoriais.Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovės VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“, UAB „Krėslynų močiutės“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , o 2017 m. spalio 25 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡laidas patirtas bylinėjimosi apeliacinės instancijos proceso metu. Atsiliepime į apeliacinius skundus nurodomi Å¡ie argumentai: Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad ji ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido. Teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kad 2016 m. birželio 8 d. veiklos sustabdymo akte A. E. J. nepranešė, kad turtÄ perleido kitai bendrovei, kad jokio turto neturi, ieÅ¡kovė neįrodė, kaip ji po 2016 m. rugpjūčio 16 d. nustatė, kad atsakovės neturi jokio turto ir kad turtÄ pardavė.

Konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kokiu bÅ«du apeliantė sužinojo apie 2016 m. vasario 12 d. sudarytÄ ginčijamÄ pirkimo — pardavimo sandorį, apeliantė nepateikė, tik apsiribojo deklaratyviais ir iÅ¡ esmės pertekliniais teiginiais, kad apie aukščiau minėtÄ sandorį buvo sužinota tik po kreipimosi į antstolių kontorÄ . Kad vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas patvirtina ieÅ¡kovės, UAB „Krėslynų močiutės“ ir Jonavos rajono savivaldybės administracijos ArchitektÅ«ros ir urbanistikos skyriaus sudarytas triÅ¡alis susitarimas Nr. SUT-2016, kurį inicijavo ieÅ¡kovė (K.

B. iki 2016 m. sausio 12 d. buvo UAB „Kauno architektai“ vadovas, koordinavęs tarp ieÅ¡kovės ir VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ sudarytos statinio projektavimo paslaugų sutarties vykdymÄ ). IÅ¡ susitarimo aiÅ¡kiai matyti, kad jį pasiraÅ¡o jau nebe VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“, o UAB „Krėslynų močiutės“. IeÅ¡kovė kaip verslo subjektas turėjo bÅ«ti itin atidi ir sudarydama triÅ¡alį susitarimÄ , kurio objektas, jos pačios teigimu priklausė jos VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ ir pasidomėti, kodėl minėtÄ susitarimÄ pasiraÅ¡o kitas subjektas.

Net ir teigiant, kad ieÅ¡kovė pasiraÅ¡ydama triÅ¡alį susitarimÄ , nežinojo, kad pasikeitė aukščiau minėto susitarimo objekto savininkas, tai neturėtų keisti iÅ¡vados, kad buvo praleistas vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas, kadangi CK 6.66 str. 3 d. nustatyto vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti siejama ne tik su kreditoriaus nurodomu laiku, kada jis faktiÅ¡kai sužinojo apie sudarytÄ sandorį, bet ir su kreditoriaus pareiga sužinoti apie tokį sandorį laiku.

Nors apeliantė cituoja liudytojo K.B. parodymus, tačiau pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad liudytojo K.B. parodymai prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Apeliantės argumentai dėl jos reikalavimo teisės atsiradimo momento prieštarauja byloje esantiems įrodymams. Tik ieškovei atlikus savo įsipareigojimus pagal paslaugų sutartį, VŠĮ senelių namai „Užusaliai“ atsirasdavo pareiga už šiuos atsiskaityti. VŠĮ senelių namai „Užusaliai“ ginčijamo pirkimo-pardavimo sandorio metu (t. y. 2016 m. vasario 12 d.) neturėjo prievolės atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas.

Tokia prievolė VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ atsirado tik po 2016 m. kovo 7 d. gauto leidimo. Tai patvirtina ir 2016 m. kovo 10 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 3 bei jo pagrindu ieÅ¡kovės pateikta 2016 m. kovo 10 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija KA Nr. 16/10. Apeliantės turtinis reikalavimas VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ atžvilgiu atsirado ne anksčiau kaip 2016 m. kovo 10 d. t. y. tada, kai buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM saskaita-faktÅ«ra Serija KA Nr. 16/10. Apeliaciniame skunde pozicija, kad reikalavimo teisė atsirado 2015 m. gruodžio mėn. iÅ¡ esmės yra grindžiama apeliantės į bylÄ pateikta 2015 m. gruodžio 30 d.

PVM sÄ skaita - faktÅ«ra Serija KA Nr. 15/62, kurioje nurodoma 1737,72 Eur. Ji yra iÅ¡raÅ¡yta pagal paslaugos sutarties aktÄ Nr.

2. Pats aktas byloje apeliantės nėra pateikiamas, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad galimai apeliantės atlikti darbai pagal paslaugų sutartį VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ iÅ¡ viso nebuvo priimti. Laikant kad VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ apeliantei yra skolinga ir aukščiau minėtoje PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodytÄ piniginę sumÄ , nesuprantama, kodėl tiek 2016 m. gegužės 30 d. Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymu, tiek 2017 m. kovo 21 d. pateiktame ieÅ¡kinyje yra nurodoma tik 4114,92 Eur.

Be to, bÅ«tent tokios sumos dydį pirmosios instancijos teismo metu patvirtino ir liudytojas R. J.. Apeliantė neįrodė actio Pauliana instituto taikymui CK 6.66 str. 1 d. bÅ«tinos sÄ lygos buvimo. Paslaugų sutartis, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovė ir kildina savo reikalavimo teisę, buvo sudaryta 2014 m. spalio 13 d., t. y. jau po VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ ir KKU sudarytos paskolos sutarties, kurios vykdymas ir buvo užtikrintas hipoteka, konstatuotina, kad KKU VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ atžvilgiu turi bÅ«ti laikomas pirminiu kreditoriumi.

Be to, hipoteka buvo įregistruota Hipotekos registro nuostatų nustatyta tvarka Hipotekos registre. IeÅ¡kovė turėjo visas teisines galimybes žinoti apie egzistuojančiÄ hipotekÄ . Net ir nesudarius ginčijamo sandorio, iÅ¡ieÅ¡kojimas į buvusį turtÄ galėtų bÅ«ti nukreiptas tik gavus KKU kaip hipotekos kreditoriaus sutikimÄ . Nesutiktina su apeliantės pozicija, kad ginčo sutarties sudarymu iÅ¡ esmės buvo siekiama sÄ Å¾iningos verslo praktikos požiÅ«riu neteisėtų tikslų. Nors VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ neturėjo pareigos sudaryti ginčo sandorio, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad tokiu bÅ«du VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ siekė iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove.

VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ kaip ir kiekvienas Å«kio subjektas, turėjo teisę laisva valia nuspręsti, ar sudaryti ginčijamÄ sandorį, ar ne, nepaisant to, ar tam apeliantės nuomone buvo tam tikras poreikis. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų jos argumentus, kad ginčijamas sandoris sudarytas siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su ieÅ¡kove. Nors apeliantė nurodo, kad atsakovių direktorė yra A. E. J., todėl ji puikiai žinojo, kodėl turtas perleidžiamas ir, kad sandoris pažeidžia ieÅ¡kovės teises, tačiau teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kad nėra pagrindo teigti, jog sandoris sudarytas su pačiu savimi, nes Å¡iuo atveju nėra LR CK 2.134 str. 1 d. numatytų pagrindų.

Be to, A. E. J. sudarydama ginčijamÄ sandorį veikė pagal įstatymÄ kaip atsakovių (t. y. juridinių asmenų) atstovė, ginčijamas sandoris buvo sudarytas bÅ«tent tarp juridiniu asmenų, o ne tarp fizinio asmens A. E. J. ir vieno iÅ¡ juridiniu asmenų (atsakovių). Perleidžiant ginčijamo sandorio objektÄ nebuvo siekiama pažeisti apeliantės kaip tariamo kreditoriaus teisių. A. E. J. iÅ¡samiai nurodė aplinkybes, susijusias su UAB „Krėslynų močiutės“ įkÅ«rimu. Apeliantės teiginys dėl turto pardavimo už per didelę kainÄ prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.

Ginčijamojo sandorio objekto kaina buvo nustatyta vadovaujantis sutarčių laisvės principu ir remiantis UAB „Ober-haus“ nekilnojamojo turto 2016 m. sausio 18 d. Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. 32746 VAT_2016 KLE KAUN nustatyta vertinamo turto rinkos verte (126 000 Eur). Nekilnojamojo turto vidutinę rinkos vertę VÄ® Registrų centras nustato atlikdamas masinį vertinimÄ , tačiau vien tik masiniu bÅ«du nustatytos vidutinės rinkos vertės negalima laikyti nei objektyviai teisinga, nei pagrista.

Ne per didelė, o prieÅ¡ingai, aiÅ¡kiai mažesnė kaina leidžia pripažinti skolininkÄ , taip pat net ir kitÄ sandorio Å¡alį, nesÄ Å¾iningu.VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ su ieÅ¡kove elgėsi sÄ Å¾iningai. 2016 m. gegužės 18 d., atsakydama į ieÅ¡kovės praneÅ¡imÄ , VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ pateikė ieÅ¡kovei informacijÄ dėl užklausos už pavėluotus darbus atsiskaitymo ir nurodė ne tik tai, kad ieÅ¡kovė, iÅ¡ esmės, pirmoji pažeidė paslaugų sutartį bei papildomÄ susitarimÄ neįvykdydama sutartinių įsipareigojimų Å¡iuose dokumentuose nustatytu terminu, bet ir nurodė, kad visus VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ įsipareigojimus prisiims su naujais atsiskaitymo terminais UAB „Krėslynų močiutės“.

Taigi, atsakovės nesiėmė jokių konkrečių veiksmų, siekdamos nuslėpti ieÅ¡kovei aktualiÄ informacijÄ . Atsakovių sÄ Å¾iningumÄ taip pat patvirtina 2017 m. spalio 5 d. vykusio pirmosios instancijos teismo posėdžio metu UAB „Krėslynų močiutės“ atstovės A. E. J. duoti parodymai (garso įraÅ¡o 1:03:00 val.).Juridinio asmens veiklos stabdymas nėra civilinės teisės normų reglamentuojamas santykis. Teisės aktų normos suteikia teisę mokesčių mokėtojui galimybę bÅ«ti laikinai atleistam nuo mokesčių, susijusių su pajamų uždirbimu, deklaracijų pateikimu, jei laikinai nevykdo veiklos.

Juridinio asmens veiklos sustabdymas savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡is negali sudaryti jokių sandorių (Valstybinės Mokesčių Inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2004-06-09 virÅ¡ininko įsakymu Nr. VA-135 patvirtintos mokesčių deklaracijų pateikimo, jų pateikimo termino pratęsimo ir mokesčių mokėtojų laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų ir (arba) kitų teisės aktuose nurodytų dokumentų pateikimo taisyklių 4 priedas).Net ir pripažįstant, kad VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“, sustabdžiusi savo veiklÄ , negalėjo sudaryti jokių sandorių, tai negalėtų lemti ginčijamo sandorio pripažinimo negaliojančiu, nes vien ta aplinkybė, jog ginčijamas sandoris buvo sudarytas tuo metu, kai VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ buvo sustabdžiusi savo veiklÄ , nelemtų apeliantės teisių ir teisėtų interesų pažeidimo.

Turėtų bÅ«ti keliamas klausimas dėl VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ kaip mokesčių mokėtojos tinkamo ar netinkamo pareigų vykdymo, kas nėra Å¡io ieÅ¡kinio dalykas. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo notarė L. G. nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Atsiliepime į apeliacinius skundus nurodomi Å¡ie argumentai: Jokių kliūčių sudaryti ginčo sandorį ir užtikrinti Å¡io sandorio teisėtumÄ nebuvo, dėl Å¡io sandorio teisėtumo abejonių nekilo.

Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad sandoris neteisėtas, kadangi sudarant abi atsakoves atstovavo tas pats asmuo. A. E. J. sudarydama sandorį veikė kaip atsakovių direktorė, t.y. veikė pagal įstatymÄ . Nesutiktina su apeliantės argumentais dėl ginčo objekto kainos. Nekilnojamojo turto kaina pirkimo - pardavimo sutartyje Å¡alys (pardavėjas ir pirkėjas) nustato savo nuožiÅ«ra, laisva valia. Å iuo konkrečiu atveju Å¡alys nurodė, kad bendra turto pirkimo pardavimo kaina 138 000 Eur. Å alys taip pat papildomai pateikė (tai nėra privaloma) 2016 m. sausio 18 d.

UAB „OBER HAUS“ turto vertės nustatymo pažymÄ Nr.32746 VAT_2016 KLE KAUN. Nesutinku su ieÅ¡kovės teiginiu, kad sandoris neteisėtas, kadangi A. E. J., žinodama, kad turi skolinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei, turtÄ iÅ¡ vienos savo vadovaujamos įstaigos pardavė kitai savo vadovaujamai bendrovei, taip siekdama jį nuslėpti. Parduodamas turtas buvo įkeistas (hipoteka Nr. (duomenys neskelbtini)) Kauno kredito unijai užtikrinant pardavėjo VÅ¡Ä® senelių namai „Užusaliai“ prievolę pagal 2014 m. liepos 11 d. paskolos sutartį Nr. 14-00287.

Turtas buvo parduotas gavus hipotekos kreditoriaus sutikimÄ su sÄ lyga, kad hipotekos kreditoriui bÅ«tų grÄ Å¾intas visas VÅ¡Ä® senelių namai „Užusaliai“ skolinis įsipareigojimas, kuris sudarė 137 913,22 Eur. Pardavėjas VÅ¡Ä® senelių namai „Užusaliai“ nekilnojamÄ jį turtÄ pardavė tikslu padengti skolinį įsipareigojimÄ Kauno kredito unijai. Atsiskaitant pagal nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartį 137 660 Eur buvo pervesta tiesiogiai į Kauno kredito unijos sÄ skaitÄ .

Nesutinku su ieškovės teiginiu, kad sandoris neteisėtas kadangi VšĮ senelių namai „Užusaliai “ veikla buvo sustabdyta nuo 2015 m. lapkričio 1 d. Sandorio sudarymo momentu valstybės registrų centriniuose duomenų bankuose nebuvo jokių duomenų apie tai, kad pardavėjo VšĮ senelių namai „Užusaliai“ nekilnojamojo turto disponavimui būtų taikomi kokie nors draudimai ar ribojimai. Taip pat sutartyje pardavėjo VšĮ senelių namai „Užusaliai“ atstovė A.

E. J. patvirtino, kad pardavėjo teisė naudotis, valdyti ir disponuoti turtu neatimta ir/ar— neapribota, tretieji asmenys, jokių teisių ir/ar pretenzijų į turtÄ neturi, visi pardavėjo sutartyje prisiimti įsipareigojimai yra visiÅ¡kai teisėti ir neprieÅ¡taraujantys teisės aktams, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei; pardavėjas nepažeidžia jokių sutarčių ar kitokių įsipareigojimų trečiųjų asmenų atžvilgiu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nenustačius CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtintų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str.).

CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas (CPK 322 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalykÄ , Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali bÅ«ti pasiektas raÅ¡ytinio proceso priemonėmis.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl 2016 m. vasario 12 d. sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, kuria VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ pardavė, o UAB „Krėslynų močiutės“ nupirko žemės sklypÄ su statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančia CK 6. 66 str. pagrindu ir restitucijos taikymo.

Apeliantė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, praÅ¡o jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl actio Pauliana sÄ lygųActio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininkÄ , neleisti Å¡iam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymÄ .

Taikydami šį institutÄ , kaip vienÄ iÅ¡imtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtÄ Ä¯sigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ . Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012). Siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų Å¡iuo institutu ir nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnį ir pripažinti sandorį negaliojančiu.Pagal CPK 12, 178 straipsnius kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi savo reikalavimams bei atsikirtimams pagrįsti, iÅ¡skyrus aplinkybes, kurių nereikia įrodinėti.

ReikÅ¡damas actio Pauliana reikalavimÄ , įrodyti actio Pauliana instituto taikymÄ pagrindžiančias aplinkybes turi ieÅ¡kovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697-248/2015).Nagrinėjamu atveju, ginčas kilo dėl actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų, kurias turėjo pareigÄ Ä¯rodyti ieÅ¡kovė UAB „Kauno architektai“. Dėl kreditorių teisių pažeidimo sÄ lygos Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino kreditorės (ieÅ¡kovės) teisių pažeidimo sÄ lygÄ .Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CK 6.66 str. straipsnio 1 dalyje pateiktas pavyzdinis sÄ raÅ¡as atvejų, iÅ¡ kurių įrodžius bent vienÄ pripažintina, jog sandoris pažeidžia kreditoriaus teises – dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2016 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-191-915/2016 ir kt.).

Teismui sprendžiant bylÄ pagal actio Pauliana, turi bÅ«ti nustatoma, kaip konkrečiai pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2013). Visais Å¡iais atvejais bÅ«tina nustatyti aplinkybes, susijusias su skolininko turtine padėtimi, kurių pagrindu ir sprendžiama, ar pažeistos kreditoriaus teisės, o įrodyti Å¡ias aplinkybes pareiga tenka ieÅ¡kovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017).Sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, bÅ«tina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę.

Å i actio Pauliana taikymo sÄ lyga yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).Apeliantė teigia, kad VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai”, ginčo nekilnojamojo turto pardavimu siekė iÅ¡vengti 4 114,92 Eur skolos sumokėjimo ieÅ¡kovei, tuo akivaizdžiai pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai” kreditorės, interesus.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie apeliantės teiginiai nepagrįsti objektyviais įrodymais, yra deklaratyvaus pobÅ«džio.Nustatant, ar dėl ginčijamų sandorių buvo pažeistos kreditoriaus teisės, neturi bÅ«ti suteikiamos nepagrįstos privilegijos kreditoriui, todėl jei skolininkas, sudaręs ginčijamÄ sandorį, vis tiek turi pakankamai turto kreditorių reikalavimams patenkinti arba jo mokumas nekinta, tai Å¡ios actio Pauliana taikymo sÄ lygos konstatuoti negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, jog atsakovė (pardavėja) VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ pardavė atsakovei (pirkėjai) UAB „Krėslynų močiutės“ nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris pardavėjos buvo įkeistas kredito unijai 2014 m. liepos 31 d. sutartinės hipotekos pagrindu, užtikrinant 2014 m. liepos 11 d. paskolos sutarties Nr.14-0028 - dėl 472 000 Lt (kas atitinka 136 700 Eur) grÄ Å¾inimÄ Â (el. bylos 1 t. b. l. 84-92, 132-138), todėl ieÅ¡kovė, sudarydama 2014 m. spalio 13 d. statinio projektavimo paslaugų sutartį su atsakove VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“, turėjo pasidomėti ir galėjo sužinoti apie Å¡ios atsakovės turtinę padėtį, hipotekos kreditorių bei galimybes vykdyti sutartį.Byloje nustatyta ir apeliantė neginčija, kad ginčo nekilnojamasis turtas buvo parduotas už 138 000 Eur hipotekos kreditorės sutikimu su sÄ lyga, kad bus grÄ Å¾intas visas VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ skolinis įsipareigojimas kredito unijai pagal 2014 m. liepos 11 d. paskolos sutartį ir kad su kredito unija buvo atsiskaityta turto pardavimo metu pervedant pinigus į kredito unijos sÄ skaitÄ , kad vėliau šį turtÄ Ä¯keitė pirkėja UAB „Krėslynų močiutės“ kredito unijai užtikrindama pirkėjos prievolę, kylančiÄ iÅ¡ paskolos sutarties Å¡iam turtui įsigyti.

VÄ® Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2017-03-02 duomenimis ginčo nekilnojamasis turtas nuo 2016 m. vasario 17 d., įregistruotas UAB „Krėslynų močiutės“ nuosavybės teise“ bei 2016 m. kovo 3 d. hipotekos registro praneÅ¡imo apie hipotekos įregistravimÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruota hipoteka (el. bylos 1 t.b.l. 56-59). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodinėjo, kad ginčo turtas parduotas už aiÅ¡kiai per maÅ¾Ä kainÄ . Pardavus turtÄ , buvo gauti pinigai.

Ä®vertinus tai, kad pardavus įkeistÄ turtÄ buvo atsiskaityta su hipotekos kreditoriumi ir įkaito turėtoju, kurio reikalavimai iÅ¡ įkeisto turto tenkinami be eilės, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad ginčijamu sandoriu sumažintas skolininkės mokumas ir nereiÅ¡kia, kad pats ginčijamas sandoris savaime pažeidė ieÅ¡kovės kaip kreditorės teises ir teisėtus interesus (CPK 185 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal 2014 m. spalio 13 d. Statinio projektavimo paslaugų sutarties Nr. KA14/19 sÄ lygas, bendra paslaugų kaina – 30 000 Lt (8 688 Eur), o pagal sutarties 6.1.1 p. atsakovė VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ įsipareigojo apmokėti projektuotojui už atliktus darbus ar jų organizavimÄ sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka pagal suderintus ir pasiraÅ¡ytus atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitas faktÅ«ras per 3 darbo dienas (el. bylos 1 t. b. l. 23-26).

Kaip matyti iÅ¡ apeliantės į bylÄ pateiktų duomenų apie VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ 4114, 92 Eur dydžio įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, Å¡io dydžio kreditorės reikalavimas atsirado bÅ«tent pagal Atliktų darbų aktÄ Nr. 3, suraÅ¡ytÄ 2016 m. kovo 10 d. - atliktų darbų 3590, 33 Eur vertė (plius PVM -753, 97 Eur) ir užsakovei VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ per 3 darbo dienas neapmokėjus ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytos 2016 m. kovo 10 d. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros serija KA Nr.16/10 dėl  4 114, 92 Eur apmokėjimo už projektavimo paslaugas (el. bylos 1 t. b. l. 27-28, 87, 118, 120-121).

Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės reikalavimo teisė atsirado ne 2015 m. gruodžio mėnesį, bet 2016-03-13, t.y. vėliau nei sudarytas ginčijamas sandoris. Atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, aplinkybė, jog ginčijamas sandoris sudarytas tuo metu, kai VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ buvo sustabdžiusi savo veiklÄ , nėra reikÅ¡minga vertinant kreditorių teisių pažeidimo aspektu. Dėl atsakovių nesÄ Å¾iningumoApeliaciniame skunde apeliantė teigia, kad ginčijamo sandorio sudarymo metu atsakovės buvo nesÄ Å¾iningos, nes abiejų atsakovių direktorė yra A.

E. J., todėl ji puikiai žinojo, kodėl turtas perleidžiamas ir, kad sandoris pažeidžia ieÅ¡kovės teises. Pažymėtina, kad taikant actio Pauliana institutÄ turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesÄ Å¾iningumas (CK 6.66 str. 1, 2 d.) ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-06-09 nutartis c. b. Nr. 3K-3-262/2008). Vertinant trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumÄ , kuris, palyginti su skolininko nesÄ Å¾iningumu, gali bÅ«ti ne taip aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas, nereikalaujama, jog jo žinojimas bÅ«tų nukreiptas į konkretų kreditorių, užtenka, kad trečiasis asmuo žinotų, jog jo su skolininku sudaromas sandoris sukels ar sustiprins skolininko nemokumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-02 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-463/2013). CK 6.67 straipsnyje yra įtvirtinti ir konkretÅ«s nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos atvejai, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės iÅ¡imtys. Ä®rodžius aplinkybes, pagrindžiančias vienos iÅ¡ CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijų taikymÄ , atsakovų nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, todėl įrodinėjimo naÅ¡ta, siekiant paneigti atsakovų nesÄ Å¾iningumÄ ir apsiginti nuo ieÅ¡kinio, tenka jiems patiems. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos įsitikinimu, ieÅ¡kovė neįrodė atsakovių nesÄ Å¾iningumo.

Nors VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ ir UAB „Krėslynų močiutės“ vadovė ta pati – direktorė A.E. J., kuri yra vienasmenis valdymo organas, tačiau vertinant ginčijamÄ sandorį (sudarytÄ tarp dviejų juridinių asmenų), nepripažintina, kad ginčo sandoris sudarytas su pačiu savimi. Byloje nenustatyta aplinkybių CK 2.134 str. 1d. numatytų apribojimų ir CK 6. 67 straipsnyje įtvirtinto nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos taikymui atsakovių atžvilgiu. Byloje nustatyta, kad kredito unijai atsakovės VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ skolinis įsipareigojimas sudarė 137 913,22 Eur, nekilnojamasis turtas parduotas už 138 000 Eur.

Kaip minėta Å¡ios nutarties 33 punkte apeliantė neteigė ir neįrodinėjo, kad ginčo nekilnojamasis turtas parduotas aiÅ¡kiai per maža kaina, o teigė prieÅ¡ingai, kad parduotas už per didelę kainÄ , tačiau net ir nustačius tokiÄ aplinkybę nebÅ«tų pagrindo pripažinti skolininkę ir kitÄ sandorio Å¡alį nesÄ Å¾iningomis.Konstatavus, kad sudarius ginčijamÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sandorį, kreditoriaus teisės nebuvo pažeistos, neįrodžius atsakovių nesÄ Å¾iningumo sÄ lygos, kitų actio Pualiana taikymo sÄ lygų analizavimas nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, kadangi, nesant bent vienos iÅ¡ įstatyme nustatytų sÄ lygų, sandorio pripažinimas negaliojančiu aptariamu teisiniu pagrindu nėra galimas.Dėl ieÅ¡kinio senatiesApeliantė UAB „Kauno architektai“ , nesutikdama su skundžiamu sprendimu, argumentuoja, kad nėra praleidusi vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino actio Pauliana ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti, kadangi apie ginčijamos Sutarties sudarymÄ Â sužinojo tik po to, kuomet kreipėsi į antstolių kontorÄ dėl 2016 m. gegužės 30 d.

Jonavos rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-1745-527/2016 4114,92 Eur skolos, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo, t.y. 2016 m. rugpjūčio 16 d. iš antstolei pateikto veiklos sustabdymo akto, o ieškinį teismui pateikė 2017 m. kovo 21 d. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.66 straipsnio nuostata, jog ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kuri siejama su kreditoriaus sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį, yra reglamentuojamos aplinkybės, susijusios su informacijos gavimo laiku ir informacijos apimtimi.

Informacijos gavimo laikas apibrėžiamas sužinojimo arba turėjimo sužinoti aplinkybėmis. IÅ¡ jų yra taikoma ta, kuri laiko atžvilgiu atsirado anksčiau. Informacijos apie sandorį apimtį sudaro dvi nuostatos: pirma, informacija apie skolininko sudarytÄ sandorį ir, antra, informacija, kad Å¡is sandoris pažeidžia kreditoriaus teises. Todėl ieÅ¡kinio senaties termino vienerių metų skaičiavimas pagal CK 6.66 straipsnio 3 dalį prasideda nuo tos dienos, kai kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie skolininko sudaryto sandorio faktÄ , taip pat aplinkybės, kad sudarytas sandoris pažeidžia jo kaip kreditoriaus teises.

Vien sandorio fakto sužinojimas arba galimybės sužinoti turėjimas yra nepakankamas, kad bÅ«tų pradėtas skaičiuoti ieÅ¡kinio senaties terminas. Kol kreditorius sužino ar atsiranda aplinkybės, kad jis turėjo galimybę sužinoti su sandoriu susijusias aplinkybes, nuo sandorio sudarymo gali bÅ«ti praėję daugiau kaip vieneri metai, bet kreditorius tokiu atveju nelaikomas praleidusiu ieÅ¡kinio senaties termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297/2013).Nagrinėjamu atveju pritartina pirmosios instancijos teismui, jog ieÅ¡kovė praleido vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nes ieÅ¡kovė, bÅ«dama projektavimo paslaugų teikėja, turėjo galimybę prisijungti prie duomenų bazės ir patikrinti, kokį nekilnojamÄ jį turtÄ turi užsakovas, be to, 2016-02-25 triÅ¡aliame susitarime Nr. SUT-2016, kurį pasirašė ir ieÅ¡kovės UAB „Kauno architektai“ direktorius R.

J., aiÅ¡kiai nurodyta, kad turto (žemės sklypo), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė yra UAB „Krėslynų močiutės“ (o ne VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“). Apeliantės teigimu, jos reikalavimo teisės atsirado jau 2015 m. gruodžio mėnesį. Todėl esant Å¡ioms aplinkybėms spręstina, kad jau nuo 2016-02-25 ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ pasidomėti atsakovės VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ finansinėmis galimybėmis atsiskaityti su ieÅ¡kove.

VĮ nekilnojamojo turto registro duomenimis 2016-02-12 pirkimo-pardavimo sutartis iÅ¡vieÅ¡inta 2016-02-17, o ieÅ¡kinys pateiktas 2017-03-21, praleidus 1 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ nuo sandorio iÅ¡vieÅ¡inimo, ieÅ¡kovė neprašė jo atnaujinti (CK 6.66 straipsnio 3 dalis, 1.127 straipsnis), todėl esant atsakovių praÅ¡ymui taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį šiuo pagrindu (CK 1.131 straipsnio 1 dalis.).Dėl bylos baigtiesTeisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, dėl to jis paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųAtmetus apeliacinį skundÄ , kiti byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę į jų apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovės pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o iÅ¡ apeliantės priteisti visas bylinėjimosi iÅ¡laidų, jų patirtas apeliacinės instancijos teisme, tačiau jokių duomenų apie patirtų iÅ¡laidų dydį, jų apskaičiavimo su pagrindimu iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė, todėl jų priteisimo klausimas atsakovėms VÅ Ä® senelių namai „Užusaliai“ ir UAB „Krėslynų močiutės“ nespręstinas (CPK 98 str. 1 d.).

Trečiasis asmuo Kauno 5-ojo notarų biuro notarė L. G. nepateikė praÅ¡ymo dėl jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 eurai. Apeliacinės instancijos teismas turėjo 15,12 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų iÅ¡siuntimu (pagrindas-pažyma su iÅ¡laidų apskaičiavimu), todėl netenkinus apeliacinio skundo, iÅ¡Â apeliantės į valstybės biudžetÄ priteistinos Å¡ios iÅ¡laidos (CPK 96 str. 2 d.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti valstybei iÅ¡ apeliantės uždarosios akcinės bendrovės 15, 12 Eur (penkiolika eurų ir 12 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šiÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas – 18865952, įmokos kodas – 5660) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Aušra Baubienė                                                                                                                                                                                                                      Raimondas Buzelis                                                                                                                                                                                                                     Arvydas Žibas