dad7c31f-cf60-4cf1-8a37-77f09e1fe5b6 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-5112-375/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00535-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Irena Poderienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 72,00 Eur skolÄ už suteiktÄ pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugÄ , 5 400,00 Eur skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ , 237,75 Eur kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 128,00 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, atstovaujamas virÅ¡ininko L.

P., veikiančio pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nuostatus, ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko, atstovaujamas direktoriaus A. B., veikiančio pagal bendrovės įstatus (toliau – Pradinis kreditorius), 2014 m. rugsėjo 30 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį, kuria Pradinis kreditorius įsipareigojo teikti transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo, perkėlimo (transporto priemonių iÅ¡kėlimas, užkėlimas, transportavimas, nukėlimas), jų saugojimo tam pritaikytose transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telėse Kauno mieste ir grÄ Å¾inimo paslaugas.

Vairuojant transporto priemonę Peugeot 605, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sukeltas eismo įvykis, o atvykus policijos pareigÅ«nams paaiÅ¡kėjo, kad Transporto priemonė vairuotojas pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, 2015 m. kovo 12 d. Vyr. patrulis M. A. surašė Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ , kuriuo, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalimi ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 33 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė sprendimÄ priverstinai nuvežti Transporto priemonę.

Remiantis KAVPK ir Pradinio kreditoriaus Paslaugų teikimo sutartimi, Transporto priemonė perduota nuvežti į Pradinio kreditoriaus transporto priemonių saugojimo aikÅ¡telę. Apie priverstinį Transporto priemonės nuvežimÄ informuotas transporto priemonės savininkas atsakovas A. Ž.. Pradinis kreditorius, veikdamas pagal Pradinio kreditoriaus ir KAVPK sudarytos Paslaugų teikimo nuostatas, suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, kurių atsakovas iki Å¡ios dienos nėra apmokėjęs. IeÅ¡kovė 2017 m. kovo 1 d. perėmė Pradinio kreditoriaus reikalavimo teisę į atsakovo 5472,00 Eur skolÄ ir į su skola susijusias papildomas teises, t. y. teisę į delspinigius, palÅ«kanas, netesybas bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal ieÅ¡kovės ir Pradinio kreditoriaus sudarytÄ Reikalavimo teisių perleidimo sutartį.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2018 m. kovo 28 d.

Civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ , jame iÅ¡aiÅ¡kinant atsakovo teisę per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikÅ¡ti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 111, 142 straipsnių reikalavimus, taip pat informuojant atsakovÄ , jog jam nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, teismas gali priimti sprendimÄ už akių.

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas.Lietuvos Respublikos (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai).

Pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai nustatyta sutartyje (CK 6.830 straipsnio 1 dalis).Atlikus formalų ieÅ¡kovės byloje pateiktų įrodymų – Reikalavimo perleidimo 2017 m. kovo 1 d. sutarties Nr. RP2017-03/1 su priedais, 2014 m. rugsėjo 30 d. paslaugų teikimo sutarties, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato informacinio praneÅ¡imo apie transporto priemonę vairavusį asmenį, VÄ® „Regitra“ informacinio praneÅ¡imo apie transporto priemonės savininkÄ , Transporto priemonės pridavimo – priėmimo akto, Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto, PraneÅ¡imo dėl kreditoriaus pasikeitimo, paÅ¡to siuntos lydraščio, patvirtinančio praneÅ¡imo dėl kreditoriaus pasikeitimo iÅ¡siuntimÄ â€“ vertinimÄ ieÅ¡kovės reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkinami ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 72,00 Eur skola už suteiktas pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugas, 5 400,00 Eur skola už transporto priemonės saugojimÄ ir 237,75 Eur palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 punktas, 2 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.830 straipsnio 1 dalis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalis).CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas, už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas.

Taigi, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos 5 proc. palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 128,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos, nes jų dydis mažesnis už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 ir 286 straipsniais, 290–292 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, iÅ¡ atsakovo A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 72,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt dviejų eurų 00 ct) skolÄ už suteiktas pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugas, 5 400,00 Eur (penkių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų eurų 00 ct) skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ , 237,75 Eur (dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt septynių eurų 75 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (5709,75 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. sausio 25 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 128,00 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                      Irena Poderienė